Gaspari împotriva Armeniei

Primă secțiune CAUZĂ DE GASPERI c. ARMENIA (Declarația nr. 6822/10) HOTĂRÂREA Strasburg 26 martie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gaspari c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național armenian, dl Vartgez Gaspari („reclamantul”), la 30 decembrie 2009; hotărârea de a anunța plângerile privind presupusul lipsă de un proces echitabil și încălcarea principiului egalității armelor și a dreptului reclamantului de a obține prezența martorilor în numele său guvernului armenian („Guvernului”) și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 martie 2020, Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la procesul reclamantului care, în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 (d) din Convenție, susținând că cazul penal împotriva lui se bazează exclusiv pe mărturie de poliție, principiul egalității armelor nu a fost respectat și că el nu a putut obține prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca și urmărirea penală.

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Erevan. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Shushanyan și dl A. Zakaryan, avocați care practică în Erevan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de partide, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 19 februarie 2008 s-a desfășurat o alegere prezidențială în Armenia. Reclamantul, care a fost un activist politic cunoscut, a fost un sprijin activ al principalului candidat de opoziție, dl Ter Petrosyan, și a acționat ca asistent oficial de alegeri la unul dintre secțiile de votare.

Imediat după anunțarea rezultatelor preliminare ale alegerilor, dl Ter-Petrosyan a cerut susținătorilor săi să se adune la Freedom Square din centrul Erevan (cunoscut și sub numele de Opera Square) pentru a protesta împotriva neregulilor care se presupunea că au avut loc în procesul electoral, anunțând că alegerile nu au fost libere și corecte. Februarie 2008 s-au desfășurat reuniuni zilnice de către susținătorii dlui Ter-Petrosyan, locul lor principal de întâlnire fiind Piața Libertății și parcul înconjurător, unde au înființat, de asemenea, o tabără. Reclamantul a afirmat că la 1 martie 2008, la aproximativ 6 a.m., poliția a sosit la Freedom Square și a atacat câțiva sute de manifestanți care au fost în camping acolo, bate-le violent cu bătăi de cauciuc, distrugând tabăra și dispersând adunarea.

În câteva minute nici un demonstrant nu a rămas la pătrat, care a fost apoi sigilat de poliție pentru a preveni orice alte demonstrații. Potrivit contului oficial al evenimentelor, scopul operațiunii de poliție în dimineața 1 Martie 2008 a fost de a verifica prezența armelor printre demonstranții de camping la Freedom Square. Manifestanții au reacționat agresiv prin atacarea poliției și au fost dispersate. După ce pătratul a fost eliminat de demonstranți, a fost sigilat și unitățile de poliție relevante au efectuat o inspecție la locul de față. Procedura penală împotriva reclamantului Potrivit reclamantului, el a fost acasă când adunarea de la Freedom Square a fost dispersată. Necunoscut de acest lucru, la ora 7.45 a.m.

se îndreptase spre raliu, observand pe drum o situație neobișnuită haotică în oraș și mărturisirea ofițerilor de poliție urmărind sau atacând oameni pe străzi, și forțând unele dintre ele în dubări de poliție. În jurul 7.55 a.m. a sosit la intersecția Avenuei Mashtots și strada Tumanyan, lângă Piața Libertății, unde era o concentrație mai mare de oameni și ofițeri de poliție. Apoi a fost împins din spate neașteptat, forțat într-o dubă de poliție și dus la secția de poliție Kentron, unde a stat până la ora 11 a.m., după care a fost transferat la stația de poliție Arabkir. Potrivit unui dosar al „aducării” reclamantului, reclamantul a fost „aducat” la postul de poliție Arabkir la 1 martie 2008 la ora 8.30 de către doi ofițeri de poliție, E.P.

și G.H., de la Mashtots Avenue „pentru a arăta rezistență la ofițeri de poliție în zona Opera”. Reclamantul a fost supus unei cautare organismului și a fost elaborat un dosar relevant. Se pare, de asemenea, că un raport a fost adresat în această privință șefului de poliție de către ofițerul de poliție E.P. 10. Potrivit mărturiei poliției E.P. din 1 martie 2008, el a participat în acea dimineață la operațiunea de poliție de la Freedom Square. E.P. susținea că a existat o oprire între poliție și manifestanții și a descris cum a luat unul dintre manifestanții violenti, care a fost identificat mai târziu sub numele de H.G., la secția de poliție Kentron, de unde a transferat H.G. la secția de poliție Arabkir.

După aceea s-a întors la Freedom Square unde a întâlnit ofițerul de poliție G.H. El și G.H. a observat un grup de cinci sau șase persoane care mergeau spre pătrat, care erau sigilate până atunci, și încercau să-i oprească. Una dintre acele persoane a reacționat agresiv, nu a ascultat ordinele lor de a pleca și a început să-i împingă și să-i lovească. După o scurtă lovitură el și G.H. L-au luat și l-au dus la secția de poliție Kentron, de unde l-au transferat în mașina lor la secția de poliție Arabkir, unde a fost identificat ca solicitant. 11. Ofițerul de poliție G.H.

a făcut declarații similare în mărturia sa din 2 martie 2008. 12. La 5 martie 2008, reclamantul a fost acuzat oficial în conformitate cu art. 316 1 din Codul Penal (CC) după cum urmează: „...a participat la evenimentele publice ilegale, inclusiv demonstrații de masă, raliuri de 24 de ore, reuniuni, picketuri și sit-in, organizate și conduse de candidatul prezidențial Levon Ter-Petrosyan și susținătorii săi care perturbă viața normală, traficul, funcționarea instituțiilor publice și private și pacea populației din Erevan, la 1 martie 2008 la ora 8:30. în vecinătatea Piața Libertății [reclamantul] a comis agresiuni neviare și amenințate de sănătate și a amenințat, de asemenea, de a comis un astfel de atac asupra [ofițerilor polițiști E.P.

și G.H. de la secția de poliție Arabkir], după ce au respins ordinele lor legale, după ce l-au avertizat din nou și i-au cerut să-și oprească participarea la evenimentul ilegal.” 13. La 3 aprilie 2008, Procurorul General a aprobat proiectul de pronunțare în temeiul articolului 316 § 1 din CC. Se afirmă că, după ce Piața Libertății a fost eliminată de manifestanți în dimineața 1 martie 2008, acea zonă a fost închisă și inspecțiile au fost efectuate acolo. Pe la ora 8.30, polițiștii E.P. și G.H., care erau în serviciu la Freedom Square, a observat pe Mashtots Avenue reclamantul, care striga și mergea spre Freedom Square. Ei l-au apropiat și l-au informat că măsurile de investigație au fost realizate la Freedom Square, ordonând-i să plece și să nu meargă acolo.

Reclamantul a refuzat să respecte ordinele lor legale și a devenit agitat și a început să se comporte agresiv, declarând că nimeni nu l-ar putea împiedica să participe la raliile. După aceea, a atacat cei doi ofițeri într-un mod ne-vie și sănătățios prin lovirea, tragerea și împingerea lor, și, de asemenea, a amenințat de conturi quadrate cu ei. Inculparea se bazează pe următoarele dovezi: (a) mărturie a ofițerilor de poliție E.P. și G.H.; (b) înregistrările de inspecție a scenei și rezultatele examinării forense a armelor găsite presupus la Freedom Square; și (c) înregistrarea „aducării” a reclamantului. 14. În aceeași dată, cazul reclamantului a fost trimis la Kentron și Nork. Curtea de district Marash din Erevan pentru proces.

15. Reclamantul a susținut în timpul procesului că el a fost urmărit pentru opiniile sale politice și că ofițerii de poliție E.P. și G.H. au fost martori nesiguri care au făcut declarații false. El nu a avut nici o întâlnire cu ei în dimineața 1 martie 2008 și el a fost, de fapt, dus la secția de poliție Kentron de către alți ofițeri de poliție. 16. Se pare că ofițerii de poliție E.P. și G.H. au confirmat, de asemenea, declarațiile lor anterioare în timpul procesului. 17. La audiere din 21 august 2008, după examinarea ofițerului de poliție G.H., reclamantul a solicitat instanței să admită ca probe și să examineze o înregistrare video efectuată de o agenție de știri în fața secției de poliție Kentron în dimineața 1 martie 2008, în care el și consilierul demonstrant H.G.

Ni ofițerul de poliție E.P., nici ofițerul de poliție G.H. au fost printre ofițerii de poliție care le transportau. Reclamantul a susținut că înregistrarea a dovedit că ambii ofițeri au făcut declarații false și nu au putut fi considerați martori de încredere. El a susținut, de asemenea, că aceeași înregistrare video a fost prezentată în timpul procesului penal al unui alt demonstrator, în care ofițerul de poliție E.P. a acționat, de asemenea, ca martor și a făcut declarații similare, după care mărturia E.P. a fost considerată nesigură și demonstratorul în cauză a fost achitat. Reclamantul a cerut, de asemenea, Curtea să cheme patru persoane ca martori, inclusiv H.G., care ar putea confirma faptul că, în contravenție cu declarațiile ofițerilor de poliție, au fost transferate de la Kentron la secția de poliție Arabkir împreună și că nici unul dintre cei doi ofițeri nu a fost printre cei care le-au însoțit.

Ceilalți martori, inclusiv doi deputați, Z.P. și A.M., și șeful unei ONG, Avocații pentru Drepturile Omului, S.M., ar putea confirma, de asemenea, această versiune a evenimentelor pentru că toate au fost prezente în fața secției de poliție Kentron la momentul material și au martorat cum el și H.G. au fost scoși și transferate la postul de poliție Arabkir. În plus, S.M. a fost, de asemenea, martor al modului în care el și H.G. a fost adus la secția de poliție Kentron și a putut confirma că nici unul dintre cei doi ofițeri nu a fost printre cei care l-au adus. Curtea de district a refuzat să examineze cererile, raționând că nu au fost făcute în timp util, și anume în etapa de pregătire a procesului, și examinarea lor ar afecta ordinea de examinare a dovezilor care au fost deja stabilite.

Reclamantul a susținut că înregistrarea video în cauză nu i-a fost disponibilă înainte de începerea procesului, dar Curtea de District a refuzat să-și modifice decizia. 20. La 10 noiembrie 2008, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, recapitulând faptele prezentate în proiectul de pronunțare, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea de un an. În acest sens, Curtea de district s-a bazat pe mărturia ofițerilor de poliție E.P. la 9 decembrie 2008, reclamantul a depus un recurs care se plânge, printre altele, de refuzul Curții de District de a examina înregistrarea video și de a chema martorii. 22. În timpul examinării cazului reclamantului în apel, Curtea Penală de Apel a hotărât să acorde reclamantului cererea de a admite și de a examina înregistrarea video în cauză.

Se pare că, după examinarea înregistrării video, care a confirmat versiunea evenimentelor reclamantului, ofițerii de poliție și-au schimbat declarațiile anterioare cu privire la circumstanțele transferului reclamantului de la o secție de poliție la cealaltă. În ceea ce privește cererea reclamantului de a chema martori, Curtea de Apel a constatat că nu era necesar acest lucru, deoarece circumstanțele „aducării” și transferul către sediul de poliție Arabkir au fost stabilite pe baza unor materiale numeroase, inclusiv înregistrarea video menționată mai sus și a propunerilor proprii ale reclamantului. La 30 martie 2009, Curtea penală de Apel a susținut condamnarea reclamantului. Curtea de Apel a declarat că, în timp ce a ajuns la concluzii corecte cu privire la fondul cauzei, au comis totuși anumite încălcări de procedură, inclusiv să nu ia în considerare cererile reclamantului și să nu ia nici o decizie finală de acordare sau refuzare a acestora.

În vederea corectării acestor deficiențe, Curtea de Apel a decis să examineze și să pronunțe asupra cererilor în cauză. Curtea de Apel a afirmat, de asemenea, că se poate vedea din înregistrarea video în cauză că ofițerul de poliție E.P. nu a fost printre cei care au transferat reclamantul din Kentron la secția de poliție Arabkir. Pe de altă parte, nu s-a putut vedea cine a adus reclamantul la secția de poliție Kentron. Curtea de Apel a considerat contradicțiile din declarațiile ofițerilor de poliție cu privire la „achiziționarea” reclamantului și transferul de la Kentron la sediul de poliție Arabkir nu sunt esențiale și să nu pună îndoială mărturia lor, respingând în același timp argumentele reclamantului ca fiind nefidențiale.

25. La 30 aprilie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 26. La 5 iunie 2009, Curtea de Cassare și-a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit, hotărârea respectivă a fost înaintata pe reclamant la 9 iulie 2009. amenințarea sau amenințarea unei astfel de agresiuni sau a unei amenințari care nu sunt în pericol pentru sănătate asupra unui oficial public sau a celui al său, legat de îndeplinirea sarcinilor sale oficiale, este pedepsită cu o amendă de 300-500 de ori mai mare decât salariul minim sau detenția de până la o lună sau de închisoare pentru o perioadă de maximum cinci ani. 28. art. 102 § 2 din Codul de Procedură Penală (1999) prevede că cererile și cererile trebuie examinate și hotărâte imediat după depunere, cu excepția cazului în care dispozițiile Codului prevăd o procedură diferită.

Luarea unei decizii la o cerere poate fi suspendată de către autoritatea care se ocupă de caz până la clarificarea circumstanțelor esențiale pentru luarea unei astfel de decizii. O cerere care nu este făcută în timp util este lăsată neexaminată în cazurile prevăzute de cod. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns că cazul penal împotriva acestuia s-a bazat exclusiv pe mărturie de poliție, principiul egalității armelor nu a fost respectat și că nu a putut obține participarea martorilor în aceleași condiții ca și acuzația. El se bazează pe art. 6 § § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează: „1.

În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de ... [a] tribunal … Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 30. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci subliniază în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În special, condamnarea sa a fost bazată în întregime pe mărturia a doi ofițeri de poliție care au fost martori nesiguri și au făcut declarații false, în timp ce el nu a fost autorizat să concureze efectiv acuzația împotriva lui prin prezentarea de probe și numirea de martori.

Înregistrarea video pe care a cerut-o a examinat-o și martorii pe care i-a dorit să-i cheme ar putea fi refutat mărturia ofițerilor de poliție și ar fi pus îndoieli cu privire la credibilitatea declarațiilor lor și acuzația împotriva lui. Totuși, cerințele sale au fost respinse arbitrar fără nici un motiv corespunzător. Chiar dacă Curtea de Apel a examinat mai târziu înregistrarea video în cauză, singura concluzie pe care a făcut-o în hotărârea sa a avut-o în vedere absența poliției E.P. 32. Guvernul s-a abținut de a prezenta observații. 33. Curtea reiterează că sarcina sa în temeiul articolului 6 din Convenție este de a stabili dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care s-au obținut dovezi, au fost corecte.

Pentru a determina dacă procedura în ansamblu este corectă, trebuie avută în vedere, de asemenea, dacă drepturile apărării au fost respectate și dacă reclamantul a primit posibilitatea de a contesta autenticitatea dovezilor și de a se opune utilizării sale. În plus, calitatea dovezilor trebuie luată în considerare, inclusiv dacă circumstanțele în care a fost obținută au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea sau exactitatea acesteia. În general, este de competența instanțelor naționale să evalueze dovezile în fața lor, precum și relevanța dovezilor pe care inculpați le caută să le aducă. În mod similar, art. 6 § (d) le lasă din nou, ca regulă generală, să evalueze dacă este necesar să se numească martori, în sensul „autonom” dat acestui cuvânt în sistemul Convenției.

În contextul utilizării dovezii, Curtea a acordat o atenție deosebită respectării principiului egalității armelor, care este unul dintre aspectele fundamentale ale unei audieri echitabile și care implică faptul că reclamantul trebuie „aprobat o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l pun într-un dezavantaj față de adversarul său”. Prin urmare, chiar dacă în mod normal este obligat instanțelor naționale să decidă dacă este necesar sau recomandabil să cheme un martor, ar putea exista circumstanțe excepționale care ar putea determina Curtea să concluzioneze că nu a fost încompatibilă cu art. 6. În cazul în care o cerere a inculpatului de a examina martorii nu este vexativă, este suficient de motivată, este relevantă pentru subiectul acuzației și ar fi putut, desigur, să consolideze poziția apărării sau chiar să-și conducă la achitarea, autoritățile interne trebuie să furnizeze motive relevante pentru respingerea unei astfel de cereri.

În cazul în care acestea nu fac acest lucru, Curtea poate concluziona că echitatea generală a procedurii a fost subminată (a se vedea, printre altele, Mushegh Saghatelyan c. Armenia , nr. 23086/08, 202-204, 20 septembrie 2018, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 139-159, 18 decembrie 2018). 34. În o serie de cazuri în care urmărirea penală și condamnarea persoanelor fizice pentru comportamentul lor într-un eveniment public se bazează exclusiv pe depunerea de ofițeri de poliție care au fost implicați activ în evenimentele atacate, Curtea a constatat că, în cadrul acestor proceduri, instanța a acceptat în mod ușor și neechilibrat depunerea de către poliție și a refuzat reclamanților orice oportunitate de a adăuga orice dovadă contrară.

Acesta a susținut că, în litigiu privind faptele cheie care susțin acuzațiile în care singurii martori pentru urmărire penală au fost ofițerii de poliție care au jucat un rol activ în evenimentele atacate, este indispensabil ca instanța să utilizeze orice oportunitate rezonabilă pentru a verifica declarațiile lor incriminatoare (a se vedea Kasparov și alții c. Rusia , nr. 21613/07 , § 64, 3 octombrie 2013; Navalnyy și Yashin v. Rusia , nr. 76204/11, § 83, 4 decembrie 2014; și Frumkin v. Rusia , nr. 74568/12, § 165, CEDH 2016 (extracții) . O situație similară a fost examinată de Curte într-un caz împotriva Armeniai, în care s-a constatat o încălcare a articolului 6 și care, în plus, a avut în vedere aceleași evenimente ca în acest caz (a se vedea Mushegh Saghatelyan , citat mai sus §§ 200-211).

35. Se pare că procedura penală împotriva reclamantului a fost condusă într-un mod similar. Cazul penal împotriva reclamantului, care a fost, la fel ca reclamantul în cazul de mai sus, cu privire la acuzațiile pentru anumite acte presupuse comise în legătură cu adunarea de la Freedom Square, a fost construit în întregime pe mărturia a doi ofițeri de poliție care au fost, după cum au constatat instanțele interne, implicați activ în evenimentele atacate și ale căror declarații, în plus, par să fi conținut incoerențe. Solicitările reclamantului de a admite o înregistrare video și de a chema martori, care au fost suficient de justificate și de relevanță pentru acuzațiile împotriva acestuia, nu au fost examinate nici măcar de instanța de judecată, în încălcarea procedurii interne, astfel cum a confirmat mai târziu instanța de recurs (a se vedea punctele 19 și 24 de mai sus).

Este adevărat că instanța de recurs a examinat apoi aceste cereri și chiar a admis înregistrarea video în cauză pentru examinare. Cu toate acestea, este douteabil dacă acest lucru a rectificat defectele procedurii de primă instanță. În primul rând, în ceea ce privește cererea de a admite înregistrarea video, se pare că instanța de recurs a priori a considerat nerespectarea procesului la această cerere ca fiind o deficiență pur procedurală care nu afectează în niciun fel meritele constatărilor instanței de judecată (a se vedea punctul 24 de mai sus). Se pare, prin urmare, că revizuirea instanței de recurs cu privire la această deficiență a fost de caracter pur formalist și nu se pare că a fost luată în considerare în mod corespunzător aceste dovezi.

În al doilea rând, în ceea ce privește cererea de a chema martori, această cerere a fost respinsă de către instanța de recurs fără motive suficiente și convingătoare, în special având în vedere faptul că unul dintre martorii pe care reclamantul a solicitat să-l cheme a fost capabil să depună mărturie nu numai în ceea ce privește circumstanțele transferului reclamantului de la o secție de poliție la alta, ci și în ceea ce privește „aducarea” sa către secția de poliție Kentron, care era direct relevantă pentru acuzația împotriva lui (a se vedea punctele 18 și 23). 36. Prin urmare, Curtea consideră că instanța internă, într-o dispută cu privire la faptele cheie care susțin acuzațiile care, de asemenea, se bazau pe dovezi contradictorii, nu a reușit să utilizeze orice oportunitate rezonabilă pentru a verifica declarațiile incriminatoare ale ofițerilor de poliție care au fost singurii martori pentru urmărire penală și care au jucat un rol activ în evenimentele atacate.

Aprobarea fără rezerve a versiunii de la poliție a evenimentelor, neabordarea corectă a argumentelor reclamantului și refuzul de a examina martorii apărării fără a se considera în mod corespunzător relevanța declarațiilor lor pot fi considerate că au condus la o limitare a drepturilor de apărare incompatibile cu garanțiile unei audieri echitabile (a se vedea mutatis mutandis Mushegh Saghatelyan § 210). Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că procedurile penale împotriva reclamantului, luate în ansamblu, au fost desfășurate în încălcarea dreptului său la o ședință echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 38. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesară examinarea separată a faptului că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție în ceea ce privește aceleași fapte.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale pentru pierderea profiturilor presupusă suportate de societatea sa privată în timp ce a fost încarcerat. El a solicitat, de asemenea, 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările presupuse și cererea reclamantului pentru prejudicii materiale. Cererea sa pentru prejudicii morale a fost exagerată și, în orice caz, o constatare a unei încălcări ar fi suficientă având în vedere posibilitatea de a redeschide procedura în cauză.

42. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, având în vedere contextul cauzei, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 5,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10 930 EUR pentru costurile juridice suportate în fața instanțelor naționale și a Curții, precum și 55 790 dram armeni pentru cheltuielile poștale. 44. Guvernul a susținut că reclamația pentru costuri juridice a fost exagerată și nu justificată în mod corespunzător. Contractul semnat între solicitant și avocatul său din 9 noiembrie 2018 în ceea ce privește serviciile, majoritatea dintre care se presupune că au fost furnizate zece ani înainte de aceasta.

În plus, ratele solicitate au fost exagerate în mod brut. 45. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 350 EUR care acoperă costurile în toate șefurile. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară plângerea privind echitatea procesului admisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește echitatea procesului reclamantului; declară că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 6 literele (d) din Convenție; deține literele (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 350 EUR (trei sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 martie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

FIRST SECTION

CASE OF GASPARI v. ARMENIA (Application no. 6822/10) JUDGMENT STRASBOURG 26 March 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gaspari v. Armenia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Vartgez Gaspari (“the applicant”), on 30 December 2009; the decision to give notice of the complaints concerning the alleged lack of a fair trial and breach of the principle of equality of arms and of the applicant’s right to obtain the attendance of witnesses on his behalf to the Armenian Government (“the Government”) and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 3 March 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the trial of the applicant who, relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, alleged that the criminal case against him had been based exclusively on police testimony, the principle of equality of arms had not been respected and that he had not been able to obtain the attendance of witnesses on his behalf on the same conditions as the prosecution.

THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

27. Article 316 § 1 of the Criminal Code (2003) provides that non ‑ life ‑ threatening or non-health-threatening assault or threat of such assault on a public official or his or her next-of-kin, connected with the performance of his or her official duties, is punishable by a fine of between 300 and 500 times the minimum wage or detention of up to one month or imprisonment for a period not exceeding five years.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained that the criminal case against him had been based exclusively on police testimony, the principle of equality of arms had not been respected and that he had not been able to obtain the attendance of witnesses on the same conditions as the prosecution. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by ... [a] tribunal… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares the complaint concerning the fairness of the trial admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the fairness of the applicant’s trial; Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 § 3 (d) of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,500 (five thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 350 (three hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 March 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President