Gaspari împotriva Armeniei (nr. 2)

CAUZA CAZUL CU GASPERI/ARMENIA (nr. 2) (depunere nr. 67783/13) Art 10 • Libertatea de exprimare • Condamnare penală a unui activist civic pentru hooliganism pentru remarci adresate unui oficial public în timpul unei demonstrații, nu „necesar într-o societate democratică” • Remarci impușite, o reacție emoțională imediată, destinată criticii dure atitudinei oficiale față de manifestanți și nu a echivalent cu denigrarea dorință • Nerespectarea instanțelor interne pentru a evalua în mod corespunzător faptele subiacente sau a furniza motive specifice de decizie • Eșecarea autorităților interne de a efectua un echilibrare pentru a demonstra condamnarea a „nevoia socială presă” STRASBOURG 11 iulie 2023 FINAL 11/10/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gaspari c. Armenia (n. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , Președintele Tim Eicke, Branko Lubarda, Armen Harutyan, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann , judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (n. 67783/13) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Vartgez Gaspari („reclamantul”), la 9 octombrie 2013; hotărârea de a notifica guvernului armenian („Guvernul”) plângerea privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare și de a declara restul cererii inadmisibilă; după ce a deliberat în privat la 20 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la condamnarea reclamantului pentru declarații adresate unui oficial public în timpul unei demonstrații mici și ridică probleme în temeiul articolului 10 din Convenție.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Erevan. El a fost reprezentat de domnul M. Shushanyan și dl R. Revazyan, avocați practicand în Yerevan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 20 octombrie 2011, reclamantul, care este un activist civic cunoscut, a participat la o mică demonstrație deținută de câteva duzini de oameni în fața scaunului guvernului pentru a protesta împotriva neoficialității combaterea deceselor în armata armeană și presupusa lipsă de investigație adecvată în astfel de incidente. Potrivit constatărilor instanțelor interne, la un moment dat în timpul demonstrației, șeful poliției armene („șeful poliției”), A.S., a ieșit din clădire și s-a apropiat de mulțimea adunată care intenționează să treacă prin ea pentru a ajunge la masina sa.

În acel moment, reclamantul a început să țipe la șeful poliției, numind-l "Hooligan", "Fool", "Brute" și "Scum". Unii dintre cei prezenti, inclusiv civili și ofițeri de poliție, au reacționat critic la comportamentul reclamantului. Reclamantul a contestat unele dintre concluziile de mai sus, susținând că alți oficiali care au părăsit clădirea guvernamentală înainte ca șeful de poliție să fi mers în jurul mulțimii adunate pentru a nu provoca perturbații, în timp ce șeful de poliție a plutit în mod deliberat prin ea și, în acest sens, a împins unul dintre manifestanții feminini, provocând astfel o reacție furiosă de la mulțime. Demonstratorii au strigat "hooligan" și "criminal" la șeful poliției, în timp ce reclamantul a strigat de asemenea: "Nu împinge, tu brut!

Scum!". Reclamantul a fost arestat la locul demonstrației și mai târziu acuzat de hooliganism în temeiul articolului 258 § 1 din fostul Cod Penal (“CC”) (a se vedea punctul 16 de mai jos) în legătură cu evenimentele de mai sus. Transcripcionele mai multe clipuri video examinate în timpul procesului, în măsura în care este relevant, pot fi rezumate după cum urmează. După ce șeful de poliție a abordat manifestanții și a început să facă drumul prin ele (vezi §6 de mai sus), reclamantul a început să strige “Hooligans!”, “Brutes!”, “Nu împinge!”, “Dă-ți mâinile jos, brut!”, “Fool!”, “Hooligan!” și “Scum!”. Două alte femei pot fi auzite strigând “Murder!” și „Tratatorii națiunii!”. Apoi șeful de poliție s-a oprit să vorbească cu unii dintre ofițerii de poliție în datorie și, adresandu-se la unul dintre ei, a spus: „Toată persoana demnificantă este aici, [ce este] punctul??” și reclamantul a strigat [A.S.] este un hooligan!”.

Șeful poliției s-a apropiat de mașina sa, în timp ce mulțimea a strigat "Shame on you!". La un moment dat, manifestanții pot fi auziți strigând "Hooligans!" și "Murders!". Potrivit mărturiei ofițerilor de poliție care au fost prezenti, inclusiv ofițerii de arest, și al celor doi martori ai incidentului, reclamantul a avut, printre altele, mărturia ofițerilor de poliție care au fost prezenti, inclusiv ofițerii de arest, și a celor doi martori ai incidentului. , a demonstrat comportament agresiv și nerespectuos prin insulte adresate, printre alți oficiali, șefului de poliție. El a continuat cu acest comportament în ciuda remarcilor făcute de ofițeri și alții. Doi participanți la protest, inclusiv protestatorul feminin menționat la punctul 6 de mai sus, au susținut că șeful de poliție și asistenții săi le-au împins în timp ce forțau drumul prin manifestanții, în ciuda cererilor acesteia de a merge în jurul grupului.

La 29 octombrie 2012, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a constatat că reclamantul a fost vinovat, constatând că acțiunile sale au constituit hooliganism în sensul articolului 258 § 1 din CC și l-au condamnat la o amendă în valoare de 30.000 de drame armeni [1] Curtea de judecată a susținut că reclamantul a încălcat grav ordinul public prin strigând declarațiile în cauză (a se vedea punctul 6 de mai sus) la șeful de poliție în prezența numeroaselor persoane. În plus, comportamentul său a provocat indignație printre cei prezenti, așa cum a demonstrat faptul că au făcut remarci critice despre acțiunile sale. În consecință, reclamantul a dorit să se deosebească de mulțime și să sublinieze, într-un mod nejustificat, superioritatea sa față de funcționarii publici, în acest caz șef de poliție pe care l-a semnat prin întâmplare.

13. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale, argumentând, printre altele, , care a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică . El și alții au protestat pașnic până în momentul în care șeful de poliție a împins prin manifestanții , perturband astfel protesturile pașnice . Scopul demonstrației a fost să-și prezinte public preocupările funcționarilor publici, și expresia exprimată într-un astfel de context ar putea implica adesea elemente potențiale insultante care se referă la acțiunile funcționarilor publici. Nu numai că șeful de poliție nu a arătat toleranța necesară în astfel de situații a unui oficial public, dar el însuși a provocat incidentul.

În sfârșit, dacă șeful de poliție ar fi considerat recomandarea reclamantului ca fiind insultant, ar fi putut urmări o acțiune civilă. 14. La 15 ianuarie 2013, Curtea Penală de Apel a respins recursul reclamantului și a aprobat motivele furnizate de instanța de judecată. 15. Reclamantul a recurs în continuare, iar la 27 martie 2013, Curtea de cassare a declarat recursul său asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit într-o decizie care a fost notificată la 9 aprilie 2013. „1. Hooliganismul, [denumit în continuare] o încălcare brută și intenționată a ordinului public manifestată printr-o atitudine de nerespect expres față de societate, este pedepsită cu o amendă de până la cincizeci de ori de salariul minim fix sau de detenție de până la o lună.

Reclamantul s-a plâns că condamnarea sa penală pentru remarcile pe care le-a făcut-o în timpul unei demonstrații i-a încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 18. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri.

Admisibilitatea 19. Curtea remarcă că această plângere nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea consideră că condamnarea penală a reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de exprimare (compară Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 22, CEDO 1999 I). 21. Ingerenza nu va fi justificată în temeiul articolului 10 din Convenție, cu excepția cazului în care este „prescrisă prin lege”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la alineatul (2) din articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestui obiectiv sau a acestor obiective.

(b) Dacă interferența a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim 22. Curtea remarcă că condamnarea reclamantului a fost bazată pe art. 258 § 1 din Codul penal. În absența oricărei argumente specifice din partea reclamantului cu privire la legalitatea interferenței la care s-a plângut, Curtea consideră că condamnarea sa are o bază juridică suficientă în dreptul intern și, prin urmare, îndeplinește cerințele de legalitate. 23. În plus, Curtea este dispusă să accepte că interferența în cauză a urmărit obiectivul legitim al prevenirii tulburărilor (a se vedea punctul 12 de mai sus). (c) Dacă interferența a fost „necesar” într-o societate democratică (i) Principii generale aplicabile 24. Principiile generale pentru evaluarea dacă o interferență în exercitarea dreptului la libertate de expresie a fost „necesar într-o societate democratică” sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost reiterate în mai multe cazuri.

Curtea a afirmat, în special, că libertatea de exprimare constituie una dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una dintre condițiile de bază pentru progresul său și pentru fiecare persoană îndeplinirea. Sub rezerva articolului 10 § 2, se aplică nu numai „informații” sau „ideas” care sunt acceptate sau considerate favorabil ca fiind inofensive sau ca o chestiune de indiferență, ci și celor care ofensează, șoc sau deranjat. Acestea sunt cererile de pluralism, toleranță și minte largă fără care nu există „societate democratică” (a se vedea, printre multe autorități, Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, § 124, CEDH 2015, și Sanchez v. Franța [GC], nr. 45581/15, § 145, 15 mai 2023). 25. Adjectivul „necesar” implică existența unei „necesități sociale de presă”, care trebuie stabilită în mod convingător (a se vedea, de exemplu, Erdoğdu v.Turkey , nr. 25723/94, § 53, CEDO 2000 VI).

Adevărat, este în primul rând pentru autoritățile naționale să evalueze dacă există o astfel de necesitate capabilă să justifice o interferență și, în acest scop, ele beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, marja de apreciere este atașată cu supravegherea de către Curte atât a legii, cât și a deciziilor de aplicare a legii, chiar și a instanțelor independente. Prin urmare, Curtea este împuternicită să se pronunțe la o hotărâre finală privind dacă o „restricție” este conciliabilă cu libertatea de exprimare protejată de art. 10 (a se vedea, printre multe alte autorități, Karataș c. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 48, CEDO 1999 IV). 26. Funcția de supraveghere a Curții nu se limitează la verificarea dacă autoritățile naționale și-au exercitat discreția în mod rezonabil, cu grijă și cu bună credință.

Acesta trebuie mai degrabă să examineze interferența în lumina cazului în ansamblu și să stabilească dacă motivele determinate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia au fost „disponibile și suficiente” și dacă măsura luată a fost „proporțională” la obiectivul legitim urmărit. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale, bazate pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante, au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute în art. 10 din Convenție (a se vedea, printre multe autorități, Morice, menționate mai sus, § 124). (ii) Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz 27. În cazul de față, reclamantul a fost urmărit în cadrul procedurii penale pentru declarații care, după cum au fost constatate ulterior în instanța internă, au încălcat în mod grav ordinea publică și au provocat indignație în rândul celor prezente (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Curtea constată că reclamantul a folosit în principal limbaj delictiv în declarațiile sale adresate unui oficial public de rang înalt. Reafirmă că trebuie făcută o distincție clară între critică și insultă. Dacă intenția unică a vreo formă de expresie este de a insulta, o pedeapsă adecvată nu ar constitui, în principiu, o încălcare a articolului 10 din Convenție (a se vedea, printre altele, Skałka c. Polonia nr. 43425/98, §§ 34 și 41, 27 mai 2003, și Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], nos. 28955/06 și altele 3, § 67, CEDO 2011). Cu toate acestea, nu orice observație care poate fi considerată ofensivă sau insultătoare de către anumite persoane sau grupuri justifică o condamnare penală. Deși aceste sentimente sunt de înțeles, ele singure nu pot stabili limitele libertății de exprimare.

Este doar prin o examinare atentă a contextului în care cuvintele ofensive, insultante sau agresive par că se poate trage o distincție semnificativă între limba șocătoare și ofensivă care este protejată de art. 10 din Convenție și limba care esențializează denigrarea - de exemplu, în cazul în care singura intenție a declarației ofensive este de a insulta - în afara protecției libertății de exprimare (compare Rujak v. Croația (dec.), nr. 57942/10, §§ 4 6 și 27-32, 2 octombrie 2012). 28. Este remarcabil faptul că reclamantul a exprimat remarcile neprevăzute în timpul unui protest care a avut legătură cu o chestiune foarte sensibilă pentru societatea armeniană (a se vedea punctul 5 mai sus). Se traduce din transcripcionele materialelor video examinate de instanța de judecată (a se vedea punctul 9 de mai sus) că atitudinea șefului de poliție a provocat indignație printre unii dintre manifestanții care au răspuns critic la comportamentul său.

Reclamantul, din partea sa, a susținut în fața instanțelor interne că declarațiile sale au fost făcute ca răspuns la atitudinea provocatoare a acestui oficial, care ar fi putut pur și simplu să meargă în jurul adunării fără a-l perturba. 29. Având în vedere această perspectivă, Curtea consideră că remarcile reclamantului pot fi înțelese ca reacția emoțională imediată față de ceea ce a considerat ca o instanță de conduită abuzivă de către un important oficial public care a intrat în confruntare cu protestatarii și s-a expus la criticile lor.

Prin urmare, având în vedere contextul și circumstanțele mai largi, Curtea consideră că expresia contestată, deși provocatoare, ofensive și vizate de agitate, a fost destinată ca critică grea atitudinea unui oficial public de rang înalt, și anume șeful de poliție, față de protest și de participanți, și prin urmare nu a constituit o dorință de denigrare (a se vedea mutatis mutandis) Eon v. Franța , nr. 26118/10, §§ 6-7 și 57, 14 martie 2013 (în ceea ce privește expresia “Părduți-vă, vă înșelată!” afișată pe o pancartă marcată de acel solicitant în timpul unei procesiuni prezidențiale pe o căi publice, lampooning președintelui francez); Oberschlick c. Austria (n. 2) , 1 iulie 1997, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV (în ceea ce privește cuvântul „idiot” utilizat de un jurnalist în ceea ce privește un politician); și Ömür Çağdaș Ersoy c. Turcia , nr. 19165/19 §§ 56-57, 15 iunie 2021 (în ceea ce privește expresia „câine rabid” utilizată de reclamantul respectiv în cadrul unui discurs pronunțat la locul unui protest și vizând apoi Primul Ministru al Turciei) 30. Curtea remarcă, de asemenea, că prezentul caz nu se referă, ca urmare, la despăgubirea datoriei pozitive ale statului, în temeiul articolului 8 din Convenție, pentru a proteja dreptul la reputație al șefului de poliție și, prin urmare,

nu necesită obținerea unui echilibru echitabil între două drepturi ale convenției care merită o protecție egală. Mai degrabă, sarcina instanțelor interne a fost de a determina, având în vedere circumstanțele cazului, dacă recomandarea ar putea fi considerată că a încălcat ordinul public și, prin urmare, a justificat o sancțiune penală. Cu toate acestea, Curtea observă că hotărârile instanțelor interne nu conțin niciun raționament specific care să ajungă la concluzia că declarațiile reclamantei au încălcat în mod brut și intenționat ordinul public. Instanțele naționale nu au furnizat nici o explicație a modului în care, în circumstanțele specifice ale cauzei, interesele societății în protecția ordinii publice „depășește” interesul reclamantului de a-și exprima criticitatea față de comportamentul public al unui oficial de stat care s-a poziționat cu conștientiență la lumina publică (a se vedea punctul 9 de mai sus).

De fapt, instanțele interne par să fi exclus cu totul posibilitatea ca observațiile contestate să fi fost considerate o exprimare a avizului reclamantului, fără să se abordeze chiar argumentele sale în acest sens. În acest sens, Curtea ar reitera importanța obligației de a furniza motive pentru o restricție a dreptului la libertate de exprimare, o obligație care oferă o salvgardare procedurală importantă împotriva interferențelor arbitrare cu acest drept (a se vedea mutatis mutandis Nur Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ș.

c. Turcia (n. 2) , nr. 42284/05, §§§ 50 , 12 octombrie 2010 și Cumhuriyet Vakfı și alții c. Turcia , nr. 28255/07 §§ 67-68 , 8 octombrie 2013 . În opinia Curții , o astfel de evaluare limitată a faptelor subjacente a privat autorităților naționale de posibilitatea de a stabili dacă a existat o necesitate socială pressantă de a urmări reclamantul (contrast Janowski , citat mai sus §§ 14 și 31-34 , și Gaunt c. Regatul Unit (dec.), nr. 26448/12, §§ 58 și 61-62, 6 septembrie 2016). 31. Acest lucru a fost cu atât mai important, deoarece procedurile în cauză au fost de natură penală și au condus la condamnarea reclamantului. Curtea reiterează, în acest sens, că condamnarea penală este o sancțiune serioasă, având în vedere existența altor mijloace de intervenție și de refutare.

Chiar dacă sancțiunea este cea mai ușoară posibilă, cum ar fi un verdict vinovat cu descărcarea de gestiune în ceea ce privește sentința penală și o atribuire a unui singur „euro de depunere” în daune, aceasta constituie totuși o sancțiune penală și, în orice caz, o sancțiune ușoară nu poate fi suficientă, în sine, pentru a justifica interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului.

Curtea a subliniat în multe ocazii că interferența cu libertatea de exprimare poate avea un efect răcitor asupra exercitării acestei libertati – riscul că natura relativ moderată a unei amende nu ar fi suficient pentru a nega (a se vedea Ömür Çağdaș Ersoy , citat mai sus §§ 59-60, Atanasios Makris c. Grecia , nr. 55135/10 , § 38, 9 martie 2017, și Dickinson c. Turcia , nr. 25200/11 , § 57, 2 februarie 2021. 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile interne nu au realizat orice echilibrare pentru a demonstra că condamnarea penală a reclamantului a îndeplinit o „necesitate socială de presă” și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit, iar interferența nu a fost, prin urmare, „necesară într-o societate democratică”.

33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește daunele în temeiul articolului 41 sau în ceea ce privește costurile juridice. El a declarat că constatarea unei încălcări a articolului 10 ar constitui o compensație suficientă. 36. Curtea este de acord cu reclamantul și consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui în mod pur și simplu de satisfacție.

cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de solicitant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Andrea Tamietti Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele grefierului [1] Acest lucru a corespuns aproximativ la salariul lunar minim fix, care la momentul respectiv a fost de 35.000 de drame armeni (aproximativ 67 euro (EUR) la momentul material).

FOURTH SECTION

CASE OF GASPARI v. ARMENIA (No. 2) (Application no. 67783/13) JUDGMENT Art 10 • Freedom of expression • Criminal conviction of a civic activist for hooliganism for remarks directed at a public official during a demonstration, not “necessary in a democratic society” • Impugned remarks, an immediate emotional reaction, intended as harsh criticism of the official’s attitude towards the protesters and did not amount to wanton denigration • Failure of domestic courts to adequately assess underlying facts or provide specific reasons for decision • Failure of domestic authorities to carry out balancing exercise to demonstrate conviction met a “pressing social need” STRASBOURG 11 July 2023 FINAL 11/10/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Gaspari v. Armenia (no. 2), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer , President , Tim Eicke, Branko Lubarda, Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins, Anne Louise Bormann , judges , and Andrea Tamietti, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 67783/13) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Vartgez Gaspari (“the applicant”), on 9 October 2013; the decision to give notice to the Armenian Government (“the Government”) of the complaint concerning the alleged violation of the applicant’s right to freedom of expression and to declare the remainder of the application inadmissible; Having deliberated in private on 20 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

16 . The relevant part of Article 258 § 1 of the former Criminal Code (in force from 1 August 2003 until 1 July 2022) provided as follows: “1. Hooliganism, [namely] a gross and intentional violation of public order manifested through an expressly disrespectful attitude towards society, is punishable by a fine of up to fifty times the fixed minimum wage or detention of up to one month”. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE

CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”