GASPARI v. ARMENIA

Publicat la 6 decembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 1606/16 Vartgez GASPARI împotriva Armenia depusă la 18 decembrie 2015 comunicată la 17 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea reclamantului la 20 decembrie 2013 la locul unui raliu de protest pentru remarcile sale ofensive față de un ofițer de poliție, și procedurile administrative ulterioare instituite împotriva acestuia. Se pare că în timpul protestului poliția a îndreptat demonstranții pe un trotuar. Reclamantul a remonstrat cu poliția, numind-le "bastards", "scundrels", "dregs", "hooligans", "oligars pantofi strălucitori" și "wimps", și a fost arestat la scurt timp după ce poliția a permis manifestanților să iasă din cordon. Privarea de libertate a reclamantului a fost justificată prin trimiterea la articolele 258 și 259 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”), care a permis custodia de o dată și respectiv de trei ore de poliție, în scopul, printre altele, de a elabora un dosar al infracțiunilor administrative. La 2 octombrie 2014, la cererea de către poliție, Curtea Administrativă a impus reclamantului o amendă în temeiul articolului 172.3 (incapacitatea unui ofițer de poliție) al CAO. De asemenea, a respins reclamația reclamantului, depusă la 9 aprilie 2014 , în care reclamantul, în conformitate cu art. 69 din Codul de Procedură Administrativă, a solicitat instanței să declare acțiunile poliției ilegale. În special, reclamantul a contestat legalitatea arestării sale, susținând că avea scopul de a împiedica participarea la raliu. De asemenea, a susținut că a exprimat remarcile de mai sus nu la un particular polițist, ci la poliție în general. Curtea de Casație, prin decizia sa din 3 iunie 2015 (servită la 20 iunie 2015 la reclamantul), a lăsat recursul reclamantului în privința punctelor de drept împotriva acestei hotărâri fără a fi examinat ca fiind în afara timpului. Cu toate acestea, mai târziu, Curtea Constituțională, la cererea reclamantului, a declarat metoda de calcul a termenelor aplicate de Curtea de Casație incompatibilă cu dispozițiile constituționale care garantează dreptul la un proces echitabil și dreptul la un remediu eficace. Decembrie 2016 Curtea de Casație a redeschis cazul reclamantului, a restaurat termenul pierdut și a examinat recursul său asupra punctelor de drept, declarând-o inadmisibilă pentru lipsa de merit. Procedura inițiată de reclamant la 9 aprilie 2014 a fost o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Gavril Yosifov c. Bulgaria , nr. 7401/01, § 41, 6 Noiembrie 2008)? În acest context, guvernul este solicitat să explice în mod specific ce fel de recurs reclamantul ar putea obține ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului respectiv, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante. Presupunând că procedura în cauză constituie un remediu eficient, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a reclamantului în conformitate cu dreptul intern, și anume articolele 258 și 259 din CAO și a fost necesară în circumstanțe (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC] nos. 29580/12 și 4 altele, §§ 71-72, 15 noiembrie 2018, și Berkman c. Rusia , nr. 46712/15, §§ 34-38, 1 decembrie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de expresie, în contradicție cu art. 10 din Convenția (a se vedea Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, §§ 30-33, CEDH 1999 I, și, mutatis mutandis Savva Terentyev c. Rusia , nr. 10692/09, §§§ 75 și 77, 28 august 2018)? Arestarea reclamantului și amenzile administrative impuse acestuia au încălcat dreptul la libertatea de asamblare, în contravenție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Navalnyy , §§ 103, 128 și 145 și Berkman , §§ 48 și 59-62, ambele citate mai sus)?

Published on 6 December 2021

FOURTH SECTION

Application no. 1606/16

Vartgez GASPARI

against Armenia

lodged on 18 December 2015

communicated on 17 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest on 20 December 2013 at the site of a protest rally for his offensive remarks towards a police officer, and the subsequent administrative proceedings instituted against him. It appears that during the protest the police cordoned the demonstrators on a pavement. The applicant remonstrated with the police, calling them “bastards”, “scoundrels”, “dregs”, “hooligans”, “oligarchs’ shoe shine cloths” and “wimps”, and was arrested shortly after the police allowed the demonstrators to exit the cordon. The applicant’s deprivation of liberty was justified by reference to Articles 258 and 259 of the Code of Administrative Offences (“CAO”), which allowed one and three-hour-long police custody, respectively, for the purpose of,

inter alia

, drawing up an administrative offence record.

On 2 October 2014, upon an application by the police, the Administrative Court imposed a fine on the applicant under Article 172.3 (offending a police officer) of the CAO. It also dismissed the applicant’s counter-claim, lodged on 9 April 2014

, in which the applicant, in accordance with Article

69 of the Code of Administrative Procedure, had asked the court to declare the actions of the police unlawful. In particular, the applicant contested the lawfulness of his arrest, alleging that it had the purpose of preventing his participation in the rally. He also submitted that he had uttered the above remarks not at a particular police officer but the police at large

.

The Court of Cassation, by its decision of 3 June 2015 (served on the applicant on 20 June 2015), left the applicant’s appeal on points of law against that judgment without examination as out-of-time. However, later the Constitutional Court, upon the applicant’s application, declared the calculation method of time-limits applied by the Court of Cassation incompatible with the constitutional provisions guaranteeing the right to a fair trial and the right to an effective remedy. Following this ruling, on 23

December 2016 the Court of Cassation reopened the applicant’s case, restored the missed time-limit and examined his appeal on points of law, declaring it inadmissible for lack of merit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the proceedings instituted by the applicant on 9 April 2014 an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaint under Article 5 § 1 of the Convention (see, among other authorities,

Gavril Yosifov v. Bulgaria

, no. 74012/01, § 41, 6

November 2008)? In this context, the Government are specifically requested to explain what kind of redress the applicant might obtain as a result of those proceedings in respect of his complaint under that Article, as well as to submit examples of relevant domestic case-law and practice.

2.

Assuming that the proceedings in question were an effective remedy, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s deprivation of liberty in conformity with domestic law, namely Articles 258 and 259 of the CAO and was it necessary in the circumstances (see

Navalnyy v. Russia

[GC]

,

nos.

29580/12 and 4 others, §§ 71-72, 15 November 2018, and

Berkman v.

Russia

, no. 46712/15, §§ 34-38, 1 December 2020)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention (see

Janowski v.

Poland

[GC], no. 25716/94, §§ 30-33, ECHR 1999

‑

I, and,

mutatis mutandis

,

Savva Terentyev v. Russia

, no. 10692/09, §§ 75 and 77, 28

August 2018)?

4.

Did the applicant’s arrest and the administrative fine imposed on him violate his right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention (see

Navalnyy

, §§ 103, 128 and 145, and

Berkman

, §§ 48 and

59-62, both cited above)?