GASPARI v. ARMENIA

Comunicat la 29 septembrie 2020 Publicat la 19 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19579/16 Vartgez GASPARI împotriva Armeniai depusă la 1 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vartgez Gaspari, este un național armenian născut în 1957 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Yegoryan, dna L. Hakobyan și dna G. Petrosyan, avocați care practică în Yerevan. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 2013, o vizită de stat a Președintelui Rus la Erevan a declanșat o raliu de protest împotriva aderării Armenia la Uniunea Vamală Eurasiană. Reclamantul a participat la acest protest, urmat de o marșă de manifestanți către Biroul Președintelui, unde a fost primit Președintele Rus. Se pare că, în jurul ora 14.20, reclamantul, împreună cu alți manifestanți, a continuat să meargă pe calea de transport din strada Amiryan. Potrivit constatărilor instanțelor interne, care sunt contestate de reclamant, manifestanții au perturbat traficul pe strada Amiryan pentru un timp considerabil de mers pe calea de transport. Chiar dacă ofițerii de poliție le-au cerut în mod repetat să scape de la blocarea drumului, manifestanții, inclusiv reclamantul, nu au respectat ordinele lor legale și, prin urmare, reclamantul a fost dus la o secție de poliție. La secția de poliție, ofițerul care efectuează „aducerea” a reclamantului a raportat șefului secției de poliție Kentron din Yerevan că: „... pe 2 decembrie 2013 la ora 14:20 am fost în serviciu pe strada Amiryan. Am observat un grup de oameni care făceau un zgomot și au blocat drumul de transport. Ne-am apropiat de ei și le-am cerut să rămână liniștite și să părăsească drumul pentru a nu obstrucționa traficul. Ei au încălcat ordinele noastre legale și au continuat cu același comportament. Prin urmare, la ora 16:45, un alt ofițer de poliție a înființat un dosar al „arestării” și a arestării reclamantului („Întrăznirea” și a arestării” („Învățarea” a reclamantului”) („[eșeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee.eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee ), în care s-a declarat că la 2 decembrie 2013, la orele 14.30, reclamantul a fost arestat pentru comiterea unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 180.1 § 15 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”). Reclamantul a înscris documentul relevant, menționând că nu a verificat exactitatea conținutului. Reclamantul a fost prezentat cu o notificare cu privire la drepturile sale, conform căreia el a fost privat de libertate la 14.20 p.m. la 17:00, același polițist a elaborat un dosar al unei infracțiuni administrative, în care s-a reafirmat că în aceeași zi la 14.20 p.m. reclamantul nu a respectat ordinea legală a poliției pentru asigurarea cursului pașnic și normal al protestului. Acțiunea sa a fost clasificată în conformitate cu art. 180.1 § 15 din CAO. Reclamantul a scris sub cont că el nu a acceptat acuzațiile. Se pare că la ora 17:20 poliția a pregătit un dosar pentru a lua o declarație scrisă de la reclamant ( În cazul în care acesta a refuzat să răspundă la întrebările referitoare la evenimentele atacate și a solicitat o copie a tuturor documentelor întocmite în acea zi. Se pare că reclamantul a fost lansat la ora 17:50. La 1 februarie 2014, poliția a depus o cerere la Curtea Administrativă care urmărește să impună o penalitate administrativă reclamantului în temeiul articolului 180.1 § 15 din CAO. Ei au susținut, în special, că, în timpul marșului de protest, reclamantul, împreună cu alți manifestanți, a perturbat traficul pe strada Amiryan – care a făcut să fie oprit traficul pentru destul de mult timp – prin trecerea pe calea de transport și nu a respectat ordinele repetate de la poliție pentru a opri acțiunile ilegale, adică să părăsească căile de transport și să nu perturbeze ordinea publică. Deoarece a fost necesar să se asigure identitatea acestei persoane mai active și mai agresive și să se întocmească un dosar al unei infracțiuni administrative care nu putea fi efectuate la fața locului, reclamantul a fost dus la secția de poliție Kentron în cazul în care a fost elaborat un dosar relevant. Acestea au raționat faptul că reclamantul a comis o infracțiune prevăzută la art. 180.1 § 15 din CAO prin faptul că nu a respectat ordinele legale ale poliției pentru asigurarea cursulului pașnic și normal al protestului. La 17 iulie 2014, reclamantul a depus o reclamație împotriva poliției în temeiul articolului 69 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”), pe care a completat ulterior la 26 septembrie 2014, plângând, printre altele, de circumstanțele privației sale de libertate și de presupusa încălcare a dreptului său la libertate de asamblare. Reclamantul a susținut că a fost păstrat la secția de poliție timp de aproximativ 4 ore, care nu era nici un criminal, nici un tip de procedură administrativă. Pregătirea dosarului unei infracțiuni administrative necesită doar aproximativ 30 de minute, prin urmare nu a fost necesar să-l țină în custodie de poliție mai mult. În plus, ofițerii de poliție nu au făcut nici o încercare de a-și stabili identitatea și de a întocmi înregistrarea unei infracțiuni administrative la fața locului. Dacă scopul de a-l duce la o secție de poliție a fost de a întocmi dosarul, nu a existat nimic pentru a-i împiedica să facă acest lucru la fața locului. Astfel, scopul lor a fost pur și simplu de a împiedica participarea sa la raliu. Reclamantul a susținut, de asemenea, că ofițerii de poliție nu au avut nici motive legale nici factuale de a restricționa dreptul la libertatea de adunare. El a subliniat că, chiar dacă ar fi trebuit arestat pentru că marșează pe stradă, acest comportament a fost legal și a fost o formă de exprimare a dreptului la libertate de adunare. La 26 decembrie 2014, Curtea Administrativă și-a adoptat hotărârea privind fondul, acordând cererile poliției și respingând cele ale reclamantului. Curtea Administrativă a remarcat că ar trebui menținut un echilibru în exercitarea drepturilor unei persoane și drepturilor altor persoane. Obligația de a menține acest echilibru a fost atribuită, pe de o parte, statului, care, prin intermediul organismelor relevante (de exemplu, Poliția), asigură păstrarea ordinului public și, pe de altă parte, cu o persoană care exercită dreptul la libertatea de asamblare, în timp ce alți membri ai societății, fiind într-un stat pasiv, nu ar putea suporta o astfel de obligație. În baza unei înregistrări video a evenimentelor contestate și a materialelor cazului administrativ, Curtea de Administrație a constatat că participanții la marșul de protest, inclusiv reclamantul, au urcat pe calea de transport și au obstruit traficul pe strada Amiryan de o perioadă considerabilă și au încălcat ordinele legale ale ofițerilor de poliție de a părăsi drumul de transport. Reclamantul a „făcut un echilibru echitabil între respectarea ordinii publice și exercitarea libertății sale de adunare”. Curtea administrativă a constatat că, prin urmare, reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 180.1 § 15 din CAO și a amendat-o pe 50 000 de drame armeni. Tribunalul a susținut că, datorită concluziilor sale cu privire la ilegalitatea comportamentului reclamantului, privarea sa de libertate a fost legală și a fost dictată de necesitatea de a proteja și de a restabili ordinea publică. La 16 februarie 2015, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri, printre altele, Reafirmând afirmațiile sale cu privire la presupusele încălcări ale dreptului său la libertate și la dreptul la libertatea de adunare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Curtea Administrativă a pus sarcina de a respecta echilibrul dintre dreptul la libertatea de adunare și „dreptele altora” exclusiv împotriva protestatorului și a eșuat să explice de ce „dropturile altora” ar trebui să prevaleze asupra dreptului la libertate de adunare. La 8 iulie 2015, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârea Curții administrative și a respins recursul reclamantului. În special, Curtea de Apel a remarcat că reclamantul a fost condus la secția de poliție în temeiul articolelor 258 și 259 din CAO. Întrucât, în temeiul dreptului intern, nu exista niciun criteriu specific pentru determinarea imposibilității de a întocmi un dosar al unei infracțiuni administrative la fața locului, această decizie a fost lăsată la discreția unui ofițer de poliție. Având în vedere înregistrarea video a evenimentelor, Curtea de Apel a susținut că imposibilitatea de elaborare a dosarului relevant la fața locului a fost justificată de situația haotică. În ceea ce privește durata șederii reclamantului la secția de poliție, în conformitate cu jurnalul de ziar al poliției și cu un extras relevant furnizat de poliție, „reclamantul a fost arestat administrativ la ora 14:50. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său la libertatea de adunare, Curtea de Apel a susținut că chiar faptul de a deține un protest la care reclamantul a participat a însemnat că dreptul său la libertatea de adunare a fost garantat, ceea ce, totuși, este limitat de secțiunea 5 § 1 din Legea privind libertatea de adunare. Prin urmare, comisia unei infracțiuni administrative nu a putut fi justificată de garanțiile dreptului la libertatea de reuniune. La 14 august 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit de decizia Curții de casă la 2 septembrie 2015. Legea internă relevantă Codul infracțiunilor administrative (1986) art. 180.1 § 15 prevede faptul că neascultărea ordinilor legale ale poliției pentru asigurarea cursului pașnic și normal al unui protest rezultă în impunerea unei amenzi în valoare de 50-100 de ori salariul minim fix. art. 258, intitulat „Aducerea unui infractor”, prevede că un infractor poate fi „aducat” la poliție de către un ofițer de poliție în scopul de a întocmi un dosar al unei infracțiuni administrative în cazurile în care este obligatoriu să întocmească un astfel de dosar și este imposibil să se facă la fața locului. În caz de încălcarea normelor de utilizare a vehiculelor, a ordinului de trafic și a siguranței rutiere, un infractor poate fi „aducat” poliției de către o persoană împuternicită cu o astfel de putere dacă nu are documente de identitate și nu există martori care pot da informații necesare despre infractor. „aducerea” trebuie să fie cât mai scurtă posibil și să nu dureze mai mult de o oră. art. 259 prevede că o persoană poate fi supusă unei arestări administrative, cautare, inspecție a bunurilor și a confiscarii de bunuri și documente în scopul prevenirii infracțiunilor administrative în cazurile în care alte măsuri de compulsiune au fost epuizate, de verificare a identitatii și de elaborare a unui dosar al unei infracțiuni administrative în cazurile în care este imposibil să se întocmească un astfel de dosar la fața locului și în cazul în care este obligatoriu să se întocmească un astfel de dosar, precum și de asigurarea unei examinări rapide și exacte a cazurilor și a executării deciziilor în cazurile privind infracțiunile administrative. art. 262 prevede că arestarea administrativă a unei persoane care a comis o infracțiune administrativă poate dura nu mai mult de trei ore. În circumstanțe excepționale, în caz de nevoie specială, URSS și acte juridice armene pot prevedea alte termene pentru o arestare administrativă. Perioada de arestare administrativă se calculează de la momentul în care infractorul a fost „inculpat” în scopul elaborării unui dosar al unei infracțiuni administrative. Codul de procedură administrativă (2014) art. 69 (declararea de recunoaștere) prevede că un solicitant, prin depunerea unei cereri de recunoaștere, poate solicita (1) recunoașterea existenței sau absenței unei relații juridice, dacă nu poate depune o cerere în temeiul articolelor 66-68 din cod; (2) recunoașterea nulității unui act administrativ; și (3) o recunoaștere a ilicității a unui act administrativ care nu mai are forță juridică, sau a unei acțiuni efectuate sau altfel epuizate sau a unei inactione, în cazul în care reclamantul are un interes legitim în faptul că actul, acțiunile sau inacțiunea în cauză sunt recunoscute drept ilicite, adică dacă (a) există riscul de a adopta din nou un act administrativ similar care interfirmă sau de a efectua o acțiune similară într-o situație similară; (b) reclamantul intenționează să solicite prejudiciu material; sau (c) reclamantul își urmărește scopul de a reabilita onoare, demnitatea sau reputația de afaceri. Legea privind libertatea de adunare (2011) Secțiunea 5 § 1 prevede că libertatea de adunare ar putea fi limitată numai atunci când, într-o societate democratică, păstrarea securității naționale și a ordinului public, prevenirea crimei sau protecția sănătății publice și morale (denumit în continuare „interesele publice”), drepturile și libertățile constituționale ale altora (denumit în continuare „dreptele constituționale ale altora”) prevalează asupra libertății de adunare. În conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost ținut arbitrar timp de mai mult de trei ore la secția de poliție, care nu a fost nici un tip de procedură penală, nici administrativă. Reclamantul susține în continuare, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că ofițerii de poliție nu au încercat să își stabilească identitatea și să pregătească înregistrarea unei infracțiuni administrative la fața locului, deoarece scopul lor era să împiedice participarea la protest. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 11 că nu a comis niciun act reproșabil și că arestarea și impunerea amenzii au avut ca scop să-l pedepsească pentru participarea sa la protest. Procedura inițiată de reclamant la 17 iulie 2014 a fost o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În acest context, Guvernul este solicitat în mod specific să explice ce fel de remediere ar putea obține reclamantul ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului respectiv (a se vedea, printre altele, Gavril Yosifov c. Bulgaria , nr. 7401/01, § 41, 6 noiembrie 2008), precum și să prezinte exemple de practică internă relevantă. Presupunând că procedura în cauză era un remediu eficace: (a) Privarea de libertate a reclamantului a fost compatibilă la 2 decembrie 2013 cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a reclamantului a fost necesară și legală în sensul articolului respectiv (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, § 71-72, 15 noiembrie 2018)? (b) Durata custodiei de poliție a reclamantului a fost compatibilă cu cerințele legislației interne și, prin urmare, legală în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asamblare, în contravenție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Galstyan c. Armenia) nr. 26986/03, §§ 115-117, 15 noiembrie 2007; Ashughyan c. Armenia nr. 33268/03, § 93, 17 iulie 2008; și Navalnyy c. Rusia, citat mai sus, §§ 145-146?

Communicated on 29 September 2020

Published on 19 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 19579/16

Vartgez GASPARI

against Armenia

lodged on 1 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vartgez Gaspari, is an Armenian national who was born in 1957 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr

T. Yegoryan, Ms L. Hakobyan and Ms G. Petrosyan, lawyers practising in Yerevan.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 2 December 2013 a state visit of the Russian President to Yerevan triggered a protest rally against the accession of Armenia to the Eurasian Customs Union. The applicant participated in this protest, which was followed by a march of protesters to the President’s Office, where the Russian President was received. It appears that at around 2.20 p.m. the applicant, together with other protesters, continued to march on the carriageway of Amiryan Street. According to the findings of the domestic courts, which are contested by the applicant, the protesters disrupted the traffic on Amiryan Street for a considerable time by walking on the carriageway. Even though the police officers repeatedly requested them to desist from blocking the road, the protesters, including the applicant, failed to comply with their lawful orders and the applicant was therefore taken to a police station.

At the police station, the officer effecting the applicant’s “bringing-in” reported to the Chief of the Kentron Police Station of Yerevan that:

“... on 2 December 2013 at around 2.20 p.m. we were on duty on Amiryan Street. We noticed a group of people who were making a noise and had blocked the carriageway. We approached them and asked them to keep quiet and leave the carriageway in order not to obstruct the traffic. They disobeyed our lawful orders and continued with the same behaviour. Therefore, one person, [the applicant], was “brought in” to the police station...”

At 4.45 p.m. another police officer drew up a record of the applicant’s “bringing-in” and arrest (

արձանագրություն իրավախախտում կատարած անձի բերումը և վարչական ձերբակալումը իրականացնելու մասին

), in which it was stated that on 2 December 2013, at 2.30 p.m., the applicant had been arrested for committing an administrative offence under Article 180.1 § 15 of the Code of Administrative Offences (“CAO”). The applicant undersigned the relevant document, noting that he had not checked the accuracy of the content.

The applicant was presented with a notification regarding his rights, according to which he had been deprived of his liberty at 2.20 p.m.

At 5 p.m. the same police officer drew up a record of an administrative offence, in which it was restated that on the same day at 2.20

p.m. the applicant had failed to comply with the lawful order of the police for ensuring the peaceful and normal course of the protest. His actions were classified under Article 180.1 § 15 of the CAO. The applicant wrote under the record that he did not accept the charges.

It appears that at 5.20 p.m. the police officer prepared a record on taking a written statement from the applicant (

արձանագրություն բացատրություն վերցնելու մասին

), where the latter refused to respond to questions concerning the contested events and requested a copy of all the documents drawn up that day. It appears that the applicant was released at 5.50 p.m.

On 1 February 2014 the police lodged an application with the Administrative Court seeking to impose an administrative penalty on the applicant under Article 180.1 § 15 of the CAO. They submitted, in particular, that during the protest march the applicant, together with other protesters, had disrupted the traffic on Amiryan Street – causing traffic to be brought to a halt for quite some time – by stepping onto the carriageway, and had failed to comply with repeated orders from the police to stop the unlawful actions, that is to leave the carriageway and not to disrupt public order. Since it had been necessary to ascertain the identity of that more active and aggressive person and to draw up a record of an administrative offence, which could not be done on the spot, the applicant had been taken to Kentron Police Station where a relevant record had been drawn up. They reasoned that the applicant had committed an offence prescribed under Article 180.1 § 15 of the CAO by failing to comply with the lawful orders of the police for ensuring the peaceful and normal course of the protest.

On 17 July 2014 the applicant lodged a counter-claim against the police under Article 69 of the Code of Administrative Procedure (“CAP”), which he later supplemented on 26 September 2014, complaining,

inter alia

, of the circumstances of his deprivation of liberty and the alleged violation of his right to freedom of assembly. The applicant submitted that he had been kept at the police station for around 4 hours, which was neither a criminal nor an administrative type of procedure. Preparing the record of an administrative offence required only about 30 minutes, therefore it had not been necessary to keep him in police custody any longer. Besides, the police officers had not made any attempt to establish his identity and to draw up the record of an administrative offence on the spot. If the purpose of taking him to a police station had been to draw up the record, there had been nothing to prevent them from doing so on the spot. Thus, their aim had been simply to prevent his participation in the rally. The applicant further argued that the police officers had had neither legal nor factual grounds to restrict his right to freedom of assembly. He stressed that even if he had to be arrested for marching on the street, such behaviour had been lawful and had been a form of expression of the right to freedom of assembly.

On 26 December 2014 the Administrative Court adopted its judgment on the merits, granting the claims of the police and rejecting those of the applicant. The Administrative Court noted that a balance should be maintained in the exercise of the rights of an individual and the rights of others. The obligation to maintain this balance was vested, on the one hand, with the State, which, through the relevant bodies (for example, the Police), ensures the preservation of public order, and, on the other hand, with an individual exercising his right to freedom of assembly, whereas other members of society, being in a passive state, could not bear such obligation. Relying on a video recording of the contested events and the materials of the administrative case, the Administrative Court found it established that the participants of the protest march, including the applicant, had stepped onto the carriageway and had thereby obstructed the traffic on Amiryan Street for a considerable time and had disobeyed the lawful orders of police officers to leave the carriageway. The applicant had “failed to maintain a fair balance between respecting public order and exercising his freedom of assembly”. The Administrative Court found that the applicant had therefore committed an offence under Article 180.1 § 15 of the CAO and fined him 50,000 Armenian drams. As regards the applicant’s counter

‑

claim, the court held that, owing to its conclusions about the unlawfulness of the applicant’s conduct, his deprivation of liberty had been lawful and had been dictated by the necessity to protect and restore public order.

On 16 February 2015 the applicant appealed against that judgment,

inter alia,

reiterating his submissions about the alleged violations of his right to liberty and right to freedom of assembly. The applicant also argued that the Administrative Court had placed the burden to observe the balance between the right to freedom of assembly and “the rights of others” exclusively on the protester and had failed to explain why “the rights of others” should prevail over his right to freedom of assembly.

On 8 July 2015 the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the Administrative Court and rejected the applicant’s appeal. In particular, the Court of Appeal noted that the applicant had been taken to the police station by virtue of Articles 258 and 259 of the CAO. Since under domestic law there was no specific criterion for determining the impossibility to draw up a record of an administrative offence on the spot, such determination was left to the discretion of a police officer. Relying on the video recording of the events, the Court of Appeal held that the impossibility of drawing up the relevant record on the spot had been justified by the chaotic situation. As regards the length of the applicant’s stay at the police station, according to the police logbook as well as a relevant extract provided by the police, “the applicant was placed under administrative arrest at 2.50 p.m. and was released at 5.50 p.m.” As to the alleged violation of his right to freedom of assembly, the Court of Appeal held that the very fact of holding a protest which the applicant had attended meant that his right to freedom of assembly had been ensured, which, however was limited by Section 5 § 1 of the Freedom of Assembly Act. Therefore, the commission of an administrative offence could not be justified by the guarantees of the right to freedom of assembly.

On 14 August 2015 the applicant lodged an appeal on points of law, which was declared inadmissible for lack of merit by the Court of Cassation’s decision on 2 September 2015.

Relevant domestic law

The Code of Administrative Offences (1986)

Article 180.1 § 15 provides that disobeying the lawful orders of the police for ensuring the peaceful and normal course of a protest results in the imposition of a fine in the amount of 50 to 100 times the fixed minimum wage.

Article 258, entitled “the Bringing-in of an Offender”, provides that an offender may be “brought in” to the police by a police officer for the purpose of drawing up a record of an administrative offence in cases where it is mandatory to draw up such a record and it is impossible to do so on the spot. In the case of violating the rules for vehicle use, traffic order and road safety, an offender may be “brought in” to the police by a person vested with such power if he does not have identity documents and there are no witnesses who can give necessary information about the offender. The “bringing-in” must be as brief as possible and may not last more than one hour.

Article 259 provides that a person may be subjected to an administrative arrest, search, inspection of belongings and seizure of belongings and documents for the purpose of preventing administrative offences in cases where other measures of compulsion have been exhausted, of verifying identity and drawing up a record of an administrative offence in cases where it is impossible to draw up such a record on the spot and where it is mandatory to draw up such a record, and of ensuring the timely and accurate examination of cases and the enforcement of decisions in cases concerning administrative offences.

Article 262 provides that an administrative arrest of a person who has committed an administrative offence may last no more than three hours. In exceptional circumstances, in case of special need, the USSR and Armenian legal acts may provide other time-limits for an administrative arrest.

The period of administrative arrest shall be calculated from the moment the offender was “brought in” for the purpose of drawing up a record of an administrative offence.

Code of Administrative Procedure (2014)

Article 69 (acknowledgement claim) provides that an applicant, by lodging an acknowledgement claim, may demand (1)

an acknowledgement of existence or absence of any legal relationship, if he cannot lodge a claim under Articles 66-68 of the Code; (2)

an acknowledgement of invalidity of an administrative act; and (3)

an acknowledgement of unlawfulness of an interfering administrative act, which no longer has legal force, or a performed or otherwise exhausted action or inaction, if the applicant has a legitimate interest in having the act, action or inaction in question acknowledged as unlawful, that is if (a) there is a risk of once again enacting a similar interfering administrative act or performing a similar action in a similar situation; (b) the applicant intends to claim pecuniary damages; or (c) the applicant pursues the aim of rehabilitating his honour, dignity or business reputation.

Freedom of Assembly Act (2011)

Section 5 § 1 provides that the freedom of assembly could be restricted only when, in a democratic society, the preservation of national security and public order, the prevention of crime, or the protection of public health and morals (hereafter “public interests”), constitutional rights and freedoms of others (hereafter “constitutional rights of others”) prevail over the freedom of assembly.

COMPLAINTS

The applicant complains, under Article 5 § 1 of the Convention, that he was arbitrarily kept for more than three hours at the police station, which was neither a criminal nor an administrative type of procedure.

The applicant further submits, under Article 5 § 1 of the Convention, that the police officers did not try to establish his identity and to prepare the record of an administrative offence on the spot since their aim was to prevent his participation in the protest.

Lastly, the applicant complains under Article 11 that he has not committed any reprehensible act and that his arrest and the imposition of the fine were aimed at punishing him for his participation in the protest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the proceedings instituted by the applicant on 17 July 2014 an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaints under Article 5 § 1 of the Convention? In this context, the Government are specifically requested to explain what kind of redress the applicant could obtain as a result of those proceedings in respect of his complaints under that Article (see, among other authorities,

Gavril Yosifov v. Bulgaria

, no. 74012/01, § 41, 6 November 2008), as well as to submit examples of relevant domestic practice.

2.

Assuming that the proceedings in question were an effective remedy:

(a)

Was the applicant’s deprivation of liberty on 2 December 2013 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s deprivation of liberty necessary and lawful within the meaning of that Article (see

Navalnyy v. Russia

[GC], nos.

29580/12 and 4 others, § 71-72, 15 November 2018)?

(b)

Was the length of the applicant’s police custody compatible with the requirements of domestic law and therefore lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention (see

Galstyan v.

Armenia

,

no. 26986/03, §§ 115-117, 15 November 2007;

Ashughyan v.

Armenia

,

no. 33268/03, § 93, 17 July 2008; and

Navalnyy v. Russia,

cited above, §§ 145-146)?