Gasparyan împotriva Armeniei (nr. 2)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE GASPARYAN c. ARMENIA (NO. 2) (Depunere nr. 22571/05) HOTĂRÂREA Strasburg 16 iunie 2009 FINAL 16/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gasparyan c. Armenia (no. 2) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de camera compusă din: Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Stanley Naismith, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 26 mai 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22571/05) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 22571/05) de un național armenian, dl Maksim Gasparyan (nr. 18 august 2004). Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Muller, dl T. Otty, dl. Yildiz și dna A. Stock, avocați ai Proiectului Curd pentru Drepturile Omului (KHRP) din Londra, și dl T. Ter-Yayayan, avocat care practică în Yerevan.

Guvernul armenian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 5 septembrie 2007, președintele celei de-a treia secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCESLE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Erevan. Reclamantul a afirmat că la 5 și 9 aprilie 2004 la ora 9.00. El a fost dus de ofițeri de poliție la secția de poliție Shengavit din districtul Yerevan, unde a fost ținut într-o cameră închisă până la ora 19:00 și, respectiv, la ora 18:00. El nu a fost interogat și nu a oferit nici o explicație despre motivul pentru care a fost reținut de poliție.

Reclamantul a susținut că aceste arestări au fost destinate să împiedice participarea la demonstrații majore care au fost organizate la acele date în Erevan de către opoziția politică. La 20 mai 2004, reclamantul a fost dus la secția de poliție a districtului Shengavit din Yerevan. Potrivit înregistrării arestare a reclamantului ( „. ), reclamantul a fost „arestat la ora 19:45 pe strada Nzhdeh ... pentru a perturba ordinea publică”. Potrivit reclamantului, el a fost în realitate arestat acasă la ora 17:00 după vizitarea unui ofițer de poliție și i-a cerut să-l însoțească la secția de poliție. Ofițerii de poliție de arest au raportat șefului de poliție că: „... la 20 mai 2004 la ... [ne] patrula pe Piata Nzhdeh și a observat un om care jură cu voce tare.

Am încercat să-l sunăm pentru a comanda, totuși, el nu a urmat instrucțiunile noastre și a continuat comportamentul său neplăcut. Cetățeanul a fost adus la poliție unde s-a stabilit că el este [dl Gasparyan].” 10. Ofițerii de poliție au întocmit un dosar al unei infracțiuni administrative ( δש δ ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש ש δ δ δ δ ), în care s-a declarat că reclamantul a fost acuzat de a comite o infracțiune prevăzută la art. 182 din Codul de Infracții Administrative (CAO). Reclamantul a refuzat să semneze oricare dintre documentele de mai sus sau să facă o declarație scrisă. 11. Reclamantul a susținut că la secția de poliție el a fost dus prima dată la șeful secției de poliție. Apoi a fost interogat cu privire la participarea sa la demonstrații și la sprijinul său pentru opoziție.

El a spus ofițerilor de poliție că el nu a comis nici o infracțiune de ordine publică, la care ei au răspuns că, în orice caz, cazul a fost deja hotărât. 12. Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că ofițerii de poliție au informat reclamantul cu privire la drepturile sale procedurale și l-au sfătuit să se aplice de dreptul său de a avea un avocat, dar el nu a vrut să facă acest lucru. 13. Potrivit reclamantului, la ora 10:00 a fost dus la judecătorul G. din Curtea de District a Shengavit din Yerevan (ăspunzând de o scurtă ședință, care l-a condamnat în temeiul articolului 182 din CAO la opt zile de detenție administrativă.

Întreaga constatare a judecătorului a constituit următoarea teză: "La 20 mai 2004, la ora 19:00 [reclamantul] folosea cuvinte de jururi neadresate pe Piata Nzhdeh, și când ofițerii de poliție l-au avertizat și l-au chemat pentru a comanda, [reclamantul] a devenit supărat, a continuat să se comporte într-o manieră neplăcută, și nu au ascultat ordinele legale ale ofițerilor de poliție, pentru care a fost adus la postul de poliție din districtul Shengavit ..." II.

Drept DOMESTIC RELEVANT 14. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale CAO, vezi hotărârea în cazul Galstyan c. Armenia (n. 26, 15 noiembrie 2007). Dispozițiile CAO care nu au fost citate în hotărârea de mai sus, ca în vigoare la momentul material, prevăd: art. 182: Inoberea malefică a ordinului legal sau cererei unui ofițer de poliție sau a unui membru al poliției voluntare „În mod masiv, nu se respectă o ordine legală sau cerere a unui ofițer de poliție sau a unui membru al poliției voluntare făcută în îndeplinirea sarcinilor sale de a păstra ordinea publică, se impune o amendă de între 50% și dublare a salariului minim fix, sau a forței de muncă corecțională pentru între una și două luni cu deducerea 20% din venituri sau, în cazul în care, în circumstanțele cazului, ținând seama de personalitatea infractorului, aplicarea acestor măsuri ar fi considerată insuficientă, a detenției administrative care nu depășesc 15 zile.” HOTĂRÂREA OBJEȚIUNEA GOVERNULUI CU PRIVIND NON-EXAUZIUNEA 15. Guvernul a afirmat că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește decizia din 22 martie 2003 prin nu depunerea unui recurs la președintele Curții de Apel penal și militar în temeiul articolului 294 din CAO.

16. Reclamantul a contestat opoziția Guvernului. 17. Curtea constată că a examinat deja această chestiune și a constatat că posibilitatea de revizuire prevăzută la art. 294 din CAO nu era un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Galstyan , citat mai sus § 42). Prin urmare, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 DE CONVENȚIE 18. Reclamantul a formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnare de către o instanță competentă; ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Oricine este arestat este informat cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege, despre motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui…

Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul de a lua o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi decisă rapid de către o instanță și de a elibera dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea presupuselor arestări ale reclamantului la 5 și 9 aprilie 2004 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § § 1 și al articolului 2 din Convenție că a fost arestat de două ori ilegal, la 5 și, respectiv, 9 aprilie 2004. Curtea constată, la început, că reclamantul nu s-a plâns niciodată în legătură cu aceste presupuse arestări către orice autoritate internă, care poate pune întrebări privind dacă a epuizat măsurile interne. În orice caz, presupunând chiar că nu existau remedii eficace de evacuare, nu există dovezi în cazul în care a susținut afirmația reclamantului că a fost arestat la datele de mai sus.

20. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Condamnarea reclamantului din 20 mai 2004 21. Guvernul a susținut că detenția administrativă a reclamantului era compatibilă cu cerințele articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § . Cazul său a fost examinat de către instanța de primă instanță, care este singura autoritate competentă pentru a face acest lucru. În ceea ce privește supravegherea judiciară prevăzută la art. 5 § § § § , acest lucru a fost încorporat în hotărârea instanței de primă instanță.

22. Reclamantul a susținut că detenția sa administrativă a fost arbitrară și ilegală în încălcarea articolului 5 § 1. El a susținut, de asemenea, că modul în care a fost efectuat procesul nu a respectat cerințele articolului 23. Curtea observă că a examinat deja plângeri similare în temeiul articolului 5 alineatul (1) și a constatat că detenția administrativă a fost impusă reclamantului după o „convicție de către o instanță competentă” în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) și în conformitate cu o procedură stabilită de lege (a se vedea Galstyan) În plus, Curtea reiterează că, în cazul în care o sentință de închisoare este pronunțată după o „convicție de către o instanță competentă” în sensul articolului 5 § 1 litera (a), supravegherea solicitată de art. 5 § 4 este încorporată în decizia respectivă (a se vedea Galstyan).

, citat mai sus, § 51. Cu toate acestea, după cum s-a indicat deja, în acest caz nu apare nicio problemă în temeiul articolului 5 § 1 litera (a). 24. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIUNE 25. Reclamantul a formulat mai multe plângeri cu privire la procedura administrativă împotriva sa în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 litera (a)-d) din Convenție, care, în măsura în care este relevant, prevede: „1.

În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistența juridică a alegerii sale... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui...” Admisibilitatea 26. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. El nu a reușit să prezinte nicio dovadă în susținerea afirmației sale că judecătorul nu este imparțial. Reclamantul a fost furnizat cu promptitudine informații detaliate privind acuzația împotriva lui. În plus, i s-a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. În special, reclamantul a fost familiarizat cu materialele cazului împotriva lui și a informat despre drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul său de a depune cereri, de a chema martori și de a avea un avocat, pe care nu l-a dorit să-l facă.28. Reclamantul a susținut că procesul nu a fost corect și că tribunalul nu a fost independent și imparțial. În plus, procesul nu a fost public de când a fost ținut la o oră târziu în biroul judecătorului.

Viteza cu care s-a desfășurat procedura, faptul că nu i-a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și faptul că a fost refuzat dreptul de a chema sau de a examina martorii sau de a da dovezi în apărarea sa l-au pus într-un dezavantaj semnificativ față de adversarul său. Documentele cazului, inclusiv acuzarea împotriva lui, nu i-au fost dezvăluite înainte de audiere, iar instanța nu a furnizat o decizie motivată. El nu a fost informat cu privire la drepturile sale procedurale și a fost refuzat accesul la un avocat atât înainte, cât și în timpul audierii care, în plus, a durat doar câteva minute.

29. Curtea constată, de la început, că fapte și plângeri similare au fost deja examinate în o serie de cazuri împotriva Armeniai, în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (b) luate împreună cu articolul § 1 (a se vedea Galstyan , citat mai sus §§ 86-88 și Ashughyan c. Armenia , nr. 33268/03, §§ 66-67, 17 iulie 2008). Cazul administrativ împotriva reclamantului a fost examinat într-o procedură accelerată în temeiul articolului 277 din CAO. Reclamantul a fost preluat într-o secție de poliție și a fost păstrat într-o secție de poliție – fără nici un contact cu lumea exterioară – în cazul în care a fost prezentat cu o acuzație și într-o chestiune de ore dusă la o instanță și condamnat.

Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz și concluzionează că reclamantul nu a avut o audiere echitabilă, în special din cauza nu a fost acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 3 însoțită de art. 6 § 1 din Convenție. 31. Având în vedere concluziile din alineatul anterior, Curtea nu consideră necesară examinarea și a celorlalte presupuse încălcări ale articolului 6. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 AL PROTOCOLULUI 7 32. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu avea dreptul de a contesta decizia din 20 mai 2004. Curtea consideră necesar să examineze această chestiune în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Fiecare condamnat pentru o infracțiune de către un tribunal are dreptul de a-și revizui condamnarea sau condamnarea de către un tribunal superior. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care poate fi exercitat, este reglementată de lege.” Admisibilitatea 33. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procedura de reexaminare prevăzută la art. 294 din CAO nu i-a oferit un drept clar și accesibil de recurs. 36. Curtea remarcă că reclamantul în acest caz a fost condamnat în conformitate cu aceeași procedură ca în cazul Galstyan menționat anterior.

, în care Curtea a concluzionat că reclamantul nu dispune de o procedură de recurs care să îndeplinească cerințele articolului 2 din Protocolul nr. 7 (a se vedea Galstyan , citat mai sus §§ 124-27 ). Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de concluziile din acest caz. 37. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 38. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că condamnarea sa a încălcat drepturile sale garantate de articolele 11 și 14 din Convenție. 39. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. VI. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 42. Guvernul a susținut că, dacă Curtea ar găsi o încălcare, aceasta ar fi suficientă satisfacție. În orice caz, suma susținută a fost excesivă.

43. Curtea consideră că reclamantul a suferit fără îndoială prejudicii morale ca urmare a sancțiunii prin intermediul unei proceduri nejustificate și nu are posibilitatea de a face apel împotriva acestei sancțiuni. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 44. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, reclamantul a solicitat USD 3.150 pentru taxele avocatului său intern (21 ore cu USD 150 pe oră), 5.955 lire sterline (GBP) pentru taxele celor trei avocați din Regatul Unit, inclusiv doi avocați KHRP și un avocat (total de aproximativ 7, 4 și respectiv 22 ore cu GBP 150 pe oră) și GBP 385 pentru costurile administrative suportate de KHRP.

Reclamantul a prezentat fișe de timp detaliate care să precizeze ratele orare în sprijinul cererilor sale. 45. Guvernul a susținut că afirmațiile referitoare la avocații naționali și străini nu au fost justificate în mod corespunzător cu dovezi documentare, deoarece reclamantul nu a realizat niciun contract care să ateste că există un acord cu avocații în ceea ce privește furnizarea de servicii juridice la rata presupusă oră, în timp ce foile de timp și factura prezentate nu au avut semnături sau sigili. În plus, reclamantul a folosit serviciile unui număr excesiv de avocați, în ciuda faptului că cazul nu a fost atât de complex ca să justifice o astfel de necesitate.

În cele din urmă, nu a existat nici o dovadă documentară prezentată cu privire la costurile administrative suportate presupus de KHRP 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea consideră că nu toate costurile juridice solicitate au fost suportate în mod necesar și rezonabil, inclusiv unele duplicate în lucrările desfășurate de avocații străini și avocați naționali, astfel cum se menționează în eșantioanele de timp relevante. În plus, trebuie aplicată o reducere, având în vedere faptul că o parte substanțială a cererii inițiale și a reclamațiilor comunicate a fost declarată inadmisibilă.

Prezenta estimare se bazează pe informațiile disponibile și hotărând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătită în kilograme sterline în contul bancar al reprezentanților săi în Regatul Unit. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DE CURTE declara inadmisibilă plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (a)-d) din Convenția și art. 2 din Protocolul nr. 7 și restul cererii; Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 luată împreună cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție în sensul că reclamantul nu a avut o audiere echitabilă, în special din cauza faptului că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale în cadrul procedurii administrative împotriva sa; că nu este necesară examinarea celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care va fi transformat în kilograme sterling la rata aplicabilă la data decontare și care va fi plătit în contul bancar al reprezentanților săi în Regatul Unit;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iunie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Josep asadevall Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GASPARYAN v. ARMENIA (NO. 2) (Application no. 22571/05) JUDGMENT STRASBOURG 16 June 2009 FINAL 16/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Gasparyan v. Armenia (no. 2) , The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judges, and Stanley Naismith, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 26 May 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1948 and lives in Yerevan.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. For a summary of the relevant provisions of the CAO see the judgment in the case of Galstyan v. Armenia (no. 26986/03, § 26, 15 November 2007). The provisions of the CAO which were not cited in the above judgment, as in force at the material time, provide: Article 182: Maliciously disobeying a lawful order or demand of a police officer or a member of the voluntary police “Maliciously disobeying a lawful order or demand of a police officer or a member of the voluntary police made in the performance of his duties of preserving public order shall result in the imposition of a fine of between 50% of and double the fixed minimum wage, or of correctional labour for between one and two months with the deduction of 20% of earnings or, in cases where, in the circumstances of the case, taking into account the offender’s personality, the application of these measures would be deemed insufficient, of administrative detention not exceeding 15 days.” THE LAW I.

THE GOVERNMENT’S OBJECTION AS TO NON-EXHAUSTION

15. The Government claimed that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of the decision of 22 March 2003 by not lodging an appeal with the President of the Criminal and Military Court of Appeal under Article 294 of the CAO.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

18. The applicant raised several complaints under Article 5 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: (a) the lawful detention of a person after conviction by a competent court; ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 2. Everyone who is arrested shall be informed promptly, in a language which he understands, of the reasons for his arrest and of any charge against him…

4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” Admissibility 1. The applicant’s alleged arrests on 5 and 9 April 2004

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

25. The applicant made several complaints about the administrative proceedings against him under Article 6 §§ 1 and 3 (a)-(d) of the Convention, which, in so far as relevant, provide: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing...

(d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF PROTOCOL NO. 7

32. The applicant complained under Article 13 of the Convention that he had no right to contest the decision of 20 May 2004. The Court considers it necessary to examine this issue under Article 2 of Protocol No. 7 which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone convicted of a criminal offence by a tribunal shall have the right to have his conviction or sentence reviewed by a higher tribunal. The exercise of this right, including the grounds on which it may be exercised, shall be governed by law.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

38. Lastly, the applicant complained that his conviction violated his rights guaranteed by Articles 11 and 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (a)-(d) of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 admissible, and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 taken together with Article 6 § 3 (b) of the Convention in that the applicant did not have a fair hearing, in particular on account of the fact that he was not afforded adequate time and facilities for the preparation of his defence in the administrative proceedings against him; 3. Holds that there is no need to examine the other complaints under Article 6 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 7; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses,

to be converted into pounds sterling at the rate applicable at the date of settlement and to be paid into his representatives’ bank account in the United Kingdom; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 June 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Josep C asadevall Deputy Registrar President