Zakaryan împotriva Armeniei

Decizia nr. 17849/03 a Consiliului Ara Zakaryan împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2007 în calitate de cameră compusă de: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan dna Fura-Sandström dna Gyulumyan Myjer doamna Ziemele, dna Berro-Lefèvre, judecători și dl judecător al secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 7 mai 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și scrisoarea reclamantului din 26 septembrie 2007, prin care el și-a exprimat dorința de a retrage cererea, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ara Zakaryan, este un cetățen armenian născut în 1968 și trăiește în Erevan.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Grigoryan, un avocat care practică în Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul lucrează ca avocat. În august 2002, el a fost angajat ca avocat de apărare într-un caz penal. În octombrie 2002, procedura penală relevantă a început în Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan ( La audierea de la 5 decembrie 2002, reclamantul a făcut o provocare orală judecătorului președinte. Judecătorul a ordonat reclamantului să se așeze, explicând că s-a terminat stadiul pentru a face provocări.

Reclamantul nu este de acord cu judecătorul și a insistat să facă o declarație cu privire la motivele provocării. Judecătorul a ordonat reclamantului să se așeze din nou, menționând că Codul de Procedură Penală nu prevedea să facă astfel de declarații. Atunci când reclamantul a încercat să fie din nou dezacord, judecătorul a hotărât să-i impună o amendă în temeiul art. 206.1 din Codul de Infracțiuni Administrative pentru disprețuirea instanței în valoare de 1000 de drame armene (aprox. 1,7 euro în timpul material). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 a)-d) din Convenție că decizia de a impune o amendă administrativă a fost pronunțată la fața locului fără a fi examinat în instanță.

Prin urmare, el nu a fost informat cu privire la natura și motivele acuzației împotriva acestuia. Nici el nu a avut posibilitatea de a avea un avocat de apărare, de a face depuneri, de a depune propuneri, de a prezenta dovezi și de a contesta acuzația împotriva lui. 2. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că decizia de a impune o amendă administrativă nu a fost supusă recursului. Prin scrisoarea din 26 septembrie 2007, reclamantul și reprezentantul său au solicitat Curtea să închidă cererea de pe lista cazurilor, deoarece reclamantul se temea că autoritățile vor folosi rezultatul examinării prezentei cereri pentru a impune sancțiuni disciplinare judecătorului O. care, în opinia sa, este un judecător cu adevărat independent.

Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la această cerere, întrucât Tribunalul consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 17849/03 by Ara ZAKARYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 November 2007 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mrs E. Fura-Sandström , Mrs A. Gyulumyan , Mr E. Myjer , Mrs I. Ziemele , Mrs I. Berro-Lefèvre, judges , and Mr S. Quesada , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 May 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicant's letter of 26 September 2007 whereby he expressed his wish to withdraw the application, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ara Zakaryan, is an Armenian national who was born in 1968 and lives in Yerevan.

He was represented before the Court by Mr A. Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan. The Armenian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant works as an advocate. In August 2002 he was engaged as a defence counsel in a criminal case. In October 2002 the relevant criminal proceedings commenced in the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan ( Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների առաջին ատյանի դատարան ) presided by judge O. At the court hearing of 5 December 2002, the applicant made an oral challenge to the presiding judge.

The judge ordered the applicant to sit down, explaining that the stage for making challenges was already over. The applicant disagreed with the judge and insisted on making a declaration concerning the grounds for the challenge. The judge ordered the applicant to sit down again, stating that the Code of Criminal Procedure did not envisage making such declarations. When the applicant tried to disagree again, the judge decided to impose on him a fine under Article 206.1 of the Code of Administrative Offences for contempt of court in the amount of 1,000 Armenian drams (approx. 1.7 euros at the material time). This decision was not subject to appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 a)-d) of the Convention that the decision imposing an administrative fine had been pronounced on the spot without any court examination.

As a result, he had not been informed about the nature and the grounds of the charge against him. Nor had he had the possibility to have a defence counsel, to make submissions, to lodge motions, to submit evidence and to contest the charge against him. 2. The applicant complained under Article 13 of the Convention that the decision imposing an administrative fine was not subject to appeal. THE LAW By a letter of 26 September 2007 the applicant and his representative asked the Court to strike the application off the list of cases since the applicant feared that the authorities would use the outcome of the examination of the present application to impose disciplinary sanctions on judge O. who, in his opinion, was a truly independent judge.

The Government submitted no comments concerning this request. The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President