ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 11.01.2007 Auto

CASE OF MKRTCHYAN v. ARMENIA

RESPONDENT
ARM
HOTĂRÂRE
11.01.2007
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Art. 11
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
CASE OF MKRTCHYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2007)
HUDOC · oficial

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE MKRTCHYAN v. ARMENIA (Depunerea nr. 6562/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 ianuarie 2007 FINAL 11/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mkrtchyan v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința ca o Cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson, dna Ziemele, judecători și dl Grefier al Secțiunii Berger, având deliberat în privat la 7 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6562/03) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național armenian, dl Armen Mkrtchyan („reclamantul”), la 25 noiembrie 2002. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl. Baghdasaryan, avocat practicant la Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a afirmat că ingerința în dreptul său la libertatea de adunare pașnică a fost contrară garanțiilor prevăzute la art. 11 din Convenție, în special că aceasta nu a fost prescrisă de lege. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 20 octombrie 2005, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații scrise suplimentare (art. 59 § 1). Camera a decis, după consultarea părților, că nu a fost necesară nici o audiere cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendă ), părțile au răspuns în scris la observațiile celelalte. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Erevan. Reclamantul a fost membru al Partidului „Republic” („ ששש ש ש ש δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ δ La 10 mai 2002, Partidul „Republic” a solicitat primarului Erevan pentru permisiunea de a organiza o demonstrație pe Piața Libertății la Erevan la 14 mai 2002. 10. La 13 mai 2002, primarul a autorizat demonstrația, după cum a solicitat. 11. Demonstrarea s-a desfășurat la 14 mai 2002, în jurul ora 15.00, pe Piața Libertății. A fost organizată în comun de Partidul „Republic” și alte șase partide politice. Reclamantul a participat la demonstrație. 12. După demonstrație, la ora 16.00, reclamantul a solicitat participanților să țină o procesiune prin Avenue Baghramyan către clădirea Parlamentului. Se pare că o mulțime de oameni a urmat reclamantul într-o procesiune de-a lungul Avenuei. 13. În aceeași zi, la 23.10, reclamantul a fost arestat și adus la secția de poliție din districtul Arabkir din Yerevan ( La 15 mai 2002, Curtea de districtă Kentron și Nork-Marash din Yerevan (14 mai 2002, Curtea de districtă a Irevanului (14 mai 2002, Kentron și Nork-Marhash) a precizat că reclamantul a „organizat o procisiune ilegală și a încălcat normele prevăzute pentru organizarea demonstrațiilor și procesiunilor rutiere”. În acest sens, Comisia a constatat că, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013, Comisia a examinat cazul reclamantului. [Reclamantul], în încălcarea normelor prescrise pentru deținerea procesiunilor și demonstrațiilor de stradă, la 14 mai 2002, la ora 16.00, a participat cu un grup de oameni într-o procesiune neautorizată. Astfel, a comis o infracțiune prevăzută la art. 180.1 din Codul de ofensii administrative [( פש ששש )]. Având în vedere circumstanțele cauzei și personalitatea [reclamantului], instanța consideră necesară impunerea unei sancțiuni administrative sub formă de amendă.” 15. Curtea de District a impus o amendă în valoare de 500 de drame armeni (AMD) (aprox. EUR 1 la momentul material). Hotărârea a fost finală și nu supusă recursului. 16. La 24 mai 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea Civilă de Apel ( - ששש ששש ששש שש δש ש שש שש δ δש - שש שש δ [ ] În apelul său, reclamantul a susținut că, în conformitate cu Constituția, a avut dreptul de a contesta hotărârea Curții de District în fața unei instanțe superioare. În plus, el susține că ingerința în dreptul său la libertatea de adunare nu a fost prescrisă de lege, deoarece nu există nici o lege care prevede normele pe care le-a încălcat reclamantul. În plus, el solicită în mod expres Curții de Apel să numească o astfel de lege în cazul în care există. 17. La 14 iunie 2002, Curtea Civilă de Apel a examinat recursul reclamantului și a constatat că: „La 14 mai 2002, la ora 15.00 [reclamantul] a participat la o demonstrație autorizată pe Piața Libertății din Erevan. După aceea, la ora 16:00 [reclamantul] cu un grup de oameni a participat la o procesiune neautorizată prin Baghramyan Avenue, în timpul cărora el a condus procesiunea [. Din acest motiv] a fost adus [la stația de poliție]. Faptul unei procesiuni neautorizate a reclamantului este caracterizat ca o infracțiune prevăzută la art. 180.1 din Codul de Infracțiuni Administrative, prin urmare, el trebuie să fie supus unei răspunderi administrative.” 18. La 24 iunie 2002, reclamantul a depus un recurs de cassare în fața Curții de Cassare (< δ δששש Prin scrisoarea din 1 iulie 2002, Curtea de Cassare a informat reclamantul că legislația internă nu prevedea dreptul de a depune un recurs de cassare împotriva deciziilor pe care reclamantul a încercat să le concureze. II. Codul DREPTULUI DOMESTIC ȘI INTERNAȚIONAL DE infracțiuni administrative (6 decembrie 1985) 20. Dispoziția relevantă a Codului se referă după cum urmează: art. 180.1 „Încălcarea normelor prevăzute pentru organizarea sau organizarea assemblărilor, raliilor, procesiunilor și demonstrațiilor rutiere este pedepsită prin impunerea unei sancțiuni în valoare de 50 până la sută la sută din salariul minim fix sau, în cazuri excepționale în care, în circumstanțele cazului, ținând seama de personalitatea infractorilor, aplicarea acestor măsuri ar fi considerată insuficientă prin impunerea detenției administrative de cel puțin 15 zile.” Decretul de președinție al Supremului Soviet al URSS privind „Regulile de organizare și de exploatare a Assemblelor, Raliilor, Procesiunilor și Demonstrațiilor de Stradă în URSS” (28 iulie 1988) (pentru Prezentul decret a definit normele relevante, cum ar fi cerința autorizației prealabile, autoritatea care decide solicitările de autorizare (adică: Comitetul executiv al consiliului local relevant al adjuncților poporului, procedura de efectuare a unei cereri și a conținutului acestuia, decizia care urmează să fie luată în urma examinării cererii, posibilitatea de a apela această decizie către o autoritate superioară, cerințe care trebuie îndeplinite atunci când se desfășoară evenimentul de masă (de exemplu, că evenimentul trebuie să aibă loc la momentul și locul specificat în cererea, trebuie respectat ordinul public, nu transportul de arme, etc.), motivele de refuz al unei autorizații și motivele pentru care acest eveniment sau acest eveniment specific ar putea fi dispersat (de exemplu, absența unei cereri, refuzul unei autorizații, încălcarea ordinului public etc.). Legea URSS privind „Decretele de aprobă președinția Supremului Sovietic al URSS privind amendamentele și suplimentele la anumite acte juridice ale URSS” (28 octombrie 1988) ( שש Prin adoptarea Legii, Sovieticul Suprem al URSS a aprobat o serie de decrete ale președintelui, inclusiv decretul de mai sus din 28 iulie 1988 (a se vedea punctul 21 de mai sus). Declarația de Independență din Armenia (23 august 1990) ( ששששש ששששש ששש ששש שש שששש [A se vedea] 23. Dispozițiile relevante ale Declarației se citesc după cum urmează: „Supremul Soviet al Armenii [Republicii Socialiste Sovietice] ... bazat pe principiile consemnate în Declarația Universală a Drepturilor Omului și în normele generale ale dreptului internațional ... [și] în scopul de a realiza înființarea unei societăți democratice guvernate de lege; Declarații [Republica Socialistă Sovietică Sovietică Armenă] este redenumită Republica Armenia... ... Numai Constituția și legile Republicii Armenia sunt valabile pe ... teritoriul Republicii Armenia.” Legea Constituțională privind Fundațiile de Stat Indipendente (25 septembrie 1991) ( ששששששש ששש שש „Până la adoptarea unei noi constituții a Republicii Armenia, Constituția și legile valabile sunt efective în măsura în care acestea nu contrazic această Lege și actele juridice adoptate pe baza Declarației de Independență.” Convenția CIS (8 decembrie 1991) a semnat și ratificat de Armenia la 21 decembrie 1991 și, respectiv, 18 februarie 1992 „Din momentul semnării prezentei convenții, normele statelor terțe, inclusiv cele ale fostei URSS, nu se aplică pe teritoriile statelor semnatare.” Constituția Republicii Armenia (5 iulie 1995, în vigoare la momentul material) 26. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: Preamblul „Naturația Armeniană, luând ca bază principiile fundamentale ale statului armenian, consemnate în Declarația de Independență a Armenii... adoptă Constituția Republicii Armenia”. art. 4 „Statul garantează protecția drepturilor și libertăților omului pe baza Constituției și legilor și în conformitate cu principiile și normele dreptului internațional.” art. 26 „Citățenii au dreptul de a organiza reuniuni pașnice, reuniuni, procesiuni și demonstrații fără a transporta arme.” art. 44 „Nici o restricție nu poate fi introdusă în exercitarea drepturilor și libertăților consemnate în articolele 23-27 din Constituție, altele decât cele prevăzute de lege și sunt necesare în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității, sau pentru protecția drepturilor, libertăților, onorării și reputației altor persoane.” art. 116 „De la data intrării în vigoare a acestei Constituții, (1) Constituția din 1978 cu modificări și suplimente ulterioare, și legile constituționale își pierd forța; (2) legile și alte acte juridice ale Republicii Armenia sunt eficace în măsura în care acestea nu contravin acestei Constituții.” Decretul prezidențial privind administrarea publică a Erevan (6 mai 1997) În conformitate cu regulile prevăzute de lege, dispoziția relevantă a decretului se citește după cum urmează: art. 1.5 „Madameul Erevan decide cu privire la problema adunărilor, raliilor, procesiunilor, demonstrațiilor și altor evenimente de masă din Erevan.” La 28 aprilie 2004, Parlamentul armenian a adoptat o lege de reglementare a procedurii de desfășurare a adunărilor, misiuni, procesiuni și demonstrații. art. 16 din această lege a afirmat că, de la data intrării în vigoare a acesteia, decretul de președinție al Supremului Soviet al URSS privind „Regulile de organizare și deținere a Assembleilor, Raliilor, Procesii de Stradă și Demonstrații în URSS” din 28 iulie 1988 nu a fost aplicat pe teritoriul Republicii Armenia. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEII 29. Reclamantul s-a plâns că sancțiunea impusă i-a interferat ilegal cu dreptul la libertatea de adunare pașnică, deoarece nu a fost prescrisă de lege. El a invocat art. 11 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de adunare pașnică... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altor părți...” Guvernul a susținut că normele de organizare și deținere a demonstrațiilor și procesiunilor de stradă, menționate la art. 180.1 din Codul de infracțiuni administrative (CAO), au fost prescrise de Legea URSS privind „Aprobarea decreturilor de președinție a Supremului Sovietic al URSS privind modificările și suplimentele anumitor acte legale ale URSS” din 28 octombrie 1988 (de mai sus, Legea) care a aprobat, printre altele , decretul privind „ Regulile de organizare și deținere a adunărilor , raliilor , procesiunilor și demonstrațiilor de stradă în URSS” din 28 iulie 1988 (de mai jos , decretul ). Legea a fost adoptată înainte de independența Armenia din 23 august 1990, dar a continuat să fie valabil în urma independenței în temeiul articolului 16 din Legea Constituțională privind fundațiile de stat independent din 25 septembrie 1991, deoarece expresia „Constituție și legi valabile” menționată în articolul respectiv include, de asemenea, legile fostei URSS. Astfel, din 1991 până în 1995, Legea a continuat să funcționeze ca lege a Republicii Armenia. După adoptarea Constituției la 5 iulie 1995, Legea a continuat să fie valabilă în temeiul art. 116 § 2 din Constituție. 31. Reclamantul a susținut că o lege trebuie să fie accesibilă și previzibilă. Legea nu a fost accesibilă deoarece nu a putut să o găsească. În plus, el întreabă de ce, dacă legea este valabilă, tribunalele nu au remis-o. În orice caz, legea nu a fost valabilă în Armenia din cauza articolului 11 din Convenția CIS din 8 decembrie 1991, care a interzis aplicarea foștilor legi URSS pe teritoriul statelor semnatare. Convenția a fost semnată și ratificată de Armenia la 8 decembrie 1991 și, respectiv, 18 februarie 1992. 32. În următoarele observații, Guvernul a susținut că Legea era accesibilă de când a fost publicată în Buletinul nr. 31 din Suprema Sovietică a URSS din 3 august 1988. art. 11 din Convenția CIS nu se aplică legii, deoarece legea, până la momentul în care Republica Armenia a aderat la această Convenție, funcționează deja ca lege a Republicii Armenia în temeiul articolului 16 din Legea Constituțională din 25 septembrie 1991. În urma anului 1995, aceasta a continuat să opereze pe baza Constituției. 33. În observațiile sale suplimentare, reclamantul a susținut că o lege care și-a pierdut forța în 1991 din cauza Convenției CIS nu ar putea reobține forța în 1995 în temeiul Constituției. În plus, decretul nu a putut fi aplicat în practică, deoarece conținea concepte care nu mai existau după dizolvarea URSS, cum ar fi un „comitet executiv al consiliului local al deputaților poporului” și o „autoritate superioară” la care ar putea fi apelată decizia comitetului executiv. 34. În cadrul procedurii cu privire la fond, Guvernul a susținut că legea este valabilă și aplicabilă în practică. Ar fi fost irațional să pună capăt validității tuturor legilor și actelor juridice adoptate anterior de la data în care Republica Armenia a devenit independentă și nu are încă propriul său sistem juridic, deoarece atunci țara s-ar fi confruntat cu o criză juridică. Astfel, nu numai Legea, ci și multe alte legi adoptate în perioada URSS au continuat și continuă să fie valabile în Republica Armenia. Ca exemplu, aceasta servește decizia Consiliului Suprem al Armenia din 26 februarie 1992 privind „Punerea în aplicare a Legii Republicii Armenia privind întreprinderile și activitățile antreprenoriale”, din care punctul 15 a declarat că aplicarea foștilor legi URSS privind „Activitatea cooperativă în URSS” și „Entreprinderile de stat (Uniuni)” ar fi permisă pe teritoriul Republicii Armenia. De asemenea, până la adoptarea normelor relevante la 23 mai 2002, întregul trafic rutier în Armenia a fost reglementat prin decretul Ministerului Intern al URSS din 2 noiembrie 1979. În cele din urmă, în conformitate cu normele tehnice legislative, un act juridic se aplică în țară până la adoptarea unei decizii privind terminarea sa. Astfel, la 28 aprilie 2004, în Armenia a fost adoptată o nouă lege privind organizarea de manifestații și raliuri, din care art. 16 a afirmat că, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, decretul nu trebuia aplicat pe teritoriul Republicii Armenia. 35. Guvernul a repetat în continuare afirmațiile că art. 11 din Convenția CIS nu se aplică legii. Acesta se referă numai la actele juridice ale URSS adoptate în termen de scurtă perioadă de la independența Armenia până la dizolvarea URSS în decembrie 1991. Toate celelalte acte juridice ale URSS adoptate înainte de independența Armeniai, inclusiv a Legii, au fost deja recunoscute de Armenia ca fiind parte din legislația sa în temeiul articolului 16 din Legea Constituțională din 25 septembrie 1991. Guvernul a susținut, de asemenea, că Legea se aplică întregului teritoriu URSS și, prin urmare, face parte integrantă din legislația fostei Republici Socialiste Sovietice Armeni (ASSR). Astfel, aceasta a fost transformată direct în legislația Republicii Armenia pe baza articolelor 1 și 2 din Declarația de Independență a Armenia. 36. În răspuns, reclamantul a reiterat că legea nu poate fi valabilă în temeiul articolului 11 din Convenția CIS. El a susținut, de asemenea, că, în conformitate cu art. 1 din Declarația de Independență, fostul ASSR a fost succedat de Republica Armenia. Astfel, în conformitate cu art. 2 din Declarație, numai legile fostului ASSR au fost valabile pe teritoriul Republicii Armenia, nu ale fostei URSS. Evaluarea Curții Dacă a existat o interferență în exercitarea libertății adunării pașnice 37. Nu s-a contestat între părți faptul că condamnarea reclamantului a constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de adunare pașnică. Curtea reamintește că termenul „restricții” utilizat la art. 11 § 2 nu poate fi interpretat ca fiind neinclusiv măsuri – cum ar fi măsuri punitive – luate nu înainte sau în timpul unei reuniuni, ci după o ședință (Ezelin c. Franța , hotărârea din 26 aprilie 1991, Seria A nr. 202, § 39). Curtea concluzionează că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică. O interferență va constitui o încălcare a articolului 11 cu excepția cazului în care este „prescrisă prin lege”, urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alineatului (2) și este „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea acestor obiective. 39. Curtea reiterează că expresia „preținută prin lege” din art. 11 din Convenție nu numai că măsura impugnată ar trebui să aibă o bază în dreptul intern, ci și se referă la calitatea legii în cauză. Legea ar trebui să fie accesibilă persoanelor în cauză și formulată cu suficientă precizie pentru a le permite, dacă este necesar, să prevadă, într-un mod rezonabil în circumstanțele, consecințele pe care o anumită acțiune le poate implica (a se vedea, de exemplu, Duminică Times v. Regatul Unit (n. 1), hotărârea din 26 aprilie 1979, Seria A nr. 30, p. 31, § 49; Rekvényi c. Ungaria [GC], nr. 25390/94, § 34, CEDO 1999 III; Rotaru c. România [GC], n. 28341/95, § 55, CEDO 2000 Maestri c. Italia [GC], n. 39748/98, § 30, CEDO 2004 I). Curtea reamintește, de asemenea, că astfel de factori, cum ar fi lipsa de referință a instanțelor naționale la orice dispoziție juridică, ca bază pentru interferența și incoerentele aparente ale jurisprudenței în comparație cu legislația națională, pot constitui motive pentru nerespectarea unei anumite dispoziții juridice care să îndeplinească cerința de previsibilitate (a se vedea, în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Baklanov v. Rusia , nr. 68443/01, § 46, 9 iunie 2005). 40. Curtea constată că amenda a fost impusă reclamantului în temeiul articolului 180.1 din CAO, care a prescris o penalizare pentru încălcarea normelor prevăzute pentru organizarea și deținerea raliilor și procesiunilor de stradă. Prin urmare, interferența a avut o bază în dreptul intern. Nu s-a contestat faptul că CAO a fost accesibilă și că Curtea nu are motive să se îndoiască de acest lucru. Prin urmare, rămâne să se stabilească dacă această dispoziție a fost previzibilă. 41. Curtea constată că este în litigiu între părți dacă în momentul în care ar fi existat vreun act legal în Armenia care prevedea „regulile prescrise” menționate la art. 180.1 din CAO. Guvernul a susținut că „regulile prescrise” au fost prevăzute de Lege și decretul, în timp ce reclamantul a susținut că acestea sunt acte juridice ale fostei URSS și nu mai erau valabile și aplicabile în Armenia în urma independenței sale. Astfel, în conformitate cu el, nu existau „reguli prescrise” în Armenia pe care s-a constatat că le-a încălcat. În sprijinul argumentelor lor, ambele părți au avansat propria lor interpretare a diferitelor dispoziții interne și internaționale, cum ar fi Declarația de Independență a Armeniai, Legea Constituțională privind fundațiile statului independent, Constituția din 1995 și Convenția CIS. 42. În acest sens, Curtea constată că aceste documente permit diferite interpretări în ceea ce privește aplicabilitatea foștilor legi ale URSS. Nu există nicio dispoziție internă care să prevadă în mod clar dacă fostele legi ale URSS au rămas sau nu au rămas în vigoare pe teritoriul Armenia. În timp ce Decizia Consiliului Suprem al Armenia din 26 februarie 1992, astfel cum a subliniat guvernul, a permis în mod explicit aplicarea a două foste legi ale URSS pe teritoriul Armeniai (a se vedea punctul 34 de mai sus), nu a fost adoptată niciodata o astfel de decizie în ceea ce privește Legea sau decretul. În plus, Curtea nu este de acord cu Guvernul că Armenia ar fi confruntat cu o criză juridică în cazul în care fosta legislație URSS nu mai ar fi fost aplicată după independența sa, deoarece din articolele 1 și 2 din Declarația de Independență a Armenia, toate actele juridice ale fostului ASSR, care includeau o constituție și toate codurile vitale, s-au transformat în acte juridice ale Republicii Armeni din nou independente. Cu toate acestea, nu este evident, din formularea acestor dispoziții, dacă acest lucru se aplică fostelor legi ale URSS. 43. Curtea reamintește că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată, deoarece, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să interpreteze și să aplice această lege. Cu toate acestea, Curtea ar atrage atenția asupra absenței oricărei jurisprudențe interne referitoare la chestiunea contestată. În ciuda cererii Curții, Guvernul nu a prezentat nici un exemplu de practică internă, cum ar fi exemplarele oricărei decizii sau hotărâri judiciare care ar clarifica această chestiune sau cel puțin face trimiteri la orice fostă lege a URSS, în general, sau legea și decretul, în special. În plus, instanțele interne din acest caz nu au remis nici un act juridic care prevedea normele privind organizarea raliilor și procesiunilor de stradă pe care le-a constatat că le-a încălcat reclamantul. Prin urmare, având în vedere lipsa de referință a instanțelor interne la orice dispoziție juridică care prescrie normele în cauză și absența oricărei jurisprudențe privind aplicabilitatea foștilor legi URSS în Armenia, Curtea consideră că legea în cauză, și anume „regulile prescrise” menționate la art. 180.1 din CAO, nu a fost formulată cu o astfel de precizie pentru a permite reclamantului să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele acțiunilor sale (a se vedea, mutatis mutandis , în contextul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Baklanov , citat mai sus . Curtea remarcă că , după dizolvarea URSS, nu exista nici un act juridic aplicabil în Armenia care conține aceste norme și legea relevantă a fost adoptată numai la 28 aprilie 2004. Curtea acceptă că poate dura ceva timp pentru ca o țară să își stabilească cadrul legislativ într-o perioadă de tranziție, dar nu poate accepta întârzierea de aproape treisprezece ani să fie justificată, mai ales atunci când este în joc un astfel de drept fundamental ca și libertatea de adunare pașnică. Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de reuniune pașnică nu a fost prescrisă de lege. 44. Având în vedere această concluzie, Curtea nu trebuie să verifice dacă alte două cerințe (obiectiv legitim și necesitatea interferenței) prevăzute la art. 11 alineatul (2) au fost respectate. 45. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 11 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În special, el a susținut că, ca urmare a interferenței ilegale, reputația sa de activist politic a fost grav deteriorată. Impunerea unei amenzi a fost degradant în ochii colegilor partidului său, precum și a familiei sale și a cetățenilor care au susținut partidul său. Reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește prejudicii materiale. 48. Guvernul a contestat afirmația sa. Referindu-se la hotărârea din 26 aprilie 1991, Ezelin v. Franța (alegerea din 26 aprilie 1991, Seria A nr. 202, §§ 55-57), ei au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o compensare suficientă. În orice caz, suma reclamată a fost excesivă. 49. Curtea consideră că constatarea unei încălcări a Convenției constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de reclamant. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în temeiul acestui cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suferite de reclamant. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2005-10-20
0,95
MKRTCHYAN v. ARMENIA
THIRD SECTION DECISION AS TO THE ADMISSIBILITY OF Application no. 6562/03 by Armen MKRTCHYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 October 2005 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič, Presiden
CtEDO 2008-03-27
0,95
CASE OF MKRTCHYAN AGAINST ARMENIA
Resolution CM/ResDH(2008)2 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Mkrtchyan against Armenia (Application No. 6562/03, judgment of 11 January 2007, final on 11 April 2007) The Committee of Ministers, under the te
CtEDO 2009-06-16
0,95
CASE OF GASPARYAN v. ARMENIA (No. 2)
THIRD SECTION CASE OF GASPARYAN v. ARMENIA (NO. 2) (Application no. 22571/05) JUDGMENT STRASBOURG 16 June 2009 FINAL 16/09/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Gasparyan v. Armenia (no. 2), The European Co
CtEDO 2009-01-13
0,94
CASE OF AMIRYAN v. ARMENIA
THIRD SECTION CASE OF AMIRYAN v. ARMENIA (Application no. 31553/03) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2009 FINAL 13/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Amiryan v. Armenia, The European Court of Human Righ
CtEDO 2007-11-29
0,94
ZAKARYAN v. ARMENIA
THIRD SECTION DECISION Application no. 17849/03 by Ara ZAKARYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29 November 2007 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič, President, Mr C. Bîrsan, Mrs E. Fura
Sursă