CASE OF MAKEYAN AND OTHERS v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF MAKEYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2019)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MACEYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Declarația nr. 46435/09) HOTĂRÂREA Art. 6 § 1 (criminal) • Audiere corectă • Convicție bazată pe declarațiile pre-judecător retrase în instanță • Motive suficiente furnizate de instanțe interne pentru a atașa mai multă greutate la declarațiile pre- judecător STRASBOURG 5 decembrie 2019 FINAL 05/03/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Makeyan și alții c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Aleš Pejchal, Pere Pastor Vilanova, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători, Anna Margaryan, judecător ad hoc, și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 5 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 46435/09) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți armeni, dl Petros Makeyan („prima solicitantă”), dl Shota Saghatelyan („a doua solicitantă”) și dl Ashot Zakaryan („a treia solicitantă”) („a reclamanții”), la 26 august 2009. Reclamanții au fost reprezentați de dna C. Vine, dl Kerim Yildiz, dl Mark Muller, dna Ajanta Kaza, dna Saadiya Chaudary, avocați ai Proiectului Curd pentru Drepturile Omului (KHRP) cu sediul la Londra, și dna Narine Gasparyan, avocat practicant la Yerevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamanții au susținut, în special, că admiterea declarațiilor anterioare de martor în dovadă împotriva lor a fost încălcarea dreptului lor la o audiere echitabilă. Iunie 2012 notificarea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 privind admiterea declarațiilor de martor anterioare în dovadă împotriva reclamanților a fost dată Guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil. Dl Armen Harutyunyan, judecătorul ales în ceea ce privește Armenia, nu a putut sta în acest caz (art. 28 § § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură). Prin urmare, președintele Camerei a numit dna Anna Margaryan ca judecător ad hoc (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1). Primul reclamant s-a născut în 1954 și trăiește în Erevan. Al doilea și al treilea reclamant s-au născut în 1947 și, respectiv, 1966 și trăiește în Gyumri. La 19 februarie 2008, au avut loc în Armenia o alegere prezidențială. În timpul campaniei preelectorale, primii și ai doi solicitanți au fost șefii sediului electoral regional și municipal al principalului candidat de opoziție, dl Levon Ter-Petrosyan. În ziua alegerilor, toți trei solicitanți au acționat ca proxii candidatului. La 21 februarie 2008 au fost inițiate proceduri penale din cauza faptului că în ziua alegerilor din 19 februarie 2008, reclamanții au vizitat la rândul secției de sondaj nr. 34/06 la Gyumri. S-a afirmat că au avut un argument cu președintele și cu membrii comisioanelor electorale de la secția de votare cu privire la ștampilarea pașapoartelor alegătorilor și le-au amenințat, obstrucționând astfel, timp de aproximativ 30 de minute, activitatea comisionului și interfirând în îndeplinirea sarcinilor oficiale de către persoanele care participă la alegerile. Potrivit reclamanților, în realitate au vizitat separat secția de votare de mai sus în diferite momente în ziua alegerilor, și-au exprimat îngrijorările către șeful comisionului electoral al secției de votare cu privire la diferite încălcări ale procesului de votare din acea secție de votare, inclusiv închiderea cu cutie de voturi și pașaporturile greșite fiind ștampilate, și au plecat. 10. La 25 februarie 2008, primul și al treilea reclamant au fost arestați în legătură cu cazul penal instituit. 11. La 26 februarie 2008, al doilea reclamant a fost arestat în legătură cu același caz penal. 12. La 27 februarie 2008, primul reclamant a fost acuzat de obstrucționarea lucrărilor comisiei electorale și a altor persoane implicate în alegerile. În aceeași zi a fost reținut în urma unei hotărâri a Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de district”). 13. La 28 februarie 2008, cel de-al treilea reclamant a fost acuzat de aceeași infracțiune ca primul reclamant și în aceeași zi reținut în urma unei hotărâri a Curții de District. 14. La 29 februarie 2008, al doilea reclamant a fost acuzat de aceeași infracțiune și a fost reținut în detenție. În timpul anchetei au fost interogați mai mulți martori, inclusiv S.H., președintele comisionului electoral al secției de votare, K.H., adjunctul ei, L.M., S.V., L.Mel., V.G., N.H., H.K., L.S., G.G. și S.P., membrii comisioanelor electorale staționați la secția de votare și proxiiiiile candidatilor prezidențiali. Toți cei unsprezece martori au făcut declarații similare conform căreia, în ziua alegerilor, reclamanții au apărut la secția de votare și au perturbat votul, strigând și amenințand membrii comisiei electorale. Confrontațiile au fost ținute între S.H. și primul și al doilea reclamant; L.M. și primul reclamant; și S.V. și al doilea reclamant. Martorii au confirmat declarațiile lor anterioare în cadrul acestor confruntații. 16. În martie 2008, investigația a fost încheiată și reclamanții s-au angajat să fie judecați în fața Curții Regionale Shirak („Curtea Regională”). În aprilie 2008, martorii N.H., S.V., L.M. și L.S. au prezentat cereri scrise judecătorului președinte în cadrul procesului reclamantului, cerând permisiunea de a nu participa la ședințele relevante pentru frica de a fi pressurizate, insultate sau hărțuite de grupuri de persoane care sprijină reclamanții. Un alt martor, L.Mel., a invocat motive de sănătate pentru neatenție. Aceste martori au participat în cele din urmă la procesul. La audiere din 7 mai 2008, martorii K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. și L.S. au retras declarațiile lor anterioare, susținând că acestea au fost ori ghidate sau dictate de către investigator și că niciun incident care implică reclamanții nu a avut loc de fapt. În același timp, S.H., martor, a declarat că ea nu a putut menționa nici o diferență între depunerile sale anterioare și mărturia dată în instanță, în timp ce un alt martor, V.G., a afirmat că declarațiile sale anterioare nu au fost ghidate sau dictate de către investigator. 13 iunie 2008 Tribunalul regional a constatat că reclamanții au fost vinovați în temeiul articolului 149 alineatul (2) alineatul (3) și al articolului (5) din Codul penal și a condamnat primul reclamant la trei ani de închisoare și al treilea reclamant la doi ani și jumătate de închisoare. În acest sens, Curtea regională a constatat că reclamanții au acționat ca grup cu un plan prealabil. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea Regională a hotărât să impună o condamnare suspendată de doi ani și jumătate de închisoare și să-l elibereze. În susținerea vinovăției reclamanților, Curtea Regională a prezentat următoarele dovezi în hotărârea sa: declarațiile preliminare ale tuturor unsprezece martori din caz, precum și înregistrările secției de sondaj care au confirmat că nu s-a făcut nici o închiriere a cutiei de voturi. Hotărârea se mai menționează după cum urmează: „... Martorii [K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. și L.S.], care au fost interogați în instanță în timpul examinării cazului penal, au retras în întregime declarațiile lor anterioare menționate mai sus, care incrimina [deposătorii] cu raționamentul comun că declarațiile lor au fost ghidate sau dictate de către investigator și [a declarat] că activitatea comisionului electoral de la secția de votare nu a fost obstrucționată [sau]; persoanele acuzate nu au strigat, amenințat, restrâns drepturile de vot liber ale alegătorilor și așa mai departe [a se vedea înregistrarea audierii instanței]. În timpul procesului martorii [S.H.] și [V.G.] au făcut declarații contradictorii ...; cele din urmă nu au menționat nici o diferență între declarațiile ei anterioare și de proces, în timp ce cele din urmă [a făcut acest lucru], menționând că declarația sa nu a fost ghidat sau dictată de o altă persoană ... Având analizat motivele și motivele din spatele retragerii de către martorii declarațiilor lor anterioare și schimbarea pozițiilor lor, Curtea nu le acceptă ca fiind credibile deoarece nu se bazează pe alte circumstanțe factuale ale cauzei, dovezi care incriminează [reclamanții] și ținând seama de faptul că unii dintre martorii în cauză, înainte de a fi interogat în instanță, au depus cereri la instanța de judecată prin care au menținut declarațiile anterioare și au cerut să nu fie interogat în instanță din cauza friciunii de a mărturisi în prezența unui mare public reunit în sala de judecată sau de a fi expus la presiuni morale și psihologice și așa mai departe. Curtea, având în vedere argumentele menționate mai sus, prezentate de martorii ca justificare pentru retragerea declarațiilor lor anterioare, constată, prin urmare, că aceste retrageri au fost condiționate de influențe externe și nu sunt credibile, deoarece este evident că martorii au intenția de a ajuta [reclamanții] să evite răspunderea penală. Prin urmare, instanța concluzionează că declarațiile preliminare ale acestor martori au fost credibile și bine fundamentate.” 21. Reclamanții au interzis apeluri împotriva hotărârii Curții regionale, printre altele , că nu au fost furnizate motive sau justificate adecvate pentru a se baza pe declarațiile preliminare ale martorilor și că Curtea regională, prin a nu recunoaște în probă mărturiile martorilor furnizate în timpul procesului, a încălcat dreptul la un proces echitabil. La 20 august 2008, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea din 13 iunie 2008. În ceea ce privește acuzarea Curții Regionale asupra declarațiilor martorilor prezentate la etapa anchetei, Curtea de Apel a considerat legală pe aceleași motive ca cele menționate de Curtea Regională. 23. Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel, plângând, la 27 februarie 2009, Curtea de Cassare a declarat că apelurile reclamanților au fost inadmisibile pentru lipsa de merit. 25. La 22 iunie 2009, primul și al treilea reclamant au fost eliberați în temeiul unei amnistia. LEI DOMESTICE RELEVANTE 26. art. 149 § 2 alineatul (3) și (5) din Codul penal prevede că obstrucționarea lucrărilor unei comisii pre-elective, dacă un astfel de act este însoțit de o amenințare de violență și comisă de un grup de persoane, este pedepsită de privare de libertate pentru un termen de doi până la cinci ani. ARTICOLUL 6 ALEGAT AL CONVENȚIEI 27. Reclamanții s-au plâns că procedura penală împotriva lor a fost nedreptă, deoarece instanța internă a ignorat mărturiile cruciale ale martorilor făcute cu jurământ în favoarea instanței de judecată în favoarea prealabilului Declarațiile de proces pe care martorii au susținut că au fost făcute sub presiune. Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 28. Guvernul a negat că a existat o astfel de încălcare. Admisibilitatea 29. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că procesul lor nu a fost corect deoarece au fost condamnați pentru a obstrucționa activitatea membrilor comisiei electorale pe baza unor dovezi de martor în circumstanțele în care șapte dintre martorii, care au fost contestați cu succes de către solicitanți, au retras declarațiile lor anterioare susținând că acestea au fost ori ghidate sau dictate de către investigator și că nu au avut loc niciun incident care implică reclamanții. Reclamanții au contestat afirmația Guvernului că declarațiile pre judecătorești ale K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. și L.S. au fost furnizate în mod voluntar, referindu-se la declarațiile lor respective prezentate Curții prin care au confirmat că declarațiile anterioare nu au fost autentice și au insistat asupra dovezilor lor furnizate în instanță. În ceea ce privește cererile depuse de mai mulți martori care doresc să nu apară în instanță care au fost menționate de Guvern, reclamanții au susținut că autoritățile de aplicare a legii au forțat martorii relevanți să le scrie. Reclamanții au menționat în această privință declarația scrisă a S.P., care nu a participat la proces, au prezentat Curtea în cazul în care a declarat că investigatorul i-a spus că ar fi mai bine să nu vină la instanță și să furnizeze dovezi pentru a evita probleme. În orice caz, cererile în cauză au fost respinse de către instanța de judecată, se presupune că reclamanții vor avea posibilitatea de a contesta în mod adecvat martorii în cauză. Cu toate acestea, instanța de judecată a respins în mod eficient retragerile acelorași martori, concluzând că au fost condiționate de aceleași influențe externe care le-au condus pe martori să solicite fără succes să nu furnizeze dovezi în cadrul procesului, ceea ce a fost atât absurd, cât și nedrept pentru solicitanți. 33. În suma, reclamanții au susținut că au fost condamnați numai pe baza unor dovezi de martor. Deși Curtea regională a avut în vedere înregistrările secției de sondaj, aceste înregistrări nu constituie dovezi probative că reclamanții au obstruit activitatea comisiei electorale. Afirmă că ocazia lor de a contesta martorii împotriva lor în proces a fost respinsă fără sens atunci când dovezile rezultate au fost ignorate în mod eficient de Curtea Regională și Curții de Apel, care au preferat în mod nedrept declarațiile preliminare ale martorilor K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. și L.S. Retragerea acestor declarații în proces. (b) Guvernul 34. Guvernul a susținut că declarațiile preliminare în cauză, toate care au fost făcute de bună voie, au fost examinate în mod corespunzător de instanța de judecată, în timp ce reclamanții, reprezentați de consilier, au avut ocazia adecvată de a-i examina pe martorii în cauză. Declarațiile de proces ale celor șapte martori în cauză au contrazis în mod considerabil declarațiile lor făcute în cursul anchetei și aceste ultime declarații au fost în mod corespunzător admise în probă, fiind luate în considerare cu atenție de către judecător. 35. Guvernul a subliniat că în cursul anchetei K.H., L.M., L.Mel. și S.V. În plus, L.M., N.H. și S.V. și-au confirmat declarațiile anterioare din nou atunci când au fost interogate de un alt investigator care a preluat cazul în martie 2008. În plus, primii și al doilea reclamant au avut ocazia de a-și încheia examinarea L.M. și S.V. în timpul confruntărilor desfășurate în cursul anchetei. Cu toate acestea, L.M. și S.V. au reiterat din nou declarațiile lor inițiale în timpul acestor conflicte. 36. Guvernul a remarcat că N.H., S.V., L.M. și L.S. au prezentat cereri scrise judecătorului președinte care solicită permisiunea de a nu participa la audierile relevante pentru frica de a fi insultate și hărțuite de grupuri de persoane care sprijină reclamanții. În susținerea Guvernului, instanța de judecată a constatat că martorii au retras declarațiile lor anterioare ca urmare a presiunilor psihologice exercitate de reclamanții și de adepții lor și nu au considerat că aceste retracții sunt credibile. În plus, hotărârea Curții regionale se referă, printre altele, la , declarațiile S.H. și V.G., care au confirmat declarațiile lor de incriminare anterioare, precum și declarațiile de incriminare anterioare ale V.G. și G.G., care au fost citite. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 37. Curtea reiterează că, deși art. 6 § 1 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care dovezile ar trebui evaluate, acestea sunt în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, printre altele, Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015; și Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, § 83, 11 iulie 2017). 38. În mod normal, problemele cum ar fi greutatea atașată de instanțele naționale la elementele de probă specifice sau la constatările sau evaluările prezentate lor pentru a fi examinate nu sunt obligatorii Curții să revizuiască. Curtea nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irazonabile (a se vedea Moreira Ferreira (n. Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să afirme în mod corespunzător motivele pe care se bazează (ibid., § 84). În ceea ce privește problema evaluării dovezii martorilor, în special, sarcina Curții în temeiul Convenției nu este de a decide dacă declarațiile martorilor au fost admise în mod corespunzător ca dovezi, ci mai degrabă de a stabili dacă procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care s-au luat dovezi, au fost corecte (a se vedea, printre alte autorități, Doorson v. Țările de Jos , 26 martie 1996, § 67 , Raporturi 1996 II și Edwards c. Regatul Unit , 16 decembrie 1992 , § 34, Serie A nr. 247 B . Curtea a subliniat anterior că noțiunea unui proces echitabil și adversar presupune că, în principiu, un tribunal ar trebui să acorde mai multă greutate mărturie unui martor dat în cadrul audierii de judecată decât un dosar al anchetei sale anterioare produse de procuror, cu excepția cazului în care există motive bune de a găsi altfel. Printre alte motive, acest lucru se datorează faptului că interogatoriul preliminar este în primul rând un proces prin care procuratura colectează informații în pregătirea procesului pentru a sprijini procesul în instanță, în timp ce tribunalul care conduce procesul este invitat să stabilească vina unui inculpat după o evaluare echitabilă a tuturor dovezilor produse efectiv la proces, pe baza examinării directe a probelor în instanță. Prin urmare, Curtea este obligată să revizuiască dacă instanța internă a dat motive pentru deciziile lor în ceea ce privește orice obiecție privind dovezile prezentate (a se vedea, în special, Hoseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3 § 211, 26 iulie 2011). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 41. Curtea constată, la început, că circumstanțele prezentului caz sunt diferite de o serie de cazuri în care a examinat anterior dacă principiile legate sau nu de martorii absenți se aplică într-o situație în care un martor retrage o declarație făcută în etapa preliminară a procedurii sau pretinde că nu mai a reluat faptele în care au fost examinate în cadrul procesului (a se vedea, de exemplu, Vidgen v. Țările de Jos (dec.), nr. 68328/17, §§ 34-43, 8 ianuarie 2012, și Bondar v. Ucraina , nr. 18895/08, §§ 74-82, 16 aprilie 2019 cu alte referințe). Diferența crucială este faptul că reclamanții din acest caz au avut, de fapt, posibilitatea de a face o încrucișare a martorilor în cauză în timpul procesului, dar instanțele au bazat în cele din urmă condamnarea reclamanților pe declarațiile preliminare ale acestor martori, deși le-au retras în instanță. Prin urmare, prezentul caz nu se referă la condamnarea unei persoane pe baza unei declarații retractate a unui martor absent, ci întrebarea în fața Curții este dacă procedura penală a fost corectă în ansamblu, având în vedere utilizarea declarațiilor anterioare retrase în dovada împotriva reclamanților. 42. Curtea observă că condamnarea reclamanților s-a bazat pe declarațiile făcute la etapa preliminară de către următorii unsprezece martori: S.H., K.H., L.M., S.V., L.Mel., V.G., N.H., H.K., L.S., G.G. și S.P. Deși hotărârea Curții regionale a menționat, de asemenea, înregistrările sediului de sondaj, aceste înregistrări nu conțin informații cu privire la infracțiunile imputate reclamanților, ci mai degrabă a conținut înregistrări relevante în ceea ce privește procesul electoral (a se vedea punctul 20 de mai sus). 43. Curtea constată că nouă dintre martorii menționați mai sus – și anume S.H., K.H., L.M., S.V., L.Mel., V.G., N.H., H.K. și L.S. – au fost convocate pentru a participa la procesul reclamanților, ceea ce toate au făcut. Curtea constată, de asemenea, că atunci când au fost interogate în instanța K.H., L.M., S.V., L.M., N.H., H.K. și L.S. Retragerea declarațiilor lor anterioare prin care au incriminat anterior reclamanții, declarând că aceste declarații au fost ori ghidate sau dictate de către investigator (a se vedea punctele 17 și 19 de mai sus). 44. Curtea observă că nu există nimic în dosarul de caz, deoarece este necesar să justifice faptul că investigatorul a exercitat influență ilegală asupra K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. și L.S. în cadrul stadiului preliminar al procedurii, altele decât declarațiile lor făcute atât în fața instanței de judecată, cât și în fața Curții, precum și declarațiile scrise ale S.P., care au fost de asemenea depuse Curții de către reclamanți (a se vedea punctele 19, 31 și 32 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că nu există nimic în materialele prezentate de aceasta pentru a indica că cei șapte martori în cauză au formulat vreodată plângeri la nivel intern că declarațiile lor preliminare au fost obținute ilegal (a se vedea, prin contrast, Huseyn și alții , citat mai sus, §§ 208-210). În mod deosebit, L.M. și S.V. au confirmat declarațiile lor anterioare atunci când au fost examinate încrucișat de primul și al doilea reclamant în timpul anchetei (a se vedea punctul 15 de mai sus). 45. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamanții au putut contesta admiterea declarațiilor preliminare ale șapte martori în cauză și să prezinte argumente pentru a exclude aceste dovezi ca fiind nesigure (a se vedea Sahakyan și Mkrtchyan c. Armenia (dec.), nos. 57687/09, 63452/09 și 63455/09, §§§ 106 și 107, 1 octombrie 2013; și Cutajar c. Malta (dec.), nr. 55775/13, 23 iunie 2015). Prin urmare, nu se poate spune că drepturile apărării nu au fost garantate la proces. Faptul că dovezile contestate nu au fost excluse în cele din urmă nu modifică această concluzie. 46. În circumstanțele în care K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. și L.S. a retras declarațiile lor anterioare – unele dintre acestea au fost confirmate mai devreme în timpul controalelor în faza anchetei – în timp ce cel puțin un martor, și anume V.G., a confirmat conținutul declarației anterioare sub jurământ (a se vedea punctul 19 mai sus), Curtea regională a trebuit să aleagă între versiunile contradictorii ale evenimentelor de la secția de sondaj. Acesta a avut avantajul de a auzi mărturia orală a tuturor celor șapte martori de mai sus și de a observa degradarea lor atunci când au fost examinate încrucișate de părți. După ce a efectuat propria evaluare a dovezii de față, inclusiv cererile depuse anterior de unii dintre martorii în cauză care au căutat să nu participe la procesul de teamă de repercusiuni ale susținătorilor reclamanților (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea regională, în evaluarea liberă a probelor, a considerat că declarațiile lor preliminare au fost mai credibile. În special, s-a considerat că faptul că acești martori au retras declarațiile lor anterioare a fost condiționat de influențe externe și că sunt expuși la presiuni psihologice de către susținătorii reclamanților (a se vedea punctul 20 de mai sus). 47. Curtea reiterează, în acest sens, că evaluarea probelor este, în primul rând, o chestiune de competență a instanțelor naționale. Prin urmare, Curtea nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 evaluarea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Moreira Ferreira (n. 2), citată mai sus, § 83). În plus, Curtea a constatat în ocazii anterioare că atunci când autoritățile judiciare interne sunt confruntate cu mai multe versiuni contradictorii ale adevărului oferit de aceeași persoană, preferința finală pentru o declarație prezentată în fața procesului anterior față de una dată într-o instanță deschisă nu susține în sine o problemă în ceea ce privește echitatea generală a procedurii în care această preferință este justificată și declarația în sine a fost dată de propria dorință a persoanei (a se vedea Camilleri c. Malta (dec.), nr. 51760/99, 16 martie 2000). Având în vedere faptul că niciunul dintre martorii nu s-a plâns la nivel intern cu privire la orice formă de presiune, îndepărtat de nedreptățile efectuate de autoritățile investigative și că unii martori au invocat frica de presiune de la susținătorii reclamanților ca justificare pentru a nu participa la proces, în timp ce cel puțin unul dintre martori a confirmat pe deplin versiunea evenimentelor prezentate în declarația anterioară, Curtea acceptă că motivele furnizate de instanța de judecată pentru a atribui mai multă greutate declarațiilor preliminare ale celor șapte martori în cauză erau suficiente pentru a satisface criteriile relevante stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea punctul 40 mai sus). În acest context și de evaluare a materialului dinaintea acestuia în ansamblu, Curtea nu este convinsă că concluziile Curții Regionale, astfel cum au fost susținute de Curtea Penală de Apel, pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, irezonabile. Curtea Regională a condamnat reclamanții pe baza discreției sale în evaluarea întregii elemente de probă puse la dispoziția acesteia, furnizat, după cum s-a menționat mai sus, motivele din cauza deciziei sale. Prin urmare, Curtea concluzionează că procesul general al reclamanților a îndeplinit standardul de echitate prevăzut la art. 6 § 1 din Convenție. 48. În consecință, nu a existat încălcarea articolului 48. 6 § 1 din Convenție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că nu a existat nicio încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.