- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iunie 2012
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Partly inadmissible
Makeyan și alții împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
Această versiune a fost rectificată la 15 aprilie 2014 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură nr. 46435/09 Petros MACEYAN și alții împotriva Armenia Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 iunie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 august 2009, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Petros Makeyan (primul reclamant), dl Shota Saghatelyan (al doilea reclamant) și Ashot Zakaryan (al treilea reclamant) sunt resortisanți armeni născuți în 1954, 1947 și 1966. Primul reclamant locuiește în Erevan, al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Gyumri.
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Kerim Yildiz, dl Mark Muller, dna Ajanta Kaza, dna Saadiya Chaudary și dna Catriona Vină, avocați ai Proiectului Curd pentru Drepturile Omului (KHRP) din Londra, și dl Tigran Ter-Yayayan și dna Narine Gasparyan [1] , avocați care practică în Erevan. Circumstanțele cazului Contextul cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 2008, au avut loc în Armenia o alegere prezidențială. În timpul campaniei preelectorale, primii și ai doi solicitanți au fost șefii sediului electoral regional și municipal al principalului candidat al opoziției, dl Levon Ter-Petrosyan. În ziua votului, toți cei trei solicitanți au acționat ca proxii candidatului.
Instituția procedurilor penale împotriva reclamanților, arestarea și detenția acestora La 21 februarie 2008 au fost instituite proceduri penale din cauza faptului că, în ziua votului din 19 februarie 2008, reclamanții au vizitat la rândul secției de sondaj nr. 34/06, situat în Gyumri, a avut o discuție cu președintele și membrii comisionului electoral al secției de votare cu privire la ștampilarea pașapoartelor alegătorilor și le-a amenințat, obstrucționând astfel, timp de aproximativ 30 de minute, activitatea comisionului și interferând în îndeplinirea competențelor acestora de către persoanele care participă la alegeri.
Potrivit reclamanților, în realitate au vizitat separat secția de votare de mai sus în diferite momente în timpul zilei de votare, și-au exprimat îngrijorările șefului comisionului electoral al secției de votare cu privire la diferite încălcări ale procesului de votare din acea secție de votare, inclusiv închiderea buletinului de vot și timbrele greșite de pașaport, și a plecat. (a) Primul reclamant La 25 februarie 2008, primul reclamant a fost arestat în legătură cu cazul penal instituit. Primul reclamant afirmă că în ziua înaintea arestării sale, poliția a efectuat o căutare a casei sale. La 27 februarie 2008, primul reclamant a fost acuzat de obstrucționarea lucrărilor comisiei electorale și a altor persoane implicate în alegerile.
În aceeași zi, prima reclamantă a fost reținută prin hotărâre a Curții din districtul Kentron și Nork-Marash din Yerevan și dusă la unitatea de detenție Nubarashen. Se pare că prima reclamantă a avut un reprezentant legal în cadrul ședinței de detenție în fața Curții de district. Primul reclamant susține că a fost împiedicat să contacteze avocatul său și familia sa din 25 februarie până la 4 aprilie 2008. El susține în continuare că la unitatea de detenție Nubarașen a fost păstrat în celule nehigiene și standarde scăzute. La 23 aprilie 2008, primul reclamant a fost transferat de la unitatea de detenție Nubarashen la unitatea de detenție Artik. El a susținut că el a fost supus la presiune fizică și psihologică în penitenciarul și, în protest, a mers la grevă de foame.
(b) Al doilea reclamant 10. La 26 februarie 2008, al doilea reclamant a fost arestat în legătură cu același caz penal. La 29 februarie 2008, el a fost acuzat cu aceeași infracțiune ca primul reclamant, apoi reținut și dus la centrul de detenție Nubarashen. 11. Cea de-a doua solicitantă susține că a fost împiedicat să contacteze avocatul și familia sa timp de trei săptămâni începând de la data arestării sale și că condițiile materiale de detenție la unitatea de detenție Nubarașen erau substandarde și nesănătoase. El susține, de asemenea, că la un moment dat a fost transferat pentru a servi detenția anterioară în centrul de detenție Artik, unde a fost supus la presiune fizică și psihologică. (c) Al treilea reclamant 12. La 25 februarie 2008, al treilea reclamant a fost arestat în legătură cu același caz penal.
La 28 februarie 2008, el a fost acuzat de aceeași infracțiune ca primul și al doilea reclamant și în aceeași zi reținut prin hotărârea Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan și a fost condus la o celulă de detenție anterioară la centrul de detenție Vardashen. Se pare că cel de-al treilea reclamant a avut un reprezentant legal în cadrul ședinței de detenție în fața Curții de district. 13. Potrivit celui de-al treilea reclamant, condițiile materiale ale celulelor de detenție anterioară din instalație au fost atât de sărace încât a trebuit să plătească din fondurile proprii pentru a-și renova celula. 14. La 23 august 2008, al treilea reclamant a fost mutat din celula de detenție anterioară la baraca comună a instalației de detenție Vardashen.
Investigarea cazului reclamanților și procesul 15. În cursul anchetei privind cazul reclamanților, autoritatea investigativă a interogat mai mulți martori, inclusiv S.H., președintele comisionului electoral al secției de votare, K.H., L.M., S.V., L.Mel., V.G., N.H., H.K., L.S., G.G. și S.P., membri ai comisionului electoral al secției de votare și proxii ale candidaților prezidențiali. Potrivit mărturiilor lor, în ziua votului, reclamanții au apărut la secțiunea de votare și au perturbat votul dezbatend, strigând și amenințand membrii comisiei electorale. Se pare că s-au ținut confruntații între S.H. și primul și al doilea reclamant; L.M. și primul reclamant; și S.V. și al doilea reclamant. 16. La o dată neespecificată, investigația a fost încheiată și reclamanții s-au angajat să fie judecați în fața Curții Regionale Shirak.
17. Toți martorii menționate mai sus, cu excepția ultimelor doi, au fost convocați să apară pentru a fi interogați în fața instanței de judecată. În timpul interogarii în fața Curții Regionale, martorii K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. și L.S. a retras declarațiile pe care le-au dat autorității de investigație susținând că acestea au fost ori ghidate sau dictate de către investigator și că nici un incident care implica reclamanții nu a avut loc. Martorul S.H. a declarat că ea nu a putut menționa nici o diferență între depunerea ei anterioară la judecată și mărturia instanței, în timp ce martorul V. a afirmat că declarațiile sale preliminare nu au fost ghidate sau dictate de către investigator.
18. 13 iunie 2008, Curtea Regională Shirak a constatat că reclamanții au fost vinovați în temeiul articolului 149 § 2 (3 și 5) din Codul penal și a condamnat primul reclamant la trei ani de închisoare și al treilea reclamant la doi ani și jumătate de închisoare. În acest sens, Curtea Regională a constatat că reclamanții acționează ca grup în cadrul unui acord preliminar. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea Regională a hotărât să impună o condamnare suspendată de doi ani și jumătate de închisoare și l-a eliberat din sala de judecată. În concluzia că reclamanții sunt vinovați, Curtea Regională s-a bazat pe declarațiile formulate de martorii în etapa anchetei. În acest sens, Curtea Regională a susținut că motivele și motivele invocate de martorii pentru retragerea declarațiilor lor preliminare nu au putut fi acceptate ca fiind credibile, deoarece nu au fost bazate pe circumstanțele cazului.
În plus, unii martori, înainte de a fi interogați în instanță, au depus cereri la instanța de judecată în care au menținut declarațiile lor preliminare și au cerut să nu fie interogați în instanță din cauza fricăi de a mărturie în prezența unui mare public reunit în sala de judecată, precum și a fi expus la presiuni morale și psihologice. Prin urmare, Curtea Regională a concluzionat că declarațiile pre-judecător au fost credibile și bine fundamentate, deoarece retragerile lor de către martori în timpul procesului au fost condiționate de influențe externe și de intenția de a ajuta reclamanții să evadeze răspunderea penală. Curtea de judecător a descris, de asemenea, declarațiile prezentate de martorii S.H.
și V.G. ca „contradictoriu”. 19. Reclamanții au depus apeluri împotriva hotărârii Curții Regionale Shirak susținând, printre altele , că nu s-a furnizat niciun motiv sau justificare adecvată pentru a se baza pe mărturii anterioare a martorilor și că Curtea regională, prin a nu recunoaște ca dovadă mărturiile martorilor furnizate în timpul procesului, a încălcat dreptul lor la un proces echitabil, astfel cum este protejat de art. 6 din Convenție. 20. La o dată neespecificată, Curtea Penală de Apel a admis apelurile reclamanților și a atribuit data primei ședințe de recurs la 15 august 2008. 21. În acea dată, în timp ce Curtea de Apel a început audierea de recurs, primul și al treilea reclamant au început să se argumenteze cu judecătorul președinte care a solicitat să nu fie numită „acceptată”, ceea ce a condus la exclamații puternice și remarci de la publicul judecătorului judecător.
Judecătorul președinte a hotărât apoi să îndepărteze primul și al treilea reclamant din sala de judecată și să suspende ședința judecătorului până la 20 august 2008. 22. La 20 august 2008, la începutul ședinței, primul și al treilea reclamant au început din nou să discute cu judecătorii din aceleași motive ca în ședința anterioară. Curtea de Apel a ordonat apoi eliminarea lor din sala de judecată și a hotărât să desfășoare procedurile de recurs în absența acuzatului în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de către Curtea de Cassare. În protest, doi avocați apărători au refuzat să facă orice depunere în justificarea apelurilor și au părăsit ședința. Al doilea reclamant a rămas în sala de judecată.
Curtea de Apel a citit apoi apelurile, a auzit obiecția procurorului față de ei și a mers la sala de deliberare pentru a lua decizia. Potrivit primului și al treilea reclamant, atunci când au apărut în fața Curții de Apel, au fost atașați la picioarele lor. 23. În aceeași zi, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea respingând apelurile reclamanților și susținând hotărârea din 13 iunie 2008. În ceea ce privește aprobarea de către Curtea Regională a mărturiilor furnizate în faza anchetei, Curtea de Apel a considerat legală pe aceleași motive ca cele invocate de Curtea Regională.
24. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel care se plânge, printre altele , că Curtea de Apel le-a eliminat din sala de judecată și a efectuat procedurile de recurs fără prezența lor și că a admis ca dovezi declarațiile martorilor făcute autorității de investigare, în ciuda faptului că martorii respectivi le-au retras în faza procesului. 25. La 27 februarie 2009, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamanților inadmisibil pentru lipsa de merit. 26. La 22 iunie 2009, primul și al treilea reclamant au fost eliberați în temeiul unei amnistia. Legea internă relevantă Codul penal 27. art. 149 § 2 (3 și 5) prevede că obstacolul lucrării unei comisii preelectorale, în cazul în care acest act este însoțit de o amenințare de utilizare a violenței și comisă de un grup de persoane, este pedepsit de privare de libertate pentru un termen de la doi la cinci ani.
Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au suferit o anxietate, o durere și o umilire severă atunci când au fost reținuți incomunicați, din cauza condițiilor insanitare și inadecvate ale celulelor lor de detenție anterioară la Nubarashen și Vardashen, din cauza presiunii fizice și psihologice în timpul încarcerării lor și atunci când au fost aduse în hackle în fața Curții de Apel. 29. În temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § 4 din Convenție se plâng că detenția lor era arbitrară, deoarece era nejustificată și pentru că era interzisă accesul la reprezentanții lor legali, și se plâng în continuare în temeiul aceluiași articol că încarcerarea lor ulterioară era ilegală, deoarece se bazează pe o condamnare nesemnificată.
30. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție că au fost negați un proces echitabil ca moțiune de a apela martorilor pentru apărarea lor, și anume ofițerii de poliție care erau în funcție de scrutin, au fost respinși. Acestea susțin în continuare, în conformitate cu același articol, că instanțele interne au admis și utilizat declarațiile de martor anterioare ca probe incriminatoare, în ciuda faptului că, în timpul procesului, martorii au retras declarațiile lor ca fiind făcute sub presiune; și deoarece principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece au fost excluse din procedurile de recurs și nu au fost furnizate posibilitatea de a prezenta apărarea lor, în timp ce Curtea de Apel, după excluderea lor din sala de judecată, a efectuat o examinare rapidă și a respins apelul lor.
Reclamanții susțin, de asemenea, că, din cauza acțiunilor de mai sus, instanțele interne nu au fost independente și imparțiale. 31. Reclamanții se plâng, de asemenea, că în căutarea de domiciliu efectuată de poliție au încălcat dreptul de a respecta domiciliul lor, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție. Ei se plâng în continuare în temeiul aceluiași articol că dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie a fost încălcat deoarece au fost refuzate contacte cu familia și reprezentanții legali în timpul perioadei inițiale de detenție anterioară. 32. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat, deoarece motivul real al procesului lor a fost de a preveni activitatea lor politică și de a-și exprima preocupările cu privire la încălcarea alegerilor.
33. În plus, se plâng că dreptul lor în temeiul articolului 11 din Convenție a fost încălcat deoarece au fost arestați și reținuți din cauza activităților lor ca proxii pentru candidatul opoziției. 34. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au avut niciun remediu intern eficace în contextul nerespectării generale a drepturilor acestora în temeiul Convenției. 35. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost supuse unui tratament discriminatoriu, deoarece au fost urmăriți din cauza avizelor lor politice. 36. În cele din urmă, reclamanții se plâng că arestarea și detenția lor au încălcat drepturile în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1. Reclamanții se plâng de utilizarea declarațiilor de martor anterioare ca probe incriminatoare împotriva acestora.
În special, susțin că instanțele interne nu au respectat mărturiile cruciale ale martorilor făcute în judecată în fața instanței de judecată în favoarea declarațiilor anterioare ale procesului pe care martorii au susținut că au fost făcute sub presiune. În acest sens, ei invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 38. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat.
Alte presupuse încălcări ale Convenției 39. 3, art. 5 § § § 1 litera (c), 3 și 4, art. 6 § § § 1 și 3 litera (d), articolele 8, 10, 11, 13 și 14 din Convenția și art. 3 din Protocolul nr. 1. 40. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la utilizarea declarațiilor prealabile de martor ca dovadă incriminatoare împotriva acestora; declara restul cererii inadmisibilă.
Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului [1] Rectificat la 15 aprilie 2014: textul a fost „Ms Narine Grigoryan”.
THIRD SECTION
DECISION This version was rectified on 15 April 2014 under Rule 81 of the Rules of Court Application no. 46435/09 Petros MAKEYAN and others against Armenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 June 2012 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 August 2009, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Mr Petros Makeyan (the first applicant), Mr Shota Saghatelyan (the second applicant) and Ashot Zakaryan (the third applicant) are Armenian nationals who were born in 1954, 1947 and 1966. The first applicant lives in Yerevan, the second and the third applicants live in Gyumri. They are represented before the Court by Mr Kerim Yildiz, Mr Mark Muller, Ms Ajanta Kaza, Ms Saadiya Chaudary and Ms Catriona Vine, lawyers of the Kurdish Human Rights Project (KHRP) based in London, and Mr Tigran Ter-Yesayan and Ms Narine Gasparyan [1] , lawyers practising in Yerevan. A. The circumstances of the case 1. The background to the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 19 February 2008 a presidential election took place in Armenia. During the pre-election campaign the first and the second applicants were the heads of the regional and municipal electoral headquarters of the main opposition candidate, Mr Levon Ter-Petrosyan. On the voting day, all three applicants acted as the candidate’s proxies. 2. Institution of criminal proceedings against the applicants, their arrest and detention
On 21 February 2008 criminal proceedings were instituted on account of the fact that on the voting day of 19 February 2008 the applicants visited in turn polling station no. 34/06 situated in Gyumri, had an argument with the chair and members of the electoral commission of the polling station concerning the stamping of voters’ passports and threatened them, thus obstructing for about 30 minutes the work of the commission and interfering in the fulfilment of their powers by persons participating in the elections.
According to the applicants, in reality they visited separately the above polling station at different times during the voting day, voiced their concerns to the head of the polling station’s election commission about different violations of the voting process in that polling station, including ballot stuffing and wrong passport stamping, and left. (a) The first applicant
On 25 February 2008 the first applicant was arrested in connection with the instituted criminal case. The first applicant alleges that the day before his arrest, the police had conducted a search of his house.
On 27 February 2008 the first applicant was charged with obstructing the work of the electoral commission and other persons involved in the elections. On the same day the first applicant was detained by decision of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan and taken to Nubarashen detention facility. It appears that the first applicant had a legal representative during the detention hearing before the District Court.
The first applicant claims that he was prevented from contacting his lawyer and his family from 25 February to 4 April 2008. He further alleges that at Nubarashen detention facility he was kept in unhygienic and low standard cells.
On 23 April 2008 the first applicant was transferred from Nubarashen detention facility to Artik detention facility. He claimed that he was subjected to physical and psychological pressure in the penitentiary and, in protest, went on hunger strike. (b) The second applicant
On 26 February 2008 the second applicant was arrested in connection with the same criminal case. On 29 February 2008 he was charged with the same offence as the first applicant, then detained and taken to Nubarashen detention facility.
The second applicant alleges that he was prevented from contacting his lawyer and family for three weeks starting from the date of his arrest and that the material conditions of detention at Nubarashen detention facility were substandard and unsanitary. He further claims that at some point he was transferred to serve his pre-trial detention in Artik detention facility where he was subjected to physical and psychological pressure. (c) The third applicant
On 25 February 2008 the third applicant was arrested in connection with the same criminal case. On 28 February 2008 he was charged with the same offence as the first and the second applicants and on the same day detained by decision of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan and taken to a pre-trial detention cell at Vardashen detention facility. It appears that the third applicant had a legal representative during the detention hearing before the District Court.
According to the third applicant, the material conditions of the pre-trial detention cells at the facility were so poor that he had to pay from his own funds in order to have his cell renovated.
On 23 August 2008 the third applicant was moved from his pre-trial detention cell to the common barracks of the Vardashen detention facility. 3. The investigation of the applicants’ case and the trial
During the investigation concerning the applicants’ case the investigative authority questioned several witnesses, including S.H., the chair of the polling-station’s electoral commission, K.H., L.M., S.V., L.Mel., V.G., N.H., H.K., L.S., G.G. and S.P., members of the polling-station’s electoral commission and proxies of the presidential candidates. According to their witness testimonies, on voting day the applicants appeared in turn at the polling-station and disrupted the voting by arguing, shouting and threatening the members of the electoral commission. It appears that confrontations were held between S.H. and the first and the second applicants; L.M. and the first applicant; and S.V. and the second applicant.
On an unspecified date the investigation was concluded and the applicants were committed to stand trial before the Shirak Regional Court.
All the above-mentioned witnesses, except for the last two, were summoned to appear for questioning before the trial court. During their questioning before the Regional Court the witnesses K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. and L.S. retracted the statements they had given to the investigative authority claiming that these had been either guided or dictated by the investigator and that no incident involving the applicants had taken place. Witness S.H. stated that she was not able to mention any difference between her pre-trial depositions and the court testimony, while witness V. G. alleged that his pre-trial statements had not been guided or dictated by the investigator.
On 13 June 2008 the Shirak Regional Court found the applicants guilty as charged under Article 149 § 2 (3 and 5) of the Criminal Code and sentenced the first applicant to three years’ imprisonment and the third applicant to two and a half years’ imprisonment. In doing so, the Regional Court found that the applicants were acting as a group upon a preliminary agreement. As to the second applicant, the Regional Court decided to impose a suspended sentence of two and a half years’ imprisonment and released him from the courtroom. In finding the applicants guilty, the Regional Court based itself on the statements given by the witnesses at the investigation stage. In this respect, the Regional Court held that the reasons and motives invoked by the witnesses for retracting their pre-trial statements could not be accepted as credible because they were not based on the circumstances of the case. Besides, some of the witnesses, before being questioned in court, had lodged requests with the trial court in which they maintained their pre-trial statements and asked not to be questioned in court due to the fear of testifying in the presence of a big audience gathered in the court-room as well as being exposed to moral and psychological pressure. The Regional Court thus concluded that the pre-trial witness statements were credible and well-founded as their retractions by the witnesses during the trial were conditioned by external influences and the intention to help the applicants to escape criminal liability. The trial court also described the statements given before it by witnesses S.H. and V.G. as “contradictory”.
The applicants lodged appeals against the judgment of the Shirak Regional Court claiming, inter alia , that no grounds or proper justification for relying on pre-trial testimonies of the witnesses was provided and that the Regional Court, by not admitting as evidence the testimonies of the witnesses given during the trial, violated their right to a fair trial as protected by Article 6 of the Convention.
On an unspecified date the Criminal Court of Appeal admitted the applicants’ appeals and assigned the date of the first appeal hearing on 15 August 2008.
On that date, as the Court of Appeal commenced the appeal hearing, the first and the third applicants started to argue with the presiding judge demanding not to be called “accused”, which led to loud exclamations and remarks from the court audience. The presiding judge then decided to have the first and the third applicants removed from the courtroom and adjourned the court hearing till 20 August 2008.
On 20 August 2008, at the beginning of the court hearing, the first and the third applicants again started to argue with the judges for the same reasons as in the previous court hearing. The Court of Appeal then ordered their removal from the courtroom and decided to conduct the appeal proceedings in the absence of the accused in accordance with the procedure of examination of appeals by the Court of Cassation. In protest, the applicants’ two defence lawyers refused to make any submissions in substantiation of the appeals and left the hearing. The second applicant stayed in the court room. The Court of Appeal then read out the appeals, heard the prosecutor’s objection to them and went to the deliberation room to take its decision. According to the first and the third applicants, when appearing before the Court of Appeal, they had shackles attached to their legs.
On the same day the Court of Appeal pronounced its decision by dismissing the applicants’ appeals and upholding the judgment of 13 June 2008. As regards the reliance by the Regional Court on the witness testimonies given at the investigation stage, the Court of Appeal found it lawful on the same grounds as those invoked by the Regional Court.
On an unspecified date the applicants lodged an appeal on points of law against the judgment of the Court of Appeal complaining, inter alia , that the Court of Appeal had removed them from the courtroom and conducted the appeal proceedings without their presence and that it had admitted as evidence the statements of the witnesses made to the investigating authority despite the fact that those witnesses had retracted them at the trial stage.
On 27 February 2009 the Court of Cassation declared the applicants’ appeal inadmissible for lack of merit.
On 22 June 2009 the first and the third applicants were released under an amnesty. B. Relevant domestic law The Criminal Code
Article 149 § 2 (3 and 5) provides that obstructing the work of a pre-election commission, if such act is accompanied with a threat of use of violence and committed by a group of persons, shall be punishable by deprivation of liberty for a term from two to five years. COMPLAINTS
The applicants complain under Article 3 of the Convention that they suffered severe anguish, distress and humiliation when detained incommunicado, because of the insanitary and inadequate conditions of their pre-trial detention cells at Nubarashen and Vardashen detention facilities, because of being subjected to physical and psychological pressure during their imprisonment and when brought in shackles before the Court of Appeal.
They complain under Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention that their detention was arbitrary as it was unjustified and because they were forbidden access to their legal representatives. They further complain under the same Article that their subsequent imprisonment was unlawful as it was based on an unsound conviction.
The applicants complain under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that they were denied a fair trial as their motion to call witnesses for their defence, namely the police officers who were on duty at the polling-station, was dismissed. They further claim under the same Article that the domestic courts admitted and used the pre-trial witness statements as incriminating evidence, despite the fact that during the trial those witnesses had retracted their statements as being made under duress; and because the equality of arms principle was breached as they were excluded from the appeal proceedings and were not provided with an opportunity to present their defence, while the Court of Appeal, following their exclusion from the courtroom, conducted a speedy examination and dismissed their appeal. The applicants also allege that, because of the above actions, the domestic courts were not independent and impartial.
The applicants also complain that the house searches conducted by the police violated their right to respect for their home as protected by Article 8 of the Convention. They further complain under the same Article that their right to respect for their private and family life was violated since they were denied contact with their family and legal representatives during the initial period of their pre-trial detention.
The applicants complain under Article 10 of the Convention that their right to freedom of expression was violated since the real reason for their prosecution was to prevent their political activity and their voicing concerns about election violations.
They further complain that their right under Article 11 of the Convention was violated since they were arrested and detained due to their activities as proxies for the opposition candidate.
The applicants also complain under Article 13 of the Convention that they had no effective domestic remedy in the context of the general failure to protect their rights under the Convention.
The applicants further complain under Article 14 of the Convention that they were subjected to discriminatory treatment as they were prosecuted due to their political opinions.
Lastly, the applicants complain that their arrest and detention violated their rights under Article 3 of Protocol No. 1. THE LAW A. Use of pre-trial witness statements as evidence
The applicants complain about the use of pre-trial witness statements as incriminating evidence against them. In particular, they allege that the domestic courts disregarded the crucial witness testimonies made on oath before the trial court in favour of the pre-trial statements which the witnesses claimed to have been made under duress. In this respect, they invoke Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, provides: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. B. Other alleged violations of the Convention
The applicants also raised a number of other complaints under Article 3, Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4, Article 6 §§ 1 and 3 (d), Articles 8, 10, 11, 13 and 14 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 1.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the use of pre-trial witness statements as incriminating evidence against them; Declares the remainder of the application inadmissible. Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President [1] Rectified on 15 April 2014: the text was “Ms Narine Grigoryan”.