MAKEYAN AND OTHERS v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MAKEYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2012)
Această versiune a fost rectificată la 15 aprilie 2014 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură nr. 46435/09 Petros MACEYAN și alții împotriva Armenia Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 5 iunie 2012 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, Președinte, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 august 2009, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Petros Makeyan (primul reclamant), dl Shota Saghatelyan (al doilea reclamant) și Ashot Zakaryan (al treilea reclamant) sunt resortisanți armeni născuți în 1954, 1947 și 1966. Primul reclamant locuiește în Erevan, al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Gyumri. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Kerim Yildiz, dl Mark Muller, dna Ajanta Kaza, dna Saadiya Chaudary și dna Catriona Vină, avocați ai Proiectului Curd pentru Drepturile Omului (KHRP) din Londra, și dl Tigran Ter-Yayayan și dna Narine Gasparyan [1] , avocați care practică în Erevan. Circumstanțele cazului Contextul cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 februarie 2008, au avut loc în Armenia o alegere prezidențială. În timpul campaniei preelectorale, primii și ai doi solicitanți au fost șefii sediului electoral regional și municipal al principalului candidat al opoziției, dl Levon Ter-Petrosyan. În ziua votului, toți cei trei solicitanți au acționat ca proxii candidatului. Instituția procedurilor penale împotriva reclamanților, arestarea și detenția acestora La 21 februarie 2008 au fost instituite proceduri penale din cauza faptului că, în ziua votului din 19 februarie 2008, reclamanții au vizitat la rândul secției de sondaj nr. 34/06, situat în Gyumri, a avut o discuție cu președintele și membrii comisionului electoral al secției de votare cu privire la ștampilarea pașapoartelor alegătorilor și le-a amenințat, obstrucționând astfel, timp de aproximativ 30 de minute, activitatea comisionului și interferând în îndeplinirea competențelor acestora de către persoanele care participă la alegeri. Potrivit reclamanților, în realitate au vizitat separat secția de votare de mai sus în diferite momente în timpul zilei de votare, și-au exprimat îngrijorările șefului comisionului electoral al secției de votare cu privire la diferite încălcări ale procesului de votare din acea secție de votare, inclusiv închiderea buletinului de vot și timbrele greșite de pașaport, și a plecat. (a) Primul reclamant La 25 februarie 2008, primul reclamant a fost arestat în legătură cu cazul penal instituit. Primul reclamant afirmă că în ziua înaintea arestării sale, poliția a efectuat o căutare a casei sale. La 27 februarie 2008, primul reclamant a fost acuzat de obstrucționarea lucrărilor comisiei electorale și a altor persoane implicate în alegerile. În aceeași zi, prima reclamantă a fost reținută prin hotărâre a Curții din districtul Kentron și Nork-Marash din Yerevan și dusă la unitatea de detenție Nubarashen. Se pare că prima reclamantă a avut un reprezentant legal în cadrul ședinței de detenție în fața Curții de district. Primul reclamant susține că a fost împiedicat să contacteze avocatul său și familia sa din 25 februarie până la 4 aprilie 2008. El susține în continuare că la unitatea de detenție Nubarașen a fost păstrat în celule nehigiene și standarde scăzute. La 23 aprilie 2008, primul reclamant a fost transferat de la unitatea de detenție Nubarashen la unitatea de detenție Artik. El a susținut că el a fost supus la presiune fizică și psihologică în penitenciarul și, în protest, a mers la grevă de foame. (b) Al doilea reclamant 10. La 26 februarie 2008, al doilea reclamant a fost arestat în legătură cu același caz penal. La 29 februarie 2008, el a fost acuzat cu aceeași infracțiune ca primul reclamant, apoi reținut și dus la centrul de detenție Nubarashen. 11. Cea de-a doua solicitantă susține că a fost împiedicat să contacteze avocatul și familia sa timp de trei săptămâni începând de la data arestării sale și că condițiile materiale de detenție la unitatea de detenție Nubarașen erau substandarde și nesănătoase. El susține, de asemenea, că la un moment dat a fost transferat pentru a servi detenția anterioară în centrul de detenție Artik, unde a fost supus la presiune fizică și psihologică. (c) Al treilea reclamant 12. La 25 februarie 2008, al treilea reclamant a fost arestat în legătură cu același caz penal. La 28 februarie 2008, el a fost acuzat de aceeași infracțiune ca primul și al doilea reclamant și în aceeași zi reținut prin hotărârea Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan și a fost condus la o celulă de detenție anterioară la centrul de detenție Vardashen. Se pare că cel de-al treilea reclamant a avut un reprezentant legal în cadrul ședinței de detenție în fața Curții de district. 13. Potrivit celui de-al treilea reclamant, condițiile materiale ale celulelor de detenție anterioară din instalație au fost atât de sărace încât a trebuit să plătească din fondurile proprii pentru a-și renova celula. 14. La 23 august 2008, al treilea reclamant a fost mutat din celula de detenție anterioară la baraca comună a instalației de detenție Vardashen. Investigarea cazului reclamanților și procesul 15. În cursul anchetei privind cazul reclamanților, autoritatea investigativă a interogat mai mulți martori, inclusiv S.H., președintele comisionului electoral al secției de votare, K.H., L.M., S.V., L.Mel., V.G., N.H., H.K., L.S., G.G. și S.P., membri ai comisionului electoral al secției de votare și proxii ale candidaților prezidențiali. Potrivit mărturiilor lor, în ziua votului, reclamanții au apărut la secțiunea de votare și au perturbat votul dezbatend, strigând și amenințand membrii comisiei electorale. Se pare că s-au ținut confruntații între S.H. și primul și al doilea reclamant; L.M. și primul reclamant; și S.V. și al doilea reclamant. 16. La o dată neespecificată, investigația a fost încheiată și reclamanții s-au angajat să fie judecați în fața Curții Regionale Shirak. 17. Toți martorii menționate mai sus, cu excepția ultimelor doi, au fost convocați să apară pentru a fi interogați în fața instanței de judecată. În timpul interogarii în fața Curții Regionale, martorii K.H., L.M., S.V., L.Mel., N.H., H.K. și L.S. a retras declarațiile pe care le-au dat autorității de investigație susținând că acestea au fost ori ghidate sau dictate de către investigator și că nici un incident care implica reclamanții nu a avut loc. Martorul S.H. a declarat că ea nu a putut menționa nici o diferență între depunerea ei anterioară la judecată și mărturia instanței, în timp ce martorul V. a afirmat că declarațiile sale preliminare nu au fost ghidate sau dictate de către investigator. 18. 13 iunie 2008, Curtea Regională Shirak a constatat că reclamanții au fost vinovați în temeiul articolului 149 § 2 (3 și 5) din Codul penal și a condamnat primul reclamant la trei ani de închisoare și al treilea reclamant la doi ani și jumătate de închisoare. În acest sens, Curtea Regională a constatat că reclamanții acționează ca grup în cadrul unui acord preliminar. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea Regională a hotărât să impună o condamnare suspendată de doi ani și jumătate de închisoare și l-a eliberat din sala de judecată. În concluzia că reclamanții sunt vinovați, Curtea Regională s-a bazat pe declarațiile formulate de martorii în etapa anchetei. În acest sens, Curtea Regională a susținut că motivele și motivele invocate de martorii pentru retragerea declarațiilor lor preliminare nu au putut fi acceptate ca fiind credibile, deoarece nu au fost bazate pe circumstanțele cazului. În plus, unii martori, înainte de a fi interogați în instanță, au depus cereri la instanța de judecată în care au menținut declarațiile lor preliminare și au cerut să nu fie interogați în instanță din cauza fricăi de a mărturie în prezența unui mare public reunit în sala de judecată, precum și a fi expus la presiuni morale și psihologice. Prin urmare, Curtea Regională a concluzionat că declarațiile pre-judecător au fost credibile și bine fundamentate, deoarece retragerile lor de către martori în timpul procesului au fost condiționate de influențe externe și de intenția de a ajuta reclamanții să evadeze răspunderea penală. Curtea de judecător a descris, de asemenea, declarațiile prezentate de martorii S.H. și V.G. ca „contradictoriu”. 19. Reclamanții au depus apeluri împotriva hotărârii Curții Regionale Shirak susținând, printre altele , că nu s-a furnizat niciun motiv sau justificare adecvată pentru a se baza pe mărturii anterioare a martorilor și că Curtea regională, prin a nu recunoaște ca dovadă mărturiile martorilor furnizate în timpul procesului, a încălcat dreptul lor la un proces echitabil, astfel cum este protejat de art. 6 din Convenție. 20. La o dată neespecificată, Curtea Penală de Apel a admis apelurile reclamanților și a atribuit data primei ședințe de recurs la 15 august 2008. 21. În acea dată, în timp ce Curtea de Apel a început audierea de recurs, primul și al treilea reclamant au început să se argumenteze cu judecătorul președinte care a solicitat să nu fie numită „acceptată”, ceea ce a condus la exclamații puternice și remarci de la publicul judecătorului judecător. Judecătorul președinte a hotărât apoi să îndepărteze primul și al treilea reclamant din sala de judecată și să suspende ședința judecătorului până la 20 august 2008. 22. La 20 august 2008, la începutul ședinței, primul și al treilea reclamant au început din nou să discute cu judecătorii din aceleași motive ca în ședința anterioară. Curtea de Apel a ordonat apoi eliminarea lor din sala de judecată și a hotărât să desfășoare procedurile de recurs în absența acuzatului în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de către Curtea de Cassare. În protest, doi avocați apărători au refuzat să facă orice depunere în justificarea apelurilor și au părăsit ședința. Al doilea reclamant a rămas în sala de judecată. Curtea de Apel a citit apoi apelurile, a auzit obiecția procurorului față de ei și a mers la sala de deliberare pentru a lua decizia. Potrivit primului și al treilea reclamant, atunci când au apărut în fața Curții de Apel, au fost atașați la picioarele lor. 23. În aceeași zi, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea respingând apelurile reclamanților și susținând hotărârea din 13 iunie 2008. În ceea ce privește aprobarea de către Curtea Regională a mărturiilor furnizate în faza anchetei, Curtea de Apel a considerat legală pe aceleași motive ca cele invocate de Curtea Regională. 24. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel care se plânge, printre altele , că Curtea de Apel le-a eliminat din sala de judecată și a efectuat procedurile de recurs fără prezența lor și că a admis ca dovezi declarațiile martorilor făcute autorității de investigare, în ciuda faptului că martorii respectivi le-au retras în faza procesului. 25. La 27 februarie 2009, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamanților inadmisibil pentru lipsa de merit. 26. La 22 iunie 2009, primul și al treilea reclamant au fost eliberați în temeiul unei amnistia. Legea internă relevantă Codul penal 27. art. 149 § 2 (3 și 5) prevede că obstacolul lucrării unei comisii preelectorale, în cazul în care acest act este însoțit de o amenințare de utilizare a violenței și comisă de un grup de persoane, este pedepsit de privare de libertate pentru un termen de la doi la cinci ani. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că au suferit o anxietate, o durere și o umilire severă atunci când au fost reținuți incomunicați, din cauza condițiilor insanitare și inadecvate ale celulelor lor de detenție anterioară la Nubarashen și Vardashen, din cauza presiunii fizice și psihologice în timpul încarcerării lor și atunci când au fost aduse în hackle în fața Curții de Apel. 29. În temeiul articolului 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § 4 din Convenție se plâng că detenția lor era arbitrară, deoarece era nejustificată și pentru că era interzisă accesul la reprezentanții lor legali, și se plâng în continuare în temeiul aceluiași articol că încarcerarea lor ulterioară era ilegală, deoarece se bazează pe o condamnare nesemnificată. 30. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § § § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție că au fost negați un proces echitabil ca moțiune de a apela martorilor pentru apărarea lor, și anume ofițerii de poliție care erau în funcție de scrutin, au fost respinși. Acestea susțin în continuare, în conformitate cu același articol, că instanțele interne au admis și utilizat declarațiile de martor anterioare ca probe incriminatoare, în ciuda faptului că, în timpul procesului, martorii au retras declarațiile lor ca fiind făcute sub presiune; și deoarece principiul egalității de arme a fost încălcat deoarece au fost excluse din procedurile de recurs și nu au fost furnizate posibilitatea de a prezenta apărarea lor, în timp ce Curtea de Apel, după excluderea lor din sala de judecată, a efectuat o examinare rapidă și a respins apelul lor. Reclamanții susțin, de asemenea, că, din cauza acțiunilor de mai sus, instanțele interne nu au fost independente și imparțiale. 31. Reclamanții se plâng, de asemenea, că în căutarea de domiciliu efectuată de poliție au încălcat dreptul de a respecta domiciliul lor, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție. Ei se plâng în continuare în temeiul aceluiași articol că dreptul lor la respectarea vieții lor private și de familie a fost încălcat deoarece au fost refuzate contacte cu familia și reprezentanții legali în timpul perioadei inițiale de detenție anterioară. 32. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat, deoarece motivul real al procesului lor a fost de a preveni activitatea lor politică și de a-și exprima preocupările cu privire la încălcarea alegerilor. 33. În plus, se plâng că dreptul lor în temeiul articolului 11 din Convenție a fost încălcat deoarece au fost arestați și reținuți din cauza activităților lor ca proxii pentru candidatul opoziției. 34. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu au avut niciun remediu intern eficace în contextul nerespectării generale a drepturilor acestora în temeiul Convenției. 35. Reclamanții se plâng în continuare, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost supuse unui tratament discriminatoriu, deoarece au fost urmăriți din cauza avizelor lor politice. 36. În cele din urmă, reclamanții se plâng că arestarea și detenția lor au încălcat drepturile în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1. Reclamanții se plâng de utilizarea declarațiilor de martor anterioare ca probe incriminatoare împotriva acestora. În special, susțin că instanțele interne nu au respectat mărturiile cruciale ale martorilor făcute în judecată în fața instanței de judecată în favoarea declarațiilor anterioare ale procesului pe care martorii au susținut că au fost făcute sub presiune. În acest sens, ei invocă art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” 38. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această plângere guvernului contestat. Alte presupuse încălcări ale Convenției 39. 3, art. 5 § § § 1 litera (c), 3 și 4, art. 6 § § § 1 și 3 litera (d), articolele 8, 10, 11, 13 și 14 din Convenția și art. 3 din Protocolul nr. 1. 40. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la utilizarea declarațiilor prealabile de martor ca dovadă incriminatoare împotriva acestora; declara restul cererii inadmisibilă. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului [1] Rectificat la 15 aprilie 2014: textul a fost „Ms Narine Grigoryan”.