MINASYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MINASYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 21 aprilie 2020 Publicat la 15 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Aplicații nr. 4892/16 și 24052/16 Kim MINASYAN împotriva Armenia și Vardan GERAVTYAN împotriva Armenia Declarații de fapte Reclamantul în primul caz, dl Kim Minasyan (primul reclamant), și reclamantul în al doilea caz, dl Vardan Geravetyan (al doilea reclamant), sunt cetățeni armeni născuți în 1991 și, respectiv, în 1962 și trăiesc în Erevan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl T. Yegoryan, dna L. Hakobyan și dna G. Petrosyan, avocați practicanți în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 2013, reclamanții au participat la un protest împotriva unui proiect de construcție într-unul dintre districtele Erevan. Se pare că, la început, protestul a avut loc pe pavimentul în fața site-ului de construcție, dar mai târziu un grup de participanți, inclusiv reclamanții, au ieșit și au stat sau stătea pe drum, blocând traficul pe Avenue Komitas pentru aproximativ 50 de ani. Potrivit concluziilor instanțelor interne, care sunt contestate de solicitanți, au fost ordonate de ofițerii de poliție prezent la locul faptului să părăsească drumul, dar nu a respectat ordinul și au fost dus la secția de poliție. Potrivit unui raport de poliție, la 24 august 2013 la ora 17:00 primul reclamant a fost „aducat” la sediul de poliție Arabkir pentru „dezobedierea unei ordine legale a poliției”. Se pare că la ora 17:45 a fost transferat la sediul de poliție Nork, în cazul în care un dosar al unei arestări administrative ( פשששששש פשש ששש ) a fost întocmit declarând că el a fost arestat administrativ pentru „desobedința ordinelor legale ale ofițerilor de poliție”. Potrivit unui alt raport de poliție, în aceeași zi la ora 16:05, al doilea reclamant a fost „aducat în” la sediul de poliție Arabkir pentru „desobedința unei ordine legale a poliției”. La scurt timp după aceea, un dosar de „aducarea unei persoane într-o secție de poliție” ( A fost întocmit înregistrarea. În mod deosebit, a indicat că reclamantul a fost „intrat” la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 182 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). Un dosar al unei infracțiuni administrative a fost întocmit în ceea ce privește fiecare solicitant. În ambele cazuri s-a specificat că „reclamanții] nu respectă ordinea legală a ofițerilor de poliție, astfel cum se prevede la art. 182 din CAO”. Al doilea reclamant a remarcat în consemnarea că stătea pe pietonul de trecere pe stradă atunci când un ofițer de poliție, K.M., s-a apropiat de el și, fără a-i da nici o ordine, a declarat „Ieșiți pe acesta de aici”. Apoi a plecat voluntar să stea în mașină de poliție fără a oferi nicio rezistență. Se pare din materialele cazului că ambele solicitanți au fost prezentate cu o notificare cu privire la drepturile lor. Se pare, în continuare, că primii și al doilea solicitanți au fost eliberați la 19:20 și, respectiv, la 19:05. La 26 august și 6 septembrie 2013 au fost luate declarații scrise de la doi ofițeri de poliție, care au depus mărturie că în 24 august 2013 manifestanții au stat pe trecerea pietonală și au blocat traficul la intersecția Komitas Gyulbenkyan, în ciuda ordinului poliției de a părăsi drumul. Interrupția traficului a durat aproximativ 50 de minute și infractorii au fost în cele din urmă „aducați” la diferite secții de poliție. În timpul mărturiei, ofițerul de poliție K.M. a fost arătat o înregistrare video a protestului și a identificat al doilea reclamant ca unul dintre manifestanții care nu a ascultat ordinea poliției de a opri blocarea traficului. La 9 și 10 septembrie 2013, poliția a depus două cereri separate cu Curtea Administrativă care urmărește să impună o penalitate administrativă fiecăruia dintre solicitanți. Ei au susținut că reclamanții, împreună cu alți manifestanți, stăteau pe trecerea pietonală la intersecția străzilor Komitas și Gyulbenkyan, blocând astfel traficul pe strada Komitas, și au refuzat să respecte ordinele legale ale ofițerilor de poliție de a părăsi trecerea pietonală și de a opri blocarea traficului, care a durat aproximativ 50 de minute. La 13 noiembrie 2013 și 8 ianuarie 2014, al doilea și, respectiv, primii solicitanți au depus plângeri împotriva poliției în temeiul articolului 69 din Codul de Procedură Administrativă (CAP), care au completat ulterior la 22 și, respectiv, 29 mai 2014, plângând, printre altele, despre circumstanțele privației lor de libertate. Ambele reclamante au susținut că nu au primit niciun motiv pentru privarea lor de libertate. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, că a fost păstrat la secții de poliție timp de aproximativ 3-4 ore, ceea ce nu a fost nici un tip de procedură penală, nici administrativă. Pregătirea dosarului unei infracțiuni administrative necesită doar 30 de minute, prin urmare nu a fost necesar să-l ținem mai mult timp în custodie de poliție. Al doilea reclamant se plânge, de asemenea, că polițiștii nu au încercat să-și stabilească identitatea și să întocmească un dosar al unei infracțiuni administrative la fața locului. Înregistrarea nu se menționează ce măsuri au fost luate pentru a-și stabili identitatea la fața locului sau motivele pentru care nu a fost posibil să facă acest lucru. Dacă scopul de a-l duce la o secție de poliție a fost de a întocmi dosarul, nimic nu le-a împiedicat să facă acest lucru la fața locului. Astfel, scopul lor a fost pur și simplu de a împiedica participarea sa la raliu. La 22 iulie 2014 și 19 februarie 2015, Curtea de Administrație a adoptat în fiecare caz hotărârea sa, acordând cererile poliției și respingând cele ale reclamanților. Având în vedere o înregistrare video a evenimentelor contestate, Curtea Administrativă a susținut că participanții la protest, inclusiv reclamanții, au obstruit traficul asupra Avenuei Komitas, stând în picioare și stând pe drum și nu au ascultat ordinele legale ale ofițerilor de poliție de a opri blocarea stradă și de a nu obstrucționa traficul, constatând că au comis astfel o infracțiune în temeiul articolului 182 din CAO și de a impune o amendă de 50 000 de drame armeni pentru fiecare solicitant. În ceea ce privește privarea de libertate a primului reclamant, Curtea Administrativă a remarcat că el a fost „adunat” la secția de poliție Arabkir la ora 17:00 și, după aceea, la ora 17:45, a fost transferat la secția de poliție Nork și a fost eliberat la ora 19:20. Prin urmare, reclamantul a fost reținut în arest pentru un total de două ore și douăzeci de minute și transferul său de la o secție de poliție la alta a fost justificat. În ceea ce privește privarea de libertate a celui de-al doilea reclamant, Curtea Administrativă a concluzionat că acțiunile de poliție au fost în conformitate cu cerințele articolului 258 din CAO din moment ce nu a existat nici o posibilitate de a înregistra o infracțiune administrativă la fața locului în circumstanțele unui raliu mare și haotic de protest. În diferite date reclamanții au depus apeluri. Primul reclamant a prezentat, printre altele , faptul că transferul său de la o secție de poliție la alta pe baza unei arestări administrative nu a fost justificat, având în vedere că el a fost dus la secția de poliție în cadrul procedurii de „arminare” care a permis o ședere maximă de o oră în custodie. Acest lucru a fost făcut pentru a prelungi ilegal șederea sa în custodie și, prin urmare, termenul maxim autorizat de o oră a fost încălcat. Al doilea reclamant a reiterat argumentele sale cu privire la nerespectarea înregistrării unei infracțiuni administrative la fața locului. Ambele reclamante se plângea că nu au primit niciun motiv pentru arestarea lor. La 11 februarie și 23 iunie 2015, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârile Curții administrative în primul și al doilea caz, respectiv, și a respins apelurile lor. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea Administrativă a susținut că reclamantul a fost reținut în arest pentru un total de două ore și douăzeci de minute și, prin urmare, privarea sa de libertate a respectat art. 262 din CAO. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea Administrativă a susținut că legislația internă a permis luarea în custodie a unei persoane în care nu era posibil să elaboreze înregistrarea unei infracțiuni administrative la fața locului și, prin urmare, privarea sa de libertate a fost legală. La 21 mai 2015, primul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibile pentru lipsa de merit de către Curtea de Cassare la 1 iulie 2015, la 29 iulie 2015, al doilea reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept. În apelul său, el a solicitat, printre altele, că motivul pentru care a lipsit de unul termenul lunii de recurs este considerat valabil deoarece o copie a deciziei Curții de Apel administrative din 23 iunie 2015 a fost servită numai la 29 iunie 2015; el susține că timpul de o lună Atașat la al doilea recurs al reclamantului a fost dovada că a furnizat o copie părții opozitoare și instanței de judecată, și anume poliția și, respectiv, Curtea Administrativă de Apel, conform articolului 158 § 5 din PAC. La 2 septembrie 2015, Curtea de Cassare a respins recursul celui de-al doilea reclamant privind punctele de drept pentru nerespectarea taxei judecătorești și a stabilit un termen de trei zile pentru a fixa această deficiență și a reintrodus recursul. La 28 septembrie 2015, reclamantul a reintrodus recursul asupra punctelor de drept, după ce a plătit taxa judecătorească în conformitate cu instrucțiunile Curții de Cassare. La 14 octombrie 2015, Curtea de cassare a lăsat apelul celui de-al doilea reclamant asupra punctelor de drept fără a fi examinat, concluzând că nu a depus recursul în termenul legal. În special, Curtea de Cassare a susținut că termenul de o lună pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept prevăzute de art. 148 din PAC a început să se ascundă de la momentul în care Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea și faptul că o copie a fost depusă reclamantului la 29 iunie 2015 nu este un motiv valabil pentru a pierde termenul de o lună. Curtea de Cassare a remarcat, de asemenea, că reclamantul a comis o nouă eroare, și anume că nu a adăugat dovada că a furnizat o copie a recursului său reintrodus la poliție și la instanța de judecată inferioară (atașată la recursul său a constituit o dovadă de furnizarea de copii numai a recursului său inițial la poliție și la instanța de judecată inferioară). art. 182 prevede faptul că neobedința unei ordine legale a unui ofițer de poliție sau a unui conscris al trupelor de poliție realizate în îndeplinirea sarcinilor sale de a păstra ordinea publică, asigurarea siguranței publice și a facilităților de conservare au rezultat într-o amendă de 50 de ori mai mult decât salariul minim fix. art. 258, intitulat „Aducerea unui infractor”, prevede că un infractor poate fi „aducat” la poliție de către un ofițer de poliție în scopul de a întocmi un dosar al unei infracțiuni administrative în cazurile în care este obligatoriu să întocmească un astfel de dosar și este imposibil să se facă la fața locului. În caz de încălcarea normelor de utilizare a vehiculelor, a ordinului de trafic și a siguranței rutiere, un infractor poate fi „aducat” poliției de către o persoană împuternicită cu o astfel de putere dacă nu are documente de identitate și nu există martori care pot da informații necesare despre infractor. „aducerea” trebuie să fie cât mai scurtă și nu poate dura mai mult de o oră. art. 259 prevede că o persoană poate fi supusă unei arestări administrative, cautare, inspecție a bunurilor și a confiscarii de bunuri și documente în scopul prevenirii infracțiunilor administrative în cazurile în care alte măsuri de compulsiune au fost epuizate, de a verifica identitatea și de a întocmi un dosar al unei infracțiuni administrative în cazurile în care este imposibil să se întocmească un astfel de dosar la fața locului și în cazul în care este obligatoriu să se întocmească un astfel de dosar, și de a se asigura examinarea în timp util și exactă a cazurilor și executarea deciziilor în cazurile privind infracțiunile administrative. art. 262 prevede că arestarea administrativă a unei persoane care a comis o infracțiune administrativă poate dura nu mai mult de trei ore. În circumstanțe excepționale, în caz de nevoie specială, URSS și acte juridice armene pot prevedea alte termene pentru o arestare administrativă. Perioada de arestare administrativă se calculează de la momentul în care infractorul a fost „inculpat” în scopul elaborării unui dosar al unei infracțiuni administrative. Codul de procedură administrativă (2014) art. 69 (declararea de recunoaștere) prevede că un solicitant, prin depunerea unei cereri de recunoaștere, poate solicita (1) recunoașterea existenței sau absenței unei relații juridice, dacă nu poate depune o cerere în temeiul articolelor 66-68 din cod; (2) recunoașterea nulității unui act administrativ; și (3) o recunoaștere a ilicității a unui act administrativ care nu mai are forță juridică, sau a efectuat sau a epuizat, sau a inactului, în cazul în care reclamantul are un interes legitim de a avea actul, acțiune sau inact în cauză recunoscuți drept ilicit, adică în cazul în care (a) există o riscul de a adopta din nou un act administrativ similar care intervine sau de a efectua o acțiune similară într-o situație similară; (b) reclamantul intenționează să solicite prejudicii materiale; sau (c) reclamantul își urmărește scopul de a rehabilita onoare, demnitatea sau reputația de afaceri. art. 114 § 7 prevede că, imediat după pronunțarea de către Curtea Administrativă a unui act judiciar cu privire la fond, aceasta este deservită în favoarea părților la procedură. În caz de absență a oricărei părți, o copie a actului judiciar cu privire la fond este trimisă părții în ziua de pronunțare sau în ziua următoare. art. 148 § 1 prevede că hotărârile Curții de Apel cu privire la fondul cazului intră în vigoare juridică o lună după data pronunțării lor. art. 149 § 1 prevede că actele judiciare ale Curții de Apel sunt adoptate sau pronunțate și trimise părților în conformitate cu modalitatea prevăzută de Codul pentru acte judiciare ale Curții administrative. art. 156 § 1 prevede că se poate depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva unui act judiciar cu privire la fond până la expirarea termenului prevăzut pentru intrarea în vigoare juridică a actului respectiv. art. 156 § 5 prevede că Curtea de cassare poate accepta un recurs depus după expirarea termenului prescris, în cazul în care a fost depusă o cerere de restabilire a termenului, iar instanța i-a permis. art. 158 § 5 prevede că un document care atestă plata taxelor de stat în modul și valoarea prevăzută de lege, dovezi care demonstrează că copiile recursului au fost trimise instanței care au auzit cazul și părților la procedură, precum și o versiune electronică (dispozitiv electronic de stocare a datelor) a recursului sunt închise cu recursul. art. 160 § 1 alineatul (1) prevede că un recurs asupra punctelor de drept este lăsat fără examinare în cazul în care acesta este depus după expirarea termenului prescris și nu a fost depus nici o cerere care solicită restabilirea termenului sau a fost respinsă. Hotărârile Curții Constituționale din 16 octombrie 2012 (-1052), din 18 decembrie 2012 (-1062), din 9 februarie 2016 (-1254) și din 28 iunie 2016 (-1290) privind anumite dispoziții ale Codului de procedură penală, ale Codului de procedură administrativă și ale Codului de procedură civilă Conform hotărârilor Curții Constituționale din 16 octombrie 2012 (-1052 ) și din 18 decembrie 2012 ( -1062 ) în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, s-a considerat inconstituțional și în încălcarea drepturilor constituționale la o soluție eficace și la un proces echitabil, de a nega admiterea de recursuri împotriva hotărârilor din cauza faptului că recurentele au pierdut termenele de recurs din motive care nu au fost controlate. În cazul în care persoanele care lipsesc termenele de recurs din motive care nu pot fi controlate, de exemplu în cazul în care serviciul hotărârii contestate este întârziat, termenul relevant este restituit ex jure și începe de la data serviciului, nu de la data de pronunțare a actului judiciar relevant. A fost neconstituțional să lase restabilirea termenelor judiciare la discreția instanțelor. Curtea Constituțională a aprobat aceste concluzii în deciziile sale ulteriore prin aplicarea acestora la dispozițiile asemănătoare ale Codului de Procedură Administrativă (9 februarie 2016 ( -1254) ) și codul de procedură civilă (28 iunie 2016 (-1290, în special, în examinarea constituționalității articolului 156 § § 1 și 3 și a articolului 160 § 1 din PAC, Curtea Constituțională a reiterat că actele judiciare relevante ar trebui să fie interpretate apelanților în modul și termenele prevăzute de lege. În plus, în caz de nerespectare a termenelor de către recurente din motive care depășesc controlul lor, termenele ar trebui restaurate ex jure, cu condiția ca recurentele să prezinte o cerere de restabilire a termenului și a dobândirii primirii actului judiciar contestat către organismul judiciar relevant. Primul reclamant se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că privarea sa de libertate la diferite secții de poliție a fost arbitrară. În special, el a fost prima „arestat” și a fost păstrat la o secție de poliție, dar apoi transferat la o altă secție în cadrul procedurii administrative de arestare, pentru a justifica privarea sa de libertate peste o o oră. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că ofițerii de poliție nu au încercat să își stabilească identitatea și să pregătească în fața locului o infracțiune administrativă, deoarece scopul lor a fost de a împiedica participarea la raliu. Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu au fost informate despre motivele arestării lor. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul Curții de Cassare de a examina recursul său asupra punctelor de drept a fost nejustificat. În special, refuzul de a permite motivele lipsei termenului de o lună de recurs a fost încălcarea hotărârilor Curții Constituționale și obligația de a furniza copii ale aceluiași recurs a fost necorespunzătoare. Întrebarea părților au fost procedurile inițiate de reclamanții la 13 noiembrie 2013 și 8 ianuarie 2014 un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile acestora în temeiul articolului 5 §§ 1 și 2 din Convenție? În acest context, Guvernul este solicitat să explice în mod specific ce fel de recurs reclamanții ar putea obține ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului respectiv (a se vedea, printre altele, Gavril Yosifov v. Bulgaria, nr. 7401/01, § 41, 6 noiembrie 2008), precum și să prezinte exemple de practică internă relevantă. Presupunând că procedura în cauză a fost un remediu eficace: (a) Privarea de libertate a reclamanților la 24 august 2013 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În ceea ce privește primul reclamant, a fost „aducarea” într-o secție de poliție și apoi transferul său în altă secție de poliție în temeiul procedurii administrative de arestare legală în sensul articolului respectiv? În ceea ce privește al doilea reclamant, a fost privarea sa de libertate necesară și legală în sensul articolului respectiv (a se vedea Navalnyy c. Russia [GC] nos. 29580/12 și altele, §§ 71-72, 15 noiembrie 2018)? (b) Reclamanții au fost informați cu promptitudine cu privire la motivele arestării lor, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A fost refuzul Curții de cassare de a examina recursul celui de-al doilea reclamant pe motivele indicate în decizia sa din 14 octombrie 2015 în încălcarea dreptului de acces al celui de-al doilea reclamant la instanță garantat de art. 6 § 1 din convenție?