Minasyan împotriva Armeniei

Comunicat la 21 aprilie 2020 Publicat la 15 iunie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Aplicații nr. 4892/16 și 24052/16 Kim MINASYAN împotriva Armenia și Vardan GERAVTYAN împotriva Armenia Declarații de fapte Reclamantul în primul caz, dl Kim Minasyan (primul reclamant), și reclamantul în al doilea caz, dl Vardan Geravetyan (al doilea reclamant), sunt cetățeni armeni născuți în 1991 și, respectiv, în 1962 și trăiesc în Erevan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl T. Yegoryan, dna L. Hakobyan și dna G. Petrosyan, avocați practicanți în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 august 2013, reclamanții au participat la un protest împotriva unui proiect de construcție într-unul dintre districtele Erevan.

Se pare că, la început, protestul a avut loc pe pavimentul în fața site-ului de construcție, dar mai târziu un grup de participanți, inclusiv reclamanții, au ieșit și au stat sau stătea pe drum, blocând traficul pe Avenue Komitas pentru aproximativ 50 de ani. Potrivit concluziilor instanțelor interne, care sunt contestate de solicitanți, au fost ordonate de ofițerii de poliție prezent la locul faptului să părăsească drumul, dar nu a respectat ordinul și au fost dus la secția de poliție. Potrivit unui raport de poliție, la 24 august 2013 la ora 17:00 primul reclamant a fost „aducat” la sediul de poliție Arabkir pentru „dezobedierea unei ordine legale a poliției”. Se pare că la ora 17:45 a fost transferat la sediul de poliție Nork, în cazul în care un dosar al unei arestări administrative ( פשששששש פשש ששש ) a fost întocmit declarând că el a fost arestat administrativ pentru „desobedința ordinelor legale ale ofițerilor de poliție”.

Potrivit unui alt raport de poliție, în aceeași zi la ora 16:05, al doilea reclamant a fost „aducat în” la sediul de poliție Arabkir pentru „desobedința unei ordine legale a poliției”. La scurt timp după aceea, un dosar de „aducarea unei persoane într-o secție de poliție” ( A fost întocmit înregistrarea. În mod deosebit, a indicat că reclamantul a fost „intrat” la secția de poliție în scopul elaborării unui dosar al unei infracțiuni administrative în temeiul articolului 182 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). Un dosar al unei infracțiuni administrative a fost întocmit în ceea ce privește fiecare solicitant. În ambele cazuri s-a specificat că „reclamanții] nu respectă ordinea legală a ofițerilor de poliție, astfel cum se prevede la art. 182 din CAO”.

Al doilea reclamant a remarcat în consemnarea că stătea pe pietonul de trecere pe stradă atunci când un ofițer de poliție, K.M., s-a apropiat de el și, fără a-i da nici o ordine, a declarat „Ieșiți pe acesta de aici”. Apoi a plecat voluntar să stea în mașină de poliție fără a oferi nicio rezistență. Se pare din materialele cazului că ambele solicitanți au fost prezentate cu o notificare cu privire la drepturile lor. Se pare, în continuare, că primii și al doilea solicitanți au fost eliberați la 19:20 și, respectiv, la 19:05. La 26 august și 6 septembrie 2013 au fost luate declarații scrise de la doi ofițeri de poliție, care au depus mărturie că în 24 august 2013 manifestanții au stat pe trecerea pietonală și au blocat traficul la intersecția Komitas Gyulbenkyan, în ciuda ordinului poliției de a părăsi drumul.

Interrupția traficului a durat aproximativ 50 de minute și infractorii au fost în cele din urmă „aducați” la diferite secții de poliție. În timpul mărturiei, ofițerul de poliție K.M. a fost arătat o înregistrare video a protestului și a identificat al doilea reclamant ca unul dintre manifestanții care nu a ascultat ordinea poliției de a opri blocarea traficului. La 9 și 10 septembrie 2013, poliția a depus două cereri separate cu Curtea Administrativă care urmărește să impună o penalitate administrativă fiecăruia dintre solicitanți. Ei au susținut că reclamanții, împreună cu alți manifestanți, stăteau pe trecerea pietonală la intersecția străzilor Komitas și Gyulbenkyan, blocând astfel traficul pe strada Komitas, și au refuzat să respecte ordinele legale ale ofițerilor de poliție de a părăsi trecerea pietonală și de a opri blocarea traficului, care a durat aproximativ 50 de minute.

La 13 noiembrie 2013 și 8 ianuarie 2014, al doilea și, respectiv, primii solicitanți au depus plângeri împotriva poliției în temeiul articolului 69 din Codul de Procedură Administrativă (CAP), care au completat ulterior la 22 și, respectiv, 29 mai 2014, plângând, printre altele, despre circumstanțele privației lor de libertate. Ambele reclamante au susținut că nu au primit niciun motiv pentru privarea lor de libertate. Primul reclamant s-a plâns, de asemenea, că a fost păstrat la secții de poliție timp de aproximativ 3-4 ore, ceea ce nu a fost nici un tip de procedură penală, nici administrativă. Pregătirea dosarului unei infracțiuni administrative necesită doar 30 de minute, prin urmare nu a fost necesar să-l ținem mai mult timp în custodie de poliție.

Al doilea reclamant se plânge, de asemenea, că polițiștii nu au încercat să-și stabilească identitatea și să întocmească un dosar al unei infracțiuni administrative la fața locului. Înregistrarea nu se menționează ce măsuri au fost luate pentru a-și stabili identitatea la fața locului sau motivele pentru care nu a fost posibil să facă acest lucru. Dacă scopul de a-l duce la o secție de poliție a fost de a întocmi dosarul, nimic nu le-a împiedicat să facă acest lucru la fața locului. Astfel, scopul lor a fost pur și simplu de a împiedica participarea sa la raliu. La 22 iulie 2014 și 19 februarie 2015, Curtea de Administrație a adoptat în fiecare caz hotărârea sa, acordând cererile poliției și respingând cele ale reclamanților.

Având în vedere o înregistrare video a evenimentelor contestate, Curtea Administrativă a susținut că participanții la protest, inclusiv reclamanții, au obstruit traficul asupra Avenuei Komitas, stând în picioare și stând pe drum și nu au ascultat ordinele legale ale ofițerilor de poliție de a opri blocarea stradă și de a nu obstrucționa traficul, constatând că au comis astfel o infracțiune în temeiul articolului 182 din CAO și de a impune o amendă de 50 000 de drame armeni pentru fiecare solicitant. În ceea ce privește privarea de libertate a primului reclamant, Curtea Administrativă a remarcat că el a fost „adunat” la secția de poliție Arabkir la ora 17:00 și, după aceea, la ora 17:45, a fost transferat la secția de poliție Nork și a fost eliberat la ora 19:20.

Prin urmare, reclamantul a fost reținut în arest pentru un total de două ore și douăzeci de minute și transferul său de la o secție de poliție la alta a fost justificat. În ceea ce privește privarea de libertate a celui de-al doilea reclamant, Curtea Administrativă a concluzionat că acțiunile de poliție au fost în conformitate cu cerințele articolului 258 din CAO din moment ce nu a existat nici o posibilitate de a înregistra o infracțiune administrativă la fața locului în circumstanțele unui raliu mare și haotic de protest. În diferite date reclamanții au depus apeluri. Primul reclamant a prezentat, printre altele , faptul că transferul său de la o secție de poliție la alta pe baza unei arestări administrative nu a fost justificat, având în vedere că el a fost dus la secția de poliție în cadrul procedurii de „arminare” care a permis o ședere maximă de o oră în custodie.

Acest lucru a fost făcut pentru a prelungi ilegal șederea sa în custodie și, prin urmare, termenul maxim autorizat de o oră a fost încălcat. Al doilea reclamant a reiterat argumentele sale cu privire la nerespectarea înregistrării unei infracțiuni administrative la fața locului. Ambele reclamante se plângea că nu au primit niciun motiv pentru arestarea lor. La 11 februarie și 23 iunie 2015, Curtea Administrativă de Apel a susținut hotărârile Curții administrative în primul și al doilea caz, respectiv, și a respins apelurile lor. În ceea ce privește primul reclamant, Curtea Administrativă a susținut că reclamantul a fost reținut în arest pentru un total de două ore și douăzeci de minute și, prin urmare, privarea sa de libertate a respectat art. 262 din CAO.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea Administrativă a susținut că legislația internă a permis luarea în custodie a unei persoane în care nu era posibil să elaboreze înregistrarea unei infracțiuni administrative la fața locului și, prin urmare, privarea sa de libertate a fost legală. La 21 mai 2015, primul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibile pentru lipsa de merit de către Curtea de Cassare la 1 iulie 2015, la 29 iulie 2015, al doilea reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept.

În apelul său, el a solicitat, printre altele, că motivul pentru care a lipsit de unul termenul lunii de recurs este considerat valabil deoarece o copie a deciziei Curții de Apel administrative din 23 iunie 2015 a fost servită numai la 29 iunie 2015; el susține că timpul de o lună Atașat la al doilea recurs al reclamantului a fost dovada că a furnizat o copie părții opozitoare și instanței de judecată, și anume poliția și, respectiv, Curtea Administrativă de Apel, conform articolului 158 § 5 din PAC. La 2 septembrie 2015, Curtea de Cassare a respins recursul celui de-al doilea reclamant privind punctele de drept pentru nerespectarea taxei judecătorești și a stabilit un termen de trei zile pentru a fixa această deficiență și a reintrodus recursul.

La 28 septembrie 2015, reclamantul a reintrodus recursul asupra punctelor de drept, după ce a plătit taxa judecătorească în conformitate cu instrucțiunile Curții de Cassare. La 14 octombrie 2015, Curtea de cassare a lăsat apelul celui de-al doilea reclamant asupra punctelor de drept fără a fi examinat, concluzând că nu a depus recursul în termenul legal. În special, Curtea de Cassare a susținut că termenul de o lună pentru depunerea unui recurs asupra punctelor de drept prevăzute de art. 148 din PAC a început să se ascundă de la momentul în care Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea și faptul că o copie a fost depusă reclamantului la 29 iunie 2015 nu este un motiv valabil pentru a pierde termenul de o lună.

Curtea de Cassare a remarcat, de asemenea, că reclamantul a comis o nouă eroare, și anume că nu a adăugat dovada că a furnizat o copie a recursului său reintrodus la poliție și la instanța de judecată inferioară (atașată la recursul său a constituit o dovadă de furnizarea de copii numai a recursului său inițial la poliție și la instanța de judecată inferioară). art. 182 prevede faptul că neobedința unei ordine legale a unui ofițer de poliție sau a unui conscris al trupelor de poliție realizate în îndeplinirea sarcinilor sale de a păstra ordinea publică, asigurarea siguranței publice și a facilităților de conservare au rezultat într-o amendă de 50 de ori mai mult decât salariul minim fix.

art. 258, intitulat „Aducerea unui infractor”, prevede că un infractor poate fi „aducat” la poliție de către un ofițer de poliție în scopul de a întocmi un dosar al unei infracțiuni administrative în cazurile în care este obligatoriu să întocmească un astfel de dosar și este imposibil să se facă la fața locului. În caz de încălcarea normelor de utilizare a vehiculelor, a ordinului de trafic și a siguranței rutiere, un infractor poate fi „aducat” poliției de către o persoană împuternicită cu o astfel de putere dacă nu are documente de identitate și nu există martori care pot da informații necesare despre infractor. „aducerea” trebuie să fie cât mai scurtă și nu poate dura mai mult de o oră.

art. 259 prevede că o persoană poate fi supusă unei arestări administrative, cautare, inspecție a bunurilor și a confiscarii de bunuri și documente în scopul prevenirii infracțiunilor administrative în cazurile în care alte măsuri de compulsiune au fost epuizate, de a verifica identitatea și de a întocmi un dosar al unei infracțiuni administrative în cazurile în care este imposibil să se întocmească un astfel de dosar la fața locului și în cazul în care este obligatoriu să se întocmească un astfel de dosar, și de a se asigura examinarea în timp util și exactă a cazurilor și executarea deciziilor în cazurile privind infracțiunile administrative. art. 262 prevede că arestarea administrativă a unei persoane care a comis o infracțiune administrativă poate dura nu mai mult de trei ore.

În circumstanțe excepționale, în caz de nevoie specială, URSS și acte juridice armene pot prevedea alte termene pentru o arestare administrativă. Perioada de arestare administrativă se calculează de la momentul în care infractorul a fost „inculpat” în scopul elaborării unui dosar al unei infracțiuni administrative.

Codul de procedură administrativă (2014) art. 69 (declararea de recunoaștere) prevede că un solicitant, prin depunerea unei cereri de recunoaștere, poate solicita (1) recunoașterea existenței sau absenței unei relații juridice, dacă nu poate depune o cerere în temeiul articolelor 66-68 din cod; (2) recunoașterea nulității unui act administrativ; și (3) o recunoaștere a ilicității a unui act administrativ care nu mai are forță juridică, sau a efectuat sau a epuizat, sau a inactului, în cazul în care reclamantul are un interes legitim de a avea actul, acțiune sau inact în cauză recunoscuți drept ilicit, adică în cazul în care (a) există o riscul de a adopta din nou un act administrativ similar care intervine sau de a efectua o acțiune similară într-o situație similară; (b) reclamantul intenționează să solicite prejudicii materiale; sau (c) reclamantul își urmărește scopul de a rehabilita onoare, demnitatea sau reputația de afaceri.

art. 114 § 7 prevede că, imediat după pronunțarea de către Curtea Administrativă a unui act judiciar cu privire la fond, aceasta este deservită în favoarea părților la procedură. În caz de absență a oricărei părți, o copie a actului judiciar cu privire la fond este trimisă părții în ziua de pronunțare sau în ziua următoare. art. 148 § 1 prevede că hotărârile Curții de Apel cu privire la fondul cazului intră în vigoare juridică o lună după data pronunțării lor. art. 149 § 1 prevede că actele judiciare ale Curții de Apel sunt adoptate sau pronunțate și trimise părților în conformitate cu modalitatea prevăzută de Codul pentru acte judiciare ale Curții administrative. art. 156 § 1 prevede că se poate depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva unui act judiciar cu privire la fond până la expirarea termenului prevăzut pentru intrarea în vigoare juridică a actului respectiv.

art. 156 § 5 prevede că Curtea de cassare poate accepta un recurs depus după expirarea termenului prescris, în cazul în care a fost depusă o cerere de restabilire a termenului, iar instanța i-a permis. art. 158 § 5 prevede că un document care atestă plata taxelor de stat în modul și valoarea prevăzută de lege, dovezi care demonstrează că copiile recursului au fost trimise instanței care au auzit cazul și părților la procedură, precum și o versiune electronică (dispozitiv electronic de stocare a datelor) a recursului sunt închise cu recursul. art. 160 § 1 alineatul (1) prevede că un recurs asupra punctelor de drept este lăsat fără examinare în cazul în care acesta este depus după expirarea termenului prescris și nu a fost depus nici o cerere care solicită restabilirea termenului sau a fost respinsă.

Hotărârile Curții Constituționale din 16 octombrie 2012 (-1052), din 18 decembrie 2012 (-1062), din 9 februarie 2016 (-1254) și din 28 iunie 2016 (-1290) privind anumite dispoziții ale Codului de procedură penală, ale Codului de procedură administrativă și ale Codului de procedură civilă Conform hotărârilor Curții Constituționale din 16 octombrie 2012 (-1052 ) și din 18 decembrie 2012 ( -1062 ) în ceea ce privește dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală, s-a considerat inconstituțional și în încălcarea drepturilor constituționale la o soluție eficace și la un proces echitabil, de a nega admiterea de recursuri împotriva hotărârilor din cauza faptului că recurentele au pierdut termenele de recurs din motive care nu au fost controlate.

În cazul în care persoanele care lipsesc termenele de recurs din motive care nu pot fi controlate, de exemplu în cazul în care serviciul hotărârii contestate este întârziat, termenul relevant este restituit ex jure și începe de la data serviciului, nu de la data de pronunțare a actului judiciar relevant. A fost neconstituțional să lase restabilirea termenelor judiciare la discreția instanțelor. Curtea Constituțională a aprobat aceste concluzii în deciziile sale ulteriore prin aplicarea acestora la dispozițiile asemănătoare ale Codului de Procedură Administrativă (9 februarie 2016 ( -1254) ) și codul de procedură civilă (28 iunie 2016 (-1290, în special, în examinarea constituționalității articolului 156 § § 1 și 3 și a articolului 160 § 1 din PAC, Curtea Constituțională a reiterat că actele judiciare relevante ar trebui să fie interpretate apelanților în modul și termenele prevăzute de lege.

În plus, în caz de nerespectare a termenelor de către recurente din motive care depășesc controlul lor, termenele ar trebui restaurate ex jure, cu condiția ca recurentele să prezinte o cerere de restabilire a termenului și a dobândirii primirii actului judiciar contestat către organismul judiciar relevant. Primul reclamant se plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că privarea sa de libertate la diferite secții de poliție a fost arbitrară. În special, el a fost prima „arestat” și a fost păstrat la o secție de poliție, dar apoi transferat la o altă secție în cadrul procedurii administrative de arestare, pentru a justifica privarea sa de libertate peste o o oră. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că ofițerii de poliție nu au încercat să își stabilească identitatea și să pregătească în fața locului o infracțiune administrativă, deoarece scopul lor a fost de a împiedica participarea la raliu.

Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu au fost informate despre motivele arestării lor. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că refuzul Curții de Cassare de a examina recursul său asupra punctelor de drept a fost nejustificat. În special, refuzul de a permite motivele lipsei termenului de o lună de recurs a fost încălcarea hotărârilor Curții Constituționale și obligația de a furniza copii ale aceluiași recurs a fost necorespunzătoare. Întrebarea părților au fost procedurile inițiate de reclamanții la 13 noiembrie 2013 și 8 ianuarie 2014 un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile acestora în temeiul articolului 5 §§ 1 și 2 din Convenție?

În acest context, Guvernul este solicitat să explice în mod specific ce fel de recurs reclamanții ar putea obține ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului respectiv (a se vedea, printre altele, Gavril Yosifov v. Bulgaria, nr. 7401/01, § 41, 6 noiembrie 2008), precum și să prezinte exemple de practică internă relevantă. Presupunând că procedura în cauză a fost un remediu eficace: (a) Privarea de libertate a reclamanților la 24 august 2013 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În ceea ce privește primul reclamant, a fost „aducarea” într-o secție de poliție și apoi transferul său în altă secție de poliție în temeiul procedurii administrative de arestare legală în sensul articolului respectiv?

În ceea ce privește al doilea reclamant, a fost privarea sa de libertate necesară și legală în sensul articolului respectiv (a se vedea Navalnyy c. Russia [GC] nos. 29580/12 și altele, §§ 71-72, 15 noiembrie 2018)? (b) Reclamanții au fost informați cu promptitudine cu privire la motivele arestării lor, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A fost refuzul Curții de cassare de a examina recursul celui de-al doilea reclamant pe motivele indicate în decizia sa din 14 octombrie 2015 în încălcarea dreptului de acces al celui de-al doilea reclamant la instanță garantat de art. 6 § 1 din convenție?

Communicated on 21 April 2020 Published on 15 June 2020

FIRST SECTION

Applications nos. 4892/16 and 24052/16 Kim MINASYAN against Armenia and Vardan GERAVETYAN against Armenia Statement of Facts The applicant in the first case, Mr Kim Minasyan (the first applicant), and the applicant in the second case, Mr Vardan Geravetyan (the second applicant), are Armenian nationals who were born in 1991 and 1962 respectively and live in Yerevan. They are represented before the Court by Mr T. Yegoryan, Mrs L. Hakobyan and Mrs G. Petrosyan, lawyers practising in Yerevan. The circumstances of the cases The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 24 August 2013 the applicants took part in a protest against a construction project in one of the districts of Yerevan.

It appears that at first the protest was held on the pavement in front of the construction site, but later a group of participants, including the applicants, went out and either sat or stood on the road, blocking the traffic on Komitas Avenue for about 50 minutes. According to the findings of the domestic courts, which are contested by the applicants, they were ordered by the police officers present at the scene to leave the road, but failed to comply with the order and were taken to the police station. According to a police report, on 24 August 2013 at around 5 p.m. the first applicant was “brought in” to Arabkir Police Station for “disobeying a lawful order of the police”. It appears that at 5.45 p.m.

he was transferred to Nor Nork Police Station, where a record of an administrative arrest ( արձանագրություն վարչական ձերբակալման մասին ) was drawn up stating that he was subjected to administrative arrest for “disobeying the lawful orders of police officers”. According to another police report, on the same day at 4.05 p.m. the second applicant was “brought in” to Arabkir Police Station for “disobeying a lawful order of the police”. Shortly afterwards a record of “bringing a person in to a police station” ( արձանագրություն բաժին բերելու մասին ) was drawn up. Notably, the record specified that the applicant had been “brought in” to the police station for the purpose of drawing up a record of an administrative offence under Article 182 of the Code of Administrative Offences (CAO).

A record of an administrative offence was drawn up with respect to each applicant. In both cases it was specified that “[the applicants] disobeyed the lawful order of the police officers as provided by Article 182 of the CAO”. The second applicant noted in the record that he had been sitting on the pedestrian crossing on the street when a police officer, K.M., had approached him and, without giving him any orders, said “Take this one away”. He had then voluntarily gone to sit in the police car without offering any resistance. It appears from the materials of the case that both applicants were presented with a notification regarding their rights. It further appears that the first and the second applicants were released at 7.20 p.m.

and 7.05 p.m. respectively. On 26 August and 6 September 2013 written statements were taken from two police officers, who testified that on 24 August 2013 the protesters had sat on the pedestrian crossing and had blocked the traffic at the Komitas ‑ Gyulbenkyan intersection, notwithstanding the order of the police to leave the road. The traffic disruption had lasted around 50 minutes and the offenders were ultimately “brought in” to different police stations. During the testimony, police officer K.M. was shown a video recording of the protest and identified the second applicant as one of the protesters who had failed to obey the order of the police to stop blocking the traffic. On 9 and 10 September 2013 the police lodged two separate claims with the Administrative Court seeking to impose an administrative penalty on each of the applicants.

They submitted that the applicants, together with other protesters, had sat on the pedestrian crossing at the intersection of Komitas and Gyulbenkyan streets, thereby blocking the traffic on Komitas street, and refused to comply with the police officers’ lawful orders to leave the pedestrian crossing and stop blocking the traffic, which lasted about 50 minutes. On 13 November 2013 and 8 January 2014 the second and the first applicants respectively lodged counter-claims against the police under Article 69 of the Code of Administrative Procedure (CAP), which they later supplemented on 22 and 29 May 2014 respectively, complaining, inter alia , about the circumstances of their deprivation of liberty.

Both applicants claimed that they had been given no reasons for their deprivation of liberty. The first applicant also complained that he had been kept at police stations for about 3-4 hours, which was neither a criminal nor an administrative type of procedure. Preparing the record of an administrative offence required only about 30 minutes, therefore it had not been necessary to keep him for longer in police custody. The second applicant also complained that the police officers had not made any attempt to establish his identity and to draw up the record of an administrative offence on the spot. The record did not mention what measures had been taken to establish his identity on the spot or the reasons why it had not been possible to do so.

If the aim of taking him to a police station had been to draw up the record, nothing had prevented them from doing so on the spot. Thus, their aim had been simply to prevent his participation in the rally. On 22 July 2014 and 19 February 2015 the Administrative Court adopted in each case its judgment, granting the claims of the police and rejecting those of the applicants. Relying on a video recording of the contested events, the Administrative Court held that the participants in the protest, including the applicants, had obstructed traffic on Komitas Avenue by standing and sitting on the road and had disobeyed the lawful orders of the police officers to stop blocking the street and not to obstruct traffic, finding that they had thereby committed an offence under Article 182 of the CAO, and imposing a fine of 50,000 Armenian drams on each applicant.

As regards the first applicant’s deprivation of liberty, the Administrative Court noted that he had been “brought in” to Arabkir Police Station at 5 p.m. and afterwards, at around 5.45 p.m., had been transferred to Nor Nork Police Station and had been released at 7.20 p.m. The applicant had thus been kept in custody for a total of two hours and twenty minutes and his transfer from one police station to another had been justified. As regards the second applicant’s deprivation of liberty, the Administrative Court concluded that the police actions had been in compliance with the requirements of Article 258 of the CAO since there had been no possibility to draw up the record of an administrative offence on the spot in the circumstances of a large and chaotic protest rally.

On various dates the applicants lodged appeals. The first applicant submitted, inter alia , that his transfer from one police station to another on the ground of an administrative arrest had not been justified, considering that he had been taken to the police station under the “bringing-in” procedure, which allowed a maximum one-hour stay in custody. This had been done in order to extend unlawfully his stay in custody and consequently the maximum allowed one-hour time-limit had been breached. The second applicant reiterated his submissions regarding the failure to draw up the record of an administrative offence on the spot. Both applicants complained that they had been given no reasons for their arrest.

On 11 February and 23 June 2015 the Administrative Court of Appeal upheld the judgments of the Administrative Court in the first and the second applicant’s cases respectively and rejected their appeals. As regards the first applicant, the Administrative Court held that the applicant had been kept in custody for a total of two hours and twenty minutes and his deprivation of liberty had therefore complied with Article 262 of the CAO. As regards the second applicant, the Administrative Court held that domestic law allowed the taking into custody of a person where it was impossible to draw up the record of an administrative offence on the spot and therefore his deprivation of liberty had been lawful.

On 21 May 2015 the first applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible for lack of merit by the Court of Cassation on 1 July 2015. On 29 July 2015 the second applicant lodged an appeal on points of law. In his appeal he requested, inter alia , that the reason for missing the one ‑ month time-limit for appeal be considered valid since a copy of the decision of the Administrative Court of Appeal of 23 June 2015 had been served on him only on 29 June 2015; he argued that the one-month time ‑ limit was to be calculated from that date.

Attached to the second applicant’s appeal was proof that he had provided a copy to the opposing party and the lower court, namely the police and the Administrative Court of Appeal respectively, as required by Article 158 § 5 of the CAP. On 2 September 2015 the Court of Cassation returned the second applicant’s appeal on points of law for failure to pay the court fee and set a three-day time-limit to fix that shortcoming and re-submit the appeal. On 28 September 2015 the applicant re-submitted the appeal on points of law, after having paid the court fee as instructed by the Court of Cassation. On 14 October 2015 the Court of Cassation left the second applicant’s appeal on points of law without examination, concluding that he had failed to lodge the appeal within the statutory time-limit.

In particular, the Court of Cassation held that the one-month time-limit for lodging an appeal on points of law prescribed by Article 148 of the CAP started to run from the moment the Court of Appeal had pronounced its decision and the fact that a copy had been served on the applicant on 29 June 2015 was not a valid reason to miss the one-month time-limit. The Court of Cassation further noted that the applicant had also made a new error, namely he had failed to attach proof that he had provided a copy of his re-submitted appeal to the police and the lower court (attached to his appeal was proof of providing copies only of his initial appeal to the police and the lower court).

Relevant domestic law Code of Administrative Offences (1986) Article 182 provides that disobeying a lawful order of a police officer or a conscript of the police troops made in the performance of his duties of preserving public order, ensuring public safety and preserving facilities results in a fine in the amount of 50 times the fixed minimum wage. Article 258, entitled “the Bringing-in of an Offender”, provides that an offender may be “brought in” to the police by a police officer for the purpose of drawing up a record of an administrative offence in cases where it is mandatory to draw up such a record and it is impossible to do so on the spot. In the case of violating the rules for vehicle use, traffic order and road safety, an offender may be “brought in” to the police by a person vested with such power if he does not have identity documents and there are no witnesses who can give necessary information about the offender.

The “bringing-in” must be as short as possible and may not last more than one hour. Article 259 provides that a person may be subjected to an administrative arrest, search, inspection of belongings and seizure of belongings and documents for the purpose of preventing administrative offences in cases where other measures of compulsion have been exhausted, of verifying the identity and drawing up a record of an administrative offence in cases where it is impossible to draw up such a record on the spot and where it is mandatory to draw up such a record, and of ensuring the timely and accurate examination of cases and the enforcement of decisions in cases concerning administrative offences. Article 262 provides that an administrative arrest of a person who has committed an administrative offence may last no more than three hours.

In exceptional circumstances, in case of special need, the USSR and Armenian legal acts may provide other time-limits for an administrative arrest. The period of administrative arrest shall be calculated from the moment the offender was “brought in” for the purpose of drawing up a record of an administrative offence.

Code of Administrative Procedure (2014) Article 69 (acknowledgement claim) provides that an applicant, by lodging an acknowledgement claim, may demand (1) an acknowledgement of existence or absence of any legal relationship, if he cannot lodge a claim under Articles 66-68 of the Code; (2) an acknowledgement of invalidity of an administrative act; and (3) an acknowledgement of unlawfulness of an interfering administrative act, which no longer has legal force, or performed or otherwise exhausted action or inaction, if the applicant has a legitimate interest in having the act, action or inaction in question acknowledged as unlawful, that is if (a) there is a risk of once again enacting a similar interfering administrative act or performing a similar action in a similar situation; (b) the applicant intends to claim pecuniary damages; or (c) the applicant pursues the aim of rehabilitating his honour, dignity or business reputation.

Article 114 § 7 provides that, immediately after the pronouncement by the Administrative Court of a judicial act on the merits, it is served on the parties to the proceedings. In case of absence of any of the parties, a copy of the judicial act on the merits is sent to the party on the day of the pronouncement or the next day. Article 148 § 1 provides that the decisions of the Court of Appeal on the merits of the case enter into legal force one month after the date of their pronouncement. Article 149 § 1 provides that judicial acts of the Court of Appeal are adopted or pronounced and sent to the parties in the manner prescribed by the Code for judicial acts of the Administrative Court. Article 156 § 1 provides that an appeal on points of law against a judicial act on the merits may be lodged until the expiry of the time-limit prescribed for the entry into legal force of that act.

Article 156 § 5 provides that the Court of Cassation may accept an appeal lodged after the expiry of the prescribed time-limit, if a request was submitted to restore the time-limit and the court allowed it. Article 158 § 5 provides that a document certifying the payment of State duty in the manner and amount prescribed by law, evidence showing that copies of the appeal have been sent to the court which has heard the case and to the parties to the proceedings, and an electronic version (electronic data storage device) of the appeal shall be enclosed with the appeal. Article 160 § 1 (1) provides that an appeal on points of law shall be left without examination if it is submitted after the expiry of the prescribed time-limit and no request seeking restoration of the time-limit has been submitted or it has been rejected.

Decisions of the Constitutional Court of 16 October 2012 (ՍԴՈ-1052), of 18 December 2012 (ՍԴՈ-1062), of 9 February 2016 (ՍԴՈ-1254) and of 28 June 2016 (ՍԴՈ-1290) concerning certain provisions of the Code of Criminal Procedure, the Code of Administrative Procedure and the Code of Civil Procedure According to the decisions of the Constitutional Court of 16 October 2012 ( ՍԴՈ-1052 ) and of 18 December 2012 ( ՍԴՈ-1062 ) concerning the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, it was considered unconstitutional and in breach of constitutional rights to an effective remedy and to a fair trial, to deny admission of appeals against judgments on the ground that the appellants had missed the time-limits for appeal for reasons beyond their control.

When individuals miss time-limits for appeal for reasons beyond their control, for example when service of the contested judgment is late, the relevant time-limit shall be restored ex jure and shall commence from the date of service, not from the date of pronouncement of the relevant judicial act. It was unconstitutional to leave restoration of judicial time-limits to the discretion of the courts. The Constitutional Court endorsed these findings in its later decisions by applying them to the similar provisions of the Code of Administrative Procedure (9 February 2016 ( ՍԴՈ-1254 )) and the Code of Civil Procedure (28 June 2016 ( ՍԴՈ-1290 ). In particular, when examining the constitutionality of Article 156 §§ 1 and 3 and Article 160 § 1 of the CAP, the Constitutional Court restated that the relevant judicial acts should be served on the appellants in the manner and time-limits prescribed by law.

Furthermore, in case of failure to comply with the time-limits by the appellants for reasons beyond their control, the time-limits should be restored ex jure provided that the appellants submitted an application to restore the time-limit and proof of the receipt of the contested judicial act to the relevant judicial body. COMPLAINTS The first applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his deprivation of liberty at various police stations was arbitrary. In particular, he was first “brought in” and kept at one police station, but then transferred to another station under the administrative arrest procedure in order to justify his deprivation of liberty in excess of one hour.

The second applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the police officers did not try to establish his identity and to prepare the record of an administrative offence on the spot since their aim was to prevent his participation in the rally. Both applicants complain under Article 5 § 2 of the Convention that they were not informed about the reasons for their arrest. The second applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of the Court of Cassation to examine his appeal on points of law was unjustified. In particular, the refusal to allow the reasons for missing the one-month time-limit for appeal was in breach of the Constitutional Court’s decisions and the requirement to provide copies of the same appeal was unreasonable.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the proceedings instituted by the applicants on 13 November 2013 and 8 January 2014 an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of their complaints under Article 5 §§ 1 and 2 of the Convention? In this context, the Government are specifically requested to explain what kind of redress the applicants could obtain as a result of those proceedings in respect of their complaints under that Article (see, among other authorities, Gavril Yosifov v. Bulgaria , no. 74012/01, § 41, 6 November 2008), as well as to submit examples of relevant domestic practice. 2. Assuming that the proceedings in question were an effective remedy: (a) Was the applicants’ deprivation of liberty on 24 August 2013 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

As regards the first applicant, was his “bringing-in” to one police station and then his transfer to another police station under the administrative arrest procedure lawful within the meaning of that Article? As regards the second applicant, was his deprivation of liberty necessary and lawful within the meaning of that Article (see Navalnyy v. Russia [GC] , nos. 29580/12 and 4 others, §§ 71-72, 15 November 2018)? (b) Were the applicants informed promptly of the reasons for their arrest, as required by Article 5 § 2 of the Convention? 3. Was the refusal of the Court of Cassation to examine the second applicant’s appeal on points of law on the grounds indicated in its decision of 14 October 2015 in breach of the second applicant’s right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?