KIVIRYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KIVIRYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 26 septembrie 2022 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 7307/16 Argishti KIVIRYAN împotriva Armeniai depusă la 3 noiembrie 2016 a comunicat la 6 septembrie 2022 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dl Argishti Kiviryan, este un cetățen armenian născut în 1977 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Sahakyan și dl Y. Varosyan, avocați practicanți în Yerevan. Circumstanțele cazului De la 26 iulie 2013 au fost organizate proteste în fața Oficiului Primarului Erevan împotriva creșterii taxelor de transport public și a costului locurilor de parcare plătite. La 1 august 2013, reclamantul a participat la un astfel de protest. p.m., împreună cu alți protestatari, el a încercat să înființeze un cort pe o gazonã lângă pașii care duc la intrarea principală a Oficiului primarului, presupunând să ia adăpost în condiții foarte fierbinte și însorit. În imaginile video transmise de reclamant se poate observa că un ofițer de poliție a explicat reclamantului că, pentru a ridica un cort, are nevoie de permisiunea de la biroul primarului, deoarece astfel de acțiuni au fost în încălcarea articolului 172.2 (violarea normelor de utilizare a spațiilor publice) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”). La scurt timp după aceea, când reclamantul a continuat cu încercările sale de a ridica cortul, el a fost arestat și dus la o secție de poliție. La secția de poliție, s-a întocmit un dosar al unei infracțiuni administrative în care s-a declarat că reclamantul a încercat să elaboreze un cort în fața Oficiului Primarului și nu a respectat ordinele legale ale unui ofițer de poliție în ceea ce privește regulile de utilizare a spațiilor publice. Acțiunile reclamantului au fost calificate în temeiul art. 182 din CAO (incapacitatea de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție). Arestarea reclamantului în secția de poliție a durat trei ore. La 26 septembrie 2013, poliția a depus o cerere la Curtea Administrativă, care urmărește să impună o amendă administrativă reclamantului în temeiul articolului 182 din CAO. Ei au susținut, în special, că, în timpul protestului, ofițerii de poliție au făcut un ordin legal, adică, au ordonat reclamantului să nu elaboreze un cort, deoarece acesta din urmă nu are permisiunea de a face acest lucru. Cu toate acestea, reclamantul nu a respectat ordinul lor legal și a comis astfel o infracțiune administrativă în temeiul articolului 182 din CAO. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva depunerii poliției, printre altele , că prin a pune un cort el a avut scopul de a asigura participarea sa la protest, ținând seama de vremea fierbinte fierbinte. El a subliniat că în dreptul intern nu există nici o cerință de a obține permisiunea de a ridica un cort. Prin urmare, ordinea poliției nu a fost legală conform articolului 182 din CAO. A susținut, de asemenea, o încălcare a dreptului său la libertate, deoarece nu s-a dovedit că arestarea și custodia sa de poliție – care depășește în plus termenul legal de trei ore – au fost justificate. În special, poliția nu a reușit să demonstreze că este imposibil să întocmească un dosar al infracțiunilor administrative la fața locului, astfel cum este necesar atât în temeiul articolului 258 cât și al articolului 259 din CAO. Reclamantul a susținut că acțiunile poliției, inclusiv arestarea sa, au încălcat dreptul la libertatea de exprimare și libertatea de asamblare. La 30 aprilie 2015, Curtea Administrativă a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 182 din CAO și i-a amendăt 50.000 de drame armeni. În concluzia respectivă, Curtea Administrativă a constatat că, în ciuda ordinelor de poliție, reclamantul a încercat să pună un cort pe spațiul verde apropiat de biroul primarului, violând astfel ordinea publică și comiterea acțiunilor care, în conformitate cu, printre altele, secțiunea 18 din decretul nr. 623-N din Consiliul Municipal al Erevan a constituit o utilizare ilegală a spațiilor verzi. Ordinul de poliție a fost legal și în îndeplinirea datoriei de a proteja biroul primarului și zona adiacente. În ceea ce privește reclamația reclamantului, instanța a remarcat că, datorită concluziilor sale cu privire la acțiunile de poliție, ingerința în dreptul reclamantului la libertate și dreptul la libertate de asamblare a fost justificată. La 15 mai 2015, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri care se plângea, printre altele La 30 martie 2016, Curtea Administrativă de Apel a permis parțial apelul său. Acesta a constatat că, chiar dacă arestarea reclamantului în secția de poliție nu a depășit timpul de trei ore limita permisă de lege, a luat timp ca poliția să-l aducă la secția de poliție de la locul raliului; prin urmare, durata totală a custodiei sale de poliție a fost de mai mult de trei ore. În plus, după înregistrarea administrativă de arestare a fost înființată în continuare custodia de poliție, chiar și înainte până la expirarea termenului menționat, au fost ilegale deoarece scopul arestării sale era deja îndeplinit. În ceea ce privește cererile sale rămase, aceasta a susținut hotărârea Curții administrative. În mod remarcabil, se bazează pe imagini video ale incidentului, a constatat că poliția a explicat reclamantului că nu a fost permisă elaborarea unui cort și că ordinea de poliție a fost legală, astfel cum a stabilit Curtea Administrativă. În plus, nevoia de a se proteja de soare nu poate justifica înființarea unui cort pe un spațiu verde. În ceea ce privește arestarea reclamantului la locul raliului, art. 258 1 din CAO a lăsat-o la discreția poliției să evalueze dacă un dosar al infracțiunilor administrative ar putea fi elaborat la fața locului și, în orice caz, condițiile nu au fost adecvate pentru elaborarea unui astfel de dosar la locul raliului. Aprilie 2016, reclamantul a depus un recurs asupra unor puncte de drept în care a reiterat argumentele sale anterioare. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, chiar presupunând că ordinul de poliție ar fi putut fi justificat prin trimitere la decretul nr. 623-N din Consiliul Municipal Erevan, acest motiv juridic nu a fost invocat de către poliție și, prin urmare, nu a putut fi invocat pe retroactiv de către instanțe pentru a justifica legalitatea acestui ordin. La 4 mai 2016, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului pe puncte de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Codul de infracțiuni administrative (1986) și Codul de procedură administrativă („CAP”) (2014; în vigoare la momentul material) art. 172.2 din Codul de infracțiuni administrative prevede că nu respectarea restricțiilor privind utilizarea străzilor, a pavimentelor, a pavimentelor, a grădinilor publice, a parcurilor, a stadiilor și a altor spații publice, preconizate de lege sau a deciziilor administrative emise în temeiul legii, duce la o amendă în valoare de 20 până la 60 de ori a salariului minim fix. Pentru alte dispoziții relevante ale CAO și PAC a se vedea Declarația de fapte în cazul Harutyunyan c. Armenia (nr. 42793/15) și Kiviryan c. Armenia (n. 1593/16), comunicate la 5 august 2021. Decretul nr. 36-N al Consiliului Municipal Erevan (2009) (modificat și completat prin decretul nr. 623-N din 19 martie 2013) Secțiunea 18 menționează o serie de acțiuni interzise pe spații verzi, inclusiv verdure dăunătoare sau distrugătoare sau zone de vegetație, frunze de ardere, fân sau alte acțiuni care prezintă un pericol de incendiu, trafic sau parcare pe spații verzi, poluarea mediului, etc. 1 din Convenția că arestarea sa a constituit o interferență ilegală cu dreptul său la libertatea de adunare. El nu a comis nicio infracțiune și ordinul de poliție adresat acestuia este ilegal. În plus, arestarea sa nu a fost efectuată în conformitate cu legislația internă și a fost ilegală și nejustificată în ceea ce privește art. 258 și 259 din CAO, deoarece poliția nu a încercat să-și stabilească identitatea și să pregătească înregistrarea unei infracțiuni administrative la fața locului, și singurul lor obiectiv era să împiedice participarea la raliu. Chiar dacă ar fi fost acceptat că arestarea sa a fost justificată pentru a asigura participarea sa la aceste proceduri administrative, majoritatea șederii sale în custodie de poliție nu au nimic de-a face cu aceste proceduri. 11 din Convenția că el a participat la un protest pașnic și arestarea și pedeapsa ulterioară erau ilegale și nu erau necesare într-o societate democratică. Întrebarea PENTRU PARTE a fost reclamația depusă de reclamant un remediu eficace în sensul art. 1 din Convenția în ceea ce privește plângerile sale în temeiul art. 1 din Convenția (Gavril Yosifov v. Bulgaria) , nr. 74012/01, § 41, 6 noiembrie 2008)? În acest context, Guvernul este solicitat să explice în mod specific ce fel de recurs ar putea obține reclamantul prin depunerea unei astfel de cereri în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului respectiv, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante. 1 din Convenție? În special, privarea libertății reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune? A fost în conformitate cu dreptul intern, și anume articolele 258 și 259 din CAO, și a fost necesar în circumstanțe (a se vedea Navalnyy v. Russia [GC] nos. 29580/12 și altele 4 §§ 71-72, și Berkman v. Rusia , nr. 46712/15, §§ 34-38, 1 Decembrie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și libertatea de adunare pașnică, contrar articolelor și 11 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Nemtsov c. Rusia , nr. 1774/11, § 76, 31 iulie 2014, și Navalnyy , citat mai sus, § 145)?