Sargsyan împotriva Armeniei

Publicat la 21 martie 2022 CUARTĂ SECȚIUNE Cereri nr. 65716/16 Avag SARGSYAN împotriva Armeniai depuse la 9 octombrie 2016 a comunicat la 1 martie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Avag Sargsyan, este un național armenian, născut în 1987 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de domnul T. Yegoryan, dna L. Hakobyan și dna G. Petrosyan, avocați practicanți în Yerevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 2014, reclamantul a participat la o raliu de protest împotriva creșterii prețurilor energiei electrice, care au fost inițial planificate să se desfășoare în fața clădirii Comisiei de reglementare a serviciilor publice („PSRC”).

Se pare că poliția a închis drumul care duce la clădirea PSRC și câțiva manifestanți au mers pe calea de transport a străzii în față și, ca semn de protest, au blocat drumul. Se pare că poliția în cele din urmă a dispersat raliul prin arestarea unor dintre participanți, inclusiv reclamantul. La ora 14.10, reclamantul a fost dus la o secție de poliție în care a fost întocmit un dosar al unei infracțiuni administrative, conform căruia a blocat căile de transport ale strazii și nu a respectat ordinul legal al unui ofițer de poliție de a-l deschide, comitend astfel o infracțiune în temeiul articolului 182 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”). La 21 august 2014, poliția a solicitat Curții administrative care urmărește să impună o pedeapsă reclamantului pentru nerespectarea unei ordine legale a unui ofițer de poliție în temeiul articolului 182 din CAO.

La 20 ianuarie 2015, reclamantul a depus o plângere împotriva poliției, în baza articolului 69 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”), în care s-a plâns, printre altele, , cu privire la circumstanțele arestării sale din locul raliului, invocând articolele 5 și 11 din Convenție. Reclamantul a susținut că privarea sa de libertate a fost în scopul de a împiedica participarea sa la raliu. Ofițerii de poliție nu au făcut nici o încercare de a-și stabili identitatea și de a întocmi înregistrarea infracțiunii administrative la fața locului. De asemenea, reclamantul a susținut că, chiar dacă ar fi fost arestat pentru blocarea drumului, acest comportament a fost legal și o manifestare a dreptului la libertatea de asamblare.

La o dată neespecificată, ofițerul de poliție care a arestat reclamantul a depus mărturie în instanță că, deși nu își amintea că i-a dat ordine, poliția a cerut în mod repetat manifestanților în fața unui altavoacă să deschidă drumul. Din moment ce nu s-au conformat, polițiștii i-au arestat. La 19 iunie 2015, Curtea Administrativă a permis aplicarea poliției, impunerea unei amenzi reclamantului pentru suma de 50 000 de drame armeni și a respins reclamația reclamantului. Curtea a constatat că reclamantul a blocat strada și nu a respectat ordinul legal al poliției de a clarifica drumul, comis astfel o infracțiune administrativă prevăzută la art. 182 din COA. În ceea ce privește reclamația sa, instanța a remarcat că poliția avea suficiente motive de fapt și de drept pentru a aresta reclamantul și pentru a iniția proceduri administrative împotriva acestuia.

Acțiunile poliției au fost justificate și dictate de nevoia de a proteja ordinea publică și de a restabili statul de drept și nu au putut fi considerate încălcarea dreptului reclamantului la libertate și la libertatea de adunare. În ceea ce privește baza juridică pentru arestarea reclamantului, în temeiul Constituției a fost permisă privarea de libertate, printre altele , pentru a asigura îndeplinirea oricărei obligații prevăzute de lege, în acest caz, înființarea unui dosar al infracțiunilor administrative în temeiul articolului 259 din CAO. În plus, având în vedere situația haotică în timpul protestului, poliția nu ar fi putut înțelege în mod rezonabil un dosar al infracțiunii administrative la fața locului – arestarea reclamantului, care nu a depășit termenul de trei ore, a fost astfel legală.

La 20 iulie 2015, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii care au susținut argumente similare cu cele anterioare. În același timp, el a prezentat o cerere care solicită scutirea de plată a taxelor judecătorești, cunoscute sub numele de taxe de stat, pe baza articolului 22 litera (i) din Legea privind taxele de stat („Actualul”). În alternativa, în temeiul articolului 21 din aceeași lege, el solicită instanței să amâne plata taxelor, deoarece dreptul de acces al recurentelor la o instanță, astfel cum este consemnat în art. 6 din Convenție, nu poate fi restricționat pe motive formale. La 7 august 2015, Curtea Administrativă de Apel a hotărât să acorde reclamantului cererea privind taxele judiciare.

În special, a remarcat că, în temeiul articolului 22 din Lege, reclamantul a fost scutit de plata taxelor judiciare, în măsura în care reclamația sa era contrarționată și, prin urmare, amânarea ar trebui să fie permisă în ceea ce privește procedurile împotriva acestuia. La 23 decembrie 2015, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Administrative. La 29 ianuarie 2016, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. În același timp, el a depus aceeași cerere ca și în fața Curții de Apel, cerând scutirea sau amânarea de plată a taxelor judiciare. La 24 februarie 2016, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului fără să-l examineze, deoarece nu a prezentat nicio informație cu privire la situația sa financiară, în timp ce solicită amânarea taxelor de plată.

Curtea de Casație stabilește un termen pentru ca reclamantul să corecteze această eroare și să prezinte nou recursul său. La 16 martie 2016, reclamantul și-a reintrodus recursul. În același timp, el a depus aceeași cerere în ceea ce privește taxele de judecată ca înainte. La 30 martie 2016, Curtea de Casație a părăsit recursul reclamantului fără a fi examinat, se bazează pe art. 160 § 1 alineatul (5) din PAC. Acesta a remarcat, în special, faptul că reclamantul a prezentat aceeași cerere de amânare și a refuzat încă o dată să furnizeze dovezi privind situația financiară. Prin urmare, el a prezentat un recurs pe punctele de drept din aceleași motive pe care Curtea de Casație a luat deja o decizie.

Constituția (1995; cu amendamente în vigoare între 2005-2015) art. 16 din Constituție prevedea, în timp material, ca toată lumea să aibă dreptul la libertate și securitate personală. O persoană ar putea fi privată de libertate în cazuri și în conformitate cu o procedură stabilită de lege.

Legea ar putea prevedea privarea de libertate numai în următoarele cazuri: (1) condamnarea unei persoane a unei infracțiuni de către o instanță competentă; (2) nerespectarea unei persoane a unei hotărâri judiciare finale; (3) pentru a asigura îndeplinirea anumitor obligații prevăzute de lege; (4) atunci când există o suspiciune rezonabilă că o persoană a comis o infracțiune, sau atunci când este necesar să împiedice o persoană să comită o infracțiune sau să fugă după ce a făcut acest lucru; (5) în scopul punerii sub supraveghere educativă a minorului sau a aducerii acestuia în fața unei alte autorități competente; (6) în vederea prevenirii răspândirii bolilor infecțioase sau a pericolului social care rezultă din persoanele cu o minte sensibilă, alcoolice, toxicomane sau vagabonzi; (7) în scopul prevenirii intrării neautorizate a unei persoane în Republica Armenia, sau de deportarea sau extrădarea acesteia.

Codul de infracțiuni administrative (1986) și Codul de Procedură Administrativă (2014; ca în vigoare la momentul material) Pentru dispozițiile relevante ale CAO și PAC a se vedea Declarația de fapte în cazul Harutyunyan c. Armenia (n. 42793/15) și Kiviryan c. Armenia (n. 1593/16), comunicat la 5 august 2021. art. 160 § 1 alineatul (5) din PAC prevede că un recurs asupra punctelor de drept este lăsat fără examinare dacă Curtea de Casație a luat deja o decizie în același caz în motivele indicate în recurs. Legea privind taxele de stat (1998; în vigoare la momentul material) Secțiunea 21 din Legea privind taxele de stat enumera concesiunile care pot fi acordate în ceea ce privește taxele de stat, inclusiv o scutire de plată a taxelor de stat și o amânare a plății unei taxe de stat.

Secțiunea 22 litera (i) prevede că organizațiile necomerciale și persoanele fizice sunt scutite de plata taxelor de stat, printre altele , în ceea ce privește apelurile împotriva deciziilor privind infracțiunile administrative luate de organismele autorizate relevante, acestea sunt, de asemenea, scutite de plată a taxelor de stat în ceea ce privește apelurile și apelurile privind punctele de drept împotriva hotărârilor și deciziilor instanțelor. Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea sa administrativă a fost ilegală și nejustificată în ceea ce privește art. 259 din CAO, deoarece poliția nu a încercat să își stabilească identitatea și să pregătească înregistrarea unei infracțiuni administrative la fața locului, deoarece scopul lor era să împiedice participarea sa la raliu.

El susține, de asemenea, că arestarea sa nu a căzut în niciuna dintre excepțiile dreptului la libertate permis de art. 16 din Constituție. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că refuzul Curții de Casație de a examina recursul său privind punctele de drept din 16 martie 2016 a încălcat dreptul de acces la o instanță. În special, în ciuda faptului că a fost scutit prin lege de plata taxelor judecătorești și de amânarea cererii sale, Curtea de Casație a lăsat apelul său pe punctele de drept fără a fi examinată. În sfârșit, reclamantul se plâng în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție că a participat la un protest pașnic și că arestarea și pedeapsa ulterioare au fost ilegale și nu sunt necesare deoarece nu a comis niciun act reproșabil.

Procedura inițiată de reclamant la 20 ianuarie 2015 a fost o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În acest context, Guvernul este solicitat în mod specific să explice ce fel de remediere ar putea obține reclamantul ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului respectiv (a se vedea, printre altele, Gavril Yosifov c. Bulgaria , nr. 74012/01, § 41, 6 noiembrie 2008), precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante. Presupunând că procedurile în cauză erau un remediu eficace, privarea de libertate a reclamantului la 23 iunie 2014 era compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, era în conformitate cu Constituția și CAO, și a fost necesară în aceste circumstanțe? A fost refuzul Curții de Casație de a examina recursul reclamantului asupra punctelor de drept în încălcarea dreptului său de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, luat singur și citit în lumina articolului 10 din Convenție?

Published on 21 March 2022

FOURTH SECTION

Applications no. 65716/16 Avag SARGSYAN against Armenia lodged on 9 October 2016 communicated on 1 March 2022

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Avag Sargsyan, is an Armenian national, who was born in 1987 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr T. Yegoryan, Ms L. Hakobyan and Ms G. Petrosyan, lawyers practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 June 2014 the applicant participated in a protest rally against a rise in electricity prices, which had originally been planned to be held in front of the building of the Public Services’ Regulatory Commission (“PSRC”). It appears that the police closed the road leading to the PSRC building and several demonstrators walked onto the carriageway of the street in front and, as a sign of protest, blocked the road.

It further appears that the police eventually dispersed the rally by arresting some of the participants, including the applicant. At 2.10 p.m. the applicant was taken to a police station where a record of an administrative offence was drawn up, according to which he had blocked the carriageway of the street and had failed to comply with a lawful order of a police officer to open it, thereby committing an offence under Article 182 of the Code of Administrative Offences (“CAO”). On 21 August 2014 the police applied to the Administrative Court seeking to impose a penalty on the applicant for failure to comply with a lawful order of a police officer under Article 182 of the CAO. On 20 January 2015 the applicant lodged a counter-claim against the police, relying on Article 69 of the Code of Administrative Procedure (“CAP”), in which he complained, inter alia , about the circumstances of his arrest from the site of the rally, invoking Articles 5 and 11 of the Convention.

The applicant submitted that his deprivation of liberty had been aimed at preventing his participation in the rally. The police officers had made no attempts to establish his identity and to draw up the administrative offence record on the spot. The applicant also argued that, even if he had been arrested for blocking the road, such behaviour had been lawful and a manifestation of the right to freedom of assembly. On an unspecified date the police officer who had arrested the applicant testified in court that, although he did not remember giving orders to the applicant, the police had repeatedly requested the protesters over a loudspeaker to open the road. Since they had failed to comply, the police officers had arrested them.

On 19 June 2015 the Administrative Court allowed the application of the police, imposing a fine on the applicant for the sum of 50,000 Armenian drams, and rejected the applicant’s counter-claim. The court found it established that the applicant had blocked the street and had failed to comply with the lawful order of the police to clear the road thereby committing an administrative offence specified under Article 182 of the COA. As regards his counter-claim, the court noted that the police had had sufficient factual and legal grounds to arrest the applicant and to institute administrative proceedings against him. The actions of the police had been justified and dictated by the need to protect public order and restore the rule of law and could not be considered as infringing the applicant’s right to liberty and to freedom of assembly.

As regards the legal basis for the applicant’s arrest, under the Constitution deprivation of liberty was allowed, inter alia , to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law, in this case drawing up an administrative offence record under Article 259 of the CAO. Moreover, given the chaotic situation during the protest, the police could not have reasonably drawn up an administrative offence record on the spot – the applicant’s arrest, which did not exceed the three-hour time-limit, had thus been lawful. On 20 July 2015 the applicant appealed against this decision raising similar arguments as before. At the same time, he submitted a request seeking exemption from payment of court fees, known as State fees, on the basis of section 22(i) of the State Fees Act (“the Act”).

Alternatively, relying on section 21 of the same Act, he asked the court to defer the payment of the fees since appellants’ right of access to a court, as enshrined under Article 6 of the Convention, could not be restricted on formalistic grounds. On 7 August 2015 the Administrative Court of Appeal decided to grant the applicant’s request regarding court fees. It noted, in particular that, under section 22 of the Act, the applicant was exempt from the payment of court fees in as much as his counter-claim was concerned and the deferral should therefore be allowed in respect of the proceedings against him. On 23 December 2015 the Administrative Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the judgment of the Administrative Court.

On 29 January 2016 the applicant lodged an appeal on points of law. At the same time, he submitted the same request as he did before the Court of Appeal seeking either exemption from or deferral of payment of court fees. On 24 February 2016 the Court of Cassation returned the applicant’s appeal without examining it since he had failed to submit any information about his financial situation while requesting deferral of payment of the court fees. The Court of Cassation set a time-limit for the applicant to rectify this error and to submit his appeal anew. On 16 March 2016 the applicant reintroduced his appeal. At the same time, he submitted the same request in respect of court fees as before.

On 30 March 2016 the Court of Cassation left the applicant’s appeal without examination, relying on Article 160 § 1(5) of the CAP. It noted, in particular, that the applicant had submitted the same deferral request and had once again failed to provide any evidence about his financial situation. He had therefore submitted an appeal on points of law on the same grounds upon which the Court of Cassation had already taken a decision. This decision was served on the applicant on 9 April 2016. Relevant domestic law Constitution (1995; with amendments in force between 2005-2015) Article 16 of the Constitution provided, at the material time, that everyone enjoyed the right to personal liberty and security.

A person could be deprived of his or her liberty in cases and in accordance with a procedure prescribed by law.

The law could provide for deprivation of liberty only in the following cases: (1) conviction of a person of a crime by a competent court; (2) failure of a person to comply with a final court order; (3) in order to secure the fulfilment of certain obligations prescribed by law; (4) when there is a reasonable suspicion that a person has committed a crime, or when it is necessary to prevent a person from committing a crime or fleeing after having done so; (5) for the purpose of placing a minor under educational supervision or bringing him or her before another competent authority; (6) for the purpose of preventing the spread of infectious diseases, or the social danger emanating from persons of unsound mind, alcoholics, drug addicts, or vagrants; (7) for the purpose of preventing a person’s unauthorised entry into the Republic of Armenia, or his or her deportation or extradition.

Code of Administrative Offences (1986) and Code of Administrative Procedure (2014; as in force at the material time) For the relevant provisions of the CAO and CAP see the Statement of Facts in the cases of Harutyunyan v. Armenia (no. 42793/15) and Kiviryan v. Armenia (no. 1593/16), communicated on 5 August 2021. Article 160 § 1(5) of the CAP provides that an appeal on points of law shall be left without examination if the Court of Cassation has already taken a decision in the same case within the grounds indicated in the appeal. State Fees Act (1998; as in force at the material time) Section 21 of the State Fees Act lists concessions that may be granted in respect of State fees, including an exemption from payment of a State fee and a deferral of payment of a State fee.

Section 22(i) provides that non-commercial organisations and physical persons shall be exempt from payment of State fees, inter alia , in respect of appeals against decisions on administrative offences taken by relevant authorised bodies. They shall also be exempt from payment of State fees in respect of appeals and appeals on points of law against judgments and decisions of the courts. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his administrative arrest was unlawful and unjustified in terms of Article 259 of the CAO since the police did not try to establish his identity and to prepare the record of an administrative offence on the spot as their aim was to prevent his participation in the rally.

He also submits that his arrest did not fall under any of the exceptions to the right to liberty permitted by Article 16 of the Constitution. 2. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the refusal of the Court of Cassation to examine his appeal on points of law of 16 March 2016 violated his right of access to a court. In particular, despite his being exempt by law from the payment of court fees and his deferral request, the Court of Cassation left his appeal on points of law without examination. 3. Lastly, the applicant complains under Articles 10 and 11 of the Convention that he took part in a peaceful protest and that his arrest and subsequent punishment were unlawful and not necessary since he did not commit any reprehensible act.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the proceedings instituted by the applicant on 20 January 2015 an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaint under Article 5 § 1 of the Convention? In this context, the Government are specifically requested to explain what kind of redress the applicant might obtain as a result of those proceedings in respect of his complaint under that Article (see, among other authorities, Gavril Yosifov v. Bulgaria , no. 74012/01, § 41, 6 November 2008), as well as to submit examples of the relevant domestic case-law and practice. 2. Assuming that the proceedings in question were an effective remedy, was the applicant’s deprivation of liberty on 23 June 2014 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, was it in conformity with the Constitution and the CAO, and was it necessary in the circumstances? 3. Was the refusal of the Court of Cassation to examine the applicant’s appeal on points of law in breach of his right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? 4. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention, taken alone and read in the light of Article 10 of the Convention?