KIRAKOSYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KIRAKOSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2021)
Publicat la 13 decembrie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 21778/18 Mikayel KIRAKOSYAN împotriva Armeniai depusă la 27 aprilie 2018 comunicat la 24 noiembrie 2021 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mikayel Kirakosyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1959 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl. A. Zalyan și dna T. Siradeghyan, avocați care practică în Vanadzor și, respectiv, Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 iunie 2015, Comisia de reglementare a serviciilor publice („PSRC”) a hotărât să ridice prețurile energiei electrice. Ralii de proteste s-au aprins ca răspuns la această decizie și, aparent, sute de oameni au luat pe stradă din centrul Erevan. Din 19 iunie 2015, manifestațiile au fost desfășurate la Freedom Square pe o zi, unde participanții au solicitat autorităților să reconsidere decizia menționată mai sus a PSRC. La 22 iunie 2015 manifestanții, al căror număr era de aproximativ o mie, au mers spre biroul președintelui, situat la 26 Baghramyan Avenue, dar au fost opriți de un cordon de poliție. Poliția le-a cerut să se întoarcă la Piața Libertății: totuși, manifestanții au hotărât să țină o șansă toată noaptea pe căruciorul Avenuei Baghramyan – una dintre principalele petreceri ale lui Yerevan – până când decizia PSRC a fost abrogată. La 23 iunie 2015, la începutul dimineață, poliția a dispersat situația. Totuși, în seara aceleiași zile, organizațiile de protest au reluat și au continuat neîntrerupt până la 6 iulie 2015, ceea ce a dus la o întrerupere a traficului de treisprezece zile în acea parte a Avenuei Baghramyan. Manifestanții au folosit benzi aparținând unei companii de gestionare a deșeurilor numite Sanitek pentru a construi o baricadă între ei și poliția. La 6 iulie 2015, în jurul ora 12.00 poliția a cerut în mod repetat manifestanților printr-un altavoacă să îndepărteze benzile și să elibereze drumul. Poliția a luat apoi bazinele și, în jurul ora 12.50, a cerut din nou ca drumul să fie eliberat. Demonstratorii nu s-au conformat și, ca semn de protest, stăteau pe căruciorul care ținea o frânghie de-a lungul drumului, aparent pentru a împiedica poliția să le rupe. Reclamantul a afirmat că, în jurul ora 1 p.m., trecea pe locul protestului când a observat că ofițerii de poliție trageau o frânghie deținută de manifestanții care au blocat drumul. Apoi a decis să rămână pentru a preveni conflictele dintre protestatari și poliție. Poliția a reușit să apuce frânghia, după care câțiva manifestanți s-au așezat pe cărucior și au legat armele; el s-a alăturat ei. În acel moment, poliția a început să se separe și să aresteze protestatarii. Patru ofițeri de poliție au ridicat reclamantul prin agățarea brațele și picioarele și, într-o poziție orizontală, l-au dus la o dubă de poliție, unde l-au livrat la alți ofițeri din vehicul, care l-au pus pe podea. Nici un ofițer de poliție l-a lovit. În mașină reclamantul a observat că în timpul arestării el a suferit vânătări și o zgârietură pe brațele sale. El a fost dus ulterior la secția de poliție Arabkir, unde ofițerii de poliție au chemat de două ori o ambulanță pentru el. În această a doua ocazie, reclamantul, la cererea sa, a fost transferat la un spital în care rănile sale au fost înregistrate și a fost renunțat rapid. La 15 iulie 2015, reclamantul a depus o plângere penală la Serviciul Special de Investigație (“SIS”) care descrie, printre altele, circumstanțele anterioare ale arestării sale și solicitând anchetarea acțiunilor poliției, deoarece se presupunea că au conținut elemente ale unei infracțiuni. Potrivit listei de urgență ale reclamantului și al unui certificat medical emis de spital, el a suferit o contuzie a țesuturilor moale ale brațului stâng și o zgârietură pe antebratul stâng. La 16 iulie 2015, un investigator al SIS a hotărât să instituie un caz penal nr. 62219415 în temeiul articolului 309 § 2 din Codul Penal (autoritatea excedente însoțită de utilizarea violenței). În conformitate cu decizia relevantă, s-au obținut informații că, în timpul utilizării mijloacelor speciale în scopul încheierii protestului din 6 iulie 2015, ofițerii de aplicare a legii au avut, printre altele, oficiile de aplicare a legii , a exercitat violență asupra manifestanților și le-a cauzat leziuni corporale prin depășirea în mod deliberat și flagrant a autorității lor. În aceeași dată, reclamantul a fost examinat de un expert legist care a concluzionat că leziunile sale, inițial o zgârietură pe antebrațul său stâng, au fost infligate de un obiect brusc și dur. Nu se poate exclude faptul că leziunile au fost suferite în circumstanțe precum cele presupuse de către solicitant, fără prejudicii ușoare la sănătate. La 25 iulie 2015, după interviul său, reclamantul a primit statutul de victimă în cazul penal menționat anterior. Se pare că în noiembrie 2015 SIS a început să interogheze ofițerii de poliție implicați în dispersarea protestului. La o dată neespecificată, șeful de poliție atunci deputat al lui Yerevan, care a fost responsabil de operațiunea de poliție relevantă, a depus mărturie că, din 23 iunie 2015, manifestanții au blocat partea relevantă a Avenuei Baghramyan, care a condus la perturbarea traficului. Poliția le-a informat în numeroase ocazii că protestul ținut pe calea de transport a fost ilegal și a sugerat ca acestea să schimbe locația, dar în zadar. La 6 iulie 2015, începând cu ora 12.00, el a solicitat în mod repetat manifestanților, peste un altavoacător, să elibereze stradă în mod voluntar altfel poliția ar face acest lucru într-un mod prescris de lege. Cu toate acestea, manifestanții au rămas așezați pe căruță și au legat armele, ținând o frânghie. Pe la ora 13.10, ofițerii de poliție, prin utilizarea forței fizice proporționale, au început să separe manifestanții tragându-le unul de altul și le-au dus la dubii de poliție. Poate că manifestanții au suferit unele leziuni minore ca urmare a utilizării forței sau a unei situații haotice în timpul arestării lor; dar nici un polițist nu a lovit sau atacat pe nimeni. Toți manifestanții arestat în acea zi au fost infractori – au încălcat ordinea publică prin blocarea strazii și nu au reușit să respecte ordinele poliției, comisând astfel infracțiuni administrative. Cu toate acestea, poliția a hotărât să nu depună acuzații împotriva lor deoarece traficul și ordinea publică au fost deja restaurate. Mulți ofițeri de poliție au dat declarații similare că rănile suferite de manifestanți ar fi putut fi infligate ca urmare a utilizării proporționale a forței sau a unei situații haotice în timpul arestării lor, dar în nici un fel de violență deliberată a poliției. La 26 decembrie 2016 investigatorul responsabil al cazului penal a hotărât să nu acuze ofițerii de poliție și să întrerupă procedura penală pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lor. Considerând materialul de anchetă, inclusiv înregistrarea video a evenimentelor, el a concluzionat că poliția nu a întreprins nicio acțiune pentru a termina raliul. Mai degrabă, reglementat de Legea de Poliție și de Libertatea Adunării și prin utilizarea forței fizice proporționale, ei au arestat pe cei care nu au ascultat ordinele legale ale poliției de a părăsi căile de transport, suspectând astfel o infracțiune administrativă. Folosirea forței de către poliție, inclusiv restricțiile asupra dreptului manifestantului la libertate și dreptul la libertate de adunare, a fost, prin urmare, legală, în vederea restabilirii traficului și ordinului public. În ceea ce privește presupusele abuzuri împotriva, printre altele, reclamantului, nu s-a obținut un organism suficient de dovezi pentru a dovedi aceste circumstanțe și ofițerii de poliție nu au fost responsabili pentru prejudiciul reclamantului. Această decizie a fost susținută de procurorul adjunct. La 28 februarie 2017, reclamantul a depus un recurs la Curtea de District care, printre altele , susține că dispersiunea protestului nu a fost prescrisă de lege și nu a fost necesară. În special, nu s-a demonstrat că protecția ordinului public sau a drepturilor și libertăților altora ar trebui să prevaleze asupra dreptului la libertatea de reuniune. În plus, utilizarea forței împotriva lui a fost excesivă; el a subliniat că peste patru sute de ofițeri de poliție au fost implicați în operațiunea de poliție relevantă, în timp ce numărul manifestanților se presupune că au fost de aproximativ o sută. De asemenea, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au investigat acest incident în mod obiectiv, deoarece, deși a fost instituit cazul penal în iulie 2015, interviurile ofițerilor implicați au început doar în noiembrie 2015, astfel încât acesta din urmă ar fi putut coordona declarațiile lor. 11 din Convenție, precum și jurisprudența Curții privind obligația de a efectua o anchetă eficace. La 11 mai 2017 Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan, care se bazează pe jurisprudența Curții în temeiul articolului 11 din Convenție, a respins apelul reclamantului și a susținut decizia investigatorului, ținând seama că raliile de protest au condus la o perturbare a traficului de treisprezece zile pe unul dintre principalele drumuri ale Erevan, că poliția a demonstrat toleranța și că raliul a încălcat drepturile altor persoane, inclusiv ale lui Sanitek. Acesta a remarcat faptul că decizia de a întrerupe procedura în cazul penal a fost legală deoarece posibilitatea de a efectua investigații suplimentare și măsurile procedurale au fost epuizate. Curtea a susținut, de asemenea, că concluziile investigatorului cu privire la legalitatea acțiunilor de poliție au însemnat că utilizarea forței de către acestea a fost proporțională. În ceea ce privește eficacitatea anchetei, deși interviurile cu ofițerii de poliție au început în noiembrie 2015, acest fapt nu a pus la îndoială numai obiectivitatea anchetei, deoarece alte măsuri de investigare au fost efectuate în perioada interioară, cum ar fi interogarea martorilor și a victimelor, atribuirea diferitelor sarcini și obținerea unor rapoarte de experți criminaliști. La 5 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, susținând argumente similare față de cele din recursul său din 28 februarie 2017. În plus, el susține că, având în vedere importanța acestei chestiuni – creșterea prețurilor energiei electrice –, dispersarea raliului nu a fost necesară deoarece nimic nu a sugerat că raliul a perturbat traficul, nici o plângere a fost depusă de alții cu privire la restricțiile privind drepturile sau libertățile lor și drepturile Sanitek nu ar putea mai fi încălcat având în vedere faptul că Poliția a luat deja în considerare conținutul care aparține societății înainte de dispersarea raliului La 20 iulie 2017, Curtea penală de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Curții de District. La 8 august 2017, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit de către Curtea de Casație la 30 octombrie 2017. Dreptul intern relevant Cod penal (2003) art. 309 § 2 din Codul penal prevede că acțiunile intenționate comise de un funcționar public care, în mod evident, a căzut în afara domeniului de aplicare al autorității sale și au cauzat daune semnificative la drepturile și interesele legale ale persoanelor fizice sau juridice, sau la interesele legale ale societății sau ale statului, dacă sunt însoțite de violență, arme sau mijloace speciale, sunt pedepsite cu închisoare pentru o perioadă de doi până la șase ani, cu confiscarea dreptului de a deține anumite posturi sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de maximum trei ani. Legea de poliție (2001) Secțiunea 29 din Legea de poliție prevede că un ofițer de poliție trebuie să utilizeze forța fizică, mijloacele speciale ( ששששש שששש ) și armele de foc ca măsură excepțională în cazuri și în conformitate cu procedura prevăzută de Lege, în măsura în care este necesară îndeplinirea sarcinilor sale, în cazul în care îndeplinirea acestor sarcini este imposibilă prin alte mijloace. Secțiunea 30 prevede că un ofițer de poliție, atunci când împiedică sau împiedică infracțiunile, prinderea și luarea în custodie a infracțiunilor, precum și atunci când nu se respectă Ordinele legale ale unui ofițer de poliție sau rezistență față de un ofițer de poliție, sau în scopul autoapărării, au dreptul de a utiliza forța în ceea ce privește infractorii (inclusiv tehnicile de luptă manuală), precum și orice obiect la dispoziție, dacă recurgerea la măsuri neviolente nu asigură îndeplinirea sarcinilor de poliție. Secțiunea 38 prevede că respectarea ordinelor legale ale poliției este obligatorie pentru toți cetățenii și funcționarii publici. Secțiunea 33 § 1 din Legea privind libertatea de adunare, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca poliția să poată pune capăt adunării numai dacă nu există altă modalitate de a preveni restricția disproporționată a drepturilor constituționale ale altora sau a intereselor publice. Secțiunea 33 § 3 prevede că în cazul în care adunarea nu are un lider sau dacă liderul nu respectă o ordine de poliție, un membru al poliției ordonă participanților cel puțin de două ori peste un altavoacător să pună capăt adunării, stabilind un termen rezonabil pentru terminarea acestuia. În același timp, un membru al poliției trebuie să avertizeze participanții că, în cazul în care nu reușesc să pună capăt adunării în mod voluntar în termenul stabilit, adunarea va fi dispersată și îi va alerta către competențele de poliție pentru a aplica mijloace speciale prevăzute de legea poliției. Secțiunea 34 prevede că, în caz de neîncheierea voluntară a adunării în termenul prevăzut în secțiunea 33 § 3, poliția dispersează adunarea. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că forța excesivă a fost utilizată în timpul arestării sale și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra acuzațiilor sale în acest sens. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 11 din Convenție, că dispersarea locului în protest și arestarea sa au încălcat dreptul său la libertatea de asamblare. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în timpul arestării sale, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, a fost forța utilizată în ceea ce privește reclamantul proporționat și strict necesar în circumstanțele cazului (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 100-101, CEDO 2015 Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 11 din Convenție și a aplicat Curții în termen de șase luni de la data deciziei finale, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, au fost procedurile penale (nu. 62219415) înființat pe reclamația penală a reclamantului din 15 iulie 2015 un remediu eficace în acest scop? Guvernul este solicitat în mod specific să explice ce fel de recurs reclamantul ar fi putut obține în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 11 din Convenție prin urmărirea acestui remediu, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante, dacă este cazul. În cazul în care procedura penală urmărită de reclamant nu era un remediu eficace, reclamantul dispune la dispoziția sa de orice altă cale de remediere eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 11? A existat vreo interferență cu libertatea reclamantului de a se aduna pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă da, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție?