Ishkhanyan împotriva Armeniei

Publicat la 21 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 5297/16 Hovhannes ISHKHANYAN împotriva Armeniai depusă la 23 decembrie 2015 a comunicat la 1 martie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hovhannes Ishkhanyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1988 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Revazyan și dl A. Zeynalyan, avocați care practică în Yerevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Ratingurile de proteste împotriva creșterii prețurilor energiei electrice La 17 iunie 2015, Comisia de reglementare a serviciilor publice („PSRC”) a decis să ridice prețul energiei electrice.

raliile cele mai murdare s-au aprins ca răspuns la această decizie și, aparent, sute de oameni au luat pe stradă din centrul Erevan începând cu 19 iunie 2015, s-au desfășurat demonstrații la Freedom Square din centrul Erevan pe o zi, unde participanții au solicitat autorităților să reconsidere decizia de mai sus. La 22 iunie 2015, la ora 18:30, manifestanții, care numărau aproximativ o mie, au mers spre biroul președintelui situat la 26 Baghramyan Avenue, pentru a-și exprima protestul acolo și să pună mâna într-o cerere adresată președintelui, dar au fost opriți de un cordon de poliție. Poliția le-a cerut să se întoarcă la Piața Libertății. Cu toate acestea, manifestanții au hotărât să dețină un toți Se pare că protestul a fost ținut într-o modalitate neierarhică, fără lider, și că reclamantul a participat la aceasta.

În același timp, în 22 iunie 2015, poliția a instituit cazul penal nr. 14203515 din cauza hooliganismului, pe baza faptului că manifestanții au obstrucționat traficul, au provocat zgomot și au distrus în mod grav ordinul public. Cu toate acestea, se pare că aceste informații au fost publice numai în ziua următoare. În dimineața inițială a 23 iunie 2015, la aproximativ 5 a.m., adjunctul șef al poliției Erevan, V.O., s-a adresat manifestanților, care au numărat aproximativ 500, peste un altavoastră. El le-a ordonat să înceteze imediat acțiunile lor ilegale și să mute protesturile către Piața Libertății, altfel poliția ar recurge la forță fizică și la mijloace speciale. V.O. a repetat cererea sa, oferind manifestanților zece minute pentru a clarifica drumul.

La ora 17:30 poliția a tras un tun de apă cu două jeturi de apă în centrul raliului. Manifestanții au legat armele și au rămas asezate pe cărucior, spatele la cordonul de poliție. jeturile de apă au furnizat în jos protestatarii, aruncând unele dintre ele deoparte. La scurt timp după aceea, cu tunul de apă încă trage, ofițerii și ofițerii în uniformă de poliție au intervenit și au început să separe forțat și să aresteze demonstranții, unele dintre ele au încercat să reziste și au crescut tensiunea. În cele din urmă, poliția a părăsit protestul și a depășit drumul de transport. Mai mult de două sute de oameni au fost duși la diferite secții de poliție, după suspiciunile de hooliganism. Arestații au fost apoi interogați de către investigatorii Comitetului Investigativ ca martori în cadrul cazului penal nr. 14203515. Se pare că niciunul dintre ei nu a fost acuzat de orice infracțiune penală și toate au fost eliberate în seara aceea în aceeași zi.

Potrivit argumentelor reclamantului, respectivul caz penal a fost întrerupt la 26 octombrie 2015 pentru lipsa de corpus delicti Fapte specifice referitoare la reclamant Reclamantul susține că, la 23 iunie 2015, între aproximativ 5 și 5.30 a.m., el a fost prins în apropierea site-ului sit-in și a fost dus la postul de poliție Shengavit pe suspectul de hooliganism. La secția de poliție, el a fost interogat ca martor. Reclamantul susține că el a fost eliberat doar la ora 13.30. În întreaga perioadă a rămas în haine ude. În plus, el a fost lăsat fără mâncare sau timp de odihnă. El susține, de asemenea, că custodia poliției a fost nedocumentată. Potrivit documentului de anchetă, reclamantul a fost dus la secția de poliție în jurul ora 6.10, cu suspiciune de „hooliganism”.

La 1 octombrie 2015, reclamantul a depus o plângere penală la Serviciul Special de Investigație (“SIS”) plângând, printre altele , cu privire la circumstanțele descrise mai sus din arestarea și custodia de poliție. El a cerut, de asemenea, SIS-ului să investigheze legalitatea și proporționalitatea acțiunilor de poliție atunci când dispersează raliul. După aceea, reclamantul și mai mulți ofițeri de poliție au fost interogați în legătură cu plângerea sa penală, care, totuși, s-a concentrat exclusiv pe durata custodiei sale de poliție. În cele din urmă, investigatorul care se ocupă de cazul penal a refuzat să acuze ofițerii de poliție pentru presupusa lungimea custodie de poliție a reclamantului.

Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus în fața Procurorului General. Rezultatul acestui recurs este necunoscut. Investigația oficială privind evenimentele de mai sus La 23 iunie 2015 a fost înființată o anchetă internă de către poliție pentru a examina licența acțiunilor de poliție în timpul dispersării protestelor de ședere. Se pare că 12 ofițeri de poliție au fost supuse diferitelor sancțiuni disciplinare. La 2 iulie 2015, cazul penal nr. 62217915 a fost instituit la SIS, printre altele , în conformitate cu art. 309 § 2 din Codul Penal din cauza utilizării forței în timpul dispersării raliului. În cursul anchetei s-a dezvăluit că, ca urmare a utilizării tunului de apă, unii manifestanți au suferit leziuni, în timp ce alții au fost suferiți de violență, inclusiv de ofițeri de costume simple.

În plus, ca răspuns la o anchetă trimisă de SIS, poliția le-a furnizat următoarele clarificări. Având în vedere faptul că manifestanții au încălcat art. 29 din Legea privind libertatea de adunare, poliția, reglementată de art. 33 § 1 din respectiva Lege, le-a dat timp pentru a pune capăt protestului în mod voluntar, altfel le-ar dispersa, inclusiv prin utilizarea unor mijloace speciale. Protestul a fost dispersat în modul prevăzut în art. 34 din Lege. Manifestanții și-au exercitat îndeaproape dreptul de a-și exprima cerințele și „mai mult exercitarea acestui drept limitează în mod disproporționat interesul public, adică necesitatea de a proteja ordinea publică”. Poliția a rupt locul de ședere la zori, la 5.30 a.m., astfel încât numărul de participanți ar fi fost relativ mic.

Mijloace speciale, și anume un tun de apă, au fost angajate pentru a dispersa protestul după ce participanții nu au respectat ordinele poliției de a dispersa; unele dintre ele au fost luate în custodie de poliție. La 4 martie 2018 ancheta care se ocupă de cazul penal nr. 62217915 a hotărât să rămână ancheta, deoarece perpetratorii infracțiunii au rămas necunoscute. În ceea ce privește în special dispersarea raliului prin utilizarea tunului de apă, o încălcare a normelor de manipulare a utilizării tunului de apă ar implica răspundere penală numai dacă daunele luminoase sau mediane gravitații ar fi cauzate neglijență sănătății unei persoane, în timp ce nu a existat nimic care să confirme că oricine a suferit astfel de daune.

La 15 aprilie 2019 procurorul responsabil cu cazul penal a decis să anuleze decizia de mai sus și să trimită cazul pentru anchete suplimentare. Procurorul a remarcat că încredințarea constatării la poliție nu ar putea asigura independența organismului de investigare, având în vedere că ofițerii de poliție ar trebui să colecteze informații care implică colegii lor. La 26 iulie 2019 investigatorul care se ocupă de acest caz a decis din nou să rămână procedura din motive similare cu cele anterioare. La 12 august 2019, această decizie a fost susținută de procurorul în apelul reclamantului din 2 august 2019. Potrivit informațiilor disponibile, la 1 octombrie 2019 reclamantul a apelat împotriva hotărârilor menționate mai sus în fața Curții de Jurisdicție Generală a Erevan.

Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. art. 258 din Codul Penal definește „Hooliganismul” drept acțiuni intenționate care încălcă în mod grav ordinea publică și exprimate într-o atitudine evidentă lipsită de respect față de societate. art. 309 § 2 prevede că acțiunile intenționate comise de un funcționar public care, în mod evident, a căzut în afara domeniului de aplicare al autorității sale și au cauzat daune semnificative la drepturile și interesele legale ale persoanelor fizice sau juridice sau la interesele legale ale societății sau ale statului, dacă sunt însoțite de violență, arme sau mijloace speciale, sunt pedepsite de închisoare pentru o perioadă de doi până la șase ani, cu confiscarea dreptului de a deține anumite posturi sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de maximum trei ani.

Codul de procedură penală (1999; ca în vigoare la momentul respectiv) art. 131.1 din Codul de procedură penală cu condiția ca un dosar al arestării unui suspect să fie întocmit în termen de trei ore de la a-l aduce în fața organismului de anchetă, investigatorul sau procurorul și o copie să fie dată persoanei arestate la semnătură. Legea privind libertatea de adunare (2011; ca în vigoare la momentul respectiv) Secțiunea 29 din Legea privind libertatea de adunare prevede că, la anumite ore a zilei (de la ora 10 până la ora 8 a.m.) reuniunile care se desfășoară în zonele adiacente clădirilor rezidențiale, spitalelor, școlilor de internat sau alte clădiri destinate șederii de noapte nu pot fi însoțite de zgomot sau semnale luminoase.

Secțiunea 33 § 1, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca poliția să poată pune capăt adunării numai dacă nu există altă modalitate de a preveni restricția disproporționată a drepturilor constituționale ale altora sau a intereselor publice. Secțiunea 33 § 3 prevede că în cazul în care adunarea nu are un lider sau dacă liderul nu respectă o ordine de poliție, un membru al poliției ordonă participanților cel puțin de două ori peste un altavoacător să pună capăt adunării, stabilind un termen rezonabil pentru terminarea acestuia. În același timp, un membru al poliției trebuie să avertizeze participanții că, în cazul în care nu reușesc să pună capăt adunării în mod voluntar în termenul stabilit, adunarea va fi dispersată și îi va alerta către competențele de poliție pentru a aplica mijloace speciale prevăzute de legea poliției.

Secțiunea 34 prevede că, în caz de neîncheierea voluntară a adunării în termenul prevăzut în secțiunea 33 § 3, poliția dispersează adunarea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman și degradant ca urmare a reținut în arest de poliție în haine ude și fără alimente și posibilitatea de a se odihni pentru ore prelungite. De asemenea, se bazează pe art. 13, reclamantul se plânge în esență că nu a avut posibilitatea reală de a-și remedia drepturile la nivel intern. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că privarea sa de libertate a fost efectuată în absența oricărui motiv și nu a fost înregistrată. El consideră că a fost victimă de arest în masă, fără suspiciune rezonabilă sau determinarea individuală a criminalității în actele sale.

El afirmă că suspiciunile de hooliganism au fost inventate mai târziu pentru a justifica arestarea sa retroactivă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 11 că dispersarea protestului de ședință a încălcat dreptul său la libertatea de asamblare. 35 § 1? În acest context, se solicită Guvernului să clarifice dacă scopul cazului penal nr. 62217915 instituit în SIS include, printre altele, ancheta cu privire la episodul specific de tratament nepotrivit reclamantului (a se vedea mai jos) și, dacă este cazul, dacă plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt prematuri. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a ședinței sale în custodia de poliție în haine ude, precum și fără nici un aliment sau timp de a se odihni?

având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV), a respectat autoritățile interne obligațiile lor de procedură în temeiul art. 3 din Convenție prin efectuarea unei anchete eficace privind episodul specific al maltraturilor pretins de solicitant? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, privarea libertății a reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune? A fost permisă privarea libertă în sensul articolului 5 § 1? Guvernul este invitat în mod specific să indice durata custodiei de poliție a reclamantului și să prezinte toate dosarele relevante elaborate în acest sens, dacă este cazul.

Reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 11 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1? Guvernul este solicitat să explice dacă au existat măsuri eficace în sistemul juridic intern în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 11 din Convenție, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte rezultatele anchetei interne, instituite la 23 iunie 2015, în licența acțiunilor de poliție în timpul dispersării protestului.

Published on 21 March 2022

FOURTH SECTION

Application no. 5297/16 Hovhannes ISHKHANYAN against Armenia lodged on 23 December 2015 communicated on 1 March 2022

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Hovhannes Ishkhanyan, is an Armenian national who was born in 1988 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr R. Revazyan and Mr A. Zeynalyan, lawyers practising in Yerevan. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Protest rallies against the rise in electricity prices On 17 June 2015 the Public Services’ Regulatory Commission (“PSRC”) decided to raise the price of electricity. P rotest rallies flared up in response to this decision and apparently hundreds of people took to the streets in central Yerevan From 19 June 2015 onwards demonstrations were held at Freedom Square in central Yerevan on a daily basis, where the participants called on the authorities to reconsider the above decision.

On 22 June 2015 at around 6.30 p.m. the protesters, who numbered around one thousand, marched towards the President’s office situated at 26 Baghramyan Avenue to voice their protest there and hand in a petition to the President, but were stopped by a police cordon. The police requested them to return to Freedom Square. However the protesters decided to hold an all ‑ night sit-in on the carriageway of Baghramyan Avenue until the decision of the PSRC was revoked. It appears that the protest was held in a leaderless, non ‑ hierarchical fashion and that the applicant took part in it. At around the same time on 22 June 2015 the police instituted criminal case no. 14203515 on account of hooliganism, based on the fact that the protesters had obstructed the traffic, caused noise nuisance and had thereby grossly disrupted public order.

It appears, however, that this information was made public only on the following day. In the early morning of 23 June 2015, at around 5 a.m., the deputy chief of the Yerevan police, V.O., addressed the protesters, who numbered around five hundred, over a loudspeaker. He ordered them to cease immediately their unlawful actions and to move the protest to Freedom Square, otherwise the police would resort to physical force and special means. V.O. repeated his request, giving the protesters ten minutes to clear the road. At around 5.30 a.m. the police fired a water cannon with two water jets into the centre of the rally. The protesters linked arms and remained seated on the carriageway, their backs to the police cordon.

The water jets hosed down the protesters, flinging some of them aside. Shortly after, with the water cannon still firing, plain-clothes officers and officers in police uniform stepped in and started forcibly separating and arresting the demonstrators, some of whom tried to resist, and tension escalated. Eventually, the police broke up the protest and cleared the carriageway. More than two hundred people were taken to different police stations on suspicion of hooliganism. The arrestees were then questioned by the investigators of the Investigative Committee as witnesses in the framework of criminal case no. 14203515. It appears that none of them was charged with any criminal offence and all were released by the evening of the same day.

According to the applicant’s submissions, the said criminal case was discontinued on 26 October 2015 for lack of corpus delicti . Specific facts relating to the applicant The applicant submits that on 23 June 2015, between around 5 and 5.30 a.m., he was apprehended near the site of the sit-in and was taken to Shengavit Police Station on suspicion of hooliganism. At the police station, he was questioned as a witness. The applicant claims that he was released only at around 1.30 p.m. During that entire period he stayed in wet clothes. Furthermore, he was left without any food or time to rest. He also submits that his police custody was undocumented. According to the investigation material, the applicant was taken to the police station at around 6.10 a.m.

on suspicion of “hooliganism”. On 1 October 2015 the applicant lodged a criminal complaint with the Special Investigative Service (“SIS”) complaining, inter alia , about the above-described circumstances of his arrest and police custody. He also asked the SIS to investigate the lawfulness and proportionality of the police actions when dispersing the rally. Thereafter the applicant and several police officers were questioned in connection with his criminal complaint, which, however, focused exclusively on the length of his police custody. Eventually, the investigator dealing with the criminal case refused to prosecute the police officers for the applicant’s allegedly lengthy police custody. The applicant appealed against the above decision before the General Prosecutor.

The outcome of this appeal is unknown. The official investigation into the above events On 23 June 2015 an internal investigation was instituted by the police to examine the lawfulness of police actions during the dispersal of the sit-in protest. It appears that twelve police officers were subjected to various disciplinary penalties. On 2 July 2015 criminal case no. 62217915 was instituted at the SIS, inter alia , under Article 309 § 2 of the Criminal Code on account of use of force during the dispersal of the rally. In the course of the investigation it was revealed that as a result of the use of water cannon, some protesters had suffered injuries, while others had been subjected to violence, including by plain-clothes officers.

Furthermore, in response to an enquiry sent by the SIS, the following clarifications were provided by the police. Taking into account that the protesters had breached section 29 of the Freedom of Assembly Act the police, governed by section 33 § 1 of that Act, had given them time to terminate the protest voluntarily, otherwise they would disperse it, including by the use of special means. The protest had been dispersed in the manner prescribed by section 34 of the Act. The protesters had thoroughly exercised their right to voice their demands and “further exercise of that right was disproportionately limiting public interest, that is, the need to protect public order”. The police had broken up the sit-in at dawn, at 5.30 a.m., so that the number of participants would be relatively small.

Special means, namely a water cannon, had been employed to disperse the protest after the participants failed to comply with the orders of the police to disperse; some of them had been taken into police custody. On 4 March 2018 the investigator dealing with criminal case no. 62217915 decided to stay the investigation since the perpetrators of the offence remained unknown. As regards specifically the dispersal of the rally by the use of water cannon, a breach of rules for handling the use of a water cannon would entail criminal liability only if light or medium-gravity damage were negligently caused to a person’s health, whereas there was nothing to confirm that anyone had suffered such damage.

On 15 April 2019 the prosecutor in charge of the criminal case decided to quash the above decision and to send the case for further investigation. The prosecutor noted that entrusting the fact-finding to the police could not ensure the independence of the investigating body, given that the police officers would have to collect information implicating their fellow officers. On 26 July 2019 the investigator dealing with the case decided again to stay the proceedings on similar grounds as before. On 12 August 2019 this decision was upheld by the prosecutor upon the applicant’s appeal of 2 August 2019. According to the information available, on 1 October 2019 the applicant appealed against the above-mentioned decisions before the Court of General Jurisdiction of Yerevan.

The outcome of these proceedings is unknown. Relevant domestic law Criminal Code (2003) Article 258 of the Criminal Code defines “Hooliganism” as intentional actions gravely breaching public order and expressed in a manifestly disrespectful attitude towards society. Article 309 § 2 provides that intentional actions committed by a public official which obviously fell outside the scope of his authority and caused significant damage to the rights and lawful interests of individuals or legal entities, or to the lawful interests of society or the State, if accompanied with use of violence, arms or special means, are punishable by imprisonment for a period of two to six years, with forfeiture of the right to hold certain posts or to carry out certain activities for a period not exceeding three years.

Code of Criminal Procedure (1999; as in force at the relevant time) Article 131.1 of the Code of Criminal Procedure provided that a record of a suspect’s arrest must be drawn up within three hours of bringing him before the body of inquiry, the investigator or the prosecutor and a copy must be given to the arrested person upon signature. Freedom of Assembly Act (2011; as in force at the relevant time) Section 29 of the Freedom of Assembly Act provides that at certain hours of the day (from 10 p.m. to 8 a.m.) assemblies held in areas adjacent to residential buildings, hospitals, boarding schools, or other buildings intended for overnight stay may not be accompanied by noise or light signals. Section 33 § 1, as in force at the material time, provided that the police might terminate an assembly only if there was no other way of preventing the disproportionate restriction on constitutional rights of others or public interests.

Section 33 § 3 provides that if the assembly does not have a leader, or if the leader does not comply with a police order, a member of the police shall order the participants at least twice over a loudspeaker to terminate the assembly, fixing a reasonable time-limit for its termination. At the same time, a member of the police shall warn the participants that, if they fail to terminate the assembly voluntarily within the fixed time-limit, the assembly will be dispersed, and alert them to police powers to apply special means envisaged by the Police Act. Section 34 provides that, in the event of failure to terminate the assembly voluntarily within the time-limit specified in Section 33 § 3, the police shall disperse the assembly.

COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article 35 § 1? In this context, the Government are requested to clarify whether the purpose of criminal case no. 62217915 instituted at the SIS included, among other things, the investigation of the specific episode of ill ‑ treatment alleged by the applicant (see below) and, if so, whether the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention are premature. 2. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, as a result of his stay in police custody in wet clothes, as well as without any food or time to rest?

3. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV), did the domestic authorities comply with their procedural obligations under Article 3 of the Convention by carrying out an effective investigation into the specific episode of ill-treatment alleged by the applicant?