ISHKHANYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ISHKHANYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 21 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 5297/16 Hovhannes ISHKHANYAN împotriva Armeniai depusă la 23 decembrie 2015 a comunicat la 1 martie 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hovhannes Ishkhanyan, este un cetățen armenian care s-a născut în 1988 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Revazyan și dl A. Zeynalyan, avocați care practică în Yerevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Ratingurile de proteste împotriva creșterii prețurilor energiei electrice La 17 iunie 2015, Comisia de reglementare a serviciilor publice („PSRC”) a decis să ridice prețul energiei electrice. raliile cele mai murdare s-au aprins ca răspuns la această decizie și, aparent, sute de oameni au luat pe stradă din centrul Erevan începând cu 19 iunie 2015, s-au desfășurat demonstrații la Freedom Square din centrul Erevan pe o zi, unde participanții au solicitat autorităților să reconsidere decizia de mai sus. La 22 iunie 2015, la ora 18:30, manifestanții, care numărau aproximativ o mie, au mers spre biroul președintelui situat la 26 Baghramyan Avenue, pentru a-și exprima protestul acolo și să pună mâna într-o cerere adresată președintelui, dar au fost opriți de un cordon de poliție. Poliția le-a cerut să se întoarcă la Piața Libertății. Cu toate acestea, manifestanții au hotărât să dețină un toți Se pare că protestul a fost ținut într-o modalitate neierarhică, fără lider, și că reclamantul a participat la aceasta. În același timp, în 22 iunie 2015, poliția a instituit cazul penal nr. 14203515 din cauza hooliganismului, pe baza faptului că manifestanții au obstrucționat traficul, au provocat zgomot și au distrus în mod grav ordinul public. Cu toate acestea, se pare că aceste informații au fost publice numai în ziua următoare. În dimineața inițială a 23 iunie 2015, la aproximativ 5 a.m., adjunctul șef al poliției Erevan, V.O., s-a adresat manifestanților, care au numărat aproximativ 500, peste un altavoastră. El le-a ordonat să înceteze imediat acțiunile lor ilegale și să mute protesturile către Piața Libertății, altfel poliția ar recurge la forță fizică și la mijloace speciale. V.O. a repetat cererea sa, oferind manifestanților zece minute pentru a clarifica drumul. La ora 17:30 poliția a tras un tun de apă cu două jeturi de apă în centrul raliului. Manifestanții au legat armele și au rămas asezate pe cărucior, spatele la cordonul de poliție. jeturile de apă au furnizat în jos protestatarii, aruncând unele dintre ele deoparte. La scurt timp după aceea, cu tunul de apă încă trage, ofițerii și ofițerii în uniformă de poliție au intervenit și au început să separe forțat și să aresteze demonstranții, unele dintre ele au încercat să reziste și au crescut tensiunea. În cele din urmă, poliția a părăsit protestul și a depășit drumul de transport. Mai mult de două sute de oameni au fost duși la diferite secții de poliție, după suspiciunile de hooliganism. Arestații au fost apoi interogați de către investigatorii Comitetului Investigativ ca martori în cadrul cazului penal nr. 14203515. Se pare că niciunul dintre ei nu a fost acuzat de orice infracțiune penală și toate au fost eliberate în seara aceea în aceeași zi. Potrivit argumentelor reclamantului, respectivul caz penal a fost întrerupt la 26 octombrie 2015 pentru lipsa de corpus delicti Fapte specifice referitoare la reclamant Reclamantul susține că, la 23 iunie 2015, între aproximativ 5 și 5.30 a.m., el a fost prins în apropierea site-ului sit-in și a fost dus la postul de poliție Shengavit pe suspectul de hooliganism. La secția de poliție, el a fost interogat ca martor. Reclamantul susține că el a fost eliberat doar la ora 13.30. În întreaga perioadă a rămas în haine ude. În plus, el a fost lăsat fără mâncare sau timp de odihnă. El susține, de asemenea, că custodia poliției a fost nedocumentată. Potrivit documentului de anchetă, reclamantul a fost dus la secția de poliție în jurul ora 6.10, cu suspiciune de „hooliganism”. La 1 octombrie 2015, reclamantul a depus o plângere penală la Serviciul Special de Investigație (“SIS”) plângând, printre altele , cu privire la circumstanțele descrise mai sus din arestarea și custodia de poliție. El a cerut, de asemenea, SIS-ului să investigheze legalitatea și proporționalitatea acțiunilor de poliție atunci când dispersează raliul. După aceea, reclamantul și mai mulți ofițeri de poliție au fost interogați în legătură cu plângerea sa penală, care, totuși, s-a concentrat exclusiv pe durata custodiei sale de poliție. În cele din urmă, investigatorul care se ocupă de cazul penal a refuzat să acuze ofițerii de poliție pentru presupusa lungimea custodie de poliție a reclamantului. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus în fața Procurorului General. Rezultatul acestui recurs este necunoscut. Investigația oficială privind evenimentele de mai sus La 23 iunie 2015 a fost înființată o anchetă internă de către poliție pentru a examina licența acțiunilor de poliție în timpul dispersării protestelor de ședere. Se pare că 12 ofițeri de poliție au fost supuse diferitelor sancțiuni disciplinare. La 2 iulie 2015, cazul penal nr. 62217915 a fost instituit la SIS, printre altele , în conformitate cu art. 309 § 2 din Codul Penal din cauza utilizării forței în timpul dispersării raliului. În cursul anchetei s-a dezvăluit că, ca urmare a utilizării tunului de apă, unii manifestanți au suferit leziuni, în timp ce alții au fost suferiți de violență, inclusiv de ofițeri de costume simple. În plus, ca răspuns la o anchetă trimisă de SIS, poliția le-a furnizat următoarele clarificări. Având în vedere faptul că manifestanții au încălcat art. 29 din Legea privind libertatea de adunare, poliția, reglementată de art. 33 § 1 din respectiva Lege, le-a dat timp pentru a pune capăt protestului în mod voluntar, altfel le-ar dispersa, inclusiv prin utilizarea unor mijloace speciale. Protestul a fost dispersat în modul prevăzut în art. 34 din Lege. Manifestanții și-au exercitat îndeaproape dreptul de a-și exprima cerințele și „mai mult exercitarea acestui drept limitează în mod disproporționat interesul public, adică necesitatea de a proteja ordinea publică”. Poliția a rupt locul de ședere la zori, la 5.30 a.m., astfel încât numărul de participanți ar fi fost relativ mic. Mijloace speciale, și anume un tun de apă, au fost angajate pentru a dispersa protestul după ce participanții nu au respectat ordinele poliției de a dispersa; unele dintre ele au fost luate în custodie de poliție. La 4 martie 2018 ancheta care se ocupă de cazul penal nr. 62217915 a hotărât să rămână ancheta, deoarece perpetratorii infracțiunii au rămas necunoscute. În ceea ce privește în special dispersarea raliului prin utilizarea tunului de apă, o încălcare a normelor de manipulare a utilizării tunului de apă ar implica răspundere penală numai dacă daunele luminoase sau mediane gravitații ar fi cauzate neglijență sănătății unei persoane, în timp ce nu a existat nimic care să confirme că oricine a suferit astfel de daune. La 15 aprilie 2019 procurorul responsabil cu cazul penal a decis să anuleze decizia de mai sus și să trimită cazul pentru anchete suplimentare. Procurorul a remarcat că încredințarea constatării la poliție nu ar putea asigura independența organismului de investigare, având în vedere că ofițerii de poliție ar trebui să colecteze informații care implică colegii lor. La 26 iulie 2019 investigatorul care se ocupă de acest caz a decis din nou să rămână procedura din motive similare cu cele anterioare. La 12 august 2019, această decizie a fost susținută de procurorul în apelul reclamantului din 2 august 2019. Potrivit informațiilor disponibile, la 1 octombrie 2019 reclamantul a apelat împotriva hotărârilor menționate mai sus în fața Curții de Jurisdicție Generală a Erevan. Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. art. 258 din Codul Penal definește „Hooliganismul” drept acțiuni intenționate care încălcă în mod grav ordinea publică și exprimate într-o atitudine evidentă lipsită de respect față de societate. art. 309 § 2 prevede că acțiunile intenționate comise de un funcționar public care, în mod evident, a căzut în afara domeniului de aplicare al autorității sale și au cauzat daune semnificative la drepturile și interesele legale ale persoanelor fizice sau juridice sau la interesele legale ale societății sau ale statului, dacă sunt însoțite de violență, arme sau mijloace speciale, sunt pedepsite de închisoare pentru o perioadă de doi până la șase ani, cu confiscarea dreptului de a deține anumite posturi sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă de maximum trei ani. Codul de procedură penală (1999; ca în vigoare la momentul respectiv) art. 131.1 din Codul de procedură penală cu condiția ca un dosar al arestării unui suspect să fie întocmit în termen de trei ore de la a-l aduce în fața organismului de anchetă, investigatorul sau procurorul și o copie să fie dată persoanei arestate la semnătură. Legea privind libertatea de adunare (2011; ca în vigoare la momentul respectiv) Secțiunea 29 din Legea privind libertatea de adunare prevede că, la anumite ore a zilei (de la ora 10 până la ora 8 a.m.) reuniunile care se desfășoară în zonele adiacente clădirilor rezidențiale, spitalelor, școlilor de internat sau alte clădiri destinate șederii de noapte nu pot fi însoțite de zgomot sau semnale luminoase. Secțiunea 33 § 1, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca poliția să poată pune capăt adunării numai dacă nu există altă modalitate de a preveni restricția disproporționată a drepturilor constituționale ale altora sau a intereselor publice. Secțiunea 33 § 3 prevede că în cazul în care adunarea nu are un lider sau dacă liderul nu respectă o ordine de poliție, un membru al poliției ordonă participanților cel puțin de două ori peste un altavoacător să pună capăt adunării, stabilind un termen rezonabil pentru terminarea acestuia. În același timp, un membru al poliției trebuie să avertizeze participanții că, în cazul în care nu reușesc să pună capăt adunării în mod voluntar în termenul stabilit, adunarea va fi dispersată și îi va alerta către competențele de poliție pentru a aplica mijloace speciale prevăzute de legea poliției. Secțiunea 34 prevede că, în caz de neîncheierea voluntară a adunării în termenul prevăzut în secțiunea 33 § 3, poliția dispersează adunarea. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament inuman și degradant ca urmare a reținut în arest de poliție în haine ude și fără alimente și posibilitatea de a se odihni pentru ore prelungite. De asemenea, se bazează pe art. 13, reclamantul se plânge în esență că nu a avut posibilitatea reală de a-și remedia drepturile la nivel intern. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că privarea sa de libertate a fost efectuată în absența oricărui motiv și nu a fost înregistrată. El consideră că a fost victimă de arest în masă, fără suspiciune rezonabilă sau determinarea individuală a criminalității în actele sale. El afirmă că suspiciunile de hooliganism au fost inventate mai târziu pentru a justifica arestarea sa retroactivă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 11 că dispersarea protestului de ședință a încălcat dreptul său la libertatea de asamblare. 35 § 1? În acest context, se solicită Guvernului să clarifice dacă scopul cazului penal nr. 62217915 instituit în SIS include, printre altele, ancheta cu privire la episodul specific de tratament nepotrivit reclamantului (a se vedea mai jos) și, dacă este cazul, dacă plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție sunt prematuri. A fost reclamantul supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, ca urmare a ședinței sale în custodia de poliție în haine ude, precum și fără nici un aliment sau timp de a se odihni? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV), a respectat autoritățile interne obligațiile lor de procedură în temeiul art. 3 din Convenție prin efectuarea unei anchete eficace privind episodul specific al maltraturilor pretins de solicitant? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, privarea libertății a reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă de a fi comis o infracțiune? A fost permisă privarea libertă în sensul articolului 5 § 1? Guvernul este invitat în mod specific să indice durata custodiei de poliție a reclamantului și să prezinte toate dosarele relevante elaborate în acest sens, dacă este cazul. Reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 11 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 35 § 1? Guvernul este solicitat să explice dacă au existat măsuri eficace în sistemul juridic intern în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 11 din Convenție, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte rezultatele anchetei interne, instituite la 23 iunie 2015, în licența acțiunilor de poliție în timpul dispersării protestului.