MAZMANYAN v. ARMENIA

Publicat la 29 august 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 74589/17 Tigran MAZMANYAN împotriva Armeniai depusă la 18 octombrie 2017 comunicată la 18 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI La 11 septembrie 2015, reclamantul a participat la o demonstrație, care s-a transformat într-un protest de ședere asupra unuia dintre principalele perspective generale ale Erevan. În mod remarcabil, manifestanții, inclusiv reclamantul, au mers spre biroul președintelui, dar au fost opriți la jumătatea drumului de un cordon de poliție. Ei au decis să țină o ședință pe drum și au refuzat să respecte ordinele poliției de a clarifica în șase ore și jumătate. În dimineața devreme de 12 Septembrie 2015, după expirarea termenului respectiv, poliția a dispărut ședința și a supus reclamantului la o arestare administrativă pe termen scurt. Apoi, la cererea de către poliție, Curtea Administrativă a impus o amendă în valoare de 50 000 de dram armeni pentru nerespectarea unei ordine legale a poliției. Curtea a respins, de asemenea, contrarul reclamantului Cererea împotriva poliției, depusă la 4 decembrie 2015, în care el a contestat acțiunile poliției care intervin cu dreptul său la libertate și dreptul la libertate de adunare. Apelurile reclamantului au fost nefruntate și decizia finală a fost pusă la dispoziția sa la 25 mai 2017. 1 din Convenția pentru plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, procedurile inițiate de reclamant la 4 decembrie 2015 au fost o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenția în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În acest context, Guvernul este solicitat să explice în mod specific ce fel de recurs reclamantul ar putea obține ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului respectiv (a se vedea, printre altele, Gavril Yosifov v. Bulgaria , nr. 7401/01, § 41, 6 Noiembrie 2008) și de a prezenta exemple de jurisprudență și practică interne relevante. Presupunând că reclamantul a respectat termenul de șase luni, a fost privarea de libertate a reclamantului la 12 septembrie 2015 compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost în conformitate cu Constituția și a fost necesar în aceste circumstanțe? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție, luat singur și citit în lumina articolului 10 din Convenție?

Published on 29 August 2022

FOURTH SECTION

Application no. 74589/17

Tigran MAZMANYAN

against Armenia

lodged on 18 October 2017

communicated on 18 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 11 September 2015 the applicant participated in a demonstration, which transformed into a sit-in protest on one of the main thoroughfares of Yerevan. Notably, the protesters, including the applicant, marched towards the President’s office but were stopped halfway by a police cordon. They decided to hold a sit-in on the road and refused to comply with the orders of the police to clear it in six and a half hours. In the early morning of 12

September 2015, after the expiry of the said deadline, the police disbanded the sit-in and subjected the applicant to a short-term administrative arrest. Then, upon an application by the police, the Administrative Court imposed a fine in the amount of 50,000 Armenian drams on him for failure to comply with a lawful order of the police. The court also rejected the applicant’s counter

‑

claim against the police, lodged on 4 December 2015, in which he contested the actions of the police interfering with his right to liberty and right to freedom of assembly. The applicant’s appeals were unsuccessful and the final decision was served on him on 25 May 2017.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention for his complaints under Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were the proceedings instituted by the applicant on 4 December 2015 an effective remedy within the meaning of Article 35 §

1 of the Convention in respect of his complaints under Article 5 § 1 of the Convention? In this context, the Government are specifically requested to explain what kind of redress the applicant might obtain as a result of those proceedings in respect of his complaints under that Article (see, among other authorities,

Gavril Yosifov v.

Bulgaria

, no. 74012/01, § 41, 6

November 2008), and to submit examples of the relevant domestic case-law and practice.

2.

Assuming that the applicant complied with the six-month time-limit, was the applicant’s deprivation of liberty on 12 September 2015 compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was it in conformity with the Constitution and was it necessary in the circumstances?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article

11 of the Convention, taken alone and read in the light of Article 10 of the Convention?