KIVIRYAN v. ARMENIA

Publicat la 3 ianuarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 17997/16 Argishti KIVIRYAN împotriva Armenia depusă la 23 martie 2016 comunicată la 9 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea reclamantului la 4 aprilie 2014 la locul unui raliu de protest pentru nerespectarea sa cu ordinele unui ofițer de poliție de a nu se reuni în apropierea biroului procurorului general, iar procedurile administrative ulterioare instituite împotriva acestuia, se presupune că vroiau să pedepsească reclamantul pentru participarea sa la o demonstrație pașnică. Poliția a justificat arestarea reclamantului – care aparent a depășit termenul statutar de trei ore – prin trimitere la articolele 258 și 259 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”) și apoi a aplicat Curții administrative care urmăresc să impună o penalitate administrativă reclamantului în temeiul articolului 182 (incapacitate de a respecta un ordin legal de poliție) al CAO. La 19 februarie 2015, Curtea Administrativă a permis aplicarea poliției, impunerea unei amenzi la solicitant. De asemenea, a respins reclamația reclamantului, depusă la 11 septembrie 2014, în care aceasta din urmă, în baza articolului 69 din Codul de Procedură Administrativă, a solicitat instanței că acțiunile poliției sunt declarate ilegale. În special, reclamantul a contestat atât licența ordinului de poliție pentru a nu se apropia cu adevărat de biroul Procurorului General, cât și legalitatea arestării sale pentru nerespectarea acestui ordin. Hotărârea Curții administrative a fost susținută în apel de instanțe judiciare mai mari, iar decizia finală a judecat reclamantului la 23 septembrie 2015. Procedura inițiată de reclamant la 11 septembrie 2014 a fost o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Gavril Yosifov c. Bulgaria , nr. 74012/01, § 41, 6 noiembrie 2008)? În acest context, Guvernul este solicitat să explice în mod specific ce fel de recurs ar putea obține reclamantul ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului respectiv, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante. Presupunând că procedura în cauză constituie un remediu eficient, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a reclamantului în conformitate cu dreptul intern, și anume articolele 258 și 259 din CAO și a fost necesară în circumstanțe (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC] nos. 29580/12 și 4 altele, §§ 71-72, 15 noiembrie 2018, și Berkman c. Rusia , nr. 46712/15, § 34-38, 1 decembrie 2020)? Guvernul este solicitat să indice exact orele în care reclamantul a fost luat în custodie în fața Procurorului General și atunci când a fost adus la secția de poliție, precum și momentul eliberării sale. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare și/sau la libertatea de asamblare, în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție (a se vedea Navalnyy , §§ 103, 128 și 145, și Berkman §§§ 48 și 62, ambele menționate mai sus)?

Published on 3 January 2022

FOURTH SECTION

Application no. 17997/16

Argishti KIVIRYAN

against Armenia

lodged on 23 March 2016

communicated on 9 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest on 4 April 2014 at the site of a protest rally for his failure to comply with the orders of a police officer not to rally near the General Prosecutor’s office, and the subsequent administrative proceedings instituted against him, allegedly aimed to punish the applicant for his participation in a peaceful demonstration. The police justified the applicant’s arrest – which apparently exceeded the statutory time-limit of three hours – by reference to Articles 258 and 259 of the Code of Administrative Offences (“CAO”) and then applied to the Administrative Court seeking to impose an administrative penalty on the applicant under Article 182 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the CAO.

On 19 February 2015 the Administrative Court allowed the application of the police, imposing a fine on the applicant.

It also dismissed the applicant’s counter-claim, lodged on 11 September 2014, in which the latter, relying on Article 69 of the Code of Administrative Procedure, had asked the court that the actions of the police be declared unlawful. In particular, the applicant contested both the lawfulness of the police order not to really near the General Prosecutor’s office and the lawfulness of his arrest for failing to comply with that order. The judgment of the Administrative Court was upheld on appeal by higher judicial instances and the final court decision was served on the applicant on 23 September 2015.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the proceedings instituted by the applicant on 11 September 2014 an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaint under Article 5 § 1 of the Convention (see, among other authorities,

Gavril Yosifov v. Bulgaria

, no.

74012/01, § 41, 6 November 2008)? In this context, the Government are specifically requested to explain what kind of redress the applicant might obtain as a result of those proceedings in respect of his complaints under that Article, as well as to submit examples of relevant domestic case-law and practice.

2.

Assuming that the proceedings in question were an effective remedy, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s deprivation of liberty in conformity with domestic law, namely Articles 258 and 259 of the CAO and was it necessary in the circumstances (see

Navalnyy v. Russia

[GC]

,

nos.

29580/12 and 4 others, §§ 71-72, 15 November 2018, and

Berkman v.

Russia

, no. 46712/15, §§ 34-38, 1 December 2020)? The Government are requested to indicate the exact hours when the applicant was taken into custody in front of the General Prosecutor’s Office and when he was brought to the police station, as well as the time of his release.

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression and/or freedom of assembly, contrary to Articles 10 and

11 of the Convention (see

Navalnyy

, §§ 103, 128 and 145, and

Berkman

,

§§ 48 and

59

‑

62, both cited above)?