SAFARYAN v. ARMENIA

Publicat la 3 ianuarie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 5567/16 Gevorg SAFARYAN împotriva Armenia depusă la 16 ianuarie 2016 comunicată la 9 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea reclamantului la câteva ore după încheierea unui raliu de protest, care s-a desfășurat la 6 martie 2014, pentru faptul că nu a respectat un ordin de poliție de a nu bloca un drum public la acel raliu, și refuzul instanțelor interne de a examina cererea sa de contestare a acțiunilor poliției. Se pare că poliția a justificat privarea de libertate a reclamantului prin trimitere la articolele 258 și 259 din Codul de infracțiuni administrative („CAO”), care a permis custodia poliției de una și respectiv de trei ore, în scopul, printre altele, de a elabora un dosar al infracțiunilor administrative. Potrivit reclamantului, custodia poliției a durat mai mult de trei ore. După aceea, poliția a solicitat Curții administrative să impună pedeapsă administrativă reclamantului în temeiul articolului 182 (incapacitatea de a respecta un ordin legal al unui polițist) al CAO. Rezultatul acestor proceduri este necunoscut. Reclamantul a aflat despre instituția procedurilor administrative împotriva lui numai după ce a fost stabilită în judecată, deoarece, după cum se pare, Curtea de Administrație a trimis anunțurile relevante la o adresă greșită. Ianuarie 2015, în baza articolului 69 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”), reclamantul a depus o contrare, cerându-i instanței că acțiunile poliției sunt declarate ilegale. În special, reclamantul a contestat atât licența ordinului de poliție pentru a nu bloca un drum public, cât și legalitatea arestării sale pentru nerespectarea acestui ordin. Curtea Administrativă a refuzat să o recunoască pe baza articolului 87 § 1 din PAC, deoarece a fost depusă după ce cauza a fost încadrată în judecată. Apelurile reclamantului au fost respinse de instanțe judiciare mai mari și hotărârea finală a instanței a fost depusă la 16 iulie 2015. Procedura inițiată de reclamant la 13 ianuarie 2015 a fost o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 5 § 1 și 11 din Convenție? În acest context, se solicită guvernului să explice în mod specific ce fel de recurs reclamantul ar putea obține ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor respective, precum și să prezinte exemple de jurisprudență și practică interne relevante. Presupunând că procedura în cauză constituie un remediu eficient, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a reclamantului în conformitate cu dreptul intern, și anume articolele 258 și 259 din CAO și a fost necesară în circumstanțe (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC] nos. 29580/12 și 4 altele, §§ 71-72, 15 noiembrie 2018, și Berkman c. Rusia , nr. 46712/15, §§ 34-38, 1 decembrie 2020)? Guvernul este solicitat să indice momentul eliberării reclamantului. A fost refuzul instanțelor interne de a examina contra-claimul reclamantului din 13 ianuarie 2015 în încălcarea dreptului său de acces la instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, §§ 84-89, 29 noiembrie 2016; Nunes Dias c. Portugalia (dec.), nr. 2672/03 și 69829/01, ECHR 2003-IV; și Kamenova v. Bulgaria , nr. 62784/09, §§ 47-48, 12 iulie 2018)? Arestarea reclamantului a încălcat dreptul său la libertatea de asamblare, în contradicție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Navalnyy , citat mai sus § 128 și Hakim Aydın v. Turcia , nr. 4048/09, §§ 50-51, 26 mai 2020)?

Published on 3 January 2022

FOURTH SECTION

Application no. 5567/16

Gevorg SAFARYAN

against Armenia

lodged on 16 January 2016

communicated on 9 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s arrest several hours after the end of a protest rally, held on 6 March 2014, for his failure to comply with a police order not to block a public road at that rally, and the refusal of the domestic courts to examine his application contesting the actions of the police. It appears that the police justified the applicant’s deprivation of liberty by reference to Articles 258 and 259 of the Code of Administrative Offences (“CAO”), which allowed one and three-hour-long police custody respectively, for the purpose of,

inter alia

, drawing up an administrative offence record. According to the applicant, his police custody lasted for more than three hours.

Thereafter the police applied to the Administrative Court to impose an administrative penalty on the applicant under Article 182 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the CAO. The outcome of these proceedings is unknown.

The applicant learnt about the institution of administrative proceedings against him only after the case was set down for trial since, as it appears, the Administrative Court sent the relevant notices to a wrong address. On 13

January 2015, relying on Article 69 of the Code of Administrative Procedure (“CAP”), the applicant lodged a counter-claim, asking the court that the actions of the police be declared unlawful. In particular, the applicant contested both the lawfulness of the police order not to block a public road and the lawfulness of his arrest for failing to comply with that order. The Administrative Court refused to admit it on the basis of Article 87 § 1 of the CAP since it was lodged after the case had been set down for trial. The applicant’s appeals were rejected by higher judicial instances and the final court decision was served on him on 16 July 2015.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the proceedings instituted by the applicant on 13 January 2015 an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaints under Articles 5 § 1 and 11 of the Convention? In this context, the Government are specifically requested to explain what kind of redress the applicant might obtain as a result of those proceedings in respect of his complaints under those Articles, as well as to submit examples of relevant domestic case-law and practice.

2.

Assuming that the proceedings in question were an effective remedy, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s deprivation of liberty in conformity with domestic law, namely Articles 258 and 259 of the CAO and was it necessary in the circumstances (see

Navalnyy v. Russia

[GC]

,

nos.

29580/12 and 4 others, §§ 71-72, 15 November 2018, and

Berkman v.

Russia

, no. 46712/15, §§ 34-38, 1 December 2020)? The Government are requested to indicate the time of the applicant’s release.

3.

Was the refusal of the domestic courts to examine the applicant’s counter-claim of 13 January 2015 in breach of his right of access to court for the determination of his civil rights and obligations, guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention

(see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no. 76943/11, §§ 84-89, 29 November 2016;

Nunes Dias v.

Portugal

(dec.), nos.

2672/03

and

69829/01, ECHR 2003-IV; and

Kamenova v. Bulgaria

, no. 62784/09, §§ 47-48, 12 July 2018)?

4.

Did the applicant’s arrest violate his right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention (see

Navalnyy

, cited above, § 128, and

Hakim Aydın v. Turkey

, no. 4048/09, §§ 50-51, 26 May 2020)?