SAFARYAN v. ARMENIA

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5567/16 Gevorg SAFARYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici, Președintele Diana Sârcu, Sébastien Biancheri, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (n. 5567/16) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 ianuarie 2016 de către un național armenian, dl Gevorg Safaryan („reclamantul”), care s-a născut în 1985, locuiește în Tsaghkadzor și a fost reprezentată de dl T. Yegoryan, dna L. Hakobyan și dna G. Petrosyan, avocați care practică în Erevan; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolelor 5, 6 și 11 din Convenție către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia pentru probleme juridice internaționale, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; retragerea dlui Vahe Grigoryan, judecătorul ales în ceea ce privește Armenia de la ședința în cauză (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului cu privire la presupusul său arestare ilegală după o demonstrație și o presupusă încălcare a dreptului său de acces la o instanță. Reclamantul s-a bazat pe articolele 5, 6, 10 și 11 din Convenție. Faptele prezentate de reclamant înainte de notificarea cererii au fost furnizate La 6 martie 2014, reclamantul a fost arestat la câteva ore după încheierea unei demonstrații deținute pe un drum public pentru nerespectarea unei ordine legale emise de poliție pentru a nu bloca drumul (o infracțiune administrativă în temeiul articolului 182 din Codul de infracțiuni administrative). Poliția a justificat ca reclamantul să fie în custodie referindu-se la necesitatea de a întocmi un dosar de infracțiune administrativă. Reclamantul a fost eliberat ulterior. Durata detenției reclamantului în custodie de poliție este contestată de către părți. Poliția a solicitat Curții Administrative pentru impunerea unei sancțiuni administrative asupra reclamantului în temeiul art. 182 din Codul Infracțiunilor Administrative. Reclamantul a aflat de procedură administrativă împotriva acestuia numai după ce cazul a fost încadrat în judecată în fața Curții Administrative, deoarece instanța a trimis anunțurile relevante la adresa greșită. Reclamantul a depus o reclamație împotriva poliției, cerând Curții Administrative să declare acțiunea lor ilegală. El a contestat legalitatea atât a ordinii de poliție de a nu bloca drumul și arestarea sa. Curtea Administrativă și-a respins reclamația din cauza faptului că a fost depusă după ce a fost încadrată în judecată. Reclamantul a depus apeluri împotriva deciziei respinse de Curtea Administrativă de Apel și, respectiv, de Curtea de Casație la 3 aprilie și, respectiv, iunie 2015 (a fost notificat de decizia finală a instanței la 16 iulie 2015). În momentul depunerii cererii sale la Curte la 16 ianuarie 2016, reclamantul nu a furnizat nicio informație cu privire la rezultatul procedurii administrative împotriva acestuia. Prin scrisoarea din 18 februarie 2016, Curtea a informat reclamantul că cererea sa a fost înregistrată și i s-a reamintit că ar trebui să informeze Curtea cu privire la orice evoluție importantă a cazului său și să-i furnizeze orice decizie relevantă a autorităților interne. Prin scrisoarea primită la 25 iulie 2016, reclamantul a informat Curtea că, la 23 iunie 2016, în urma unei cereri pe care le-a formulat, Curtea Constituțională a Armenia a declarat inconstituțională dispoziția internă relevantă pe baza căreia Curtea Administrativă și instanțele superioare au respins reclamația sa din timp. Curtea Constituțională a stat, printre altele , că expirarea termenului de depunere a unei cereri de contrare nu era previzibilă pentru reclamanții deoarece depindea numai de decizia unui judecător de a stabili un caz de judecată. Deși reclamantul a declarat în scrisoarea sa menționată mai sus că decizia Curții Constituționale ar permite să depună un recurs extraordinar, nu a informat Curtea cu privire la o astfel de evoluție. La 8 februarie 2021, Curtea a informat reclamantul că intenționează să examineze cererea, cerându-i să confirme că dorește să își mențină cererea. Reclamantul a răspuns afirmativ. Faptele prezentate de Guvern după notificarea cererii au fost furnizate 11. În observațiile lor din 16 iunie 2022, Guvernul a informat Curtea că, la 20 noiembrie 2015, Curtea Administrativă a permis aplicarea poliției și a amendat reclamantul 50.000 dram armeni ((AMD) – aproximativ 100 de euro la momentul material). 12. La 18 iulie 2016, în baza hotărârii Curții Constituționale, reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea de Casație, cerându-i să își revizuiască decizia din 24 iunie 2015. La 25 decembrie 2017, Curtea de Casație a permis recursul reclamantului și a anulat decizia Curții de Apel din 3 aprilie 2015 și decizia Curții administrative din 15 ianuarie 2015. În consecință, în ceea ce privește reclamația, cazul a fost transmis Curții administrative pentru examinarea proaspătă. 14. La 13 aprilie 2018, Curtea Administrativă de Apel a anulat decizia Curții Administrative din 20 noiembrie 2015, având în vedere faptul că reclamația împotriva poliției nu a fost încă examinată de Curtea Administrativă. La 1 iulie 2019, Curtea de Administrație a examinat atât aplicarea poliției, cât și a reclamantului. Acesta a permis reclamația contracara în parte, în măsura în care a recunoscut că dreptul său la libertate a fost încălcat deoarece arestarea sa după demonstrație nu a fost necesară și a fost, prin urmare, ilegală în temeiul dreptului intern. În același timp, amendat reclamantul AMD 50.000 pentru nerespectarea ordonanței emise de poliție de a nu bloca drumul și a respins afirmația că arestarea sa a încălcat dreptul la libertatea de exprimare și dreptul la libertatea de asamblare. 16. La 9 iunie 2021 hotărârea Tribunalului Administrativ din 1 Iulie 2019 a fost susținut în apel. Reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept. EVALUAREA TRIBUNALULUI 17. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat Curții toate faptele relevante pentru plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 § 1 din Convenție. În mod specific, au susținut că el nu a informat Curtea că, în urma hotărârilor Curții Constituționale și Curții de Casație (punctele 8 și 13 de mai sus), Curtea de Administrație a acceptat reclamația sa de examinare, a abordat plângerile Convenției sale și a recunoscut că dreptul la libertate a fost încălcat. Potrivit Guvernului, comportamentul reclamantului a constituit un abuz al dreptului de cerere individuală. 18. În alternativă, Guvernul a susținut că fie reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, având în vedere că presupusa încălcare a drepturilor sale a fost, în opinia lor, remediată de autoritățile naționale sau nu a epuizat căile de recurs interne. În ceea ce privește ultimul argument, Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat compensații în ceea ce privește neregulile. 19. Reclamantul a răspuns că, în nici o etapă a procedurii, autoritățile interne au recunoscut că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat, ceea ce, în plus, constituie centrul plângerii sale în fața Curții. Curtea Constituțională a abordat pur și simplu constituționalitatea dispoziției interne relevante pe care instanța internă a invocat-o în respingerea reclamației sale, și care nu poate constitui o recunoaștere a faptului că dreptul său a fost încălcat. Prin urmare, el nu a fost obligat să informeze Curtea cu privire la evoluțiile care au avut loc după redeschiderea cauzei, deoarece nu au avut nici o relevanță în privința cazului său care așteaptă în fața Curții. În mod similar, el ar putea pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece nu a fost recunoscută că dreptul său a fost încălcat în acest sens. În plus, în absența unei astfel de recunoașteri, el nu a putut depune o cerere de compensare. 20. Principiile relevante aplicabile abuzului de drept de cerere individuală au fost rezumate în Gross v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Curtea reiterează în continuare că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere (a se vedea Gevorgyan și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10, § 36, 14 ianuarie 2020). 21. În cererea depusă la 16 ianuarie 2016, reclamantul s-a plâns că, respingând reclamația sa, instanța națională și-a încălcat dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, el s-a plâns că arestarea administrativă a fost ilegală și în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 1, art. 10 și art. 11. Reclamantul a informat ulterior Curtea cu privire la decizia Curții Constituționale din 23 iunie 2016 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, el nu l-a informat că, începând cu 18 iulie 2016, pe baza hotărârii Curții Constituționale menționate mai sus, el a depus un recurs extraordinar la Curtea de casare, care de fapt avea succes, și că recursul a avut ca rezultat examinarea contrare a cererii sale și recunoaște că arestarea administrativă a fost ilegală. Aceste fapte au constituit, fără îndoială, evoluții de fapt esențiale și au avut în vedere cel mai important motiv al plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 și al articolului 6 din Convenție, astfel cum s-a formulat în aplicarea sa. Cu toate acestea, prin nu divulgarea acestor evoluții esențiale către Curte a propunerii sale, în ciuda faptului că el a fost informat cu privire la obligația de a face acest lucru începând cu 18 februarie 2016 (a se vedea punctul 7 mai sus), reclamantul nu a reușit să respecte obligația procedurală în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții (compare Dimo Dimov și alții c. Bulgaria , nr. 30044/10, §§ 44, 7 iulie 2020). În plus, la 8 februarie 2021, adică, după ce reclama sa a fost deja examinată și permisă în parte de Curtea Administrativă, reclamantul a fost informat că Curtea a fost de gând să examineze cererea sa. Chiar și atunci, în ciuda oportunității de a se conforma obligației sale menționate mai sus, el a optat să nu o facă. Prin urmare, Curtea a fost împiedicată să efectueze o evaluare preliminară adecvată a admisibilității cererii la 9 decembrie 2021 și nu a fost informată cu privire la aceste evoluții până când Guvernul nu a prezentat observațiile lor din 16 iunie 2022. 22. Cu siguranță, hotărârile menționate mai sus au fost adoptate după depunerea cererii la Curte, iar reclamantul nu a putut anticipa o astfel de schimbare de evenimente. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamanții sunt obligați să mențină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere (compara Gevorgyan și alții, citate mai sus, § 36). Curtea acordă în plus importanță faptul că reclamantul a fost reprezentat în fața acesteia de trei avocați profesioniști, care au știut sau ar fi trebuit să cunoască obligațiile procedurale ale reclamantului în fața Curții. Impactul acestor evoluții asupra statutului său de victimă a fost independent de obligația sa în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții și, în plus, a fost o chestiune care trebuie stabilită de Curte. În acest caz, hotărârile Curții Constituționale și Curții de Casezare (a se vedea paragrafele) 8 și 13 mai sus) a avut efectul practic al restabilirii accesului reclamantului la o instanță, care i-a permis să-și examineze plângerile de către instanțele interne și chiar să obțină recunoașterea încălcării dreptului său la libertate. În conformitate cu obligațiile lor în temeiul art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, atât reclamantul, cât și reprezentanții săi ar fi trebuit să informeze Curții imediat cu privire la aceste evoluții critice, dar nu au reușit să facă acest lucru și nici măcar nu au furnizat o explicație justificabilă pentru o astfel de omisiune procedurală serioasă. 23. În acest context, Curtea constată că există suficiente informații pentru a stabili că reclamantul, nerespectând datoria sa în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul de procedură, a împiedicat în mod intenționat Curtea de a hotărî în privința cauzei în deplină cunoaștere a faptelor. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că comportamentul reclamantului în cazul în cauză a fost, în mod evident, contrar scopului de cerere individuală. În plus, în timp ce omisiunile sale se referă direct la doar două dintre reclamațiile ale căror guvernul contestat a fost notificat, Curtea consideră că comportamentul său necorespunzător ar trebui să aibă implicații asupra admisibilității întregii cereri (comparatul Safaryan c. Armenia (dec.), nr. 16346/10, § 30, 14 ianuarie 2020). 25. Rezultă că cererea în ansamblu trebuie respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 5567/16

Gevorg SAFARYAN

against Armenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2

October 2025 as a Committee composed of:

Gilberto Felici,

President

,

Diana Sârcu,

Sébastien Biancheri,

judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no. 5567/16) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 January 2016 by an Armenian national, Mr Gevorg Safaryan (“the applicant”), who was born in 1985, lives in Tsaghkadzor and was represented by Mr T. Yegoryan, Ms

L. Hakobyan and Ms G. Petrosyan, lawyers practising in Yerevan;

the decision to give notice of the complaints under Articles 5, 6, and 11 of the Convention to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

the withdrawal of Mr Vahe Grigoryan, the judge elected in respect of Armenia from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints about his alleged unlawful arrest after a demonstration and an alleged violation of his right of access to a court. The applicant relied on Articles 5, 6, 10 and 11 of the Convention.

Facts submitted by the applicant before notice of the application was given

2.

On 6 March 2014 the applicant was arrested several hours after the end of a demonstration held on a public road for failing to comply with a lawful order issued by the police not to block the road (an administrative offence under Article 182 of the Code of Administrative Offences). The police justified taking the applicant into custody by referring to the need to draw up an administrative-offence record. The applicant was subsequently released. The duration of the applicant’s detention in police custody is disputed by the parties.

3

.

The police applied to the Administrative Court for an administrative penalty to be imposed on the applicant under Article 182 of the Code of Administrative Offences.

4.

The applicant learnt of the administrative proceedings against him only after the case had been set down for trial before the Administrative Court, because the court had sent the relevant notices to the wrong address.

5

.

The applicant lodged a counterclaim against the police, asking the Administrative Court to declare their actions unlawful. He contested the lawfulness of both the police order not to block the road and his arrest. On 15

January 2015 the Administrative Court rejected his counterclaim on the grounds that it had been lodged after the case had been set down for trial. The applicant lodged appeals against that decision which were rejected by the Administrative Court of Appeal and the Court of Cassation on 3

April and

24

June 2015 respectively (he was notified of the final court decision on 16

July 2015).

6.

At the time of the submission of his application to the Court on 16

January 2016, the applicant did not provide any information about the outcome of the administrative proceedings against him.

7

.

By a letter of 18 February 2016, the Court informed the applicant that his application had been registered. He was reminded that he should inform the Court of any major developments regarding his case and provide it with any relevant decisions of the domestic authorities.

8

.

By a letter received on 25 July 2016, the applicant informed the Court that on 23 June 2016, following an application which he had made, the Constitutional Court of Armenia had declared unconstitutional the relevant domestic provision on the basis of which the Administrative Court and the higher courts had rejected his counterclaim as out of time. The Constitutional Court had held,

inter alia

, that the expiry of the time-limit for lodging a counterclaim was not foreseeable to claimants because it depended solely on the decision of a judge to set a case down for trial.

9.

Although the applicant stated in his above-mentioned letter that the decision of the Constitutional Court would allow him to lodge an extraordinary appeal, he did not inform the Court of any such developments.

10

.

On 8 February 2021 the Court informed the applicant that it intended to examine his application, asking him to confirm that he wished to maintain his application. The applicant replied in the affirmative.

Facts submitted by the Government after notice of the application was given

11.

In their observations of 16 June 2022, the Government informed the Court that on 20 November 2015 the Administrative Court had allowed the application of the police and had fined the applicant 50,000 Armenian drams ((AMD) – approximately 100 euros at the material time).

12.

On 18 July 2016, relying on the decision of the Constitutional Court, the applicant lodged an extraordinary appeal with the Court of Cassation, asking it to review its decision of 24 June 2015.

13

.

On 25 December 2017 the Court of Cassation allowed the applicant’s appeal and quashed the decision of the Court of Appeal of 3 April 2015 and the decision of the Administrative Court of 15 January 2015. Accordingly, in so far as it concerned the applicant’s counterclaim, the case was remitted to the Administrative Court for fresh examination.

14.

On 13 April 2018 the Administrative Court of Appeal quashed the decision of the Administrative Court of 20 November 2015 on the grounds that the applicant’s counterclaim against the police was yet to be examined by the Administrative Court. It noted that in order to ensure the proper exercise of the applicant’s rights, the claims brought by both the applicant and the police should be examined simultaneously.

15.

On 1 July 2019 the Administrative Court examined both the application of the police and the applicant’s counterclaim. It allowed the applicant’s counterclaim in part in so far as it acknowledged that his right to liberty had been violated because his arrest after the demonstration had not been necessary and had thus been unlawful under domestic law. At the same time, it fined the applicant AMD 50,000 for his failure to comply with the orders issued by the police not to block the road, and dismissed his claim that his arrest had violated his

right to freedom of expression and right to freedom of assembly.

16.

On 9 June 2021 the Administrative Court’s judgment of 1

July 2019 was upheld on appeal. The applicant did not lodge an appeal on points of law.

THE COURT’S ASSESSMENT

17.

The Government submitted that the applicant had failed to provide the Court with all the facts relevant to his complaints under Article 5 § 1 and Article

6 §

1 of the Convention. Specifically, they argued that he had failed to inform the Court that, following the decisions of the Constitutional Court and the Court of Cassation (paragraphs 8 and 13 above), the Administrative Court had accepted his counterclaim for examination, had addressed his Convention grievances and had acknowledged that his right to liberty had been breached. According to the Government, the applicant’s conduct constituted an abuse of the right of individual application.

18.

In the alternative, the Government argued that the applicant had either lost his victim status, given that the alleged breach of his rights had, in their view, been remedied by the national authorities, or had failed to exhaust domestic remedies. As regards the latter argument, the Government submitted that the applicant had not sought compensation in respect of non

‑

pecuniary damage following the acknowledgment that his rights had been breached.

19.

The applicant replied that at no stage of the proceedings had the domestic authorities acknowledged that his right of access to a court had been breached, which, moreover, was the core of his complaint before the Court. The Constitutional Court had merely addressed the constitutionality of the relevant domestic provision which the domestic courts had relied on in rejecting his counterclaim, and that could not amount to an acknowledgment that his right had been breached. He had therefore been under no obligation to inform the Court of the developments that had taken place after the case had been reopened, because they had no relevance to his case pending before the Court. Similarly, he could claim to be a victim of a violation of Article

6 §

1 of the Convention, because there had been no acknowledgment that his right had been breached in that regard. Moreover, in the absence of such an acknowledgment, he could not submit a claim for compensation.

20.

The relevant principles applicable to abuse of the right of individual application have been summarised in

Gross v. Switzerland

([GC], no.

67810/10, § 28, ECHR 2014). The Court further reiterates that, according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants are obliged to keep the Court informed of all circumstances relevant to the application (see

Gevorgyan and

Others v. Armenia

(dec.), no. 66535/10, § 36, 14 January 2020).

21.

In his application lodged on 16 January 2016, the applicant complained that by rejecting his counterclaim, the national courts had breached his right of access to a court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. He also complained that his administrative arrest had been unlawful and in breach of his rights under Article 5 § 1, Article

10 and Article

Dimo Dimov and Others v. Bulgaria

, no.

30044/10, §§

43

‑

44, 7 July 2020). In addition, on 8 February 2021, that is, after his counterclaim had already been examined and allowed in part by the Administrative Court, the applicant was informed that the Court was going to examine his application. Even then, despite having an opportunity to comply with his above-mentioned obligation, he opted not to do so. As a result, the Court was prevented from conducting a proper preliminary assessment of the admissibility of the application on 9 December 2021, and was not made aware of those developments until the Government submitted their observations of 16

June 2022.

22.

Admittedly, the above-mentioned decisions were adopted after the application had been lodged with the Court, and the applicant could not have anticipated such a turn of events. However, according to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, applicants are required to keep the Court informed of all circumstances relevant to the application (compare

Gevorgyan and Others

, cited above, § 36). The Court further attaches importance to the fact that the applicant was represented before it by three professional lawyers, who knew or should have known the applicant’s procedural obligations before the Court. It cannot accept the applicant’s explanation for his failure to comply with his procedural obligation. The impact of those developments on his victim status was independent of his obligation under Rule 47 § 7 of the Rules of Court and, moreover, was a matter to be determined by the Court. In the present case, the decisions of the Constitutional Court and the Court of Cassation (see paragraphs

8 and 13 above) had the practical effect of restoring the applicant’s access to a court, which allowed him to have his grievances examined by the domestic courts and even to obtain an acknowledgment of the breach of his right to liberty. Pursuant to their obligations under Rule

47 §

7 of the Rules of Court, both the applicant and his representatives should have informed the Court of such critical developments immediately, but they failed to do so and did not even provide a justifiable explanation for such a serious procedural omission.

23.

Against that background, the Court finds that there is sufficient information to establish that the applicant, by failing to comply with his duty under Rule 47 § 7 of the Rules of Court, intentionally prevented the Court from ruling on the case in full knowledge of the facts.

24.

In the light of the foregoing, the Court considers that the applicant’s conduct in the present case was manifestly contrary to the purpose of the right of individual application. Moreover, while his omissions directly concerned only two of the complaints of which the respondent Government were given notice, the Court considers that his improper conduct should have implications for the admissibility of his entire application (compare

Safaryan v.

Armenia

(dec.), no. 16346/10, § 30, 14 January 2020).

25.

It follows that the application as a whole must be rejected as an abuse of the right of individual application, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 October 2025.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President