GHUKASYAN v. ARMENIA

Publicat la 18 septembrie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 26670/18 Karo GHUKASYAN împotriva Armenia depusă la 26 mai 2018 a comunicat la 1 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI La 24 februarie 2016, reclamantul a participat la un protest în sprijinul V.G., un activist civic cunoscut, în fața reședinței prezidențiale. După cum apare din materialele de caz, manifestanții au refuzat să respecte cererea ofițerilor de poliție de a se muta în trotuarul opus și de a continua protestul pe cealaltă parte a străzii. În schimb, manifestanții se așezau pe teren în fața porților reședinței prezidențiale. Ca urmare, reclamantul împreună cu alte manifestante a fost supus unei arestări administrative pe termen scurt de către poliție. În urma unei cereri depuse de poliție, Curtea Administrativă a impus o amendă în valoare de 50 000 de drame armeni pentru nerespectarea unei ordine legale a poliției. În același timp, instanța a respins reclamația depusă de reclamant la 25 mai 2016 împotriva poliției prin care a contestat acțiunile poliției care intervin în dreptul său la libertate și la dreptul la libertate de asamblare. Această hotărâre a fost susținută de instanțele superioare, cu o copie a deciziei finale care a fost deținută reclamantului la 27 noiembrie 2017. Reclamantul susține că a fost ilegal privat de libertate și că a existat o interferență nejustificată în dreptul său la libertatea de adunare. 1 din Convenția în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, procedurile inițiate de reclamant la 25 mai 2016 au fost o soluție eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenția în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție? În acest context, Guvernul este solicitat să explice în mod specific dacă instanțele au competența de a examina aceste plângeri și ce fel de recurs reclamantul ar putea obține ca urmare a acestor proceduri în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului respectiv (a se vedea Gavril Yosifov c. Bulgaria) , nr. 74012/01, § 41, 6 noiembrie 2008), precum și de a prezenta exemple ale jurisprudenței și practicilor interne relevante. Presupunând că procedura în cauză era un remediu eficace, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a reclamantului a fost în conformitate cu dreptul intern și a fost necesară în circumstanțele (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC] nos. 29580/12 și altele 4 §§ 71-72, 15 noiembrie 2018, și Berkman c. Rusia , nr. 46712/15, §§ 34-38, 1 decembrie 2020)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din Convenție (a se vedea Navalnyy , §§ 103, 128 și 145, și Berkman §§48 și 59-62, atât citate mai sus, cât și Sergey Kuznetsov c. Rusia , nr. 10877/04, §§ 35-49, 23 octombrie 2008)?

Published on 18 September 2023

FOURTH SECTION

Application no. 26670/18

Karo GHUKASYAN

against Armenia

lodged on 26 May 2018

communicated on 1 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 24 February 2016 the applicant participated in a sit-in protest in support of V.G., a well-known civic activist, in front of the presidential residence. As it appears from the case materials, the protesters refused to comply with the demand of police officers to move to the opposite sidewalk and to continue their protest on the other side of the street. Instead, the protesters lay down on the ground in front of the gates of the presidential residence. As a result, the applicant together with other protesters was subjected to a short-term administrative arrest by the police. Following an application filed by the police, the Administrative Court imposed a fine in the amount of 50,000

Armenian drams on the applicant for non-compliance with a lawful order of the police. At the same time the court dismissed the counter-claim lodged by the applicant on 25 May 2016 against the police whereby he contested the actions of the police interfering with his right to liberty and right to freedom of assembly. This judgment was upheld by the higher courts, with a copy of the final decision being served on the applicant on 27 November 2017. The applicant alleges that he was unlawfully deprived of his liberty and that there was an unjustified interference with his right to freedom of assembly.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention in respect of his complaints under Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were the proceedings instituted by the applicant on 25 May 2016 an effective remedy within the meaning of Article

35 §

1 of the Convention in respect of his complaints under Article 5 § 1 of the Convention? In this context, the Government are specifically requested to explain whether the courts had jurisdiction to examine those complaints and what kind of redress the applicant might obtain as a result of those proceedings in respect of his complaints under that Article (see

Gavril

Yosifov v.

Bulgaria

, no. 74012/01, § 41, 6

November 2008), as well as to submit examples of the relevant domestic case-law and practice.

2.

Assuming that the proceedings in question were an effective remedy, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s deprivation of liberty in conformity with domestic law and was it necessary in the circumstances (see

Navalnyy v. Russia

[GC]

,

nos.

29580/12 and 4 others, §§ 71-72, 15

November 2018, and

Berkman v.

Russia

, no. 46712/15, §§ 34-38, 1

December 2020)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article

11 of the Convention (see

Navalnyy

, §§ 103, 128 and 145, and

Berkman

,

§§ 48 and 59-62, both cited above, and

Sergey Kuznetsov v. Russia

, no. 10877/04, §§ 35-49, 23

October 2008)?