GHUKASYAN v. ARMENIA

Comunicat la 21 noiembrie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5195/17 Andrias GHUKASYAN împotriva Armenia depusă la 23 februarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrias Ghukasyan, este un național armenian născut în 1970 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Maralyan, avocat practicant la Strasbourg, și dna I. Petrosyan și dl. Mezhlumyan, avocații care practică în Erevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un candidat prezidențial în timpul alegerilor prezidențiale din 2013. De atunci, el a fost un personaj activ de opoziție politică. În iulie 2016, un grup armat a preluat o secție de poliție din Erevan, făcând diferite cereri politice guvernului. La scurt timp după aceea, mulți oameni s-au adunat în apropierea secției de poliție pentru a demonstra sprijinul pentru grupul și cererile sale. Reclamantul a fost unul dintre mai mulți vorbitori în timpul acestor demonstrații. La sfârșitul lunii iulie 2016, au avut loc conflicte între manifestanții și poliția, care au dus la leziuni corporale și la numeroase arestări. Detenția anterioară a reclamantului La 30 iulie 2016, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a organiza tulburări de masă (art. 225 § 1 din Codul Penal). Mai târziu, el a fost acuzat în temeiul articolului respectiv în legătură cu evenimentele menționate mai sus. La 1 august 2016, Curtea de District Kanaker-Zeytun din Erevan („Curtea de District”) a acordat cererea investigatorului care urmărește să dețină reclamantul timp de două luni și a respins cererea de eliberare pe cauțiune. Curtea de District a raționat că circumstanțele și materialele cazului penal, gravitatea și natura periculoasă a comportamentului imputat au crescut riscul de influență necorespunzătoare a reclamantului asupra anchetei. La 24 septembrie și 25 noiembrie 2016, 26 ianuarie, 24 martie și 26 martie Mai 2017 Curtea de District a prelungit detenția reclamantului pe baza cererilor investigatorilor și a refuzat să elibereze reclamantul pe cauțiune, aducând un raționament identic la 1 august 2016. La prelungirea detenției reclamantului și refuzând să-l elibereze pe cauțiune la 26 ianuarie și 24 martie 2017, Curtea de District a făcut referire, de asemenea, la riscul de abscondare. La 2 august 2016, 26 septembrie 2016, 28 noiembrie 2016, 31 ianuarie 2017, 3 aprilie 2017 și 7 iunie 2017, reclamantul a apelat împotriva deciziilor menționate anterior. La 24 august 2016, 25 octombrie 2016, 22 decembrie 2016, 17 februarie 2017, 27 aprilie 2017 și 21 iunie 2017, Curtea penală de apel a respins apelurile reclamantului din aceleași motive ca înainte. La 14 septembrie 2016, 22 noiembrie 2016, 31 ianuarie 2017, 13 martie 2017, 21 mai 2017 și 17 iulie 2017, reclamantul a depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor Curții de Apel Penale. La 22 februarie 2017, 27 martie 2017, 12 aprilie 2017, 29 mai 2017, 14 iulie 2017 și 27 septembrie 2017, Curtea de Casație a respins sau a declarat inadmisibil apelurile reclamantului asupra punctelor de drept. Cererea de eliberare a reclamantului La 29 august 2016, reclamantul a depus o cerere de eliberare pe cauțiune, respinsă la 8 septembrie 2016. La 9 septembrie 2016, reclamantul a depus un recurs, respins la 5 octombrie 2016. La 7 noiembrie 2016, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil de către Curtea de Casație la 15 februarie 2017 pentru lipsa de merit. La 25 iulie 2017 Curtea de district Erebuni și Nubarashen din Erevan („Curtea de district Erebuni”) a hotărât să stabilească cazul pentru proces și să părăsească detenția reclamantului nemodificată. La 10 octombrie 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Erebuni, cerând eliberarea cauționării. În aceeași zi Curtea de District Erebuni a respins cererea de eliberare, motivând că, având în vedere natura infracțiunilor imputate și cât de periculoase sunt, precum și faptul că 36 de victime și 51 de martori nu au fost încă examinați, cauțiunea nu ar fi suficientă pentru a asigura comportamentul legal al reclamantului la eliberare. La 20 octombrie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. La 17 noiembrie 2017, Curtea Penală de Apel și-a respins recursul și a susținut decizia Curții de District. La 18 decembrie 2017, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei decizii. La 12 februarie 2018, Curtea de Casație și-a respins recursul asupra punctelor de drept și a susținut hotărârea Curții de Apel. La 7 mai 2018, după cererea reclamantului, Curtea de District Erebuni a hotărât să modifice măsura preventivă și să-l elibereze asupra unei întreprinderi scrise de a nu părăsi țara. Audieri și decizii specifice privind detenția reclamantului La 24 august 2016, în cadrul audierii recursului reclamantului împotriva hotărârii din 1 august 2016 la Curtea Penală de Apel, judecătorul președinte a pus reclamantului următoarele întrebări: „... acum, avocații tăi și, în esență, și voi, căutați eliberarea de la detenție sau schimbarea măsurii preventive. În acest caz, veți continua din nou activitatea de opoziție sau o veți schimba sau, nu știu de ce, ce acțiune veți lua, spuneți că nu veți absoarde sau faceți, deci ce puteți face”? Reclamantul a răspuns că violența nu are niciun loc în activitatea sa, în special, și în politică, în general, și a subliniat determinarea sa de a fi consecventă în activitatea sa politică. În aceeași zi, Curtea Penală de Apel a respins recursul împotriva hotărârii din 1 august 2016. În timp ce susținerea raționării conținute în decizia atacată, Curtea Penală de Apel a remarcat că refuzul de a aplica cauțiune este legitim, deoarece cauțiune nu poate contribui la reducerea riscului de influență ilegală a reclamantului asupra anchetei, în special având în vedere „poziția sa exprimată în cadrul procedurii de apel privind continuarea luptei sale.” La 12 aprilie 2017, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 24 august 2016. A constatat că se angajează Curtea Penală de Apel asupra hotărârii reclamantului de a continua lupta politică ca motiv de refuzare a cauțiunii de a încălca dreptul reclamantului la libertatea de discriminare. Acesta a observat că acest motiv nu era în niciun fel legat de motive legale de privare a libertății. Cu toate acestea, Curtea de Casație a subliniat că încălcarea dreptului său la libertatea de discriminare nu a încălcat automat dreptul său la libertate, deoarece instanțele inferiore se bazase pe alte motive care justifică detenția reclamantului, cum ar fi natura infracțiunii imputate și cât de periculoase este, etapa anchetei și necesitatea de a efectua măsuri de investigare. Acesta a concluzionat că refuzul cauțiunii a fost, de asemenea, legal, deoarece cauțiunea nu va contribui la reducerea riscului de interferență a reclamantului în cadrul anchetei, din aceleași motive determinate pentru justificarea detenției sale. art. 225 § 1 prevede o sancțiune pentru organizarea tulburărilor de masă. În același articol se definește „tunere de masă” ca acțiuni ale mai multor persoane care pun în pericol siguranța publică, manifestate prin violență, masacre, incendiere, distrugere sau leziuni asupra proprietăților, utilizarea armelor de foc, a materialelor sau a dispozitivelor explozive sau rezistența armată la funcționarii publici. (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) art. 293 § 2 prevede că decizia de stabilire a cazului pentru proces trebuie să conțină, printre altele, o hotărâre care impune, ridică sau modifică o măsură preventivă. art. 300 prevede că, la adoptarea deciziilor, instanța este obligată să examineze chestiunea de a impune sau nu o măsură preventivă sau, în cazul în care o astfel de măsură a fost deja impusă, dacă este sau nu justificată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție că, în timpul procedurii de judecată, el a fost reținut în arest pe baza hotărârii instanței de judecată din 25 iulie 2017, care nu conținea nici un termen sau niciun motiv. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele nu au furnizat motive „relevante și suficiente” pentru detenția sa și refuzul de a acorda cauțiune. Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că Curtea Penală de Apel și Curtea de Casație nu au îndeplinit cerințele de „velocitate” atunci când revizuiește licența detenției sale. Reclamantul plânge în temeiul articolului 18 din Convenție că detenția sa a fost motivată de activitatea sa politică, care nu este inclusă în lista exhaustivă a motivelor de privare a libertății în temeiul articolului 5 § litera (c) din Convenție. Detenția reclamantului, autorizată prin decizia din 25 iulie 2017, a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? În special, această decizie a permis o protecție adecvată împotriva arbitrarității și îndeplinește cerințele de licență în sensul articolului respectiv? Guvernul este solicitat să precizeze până când reclamantul a fost reținut în detenție pe baza deciziei respective și să prezinte copii ale documentelor relevante. Instanțele interne furnizează motive „relevante și suficiente” pentru detenția reclamantului, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., 5 iulie 2016, și Ara Harutyunyan c. Armenia , nr. 629/11, §§ 48 et seq., 20 octombrie 2016)? Lungimea procedurii în fața Curții de Apel Criminale, instituite la 2 august 2016, 26 septembrie și 28 noiembrie 2016, 3 aprilie și 20 octombrie 2017, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența ordinelor sale de detenție, a respectat cerința de „velocitate” de la art. 5 § 4 din Convenție? Lungimea procedurii în fața Curții de Casație a inițiat la 14 septembrie, 7 noiembrie și 22 noiembrie 2016, 31 ianuarie, 13 martie, 21 mai, 17 iulie și 18 decembrie 2017, prin care reclamantul a încercat să pună în relevanță licența hotărârilor Curții de Apel penală care afirmă licența ordonanțelor sale de detenție, respectă cerințele privind „velocitatea” de la art. 5 § 4 din Convenție? Detenția reclamantului a fost motivată de punctele de vedere și activitatea sale politice, în contradicție cu cerințele art. 18 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7258/13, §§ 287-317, CEDH 2017 (extras))?

Communicated on 21 November 2018

FIRST SECTION

Application no. 5195/17

Andrias GHUKASYAN

against Armenia

lodged on 23 February 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrias Ghukasyan, is an Armenian national who was born in 1970 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Ms

A. Maralyan, lawyer practising in Strasbourg, and Ms I. Petrosyan and Mr.

K.

Mezhlumyan, lawyers practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was a presidential candidate during the presidential elections of 2013. Since then, he has been an active political opposition figure.

In July 2016, an armed group took over a police station in Yerevan, making various political demands to the Government. Soon after, many people gathered near the police station to demonstrate their support for the group and its demands. The applicant was one of several speakers during those demonstrations. At the end of July 2016, clashes between the demonstrators and the police took place, resulting in bodily injuries and numerous arrests.

1.

The applicant’s pre-trial detention

On 30 July 2016 the applicant was arrested on suspicion of organising mass disorder (Article 225 § 1 of the Criminal Code). Later he was charged under that Article in connection with the above-mentioned events.

On 1 August 2016 the Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan (“the District Court”) granted the investigator’s application seeking to detain the applicant for two months and rejected his application for release on bail. The District Court reasoned that the circumstances and materials of the criminal case, the seriousness and the dangerous nature of the imputed conduct increased the risk of the applicant’s improper influence on the investigation.

On 24 September and 25 November 2016, 26 January, 24 March and 26

May 2017 the District Court extended the applicant’s detention on the basis of the investigators’ applications and refused to release the applicant on bail, adducing identical reasoning as on 1 August 2016.

When extending the applicant’s detention and refusing to release him on bail on 26 January and 24 March 2017, the District Court also referred to the risk of absconding.

On 2 August 2016, 26 September 2016, 28 November 2016, 31 January 2017, 3 April 2017 and 7 June 2017 the applicant appealed against the above-mentioned decisions.

On 24 August 2016, 25 October 2016, 22 December 2016, 17 February 2017, 27 April 2017 and 21 June 2017 the Criminal Court of Appeal rejected the applicant’s appeals on the same grounds as before.

On 14 September 2016, 22 November 2016, 31 January 2017, 13 March 2017, 21 May 2017 and 17 July 2017 the applicant lodged appeals on points of law against the decisions of the Criminal Court of Appeal.

On, 22 February 2017, 27 March 2017, 12 April 2017, 29 May 2017, 14

July 2017 and 27 September 2017 the Court of Cassation rejected or declared inadmissible the applicant’s appeals on points of law.

2.

The applicant’s application for release

On 29 August 2016 the applicant lodged an application for release on bail, which was rejected on 8 September 2016.

On 9 September 2016 the applicant lodged an appeal, which was rejected on 5 October 2016.

On 7 November 2016 the applicant filed an appeal on points of law, which was declared inadmissible by the Court of Cassation on 15 February 2017 for lack of merit.

3.

The applicant’s detention and release pending trial

On 25 July 2017 the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan (“the Erebuni District Court”) decided to set the case down for trial and to leave the applicant’s detention unchanged.

On 10 October 2017 the applicant lodged an application with the Erebuni District Court, seeking release on bail.

On the same day the Erebuni District Court rejected the application for release. It reasoned that, considering the nature of the imputed offences and how dangerous they were, as well as the fact that 36 victims and 51 witnesses had not yet been examined, bail would not suffice to ensure the applicant’s lawful conduct upon release.

On 20 October 2017 the applicant lodged an appeal against that decision.

On 17 November 2017 the Criminal Court of Appeal dismissed his appeal and upheld the decision of the District Court.

On 18 December 2017 the applicant lodged an appeal on points of law against that decision.

On 12 February 2018 the Court of Cassation dismissed his appeal on points of law and upheld the decision of the Court of Appeal.

On 7 May 2018, following the applicant’s application, the Erebuni District Court decided to change the preventive measure and release him upon a written undertaking not to leave the country.

4.

Specific hearings and decisions on the applicant’s detention

On 24 August 2016, during the hearing of the applicant’s appeal against the decision of 1 August 2016 at the Criminal Court of Appeal, the presiding judge posed the following questions to the applicant:

“... now, your lawyers and, in essence, you too, seek release from detention or change of the preventive measure. In that case, will you again continue your opposition activity or will you change it or, I do not know for what sake, what action are you going to take, you are saying that you will not abscond or do, so what can you do”?

The applicant responded that violence did not have any place in his activity, in particular, and in politics, in general, and stressed his determination to be consistent in his political activity.

On the same day the Criminal Court of Appeal rejected the appeal against the decision of 1 August 2016. While endorsing the reasoning contained in the contested decision, the Criminal Court of Appeal noted that refusal to apply bail was lawful, as bail could not serve to decrease the risk of the applicant’s unlawful influence on the investigation, especially considering “his position expressed during the appellate proceedings on continuing his struggle.”

On 12 April 2017 the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal against the decision of 24 August 2016. It found the reliance of the Criminal Court of Appeal on the applicant’s determination to continue his political struggle as a ground to refuse bail to be in breach of the applicant’s right to freedom from discrimination. It observed that that ground was not in any way related to lawful grounds for deprivation of liberty. The Court of Cassation stressed, however, that breach of his right to freedom from discrimination did not automatically breach his right to liberty, as the lower courts had relied on other grounds justifying the applicant’s detention, such as the nature of the imputed offence and how dangerous it was, the stage of the investigation and the necessity to carry out investigatory measures. It concluded that the refusal of bail had also been lawful, as bail would not serve to decrease the risk of the applicant’s interference with the investigation, for the same reasons adduced to justify his detention.

B.

Relevant domestic law

1.

Criminal Code (in force from 1 August 2003)

Article 225 § 1 prescribes a penalty for organising mass disorder. The same Article defines “mass disorder” as actions by more than one person endangering public safety, which is manifested through violence, massacre, arson, destruction or damage to property, use of firearms, explosive materials or devices, or armed resistance to public officials.

2.

Code of Criminal Procedure

(in force from 12 January 1999)

Article 293 § 2 provides that the decision setting the case down for trial must contain, inter alia, a ruling imposing, lifting or changing a preventive measure.

Article 300 provides that, when adopting decisions, the court is obliged to examine the issue of whether or not to impose a preventive measure or, if such a measure has already been imposed, whether or not it is justified.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that, during the trial proceedings, he was kept in detention on the basis of the trial court’s decision of 25 July 2017, which did not contain any time-limits or reasons whatsoever.

2.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that the courts failed to provide “relevant and sufficient” reasons for his detention and the refusal to grant bail.

3.

The applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the Criminal Court of Appeal and the Court of Cassation failed to meet the requirement of “speed” when reviewing the lawfulness of his detention.

4.

The applicant complains under Article 18 of the Convention that his detention was motivated by his political activity, which is not included in the exhaustive list of grounds for deprivation of liberty under Article

5 §

1

(c) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention, authorised by the decision of 25 July 2017, compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did that decision afford adequate protection from arbitrariness and meet the requirement of lawfulness within the meaning of that Article? The Government are requested to specify until when the applicant was kept in detention on the basis of that decision and to submit copies of relevant documents.

2.

Did the domestic courts provide “relevant and sufficient” reasons for the applicant’s detention, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., 5

July 2016, and

Ara Harutyunyan v. Armenia

, no. 629/11, §§ 48 et seq., 20

October 2016)?

3.

Did the length of the proceedings before the Criminal Court of Appeal, instituted on 2 August 2016, 26 September and 28 November 2016, 3

April and 20 October 2017, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention orders, comply with the “speed” requirement of Article

5 §

4 of the Convention?

Did the length of the proceedings before the Court of Cassation instituted on 14 September, 7 November and 22 November 2016, 31 January, 13

March, 21 May, 17 July, and 18 December 2017, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of the decisions of the Criminal Court of Appeal affirming the lawfulness of his detention orders, comply with the “speed” requirement of Article

5 §

4 of the Convention?

4.

Was the applicant’s detention motivated by his political views and activity, contrary to the requirements of Article 18 of the Convention, in conjunction with Article 5 § 1 (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no.

72508/13, §§ 287-317, ECHR 2017 (extracts))?