KHALOYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KHALOYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 16 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20544/14 Armen Napoleoni KHALOYAN împotriva Armeniai depusă la 25 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Armen Napoleoni Khaloyan, este un național armenian născut în 1963 și reținut în Hrazdan. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Revazyan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 2012, reclamantul a avut un argument cu consilierul șefului poliției în lobbyul sediului poliției. Reclamantul a fost dus la Departamentul de Poliție Marash cu privire la suspiciunile de tulburare a păcii. Se pare că reclamantul a fost supus unei căutări personale și a fost găsit să poarte un cuțit. Se pare mai mult că el a fost atunci permis să plece. La 31 octombrie 2012, reclamantul a fost acuzat de hooliganism și deținerea ilegală a unei arme melee. La 2 noiembrie 2012, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție și dus la Departamentul de Poliție Arabkir. Potrivit reclamantului, el a fost agresat fizic și verbal acolo de către ofițer H.K. La 3 noiembrie 2012, reclamantul a fost acuzat de un număr suplimentar de hooliganism și de agresiune a unui reprezentant al autorităților. Decizia relevantă a declarat că reclamantul a interferat cu activitatea departamentului de poliție, a jurat la H.K și l-a lovit. În aceeași dată Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni. Potrivit reclamantului, la ședința din fața Curții de district Arabkir și Kanaker-Zeytun, el a declarat că autoritatea de investigare nu i-a furnizat un avocat, în ciuda cererii sale. La 9 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat asistență juridică gratuită, deoarece nu a putut permite angajarea unui avocat. Se pare că, în aceeași dată, reclamantul a fost numit avocat, S.H., din Biroul Public Defensorului. În interviul său la 13 noiembrie 2012, reclamantul a refuzat să facă orice declarație și a cerut să fie reprezentat de un alt avocat din Biroul Public Defensor. La 14 noiembrie 2012, reclamantul a depus o cerere scrisă către investigator, cerând ca un avocat de apărare public să fie numit pentru el. La 15 noiembrie 2012, cele două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului au fost aderate. La 28 decembrie 2012, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan (curtea de district) a luat o decizie care a precizat, în special, următoarele: „La 14.11.2012 [reclamantul] a depus o cerere autorității de investigare care solicită furnizarea unui avocat de la Biroul Defensoarei Publice a Camerei de Avocați ... Având în vedere faptul că în conformitate cu art. 70 § 3 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală ... pe baza cererii suspectului sau acuzatului, organismul care conduce ancheta ordonă ca Camera de Avocați să numească un avocat, în conformitate cu art. 6 din Legea privind avocatul, statul asigură asistența juridică gratuită în conformitate cu ... Codul de procedură penală, ținând cont de faptul că [reclamantul] nu are nici un loc de muncă, nu are posibilitatea de a beneficia de servicii juridice remunerate, instanța constată că cererea [reclamantului] este bine fondată și ar trebui acordată. ... instanța hotărăște să ordone ca Camera de Avocați ... să numească un avocat pentru a apăra [reclamantul] și să exonereze [reclamantul] de la plata taxei pentru serviciile avocatului ...” La 8 ianuarie 2013, reclamantul a fost furnizat un avocat la ședința dinaintea Curții de District. Prin hotărârea din 16 aprilie 2013, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă. În acest sens, Curtea de District a declarat, printre altele, următoarele: „Argumentele avocatului potrivit căreia, în cursul anchetei [de drepturile reclamantului], inclusiv dreptul său la un avocat, au fost încălcate, nu sunt justificate, deoarece [depunerea reclamantului] a fost furnizată cu un [avocat], s-au dispensat de serviciile acestuia și au ales un alt avocat ...” Reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele, , că ar fi trebuit să fie furnizat cu un avocat deja pe 25 octombrie 2012 când a fost dus la Departamentul de Poliție Marash . El a susținut că, deși a fost acuzații oficiale împotriva lui mai târziu , el de fapt a fost deja un suspect atunci când a fost luat acolo . Cu toate acestea, nu numai că nu a fost furnizat cu un avocat , dar el nici măcar nu a fost oferit unul . În plus, reclamantul a susținut că a refuzat să fie reprezentat de S.H., dar nu a refuzat să aibă niciun avocat. La 14 iunie 2013, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea Curții de District în întregime. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibil pentru lipsa de merit prin decizia Curții de Casație din 24 august 2013. Legea internă relevantă Codul de procedură penală art. 69 Participarea obligatorie a avocatului „1. Participarea avocatului la procedură penală este obligatorie atunci când: 1) suspectul sau acuzatul și-a exprimat dorința în acest sens; ... Participarea avocatului la procedură penală este obligatorie: 1) de la momentul în care suspectul sau acuzatul exprimă o astfel de dorință într-o situație prevăzută la alineatul (1) punctul 1 din această dispoziție; ... Dorința de a fi reprezentată de avocat, exprimată de suspectul sau de acuzat, nu predeterminează participarea obligatorie a avocatului în procedurile penale în cazul în care el a dispensat de avocatul desemnat și acest lucru a fost acceptat de autoritatea de investigare.” art. 70 Invitație, numire, înlocuire a avocatului și alte mijloace de participare a avocatului în proceduri penale „1. Avocații participă la proceduri penale ca avocat: ... la numirea de către Camera de Avocați a Republicii Armenia în continuare la o cerere de către autoritatea care conduce procedura penală. Autoritatea de investigare solicită Camerei de Avocați a Republicii Armenia să numească cousnel atunci când: suspectul sau acuzatul depune o cerere în acest sens; participarea avocatului la procedurile penale este obligatorie și suspectul sau acuzatul nu este asistat de avocat.” art. 72 Dispunând de avocat „1. Dispensarea avocatului este considerată intenția suspectului sau a acuzatului de a se apăra fără asistență juridică de către un avocat. ... Suspectul sau acuzatul, care a fost dispensat anterior de avocat, are dreptul de a-și schimba punctul de vedere în acest sens în orice moment în timpul procedurii penale. În astfel de situații, participarea unui nou avocat nu este un motiv pentru a reîntoarce procedura penală.” art. 6 § 4 prevede că statul garantează asistență juridică gratuită persoanelor menționate la art. 41 din prezenta acțiune în cazurile și procedurile prevăzute în aceeași dispoziție. art. 41 § 4 prevede că autoritatea care desfășoară proceduri penale asigură asistență juridică gratuită prin intermediul Oficiului Defensoarei Publice în cazurile prevăzute de legislația Republicii Armenia sau de tratate internaționale sau în interesul justiției. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din Convenție că nu a fost furnizat un avocat de apărare în timp util în timpul procedurii penale împotriva lui. A fost respectat dreptul reclamantului la asistență juridică gratuită, în sensul articolului 6 § 1 luat în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, în cadrul procedurii încurcate? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a consemnării ședinței din 3 noiembrie 2012 înainte de Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan.