Khaloyan împotriva Armeniei

Comunicat la 16 noiembrie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20544/14 Armen Napoleoni KHALOYAN împotriva Armeniai depusă la 25 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Armen Napoleoni Khaloyan, este un național armenian născut în 1963 și reținut în Hrazdan. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Revazyan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 octombrie 2012, reclamantul a avut un argument cu consilierul șefului poliției în lobbyul sediului poliției. Reclamantul a fost dus la Departamentul de Poliție Marash cu privire la suspiciunile de tulburare a păcii. Se pare că reclamantul a fost supus unei căutări personale și a fost găsit să poarte un cuțit.

Se pare mai mult că el a fost atunci permis să plece. La 31 octombrie 2012, reclamantul a fost acuzat de hooliganism și deținerea ilegală a unei arme melee. La 2 noiembrie 2012, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție și dus la Departamentul de Poliție Arabkir. Potrivit reclamantului, el a fost agresat fizic și verbal acolo de către ofițer H.K. La 3 noiembrie 2012, reclamantul a fost acuzat de un număr suplimentar de hooliganism și de agresiune a unui reprezentant al autorităților. Decizia relevantă a declarat că reclamantul a interferat cu activitatea departamentului de poliție, a jurat la H.K și l-a lovit. În aceeași dată Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni.

Potrivit reclamantului, la ședința din fața Curții de district Arabkir și Kanaker-Zeytun, el a declarat că autoritatea de investigare nu i-a furnizat un avocat, în ciuda cererii sale. La 9 noiembrie 2011, reclamantul a solicitat asistență juridică gratuită, deoarece nu a putut permite angajarea unui avocat. Se pare că, în aceeași dată, reclamantul a fost numit avocat, S.H., din Biroul Public Defensorului. În interviul său la 13 noiembrie 2012, reclamantul a refuzat să facă orice declarație și a cerut să fie reprezentat de un alt avocat din Biroul Public Defensor. La 14 noiembrie 2012, reclamantul a depus o cerere scrisă către investigator, cerând ca un avocat de apărare public să fie numit pentru el.

La 15 noiembrie 2012, cele două seturi de proceduri penale împotriva reclamantului au fost aderate.

La 28 decembrie 2012, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan (curtea de district) a luat o decizie care a precizat, în special, următoarele: „La 14.11.2012 [reclamantul] a depus o cerere autorității de investigare care solicită furnizarea unui avocat de la Biroul Defensoarei Publice a Camerei de Avocați ... Având în vedere faptul că în conformitate cu art. 70 § 3 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală ... pe baza cererii suspectului sau acuzatului, organismul care conduce ancheta ordonă ca Camera de Avocați să numească un avocat, în conformitate cu art. 6 din Legea privind avocatul, statul asigură asistența juridică gratuită în conformitate cu ... Codul de procedură penală, ținând cont de faptul că [reclamantul] nu are nici un loc de muncă, nu are posibilitatea de a beneficia de servicii juridice remunerate, instanța constată că cererea [reclamantului] este bine fondată și ar trebui acordată…

instanța hotărăște să ordone ca Camera de Avocați ... să numească un avocat pentru a apăra [reclamantul] și să exonereze [reclamantul] de la plata taxei pentru serviciile avocatului ...” La 8 ianuarie 2013, reclamantul a fost furnizat un avocat la ședința dinaintea Curții de District. Prin hotărârea din 16 aprilie 2013, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la cinci ani de închisoare și la o amendă.

În acest sens, Curtea de District a declarat, printre altele, următoarele: „Argumentele avocatului potrivit căreia, în cursul anchetei [de drepturile reclamantului], inclusiv dreptul său la un avocat, au fost încălcate, nu sunt justificate, deoarece [depunerea reclamantului] a fost furnizată cu un [avocat], s-au dispensat de serviciile acestuia și au ales un alt avocat ...” Reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele, , că ar fi trebuit să fie furnizat cu un avocat deja pe 25 octombrie 2012 când a fost dus la Departamentul de Poliție Marash . El a susținut că, deși a fost acuzații oficiale împotriva lui mai târziu , el de fapt a fost deja un suspect atunci când a fost luat acolo . Cu toate acestea, nu numai că nu a fost furnizat cu un avocat , dar el nici măcar nu a fost oferit unul . În plus, reclamantul a susținut că a refuzat să fie reprezentat de S.H., dar nu a refuzat să aibă niciun avocat.

La 14 iunie 2013, Curtea Penală de Apel a susținut hotărârea Curții de District în întregime. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibil pentru lipsa de merit prin decizia Curții de Casație din 24 august 2013. Legea internă relevantă Codul de procedură penală art. 69 Participarea obligatorie a avocatului „1.

Participarea avocatului la procedură penală este obligatorie atunci când: 1) suspectul sau acuzatul și-a exprimat dorința în acest sens; ... Participarea avocatului la procedură penală este obligatorie: 1) de la momentul în care suspectul sau acuzatul exprimă o astfel de dorință într-o situație prevăzută la alineatul (1) punctul 1 din această dispoziție; ... Dorința de a fi reprezentată de avocat, exprimată de suspectul sau de acuzat, nu predeterminează participarea obligatorie a avocatului în procedurile penale în cazul în care el a dispensat de avocatul desemnat și acest lucru a fost acceptat de autoritatea de investigare.” art. 70 Invitație, numire, înlocuire a avocatului și alte mijloace de participare a avocatului în proceduri penale „1.

Avocații participă la proceduri penale ca avocat: ... la numirea de către Camera de Avocați a Republicii Armenia în continuare la o cerere de către autoritatea care conduce procedura penală. Autoritatea de investigare solicită Camerei de Avocați a Republicii Armenia să numească cousnel atunci când: suspectul sau acuzatul depune o cerere în acest sens; participarea avocatului la procedurile penale este obligatorie și suspectul sau acuzatul nu este asistat de avocat.” art. 72 Dispunând de avocat „1. Dispensarea avocatului este considerată intenția suspectului sau a acuzatului de a se apăra fără asistență juridică de către un avocat… Suspectul sau acuzatul, care a fost dispensat anterior de avocat, are dreptul de a-și schimba punctul de vedere în acest sens în orice moment în timpul procedurii penale.

În astfel de situații, participarea unui nou avocat nu este un motiv pentru a reîntoarce procedura penală.” art. 6 § 4 prevede că statul garantează asistență juridică gratuită persoanelor menționate la art. 41 din prezenta acțiune în cazurile și procedurile prevăzute în aceeași dispoziție. art. 41 § 4 prevede că autoritatea care desfășoară proceduri penale asigură asistență juridică gratuită prin intermediul Oficiului Defensoarei Publice în cazurile prevăzute de legislația Republicii Armenia sau de tratate internaționale sau în interesul justiției. Reclamantul plânge în temeiul articolului 6 alineatul (3) literele (b) și (c) din Convenție că nu a fost furnizat un avocat de apărare în timp util în timpul procedurii penale împotriva lui.

A fost respectat dreptul reclamantului la asistență juridică gratuită, în sensul articolului 6 § 1 luat în conjuncție cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, în cadrul procedurii încurcate? Guvernul este solicitat să furnizeze o copie a consemnării ședinței din 3 noiembrie 2012 înainte de Curtea de district Arabkir și Kanaker-Zeytun din Yerevan.

Communicated on 16 November 2016

FIRST SECTION

Application no. 20544/14 Armen Napoleoni KHALOYAN against Armenia lodged on 25 February 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Armen Napoleoni Khaloyan, is an Armenian national who was born in 1963 and is detained in Hrazdan. He is represented before the Court by Mr R. Revazyan, a lawyer practising in Yerevan. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 October 2012 the applicant had an argument with the adviser to the Chief of Police in the lobby of the Police Headquarters building. The applicant was taken to the Marash Police Department on suspicion of disturbance of the peace. It appears that the applicant was subjected to a personal search and was found to be carrying a knife. It further appears that he was then allowed to leave.

On 31 October 2012 the applicant was charged with hooliganism and illegal possession of a melee weapon. On 2 November 2012 the applicant was apprehended by police officers and taken to Arabkir Police Department. According to the applicant, he was physically and verbally assaulted there by officer H.K. On 3 November 2012 the applicant was charged with an additional count of hooliganism and assaulting a representative of the authorities. The relevant decision stated that the applicant had interfered with the work of the police department, sworn at H.K and punched him. On the same date the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan ordered the applicant’s detention for a period of two months.

According to the applicant, at the hearing before the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court he stated that the investigating authority had not provided him with a lawyer, despite his request. On 9 November 2011 the applicant requested free legal assistance since he could not afford to hire a lawyer. It appears that on the same date the applicant was appointed a lawyer, S.H. from the Public Defender’s Office. At his interview on 13 November 2012 the applicant refused to make any statement and asked to be represented by another lawyer from the Public Defender’s Office. On 14 November 2012 the applicant lodged a written request to the investigator, asking for a public defence lawyer to be appointed for him.

On 15 November 2012 the two sets of criminal proceedings against the applicant were joined.

On 28 December 2012 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (the District Court) made a decision which stated, in particular, the following: “On 14.11.2012 [the applicant] submitted an application to the investigating authority requesting that he be provided with a lawyer from the Public Defender’s Office of the Chamber of Advocates ... Taking into account that according to Article 70 § 3 (1) of the Code of Criminal Procedure ... based on the application by the suspect or the accused, the body conducting the investigation orders the Chamber of Advocates to appoint a lawyer, according to Article 6 of the Advocacy Act the State ensures free legal assistance in accordance with ... the Code of Criminal Procedure, taking into account that [the applicant] has no employment, does not have an opportunity to benefit from remunerated legal services, the court finds that [the applicant’s] application is well ‑ founded and should be granted…

the court decides to order the Chamber of Advocates ... to appoint a lawyer in order to defend [the applicant] and exonerate [the applicant] from payment of the fee for the lawyer’s services ...” On 8 January 2013 the applicant was provided with a lawyer at the hearing before the District Court. By judgment of 16 April 2013 the District Court convicted the applicant and sentenced him to five years’ imprisonment and a fine. In doing so, the District Court stated, inter alia , the following: “The lawyer’s arguments that in the course of the investigation [the applicant’s] rights, including his right to a lawyer, have been violated, are groundless since [the applicant] had been provided with a [lawyer], had dispensed with the latter’s services of his own will and had chosen another lawyer ...” The applicant lodged an appeal arguing, inter alia , that he should have been provided with a lawyer already on 25 October 2012 when he was taken to the Marash Police Department.

He argued that although official charges were brought against him later, he was in fact already a suspect when he was taken there. However, not only was he not provided with a lawyer, but he was not even offered one. Furthermore, the applicant argued that he had refused to be represented by S.H. but had not refused to have any lawyer at all. On 14 June 2013 the Criminal Court of Appeal upheld the District Court’s judgment in its entirety. The applicant lodged an appeal on points of law which was declared inadmissible for lack of merit by the decision of the Court of Cassation of 24 August 2013. B. Relevant domestic law 1. The Code of Criminal Procedure Article 69 Mandatory participation of counsel “1.

Counsel’s participation in criminal proceedings is mandatory when: 1) the suspect or the accused has expressed his wish to that effect; ... 2. Counsel’s participation in criminal proceedings is mandatory: 1) from the moment when the suspect or the accused expresses such a wish in a situation envisaged by point 1 of paragraph 1 of this provision; ... 3. The wish to be represented by counsel, expressed by the suspect or the accused, does not predetermine counsel’s mandatory participation in criminal proceedings if he had dispensed with appointed counsel and this was accepted by the investigating authority.” Article 70 Invitation, appointment, replacement of counsel and other means of counsel’s participation in criminal proceedings “1.

Advocates participate in criminal proceedings as counsel: ... 2) upon appointment by the Chamber of Advocates of the Republic of Armenia further to a request by the authority conducting the criminal proceedings. 3. The investigating authority requests the Chamber of Advocates of the Republic of Armenia to appoint cousnel when: 1) the suspect or the accused makes an application to that effect; 2) counsel’s participation in the criminal proceedings is mandatory and the suspect or the accused is not assisted by counsel.” Article 72 Dispensing with counsel “1. Dispensing with counsel is considered the suspect’s or the accused’s intention to defend himself without legal assistance by a lawyer… 4. The suspect or the accused, who had previously dispensed with counsel, has the right to change his view in that respect at any time during the criminal proceedings.

In such a situation the participation of new counsel is not a ground to restart the criminal proceedings.” 2. The Advocacy Act Article 6 § 4 provides that the State guarantees free legal assistance to persons mentioned in Article 41 of this Act in cases and procedure set out in the same provision. Article 41 § 4 provides that the authority conducting criminal proceedings ensures free legal assistance through the Public Defender’s Office in cases envisaged by the legislation of the Republic of Armenia or international treaties or in the interest of justice. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 3 (b) and (c) of the Convention that he was not provided with a defence lawyer in a timely manner during the criminal proceedings against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s right to free legal assistance, within the meaning of Article Article 6 § 1 taken in conjunction with Article 6 § 3 (c) of the Convention, respected in the impugned proceedings? The Government are requested to provide a copy of the record of the hearing of 3 November 2012 before the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan.