ZAKARYAN v. ARMENIA

Comunicat la 29 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48147/16 Alik ZAKARYAN împotriva Armenia depusă la 5 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Alik Zakaryan, este un cetățean armenian născut în 1983 și locuiește în orașul Martuni. El este reprezentat în fața Curții de către dl D. Aratryan, avocat practicant în Yerevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este dezactivat mental și pare să sufere de o tulburare de personalitate. El afirmă următoarele. La 19 iulie 2014 la ora 15:00. El a fost oprit pe drum în apropierea satului Geghovit din regiunea Martuni de către un grup de ofițeri de poliție, care a inclus ofițeri de poliție din secția de poliție militară Martuni din Garrison Sevan, secția de poliție Martuni și Serviciul de Securitate Națională, care l-a lovit, l-a bătut și l-a băgat într-o mașină de poliție. Reclamantul, care se pare că a fost suspectat de a fi un spion străin, a fost apoi dus la secția de poliție militară Martuni unde ofițerii au continuat să-l bată și să-și umilească. Acest lucru a inclus înghețarea maxilarului și împachetarea cămașa în jurul capului în timp ce l-a lovit în spate. Apoi a fost ordonat să-și coboare pantalonii și a fost filmat dezbrăcat. Se pare că pantalonii reclamantului au fost rupt. La ora 8 a.m., reclamantul a fost eliberat, după ce a fost stabilită identitatea sa. Reclamantul susține că, la 20 iulie 2014, mama sa s-a plâns la poliție în legătură cu evenimentele menționate mai sus. La 22 iulie 2014, mama reclamantului a depus o plângere la Procuratura Generală, susținând maltraturile reclamanților și solicitând să fie pedepsite. De asemenea, ea a afirmat că arestarea reclamantului a fost efectuată în prezența multor sateni și a fost filmată de ofițeri de arest. La 29 iulie 2014, un investigator al Unității de Investigație a celui de-al cincilea Garrison al Ministerului Apărării a ordonat ca reclamantul să facă un examen medical forense. În aceeași zi, reclamantul a fost examinat de un expert medical forense. La 8 august 2014, expertul medical legist și-a exprimat opinia, potrivit căreia a existat o vânătăie de 10 cm cu 5 cm pe partea dreaptă a pieptului reclamantului și două vânătăi de 0,7 cm cu 0,5 cm și 0,8 cm cu 0,6 cm pe brațul superior drept al reclamantului, care au fost infligite de obiecte dure. Nu s-a putut exclude că rănile au fost susținute la data presupusă. Reclamantul susține că expertul medical forense nu a reușit să înregistreze o serie de leziuni, inclusiv o vânătăie pe pelvis, puncte galbene pe umerii și brațul stâng și leziuni în fața lui. În plus, el nu a fost familiarizat cu opinia expertului. În aceeași zi investigatorul a instituit un caz penal în temeiul articolului 375 § 1 din Codul Penal (abuzul puterii). La 16 august 2014 mama reclamantului a fost interogată și a reiterat acuzațiile ei. La date neespecificate în august și septembrie 2014 au fost interogați un număr de ofițeri de poliție, inclusiv patru ofițeri de poliție din secțiunea de poliție Martuni, șapte ofițeri de poliție din secțiunea de poliție militară Martuni și doi ofițeri din Serviciul Național de Securitate. Se pare că toate acestea au refuzat acuzațiile reclamantului și au susținut că reclamantul a rezistat în timpul arestării sale și a încercat să fugă, din cauza căpitanilor K.K. și A.G. l-au prins de arme și au încercat să-și prevină zborul, în timpul căruia reclamantul a lovit spatele împotriva unei pietre. La 8 octombrie 2014, un procuror al Procurorului Militar Sevan Garrison a ordonat investigatorului să ia mai multe măsuri de investigație, inclusiv recunoașterea reclamantului ca victimă, desfășurarea unor confruntații în cazul în care au existat discrepanțe între declarațiile sale și cele ale martorilor și interogarea unui rezident din satul Geghovit, S.S. În aceeași dată reclamantul a fost recunoscută oficial ca victimă. La 30 ianuarie 2015 investigatorul a întrerupt procedura penală. Considerând mărturia ofițerilor de poliție, el a constatat că pantalonii reclamantului au fost deja rupt înaintea arestării sale, în timp ce leziunile înregistrate de expertul criminalist au fost susținute ca urmare a forței utilizate de căpitanii A.G. și K.K. în scopul de a depăși rezistența reclamantului la momentul arestării sale. Reclamantul se presupune că a căzut împotriva unei stânci și a fost prins de brațele sale atunci când a fost pus în mașină de poliție. Acțiunile ofițerilor de poliție au fost, prin urmare, legale. La 16 februarie 2015, mama reclamantului a contestat decizia investigatorului în fața Oficiului Procurorului General, care a respins plângerea prin decizia sa din 23 februarie 2015. La 3 aprilie 2015, mama reclamantului a contestat decizia investigatorului în fața instanțelor. La 1 iulie și, respectiv, 3 septembrie 2015, instanța de judecată și Curtea Penală de Apel au respins apelurile mamei reclamantei și au susținut decizia investigatorului. La 28 septembrie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit printr-o decizie a Curții de Casație din 13 ianuarie 2016. O copie a acestei decizii a fost transmisă mamei reclamantului la 6 februarie 2016. art. 375 § 1 din Codul penal prevede că abuzul de putere sau de capacitate oficială sau depășirea puterii sau a capacităților oficiale de către un șef (comandant), precum și inacțiunea unei autorități, în cazul în care astfel de acte sunt comise pentru motive egoiste sau personale sau în interesul unui grup și în cazul în care acestea cauzează daune semnificative, sunt pedepsite de doi până la cinci ani de închisoare. Pentru un rezumat al altor dispoziții interne relevante, a se vedea hotărârea în cazul Zalyan și alții c. Armenia (a se vedea nr. 36894/04 și 3521/07, §§ 148-54 și § 172, 17 martie 2016). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a suferit maltrat la momentul arestării sale și în custodia de poliție și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă. Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să depună, în special, o copie a plângerii mamei reclamantului depuse la poliție la 20 iulie 2014 și o copie a deciziei investigatorului din 29 iulie 2014 care ordonă reclamantului să facă o examinare medicală forense.

Communicated on 29 January 2018

FIRST SECTION

Application no. 48147/16

Alik ZAKARYAN

against Armenia

lodged on 5 August 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Alik Zakaryan, is an Armenian national who was born in 1983 and lives in the town of Martuni. He is represented before the Court by Mr D. Asatryan, a lawyer practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is mentally disabled and appears to suffer from a personality disorder. He alleges the following.

On 19 July 2014 at around 3 p.m. he was stopped on the road near Geghovit village in the Martuni region by a group of police officers, which included officers of Martuni Military Police Station of the Sevan Garrison, Martuni Police Station and the National Security Service, who punched him, handcuffed him and put him in a police car. The applicant, who was apparently suspected of being a foreign spy, was then taken to Martuni Military Police Station where the officers continued beating and humiliating him. This included squeezing his jaw and wrapping his shirt around his head while punching him in the back. He was then ordered to lower his trousers and was filmed naked. It appears that the applicant’s trousers were torn. At around 8 p.m. the applicant was released, apparently after his identity was established.

The applicant alleges that on 20 July 2014 his mother complained to the police about the above-mentioned events.

On 22 July 2014 the applicant’s mother lodged a complaint with the General Prosecutor’s Office, alleging the applicant’s ill-treatment and requesting that the perpetrators be punished. She also claimed,

inter alia

, that the applicant’s arrest had been effected in the presence of many villagers and had been filmed by the arresting officers.

On 29 July 2014 an investigator from the Investigative Unit of the Fifth Garrison of the Ministry of Defence ordered that the applicant undergo a forensic medical examination.

On the same day the applicant was examined by a forensic medical expert.

On 8 August 2014 the forensic medical expert produced his opinion, according to which there was a bruise measuring 10 cm by 5 cm on the right side of the back of the applicant’s chest and two bruises measuring 0.7 cm by 0.5

cm and 0.8 cm by 0.6 cm on the applicant’s right upper arm, which had been inflicted by hard blunt objects. It could not be ruled out that the injuries had been sustained on the date alleged.

The applicant alleges that the forensic medical expert failed to record a number of injuries, including a bruise on his pelvis, yellowish spots on his shoulders and left arm, and injuries to his face. Furthermore, he was not familiarised with the expert opinion.

On the same day the investigator instituted a criminal case under Article

375 § 1 of the Criminal Code (abuse of power).

On 16 August 2014 the applicant’s mother was questioned and reiterated her allegations.

On unspecified dates in August and September 2014 a number of police officers were questioned, including four police officers from Martuni Police Station, seven police officers from Martuni Military Police Station and two officers of the National Security Service. It appears that all of them denied the applicant’s allegations and submitted that the applicant had resisted during his arrest and tried to flee, as a result of which Captains K.K. and A.G. had grabbed him by the arms and tried to prevent his flight, during which the applicant had hit his back against a stone.

On 8 October 2014 a prosecutor of the Sevan Garrison Military Prosecutor’s Office ordered the investigator to take several investigative measures, including recognising the applicant as a victim, conducting confrontations if there were discrepancies between his statements and those of the witnesses and questioning a resident of the Geghovit village, S.S.

On the same date the applicant was formally recognised as a victim.

On 30 January 2015 the investigator discontinued the criminal proceedings. Relying on the testimony of the police officers, he found that the applicant’s trousers had already been torn before his arrest, while the injuries recorded by the forensic expert had been sustained as a result of the force used by Captains A.G. and K.K. for the purpose of overcoming the applicant’s resistance at the time of his arrest. The applicant had allegedly fallen against a rock and had been grabbed by his arms when being put in the police car. The actions of the police officers had therefore been lawful.

On 16 February 2015 the applicant’s mother contested the investigator’s decision before the General Prosecutor’s Office, which dismissed her complaint by its decision of 23 February 2015.

On 3 April 2015 the applicant’s mother contested the investigator’s decision before the courts.

On 1 July and 3 September 2015 respectively the trial court and the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s mother’s appeals and upheld the investigator’s decision.

On 28 September 2015 the applicant lodged an appeal on points of law, which was declared inadmissible for lack of merit by a decision of the Court of Cassation of 13 January 2016. A copy of that decision was served on the applicant’s mother on 6 February 2016.

B.

Relevant domestic law

Article 375 § 1 of the Criminal Code prescribes that abuse of power or official capacity or exceeding power or official capacity by a chief (commander), as well as inaction of an authority, if such acts are committed for selfish or personal motives or in the interests of a group and if they cause significant damage, are punishable by two to five years’ imprisonment.

For a summary of other relevant domestic provisions, see the judgment in the case of

Zalyan and Others v. Armenia

(see nos. 36894/04 and 3521/07, §§ 148-54 and § 172, 17 March 2016).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he suffered ill-treatment at the time of his arrest and in police custody and that the authorities failed to carry out an effective investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to ill-treatment during his arrest and while in police custody, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation by the domestic authorities in the present case in breach of Article 3 of the Convention? The Government are requested to submit, in particular, a copy of the applicant’s mother’s complaint lodged with the police on 20 July 2014 and a copy of the investigator’s decision of 29 July 2014 ordering that the applicant undergo a forensic medical examination.