GEVORGYAN v. ARMENIA

Comunicat la 28 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 429/15 Feliks GEVORGYAN împotriva Armenia depusă la 18 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Feliks Gevorgyan, este un național armenian născut în 1979 și locuiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Yegoryan, avocat practicant în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că, la 28 septembrie 2011, cinci ofițeri de poliție din secția de poliție Mashtots, inclusiv șeful unității de informații penale, A.G., și șeful adjunct al aceleiași unități, A.Sa., au intrat în casă. Ei l-au atacat și l-au lovit, l-au aruncat la pământ, l-au bătut în bătaie, l-au bătut violent într-o mașină de poliție și l-au dus la secția de poliție. Apoi a fost dus la biroul A.G., unde A.G., A.Sa. și alți polițiști au început să bată, să-l lovească și să-l lovească cu bătoni. Capul, picioarele, și în special picioarele, solele și degetele de picioare au fost vizate, și, prin urmare, două zile mai târziu, el a pierdut două unghii de picioare din piciorul drept. Ofițerii de poliție au cerut să mărturisească o crimă, ceea ce el a refuzat să facă. La ordinul A.G., A.Sa. a luat un titru de metal de aproximativ 25 cm, a încălzit-o pe un cuptor electric, și a ars piciorul reclamantului cu ea. Ofițerii de poliție au început apoi să ceară să mărturisească un număr de jafuri în loc de crimă, ceea ce el a refuzat să facă, așa că au continuat să-l bată. După aceea, ofițerii de poliție au avertizat reclamantul că tatăl și fratele său au fost, de asemenea, arestat și au fost tratați rău, și apoi a fost de acord să mărturisească jafurilor. Reclamantul susține că prezența sa la secția de poliție în acea dată nu a fost înregistrată în nici un document oficial. Potrivit dosarului reclamantului fiind dus la secția de poliție (< פ δ ששששש ), el a fost dus la secția de poliție Mashtots la 29 septembrie 2011 la ora 19:00 de către ofițerii de poliție G.T. și A.Su. cu suspiciune de a fi comis un jaf. În aceeași dată, un investigator de la secția de poliție Mashtots, V.A., a inițiat proceduri penale în ceea ce privește reclamantul. La 2 octombrie 2011, reclamantul a fost reținut de o ordonanță de judecată și transferat la o închisoare în custodie. Se pare că nu au fost înregistrate leziuni la momentul admiterii sale. La 4 octombrie 2011 a fost desemnat un avocat de apărare pentru solicitant. Se pare că, la 17 octombrie 2011, reclamantul a depus o plângere la Procuratura Generală în care a susținut că declarația sa de confesiune a fost făcută ca urmare a maltraturilor. El a indicat numele presupuselor infractori, a declarat că a suferit o serie de leziuni și a descris modul în care au fost infligate. Se pare că această plângere a fost transmisă V.A. pentru examinare. La 19 octombrie 2011, avocatul reclamantului a solicitat ca V.A. să aibă o examinare medicală forense a reclamantului efectuată, referindu-se la plângerea reclamantului din 17 octombrie 2011 și susținând că a văzut leziuni asupra organismului reclamantului în timpul reuniunii lor. La 20 octombrie 2011, investigatorul a hotărât să efectueze o examinare medicală forense. Această decizie a fost primită de un expert medical forense la 21 octombrie 2011. La 2 noiembrie 2011, el a informat investigatorul că, pentru a da un răspuns complet la întrebările puse de decizia din 20 octombrie 2011, ar fi necesar să se efectueze o rază X a osului chinului drept și piciorului reclamantului. La 14 noiembrie 2011, expertul și-a exprimat opinia, menționând absența a două unghii de degete și a unei cicatrici asupra chinului reclamantului, pe care reclamantul a susținut-o ca urmare a arderii. Razele X care au fost efectuate nu au dezvăluit nicio modificare a structurii osoase a chinurilor și picioarelor reclamantului. Expertul a concluzionat că nu au existat alte leziuni asupra corpului reclamantului, dar nu s-a putut exclude că leziunile, cum ar fi zgârieturi și vânătăi, au existat, dar au fost vindecate în săptămânile anterioare examinării. A fost imposibil să se determine dacă acest lucru era cazul, din cauza întârzierii în care reclamantul a fost prezentat pentru examinare și absența dosarelor medicale complete. În ceea ce privește cicatricea, nici originea și vârsta acesteia nu au putut fi determinate, din motive similare. Se pare că, la 28 noiembrie 2011, V.A. a hotărât să nu inițieze proceduri penale pe baza plângerii reclamantului din 17 octombrie 2011, datorită absenței unei infracțiuni. La 12 decembrie 2011, cauza penală a reclamantului a fost încadrată în judecată. Reclamantul susține că, în timpul procedurii de judecată, el a retras declarația de mărturisire, susținând că a fost făcută sub presiune. La 28 aprilie 2012, instanța de judecată a achitat reclamantul. Acesta a afirmat că întregul caz împotriva acestuia a fost fondat pe declarația sa de confesiune, care era o dovadă inadmisibilă, astfel cum a fost obținută prin tortură. Referindu-se la plângerea reclamantului din 17 octombrie 2011 și la concluziile expertului medical forense, instanța a afirmat că ancheta privind acuzațiile reclamantului privind maltraturile nu a fost eficace. Cei presupusi infractori, și anume ofițerii de poliție, au fost intervievați de un investigator care a lucrat cu ei în aceeași clădire și același investigator care a efectuat ancheta în cazul penal al reclamantului. Astfel, nu au fost luate măsuri adecvate pentru a verifica acuzațiile reclamantului privind maltraturile. La o dată neespecificată, procuratura a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. La 9 iulie 2012, Curtea Penală de Apel a anulat hotărârea instanței de judecată și a remis cazul. Curtea de Apel a aprobat concluziile instanței de judecată cu privire la ineficacitatea anchetei, dar a declarat că, pe de o parte, instanța de judecată a solicitat o anchetă independentă cu privire la acuzațiile reclamantei privind maltraturile, dar, pe de altă parte, a constatat faptul că maltraturile sale au fost stabilite. Cu toate acestea, instanța de judecată nu a avut nici o autoritate sau motive suficiente pentru a ajunge la o astfel de concluzie și ar fi trebuit să ceară procurorului să intenteze o procedură penală. Curtea de Apel a declarat că plângerea reclamantului trebuie examinată de către Serviciul Special de Investigație (SIS), iar numai atunci instanța ar putea ajunge la o concluzie cu privire la vina sau inocenția sa. La 17 iunie 2013, instanța de judecată a scris o scrisoare SIS, notificându-i concluziile Curții de Apel și transmiterea plângerii reclamantului de examinare. La 8 august 2013, Procuratura Generală a anulat decizia din 28 noiembrie 2011 și a instituit proceduri penale în temeiul articolului 309 § 2 din Codul Penal (însoțit de autoritatea oficială, însoțită de violență). La 9 august 2013, ancheta a fost preluată de un investigator SIS. Se pare că după aceea au fost luate o serie de măsuri de investigare. O declarație a fost luată de la solicitant, care a repetat acuzațiile sale de maltrat și a susținut, de asemenea, că rănile sale nu au fost înregistrate la momentul admiterii sale la închisoarea de închidere, la cererea A.G., care a avut o relație strânsă cu adjunctul șefului de închidere, S.B. Mai multe declarații au fost luate de la ofițerii de poliție A.G., A.Sa., G.T. și A.Su. și investigatorul, V.A., care a refuzat că reclamantul a fost tratat rău. Conflicte formale au fost desfășurate între reclamant și ofițerii de aplicare a legii menționate mai sus. O declarație a fost, de asemenea, luată de la adjunctul șef al închisoarei de încarcerare, S.B., care a refuzat acuzațiile reclamantului. La 8 octombrie 2013, investigatorul SIS a hotărât să întrerupă procedura penală, se bazează, printre altele, pe mărturiile ofițerilor de poliție și nu a constatat niciun comportament penal în acțiunile lor. La 23 octombrie 2013, reclamantul a contestat această decizie în fața Oficiului Procurorului General, care și-a respins plângerea prin decizia din 4 noiembrie 2013. La 12 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat instanțelor. La 6 februarie și, respectiv, 7 aprilie 2014, instanța de judecată și Curtea Penală de Apel au respins apelurile reclamantului și au susținut deciziile autorităților de investigare. La 22 aprilie 2014, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit printr-o hotărâre a Curții de Casație din 6 iunie 2014. O copie a acestei decizii a fost depusă reclamantului la 18 iunie 2014. La 17 septembrie 2014, după examinarea proaspătă a cazului său penal, instanța de judecată a achitat încă o dată reclamantul pentru lipsa unor dovezi suficiente. Acesta a constatat că acuzațiile împotriva lui se bazează numai pe declarația de confesiune făcută la începutul anchetei, care, deși nu este inadmisibilă ca atare, nu a fost susținută totuși de nicio altă probă admisibilă în acest caz, hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea Penală de Apel la 26 noiembrie 2014. art. 309 § 2 din Codul penal prevede că actele comise intenționat de un funcționar care depășesc în mod clar autoritatea sa și provoacă daune semnificative unui terț, care rezultă în consecințe grave intenționate, sunt pedepsite cu închisoarea de șase până la zece ani și cu interdicția de a deține anumite posturi sau de a desfășura anumite activități timp de până la trei ani. Pentru un rezumat al altor dispoziții interne relevante, a se vedea hotărârea în cazul Zalyan și alții c. Armenia (a se vedea nr. 36894/04 și 3521/07, §§ 148-54 și § 172, 17 martie 2016). Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta de către autoritățile interne a afirmațiilor reclamanților de maltrat în cazul în cauză în încălcarea articolului 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale plângerii reclamantului din 17 octombrie 2011 și decizia investigatorului din 28 noiembrie 2011 de a nu iniția proceduri penale pe baza acestei plângeri.

Communicated on 28 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 429/15

Feliks GEVORGYAN

against Armenia

lodged on 18 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Feliks Gevorgyan, is an Armenian national who was born in 1979 and lives in Yerevan. He is represented before the Court by Mr

T. Yegoryan, a lawyer practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant alleges that on 28 September 2011 five police officers from Mashtots police station, including the head of the criminal intelligence unit, A.G., and the deputy head of the same unit, A.Sa., entered his home. They attacked and hit him, threw him to the ground, handcuffed him, violently put him in a police car, and took him to the police station. He was then taken to A.G.’s office, where A.G., A.Sa. and other police officers started beating, punching and kicking him and hitting him with batons. His head, legs, and in particular his feet, soles and toes were targeted, and consequently two days later he lost two toenails from his right foot. The police officers demanded that he confess to a murder, which he refused to do. Upon the order of A.G., A.Sa. took a metal rod measuring approximately 25 cm, heated it on an electric stove, and burned the applicant’s leg with it. The police officers then started demanding that he confess to a number of robberies instead of murder, which he refused to do, so they continued to beat him. Thereafter, the police officers warned the applicant that his father and brother had also been taken into custody and were being ill-treated, and he then agreed to confess to the robberies. The applicant alleges that his presence at the police station on that date was not recorded in any official document.

According to the record of the applicant being taken to the police station (

Անձին բերման ենթարկելու մասին արձանագրություն

), he was taken to Mashtots police station on 29 September 2011 at 7 p.m. by police officers G.T. and A.Su. on suspicion of having committed a robbery. On the same date an investigator from Mashtots police station, V.A., instituted criminal proceedings in respect of the applicant.

On 2 October 2011 the applicant was detained by a court order and transferred to a remand prison. It appears that no injuries were recorded at the time of his admission.

On 4 October 2011 a defence lawyer for the applicant was appointed.

It appears that on 17 October 2011 the applicant lodged a complaint with the General Prosecutor’s Office in which he alleged that his confession statement had been made as a result of ill-treatment. He indicated the names of the alleged perpetrators, stated that he had sustained a number of injuries, and described the manner in which they had been inflicted. It appears that that complaint was forwarded to V.A. for examination.

On 19 October 2011 the applicant’s lawyer requested that V.A. have a forensic medical examination of the applicant carried out, referring to the applicant’s complaint of 17 October 2011 and alleging that he had seen injuries on the applicant’s body during their meeting.

On 20 October 2011 the investigator decided to have a forensic medical examination carried out. That decision was received by a forensic medical expert on 21 October 2011. On an unspecified date the expert examined the applicant at the remand prison. On 2 November 2011 he informed the investigator that, in order to give a complete answer to the questions posed by the decision of 20 October 2011, it would be necessary to carry out an X

‑

ray of the bone of the applicant’s right shin and foot.

On 14 November 2011 the expert produced his opinion, noting the absence of two toenails and a scar on the applicant’s shin, which the applicant alleged to have sustained as a result of the burn. The X-ray which had been carried out had not revealed any changes in the bone structure of the applicant’s shins and feet. The expert concluded that there were no other injuries on the applicant’s body, but it could not be ruled out that injuries such as scratches and bruises had existed but healed during the weeks preceding the examination. It was impossible to determine if this was the case, because of the delay in the applicant being presented for the examination and the absence of complete medical files. As regards the scar, its origin and age could not be determined either, for similar reasons.

It appears that on 28 November 2011 V.A. decided not to institute criminal proceedings on the basis of the applicant’s complaint of 17 October 2011, owing to the absence of a crime.

On 12 December 2011 the applicant’s criminal case was set down for trial. The applicant alleges that during the trial proceedings he retracted his confession statement, alleging that it had been made under duress.

On 28 April 2012 the trial court acquitted the applicant. It stated that the entire case against him was founded on his confession statement, which was inadmissible evidence, as it had been obtained by torture. Referring to the applicant’s complaint of 17 October 2011 and the findings of the forensic medical expert, the court stated that the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment had not been effective. The alleged perpetrators, namely the police officers, had been interviewed by an investigator who worked with them in the same building and the same investigator who had carried out the inquiry into the applicant’s criminal case. Thus, no appropriate measures had been taken to verify the applicant’s allegations of ill-treatment.

On an unspecified date the prosecution lodged an appeal against that judgment.

On 9 July 2012 the Criminal Court of Appeal quashed the judgment of the trial court and remitted the case. The Court of Appeal endorsed the trial court’s findings concerning the ineffectiveness of the investigation, but stated that, on the one hand, the trial court had called for an independent investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment, but on the other hand, it had found the fact of his ill-treatment established. However, the trial court had had no authority or sufficient grounds to reach such a conclusion, and should have asked a prosecutor to institute criminal proceedings. The Court of Appeal stated that the applicant’s complaint had to be examined by the Special Investigative Service (SIS), and only then could the court reach a finding regarding his guilt or innocence.

On 17 June 2013 the trial court wrote a letter to the SIS, notifying it of the findings of the Court of Appeal and forwarding the applicant’s complaint for examination.

On 8 August 2013 the General Prosecutor’s Office annulled the decision of 28 November 2011 and instituted criminal proceedings under Article 309 § 2 of the Criminal Code (exceeding official authority, accompanied with violence).

On 9 August 2013 the investigation was taken over by an SIS investigator. It appears that a number of investigative measures were taken thereafter. A statement was taken from the applicant, who repeated his allegations of ill-treatment and also alleged that his injuries had not been recorded at the time of his admission to the remand prison, at the request of A.G., who had a close relationship with the deputy head of the remand prison, S.B. Further statements were taken from police officers A.G., A.Sa., G.T. and A.Su. and the investigator, V.A., all of whom denied that the applicant had been ill-treated. Formal confrontations were held between the applicant and the above-mentioned law-enforcement officers. A statement was also taken from the deputy head of the remand prison, S.B., who denied the applicant’s allegations.

On 8 October 2013 the SIS investigator decided to discontinue the criminal proceedings, relying on,

inter alia

, the testimonies of the police officers, and finding no criminal conduct in their actions.

On 23 October 2013 the applicant contested that decision before the General Prosecutor’s Office, which dismissed his complaint by a decision of 4 November 2013.

On 12 November 2013 the applicant applied to the courts.

On 6 February and 7 April 2014 respectively the trial court and the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s appeals and upheld the decisions of the investigating authorities.

On 22 April 2014 the applicant lodged an appeal on points of law, which was declared inadmissible for lack of merit by a decision of the Court of Cassation of 6 June 2014. A copy of that decision was served on the applicant on 18 June 2014.

On 17 September 2014, following a fresh examination of his criminal case, the trial court once again acquitted the applicant for lack of sufficient evidence. It found that the charges against him were based solely on his confession statement made at the outset of the investigation, which, while not inadmissible as such, was nevertheless not supported by any other admissible evidence in the case. That judgment was upheld by the Criminal Court of Appeal on 26 November 2014.

B.

Relevant domestic law

Article 309 § 2 of the Criminal Code provides that acts intentionally committed by an official which clearly exceed his authority and cause significant damage to a third party, resulting unintentionally in serious consequences, are punishable by six to ten years’ imprisonment and a ban on holding certain posts or carrying out certain activities for up to three years.

For a summary of other relevant domestic provisions, see the judgment in the case of

Zalyan and Others v. Armenia

(see nos. 36894/04 and 3521/07, §§ 148-54 and § 172, 17 March 2016).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention that the authorities failed to carry out an effective investigation into his allegations of ill-treatment.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation by the domestic authorities into the applicant’s allegations of ill-treatment in the present case in breach of Article 3 of the Convention? The Government are requested to provide copies of the applicant’s complaint of 17 October 2011 and the investigator’s decision of 28 November 2011 not to institute criminal proceedings on the basis of that complaint.