ARAKELYAN AND OTHERS v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

05.04.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ARAKELYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

Comunicat la 5 aprilie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51386/14 Tigran ARAKELYAN și alții împotriva Armenia depusă la 8 iulie 2014 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții erau, la momentul material, membrii aripii tinerilor congresului național armenian (ANC), un partid politic de opoziție condus de fostul președinte al Armeniai, dl Levon Ter-Petrosyan. La 9 august 2011 a avut loc un incident între reclamanții și un număr de polițiști din centrul Erevan. Potrivit reclamanților, dl Arakelyan și dl Karapetyan (de aici, primul și al doilea reclamant) au observat doi ofițeri de poliție hărțuând o a treia persoană pe stradă și au intervenit. Când ofițerii i-au recunoscut ca activiști ai ANC, ei au devenit agresivi și au atacat reclamanții verbal și fizic. Reclamanții dl Gevorgyan și dl Kiramijyan (în continuare, al treilea și al patrulea reclamant), care erau în apropiere, au devenit implicați și în altercație, în timp ce cei doi ofițeri au solicitat întăriri și au fost alăturați de cel puțin zece alți ofițeri. le-a tratat pe stradă, după care au fost duși la o secție de poliție, unde au continuat maltraturile. Potrivit materialelor cazului, reclamanții au fost cei care au insultat, bătut și rezistat ofițerilor de poliție. Se pare că atât reclamanții, cât și mai mulți ofițeri de poliție au suferit diferite răni ca urmare a incidentului. Se pare, de asemenea, că unul dintre ofițerii de poliție, S.H., a filmat incidentul pe telefonul său mobil. La 10 august 2011 a fost instituit un caz penal de către Departamentul Principal de Investigație al Poliției Armeni în ceea ce privește reclamanții din cauza hooliganismului și atacul unui oficial public. În aceeași dată, șeful poliției armene a dat o conferință de presă, în timpul căreia el a descris primul reclamant ca un erou cunoscut al vânzării de stradă împotriva ofițerilor de poliție și un exemplu rău pentru alți tineri din cauza provocării obișnuite a organizat împotriva ofițerilor de poliție, ceea ce în acest caz a dus la bătarea de patru ofițeri. Apoi a continuat să descrie circumstanțele cazului, conform căruia unul dintre cei doi ofițeri de poliție i-a spus o a treia persoană pentru că a mers câinele într-un loc public fără muschie. Doi dintre solicitanți, care erau în apropiere, au intervenit și au început insultarea și jurarea la ofițeri și apoi trage și împinge. Unul dintre solicitanți a lovit un ofițer în față. Până când au sosit alți patru ofițeri, încă opt până la zece persoane s-au alăturat deja la bară și i-au atacat pe ofițeri, care au cerut apoi întăriri suplimentare. Doi dintre ofițeri au fost răniți pe loc, în timp ce o treime au fost agresați în mașină de poliție de către primul reclamant care a rupt nasul ofițerului de poliție atunci când au fost duși la secția de poliție. Șeful poliției a declarat că niciunul dintre ofițerii de poliție nu a „a ridicat o mână” la reclamanții și a adăugat că va proteja fiecare ofițer de poliție. La 12 august 2011, reclamanții au fost acuzați oficial în temeiul art. 258 (hooliganism) și 316 (acuzarea unui oficial public) din Codul Penal. Se pare că poliția S.H. în cadrul anchetei că, la filmarea incidentului, el și-a pierdut telefonul mobil după ce unul dintre reclamanții l-a atacat din spate. Reclamanții susțin că S.H. a mințit ancheta despre pierderea telefonului său, deoarece a fost singura dovadă obiectivă și neutră, în timp ce anchetatorii au fost complici în încercarea sa de a ascunde că dovezile prin deliberare nu fac nici un efort pentru a obține și nici alte anchete în această chestiune. În noiembrie 2011 cazul reclamanților a fost adus în judecată. La 20 iulie 2012, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a constatat că reclamanții au fost vinovați și au condamnat primul reclamant la șase ani’, al doilea la trei ani’ și al treilea și al patrulea reclamant la doi ani de închisoare. Curtea de District a constatat că reclamanții au început altercația prin insultarea, jurarea, împingerea și tragerea celor doi ofițeri de poliție care își îndeplineau atribuțiile. Ofițerii de poliție, inclusiv cei care au venit la ajutorul celor doi ofițeri, au încercat să calmeze reclamanții, dar acesta din urmă le-a lovit și le-a lovit și, ca urmare, a fost arestat, în timpul căruia ofițerii au trebuit să folosească forța. Pentru a ajunge la concluziile de mai sus, Curtea de District se bazează pe declarațiile celor 14 ofițeri de poliție, toate angajații Departamentului Erevan al Poliției armene, care au fost implicați în incidentul, dintre care jumătate ca victime și jumătate ca martori, precum și alte șapte persoane care au fost martori incidentului, inclusiv două persoane care au urmărit dintr-o clădire din apropiere, proprietarul unui kiosk din apropiere, doi pasageri și doi taxifieri care au fost trecut. Se pare că toate victimele și martorii au apărut și au depus mărturie în instanță, inclusiv ofițerul de poliție S.H. care a susținut că a filmat incidentul, dar și-a pierdut telefonul mobil după ce a fost atacat de primul reclamant. Reclamanții susțin că Tribunalul de District nu le permite să pună întrebări ofițerului de poliție S.H. În ceea ce privește numărul de identificare al telefonului său mobil sau al numărului de telefon utilizat la momentul incidentului, citând respectul pentru viața privată a S.H.. La 20 august 2012, reclamanții au depus un recurs, în care au susținut că au acționat în apărare în mod necesar, în timp ce Curtea de District a acceptat doar versiunea de poliție a evenimentelor. Ei au susținut, printre altele, , că condamnarea lor s-a bazat exclusiv pe declarațiile ofițerilor de poliție implicați; că Curtea de District, din motive inventate, nu le-a permis să pună întrebări ofițerului de poliție S.H. în ceea ce privește telefonul său mobil, care ar fi putut duce la divulgarea de probe exculpatoare; și că Curtea de District a ignorat faptul că șeful poliției, prin declarațiile sale publice, a îndreptat ofițerii de poliție în modul în care să depună mărturie în acest caz și a solicitat o atitudine răzbunătoare față de primul reclamant, care ar fi putut fi servită ca instruire către sistemul de poliție pentru a începe persecuția sa. Se pare că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Penală de Apel, reclamanții au solicitat ca ofițerul de poliție S.H. să fie convocat și examinat din nou. La 13 noiembrie 2012, Curtea Penală de Apel a respins apelul reclamanților și a susținut condamnarea acestora. În ceea ce privește cererea de a apela și examina ofițerul de poliție S.H., Curtea de Apel a respins-o din cauza faptului că S.H. a depus deja mărturie în fața Curții de District. La 12 decembrie 2012 și 13 februarie 2013 reclamanții au depus apeluri asupra punctelor de drept, susținând argumente similare. La 8 mai 2013, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cauzele pentru o nouă examinare din cauza faptului că procesul a fost nedrept deoarece, printre altele , Curtea de Apel nu a luat o decizie bine fundamentată cu privire la cererea reclamanților de a convoca și examina poliția S.H. Faptul că S.H. a apărut și a depus mărturie în fața Curții de District nu este un motiv suficient pentru a respinge cererea lor, ținând cont de faptul că interogarea sa în Curtea de Apel ar fi permis clarificarea dacă a făcut orice înregistrare video pe telefonul său mobil și conținutul unei astfel de înregistrări, și dacă reclamanții au fost supuși la maltrat de către ofițeri de poliție. Se pare că în cadrul proaspătului examen al cazului, Curtea Penală de Apel a chemat poliția S.H. pentru interogare. Reclamanții susțin că S.H. de fapt a refuzat să răspundă la întrebările lor, susținând în mod repetat fie să nu-și amintească ce s-a întâmplat sau să nu știe răspunsul. În plus, se pare că Curtea de Apel a solicitat, de asemenea, informații de la operatorul de telefonie mobilă relevant, ceea ce a dezvăluit că telefonul mobil al poliției S.H. a continuat să fie utilizat după incident. La 14 octombrie 2013, Curtea Penală de Apel a susținut condamnarea reclamanților, dar a hotărât să reducă condamnarea primului reclamant la trei ani și, în același timp, să elibereze toate cele patru reclamante din închisoare, din cauza unei amnistia generale. În ceea ce privește telefonul mobil al poliției S.H., Curtea de Apel a declarat: „În timpul anchetei suplimentare în Curtea de Apel [ofițerul polițist S.H.] a menținut declarațiile sale anterioare, adăugând că a încercat să filmeze cu telefonul său, dar a fost agresat, din cauza căreia a pierdut telefonul. După câteva zile el a recuperat numărul. Cu toate acestea, este evident din răspunsul primit de la Vivacell [operator de telefonie mobilă] că telefonul [ofițer polițist S.H.] a continuat să fie utilizat după incident. Curtea Penală de Apel consideră că faptul că telefonul [ofițerului polițist S.H.] a continuat să fie utilizat după ce incidentul nu are nici o semnificație pentru stabilirea unor circumstanțe care trebuie dovedit în sensul cazului penal.” La 24 noiembrie 2013, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. La 24 decembrie 2013, Curtea de Casație a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. O copie a deciziei a fost transmisă reclamanților la 10 ianuarie 2014. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procesul a fost nedrept. În primul rând, atât autoritatea de investigare, cât și instanțele nu au reușit să facă eforturile necesare pentru obținerea singurului element obiectiv și neutru de probă, și anume înregistrarea video realizată de ofițerul de poliție S.H. În al doilea rând, declarațiile șefului poliției armene făcute la o conferință de presă au influențat mărturia ofițerilor de poliție în cauză și le-au servit ca instrucțiuni privind modul de a depune mărturie în cazul împotriva reclamanților. În al treilea rând, condamnarea lor s-a bazat exclusiv pe declarațiile ofițerilor de poliție, în timp ce ceilalți martori și-au făcut declarațiile sub intimidare sau au fost false. 1 din Convenție? În special, a fost judecata reclamanților ca un întreg incorect din motivele pretinte de acestea? Apendice nr. prenume LASTNAME Anul nașterii Nașterii Locul de reședință Reprezentantului Tigran ARAKELYAN 1981 Armenian Yerevan V. Grigoryan Artak KARAPETYAN 1981 Armenian Hrazdan V. Grigoryan Sargis GEVORGYAN 1992 Armenian Yerevan V. Grigoryan Davit KIRAMIJYAN 1991 Armenian Yerevan V. Grigoryan

Communicated on 5 April 2019

FIRST SECTION

Application no. 51386/14

Tigran ARAKELYAN and others

against Armenia

lodged on 8 July 2014

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were, at the material time, members of the youth wing of the Armenian National Congress (ANC), an opposition political party led by the former President of Armenia, Mr Levon Ter-Petrosyan.

On 9 August 2011 an incident took place between the applicants and a number of police officers in central Yerevan. According to the applicants, Mr Arakelyan and Mr Karapetyan (hereafter, the first and second applicants) noticed two police officers harassing a third person in the street and intervened. When the officers recognised them as ANC activists, they became aggressive and attacked the applicants verbally and physically. The applicants Mr Gevorgyan and Mr Kiramijyan (hereafter, the third and fourth applicants), who were nearby, also became involved in the altercation, while the two officers called for reinforcements and were joined by at least ten other officers. The applicants allege that the police officers beat and ill

‑

treated them in the street, after which they were taken to a police station where the ill-treatment continued.

According to the materials of the case, it was the applicants who had insulted, beaten and resisted the police officers. It appears that both the applicants and several police officers sustained various injuries as a result of the incident. It also appears that one of the police officers, S.H., filmed the incident on his mobile phone.

On 10 August 2011 a criminal case was instituted by the Principal Investigative Department of the Armenian Police in respect of the applicants on account of hooliganism and assaulting a public official.

On the same date the Chief of the Armenian Police gave a press conference, during which he described the first applicant as a well-known hero of street vendetta against police officers and a bad example to other young people because of the regular provocation he had staged against police officers, which in this case had resulted in the beating-up of four officers. He then went on to describe the circumstances of the case, according to which one of the two police officers had told off a third person for walking his dog in a public place without a muzzle. Two of the applicants, who had been nearby, had intervened and started insulting and swearing at the officers and then pulling and pushing them. One of the applicants had hit an officer in the face. By the time four other officers had arrived, another eight to ten people had already joined in the scuffle and attacked the officers, who had then called for additional backup. Two of the officers had been injured on the spot, while a third had been assaulted in the police car by the first applicant who had broken the police officer’s nose when being taken to the police station. The Chief of Police stated that none of the police officers had “raised a hand” to the applicants and added that he would protect each and every police officer.

On 12 August 2011 the applicants were formally charged under Articles

258 (hooliganism) and 316 (assaulting a public official) of the Criminal Code.

It appears that police officer S.H. submitted during the investigation that, when filming the incident, he had dropped and lost his mobile phone after one of the applicants had assaulted him from behind. The applicants allege that S.H. lied to the investigation about losing his phone, since it was the only objective and neutral piece of evidence, while the investigators were complicit in his attempt to conceal that evidence by deliberately making no effort to obtain it nor any further inquiries into that matter.

In November 2011 the applicants’ case was brought to trial.

On 20 July 2012 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan found the applicants guilty as charged and sentenced the first applicant to six years’, the second applicant to three years’ and the third and fourth applicants to two years’ imprisonment. The District Court found it established that it was the applicants who had started the altercation by insulting, swearing, pushing and pulling the two police officers who had been performing their duties. The police officers, including those who had come to the aid of the two officers, had tried to calm the applicants but the latter had punched and kicked them and, as a result, had been taken into custody, during which the officers had had to use force.

In reaching the above findings, the District Court relied on the statements of fourteen police officers, all employees of the Yerevan Department of the Armenian Police, who had been involved in the incident, half of whom as victims and half as witnesses, as well as seven other persons who had witnessed the incident, including two persons who had watched from a nearby building, the owner of a nearby kiosk, two passers-by and two taxi drivers who had been driving past. It appears that all the victims and witnesses appeared and testified in court, including police officer S.H. who submitted that he had filmed the incident but had lost his mobile phone after he had been assaulted by the first applicant. The applicants allege that the District Court did not allow them to put questions to police officer S.H. regarding the identification number of his mobile phone or the telephone number used at the time of the incident, citing respect for S.H.’s private life.

On 20 August 2012 the applicants lodged an appeal, in which they claimed that they had acted in necessary self-defence, whereas the District Court had accepted only the police version of events. They argued,

inter alia

, that their conviction had been based exclusively on the statements of the police officers involved; that the District Court, for made-up reasons, had not allowed them to put questions to police officer S.H. regarding his mobile phone which could have resulted in disclosure of exculpatory evidence; and that the District Court had ignored the fact of how the Chief of Police, through his public statements, had directed the police officers in how to testify in the case and had incited a vengeful attitude towards the first applicant, which might have served as an instruction to the police system to start his persecution.

It appears that, in the proceedings before the Criminal Court of Appeal, the applicants requested that police officer S.H. be summoned and examined again.

On 13 November 2012 the Criminal Court of Appeal dismissed the applicants’ appeal and upheld their conviction. As regards their request to call and examine police officer S.H., the Court of Appeal rejected it on the ground that S.H. had already testified before the District Court.

On 12 December 2012 and 13 February 2013 the applicants lodged appeals on points of law, raising similar arguments.

On 8 May 2013 the Court of Cassation quashed the judgment of the Court of Appeal and remitted the case for a fresh examination on the ground that the trial had been unfair because,

inter alia

, the Court of Appeal had failed to take a well-founded decision regarding the applicants’ request to summon and examine police officer S.H. The fact that S.H. had appeared and testified before the District Court was not a sufficient reason to reject their request, taking into account that his questioning in the Court of Appeal would have made it possible to clarify whether he had made any video recording on his mobile phone, and the content of any such recording, and whether the applicants had been subjected to ill-treatment by the police officers.

It appears that during the fresh examination of the case, the Criminal Court of Appeal summoned police officer S.H. for questioning. The applicants allege that S.H. in fact refused to answer their questions by repeatedly claiming either not to remember what had happened or not to know the answer.

It further appears that the Court of Appeal also requested information from the relevant mobile phone operator, which revealed that police officer S.H.’s mobile phone had continued to be used after the incident.

On 14 October 2013 the Criminal Court of Appeal upheld the applicants’ conviction but decided to reduce the first applicant’s sentence to three years and at the same time to release all four applicants from prison, due to a general amnesty. As regards police officer S.H.’s mobile phone, the Court of Appeal stated:

“During additional questioning in the Court of Appeal [police officer S.H.] maintained his earlier statements, adding that he had tried to film with his phone but had been assaulted, as a result of which he had lost the phone. After a few days he had recovered the number. However, it is evident from the reply received from Vivacell [mobile phone operator] that [police officer S.H.’s] phone had continued to be used after the incident.

The Criminal Court of Appeal considers that the fact that [police officer S.H.’s] phone continued to be used after the incident has no significance for establishing any circumstance that needs to be proved for the purpose of the criminal case.”

On 24 November 2013 the applicants lodged an appeal on points of law.

On 24 December 2013 the Court of Cassation declared the appeal on points of law inadmissible for lack of merit. A copy of that decision was served on the applicants on 10 January 2014.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the trial was unfair. Firstly, both the investigating authority and the courts failed to make the necessary effort to obtain the only objective and neutral piece of evidence, namely the video recording made by police officer S.H. Secondly, the statements of the Chief of the Armenian Police made at a press conference influenced the testimony of the police officers concerned and served as an instruction to them on how to testify in the case against the applicants. Thirdly, their conviction was based exclusively on the statements of the police officers, while the other witnesses made their statements under intimidation or had their statements distorted.