KYUREGHYAN v. ARMENIA

Comunicat la 8 decembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4116/16 Hayk KYUREGHYAN împotriva Armenia depusă la 29 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Hayk Kyureghyan, este un cetățean armenian născut în 1983 și la momentul introducerii cererii își îndeplinea condamnarea în închisoarea Nubarashen Remand. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Sahakyan, dl Y. Varosyan și dl V. Grigoryan, avocați care practică în Erevan și Londra. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 2014, reclamantul a participat la un protest în fața unei clădiri de curte din Erevan, în care un activist politic cunoscut și susținătorii săi au fost judecați. Apare dintr-o înregistrare video transmisă de reclamant că la un moment dat el a urcat pe acoperișul unei mașini și a început să tragă la întâmplare o armă de aer. Ofițerii de poliție prezent la site-ul a abordat reclamantul, care a început să tragă la ei și să strige amenințări. Doi ofițeri de poliție au profitat de acest moment, l-au prins și l-au scos de pe bonet, după care reclamantul a fost în câteva secunde îndepărtat de cel puțin trei până la patru ofițeri de poliție, care l-au pus cu fața în jos pe bonetul mașinii adiacente, și-au îndoit brațele în spatele spatei și l-au încătușat. Reclamantul a fost apoi escortat la o dubă de poliție din apropiere și a dus la secția de poliție Kentron. Reclamantul afirmă că pe drum spre secția de poliție aproximativ patru sau cinci ofițeri de poliție care l-au însoțit începând să pună lovituri și jurând la el în interiorul dubiței. La secția de poliție a fost dus la un birou unde doi dintre ofițerii de poliție care l-au arestat și alți trei ofițeri care s-au alăturat au continuat să-l lovească în diferite părți ale corpului. Apoi a fost dus la un alt birou unde maltratarea lui a continuat de către alți ofițeri, dintre care doi purtau haine civile. În aceeași dată la ora 14.30, un investigator din secția de poliție Kentron, S.N., a elaborat un dosar al arestării reclamantului pe suspectul de a fi comis „hooliganism”. Un caz penal a fost inițiat împotriva reclamantului și a fost atribuit S.N. Mai târziu în acea zi, reclamantul a fost transferat la celulele deținute de poliție din Yerevan. La ora 19.20. Feldsher al celulelor deținute de poliție a trimis notificarea oficială unui investigator al secției de poliție Kentron, declarând că la momentul admiterii reclamantului au fost detectate o serie de răni pe organismul său, inclusiv urme roșii pe brațele sale, pe piept, pe gât, pe spate și pe chin, o zgârietură de 2 cm pe umărul drept și un nas umflat cu o marca roșie. La 14 iunie 2014, investigatorul S.N. a ordonat ca reclamantul să fie examinat de un expert medical forense. Unele întrebări au fost adresate expertului cu privire la prezența leziunilor asupra organismului reclamantului, originea lor, locația și vârsta lor. La 16 iunie 2014, investigatorul S.N. a pus întrebări suplimentare expertului medical legist, în special în ceea ce privește dacă reclamantul ar fi putut suferi leziunile sale în circumstanțele prezentate în filmul menționat anterior. La o dată neespecificată, un expert medical legist a examinat reclamantul. Potrivit avizului său expert produs la 20 iunie 2014, reclamantul a avut vânătăi pe nas, piept, brațe, cotul drept și încheietura dreptă și zgârieturi pe umărul drept și cotul stâng, care au fost infligite de obiecte brusce. Nu s-a putut decide că aceste leziuni au fost susținute în circumstanțe care prezintă în videoclip. Se pare că, la un moment dat, reclamantul a fost vizitat de un grup independent de monitorizare a închisoarei, care a remarcat, de asemenea, rănile sale. La 19 iunie 2014, reclamantul s-a plâns la Serviciul Special de Investigație, susținând că a fost tratat rău în arestul poliției și solicitând inițiarea unui caz penal împotriva ofițerilor de poliție. La 26 iunie 2014, un investigator din SIS a luat o declarație de la solicitant, care a susținut că a fost tratat rău în duba de poliție și la secția de poliție Kentron. În total, aproximativ zece ofițeri de poliție l-au bătut. În aceeași dată, un investigator SIS a instituit o procedură penală în temeiul articolului 309 § 2 din Codul Penal (excedentele autorității oficiale, însoțite de violență) pe baza acuzațiilor reclamantului. La 30 iunie 2014, reclamantul a fost recunoscut oficial ca victimă. Se pare că, în cursul anchetei, un număr de ofițeri de poliție au fost interogați, inclusiv cei care au arestat reclamantul, toate care au refuzat maltraturile reclamantului. La 22 iulie 2014, reclamantul a fost interogat de către investigatorul SIS și a furnizat detalii suplimentare privind maltraturile sale. La 3 octombrie 2014, investigatorul SIS a interogat ca martor șeful unei ONG-uri locale cu drepturi umane, care a declarat că a fost conștient că reclamantul a fost vizitat în poliție deținând celule de către grupul independent de monitorizare a închisorii, al căror membri au concluzionat că reclamantul a fost maltratat în custodie de poliție. La 13 octombrie 2014, SIS a hotărât să întrerupă procedura penală, respingând acuzațiile reclamantului privind maltraturile și constatând că ofițerii de poliție au aplicat în mod legitim forța la momentul arestării sale pentru a preveni comportamentul său ilegal și pentru rezistența reclamantului și pentru a nu se supune ordinelor legale. La 23 octombrie 2014, reclamantul a contestat decizia investigatorului în fața Oficiului Procurorului General, care a respins plângerea sa la 3 noiembrie 2014. La 10 decembrie 2014, reclamantul a contestat decizia SIS în fața instanțelor, susținând că ancheta nu a fost eficace. La 29 ianuarie și, respectiv, 25 martie 2015, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan și Curtea Penală de Apel au respins apelurile reclamantului și au susținut decizia autorității de investigare. La 15 aprilie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit de către Curtea de Casație într-o hotărâre din 20 iulie 2015. Legea internă relevantă Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante, consultați hotărârea în cazul Zalyan și alții c. Armenia (a se vedea nos. 36894/04 și 3521/07, §§ 148-54 și § 172, 17 martie 2016). Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltrat în timpul transportului său la secția de poliție și la sosirea acolo, și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul transportului său la secția de poliție Kentron și la sosirea acolo, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenția?

Communicated on 8 December 2017

FIRST SECTION

Application no. 4116/16

Hayk KYUREGHYAN

against Armenia

lodged on 29 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Hayk Kyureghyan, is an Armenian national who was born in 1983 and at the time of introduction of the application was serving his sentence in Nubarashen Remand Prison. He is represented before the Court by Ms L. Sahakyan, Mr Y. Varosyan and Mr V. Grigoryan, lawyers practising in Yerevan and London.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 12 June 2014 the applicant participated in a protest in front of a court building in Yerevan where a well-known political activist and his supporters were on trial. It appears from a video recording submitted by the applicant that at one point he climbed on the roof of a car and started randomly firing an air gun. The police officers present at the site approached the applicant, who started firing at them and yelling threats. The applicant then jumped on the bonnet of the car and slipped. Two police officers took advantage of the moment, grabbed the applicant and pulled him off the bonnet, after which the applicant was within seconds overpowered by at least three to four police officers, who placed him face down on the bonnet of the adjacent car, bent his arms behind his back and handcuffed him. The applicant was then escorted to a nearby police van and taken to Kentron police station.

The applicant alleges that on the way to the police station about four or five police officers who were accompanying him starting punching and swearing at him inside the van. At the police station he was taken to an office where two of the police officers who had arrested him and three other officers who joined them continued punching him in various parts of his body. He was then taken to another office where his ill-treatment continued by other officers, two of whom were wearing civilian clothes.

On the same date at 2.30 p.m. an investigator from Kentron police station, S.N., drew up a record of the applicant’s arrest on suspicion of having committed “hooliganism”. A criminal case was initiated against the applicant and was assigned to S.N.

Later that day the applicant was transferred to the police holding cells in Yerevan. At 7.20 p.m. the feldsher of the police holding cells sent official notification to an investigator of Kentron police station stating that at the time of the applicant’s admission a number of injuries had been detected on his body, including red marks on his arms, chest, neck, back and shins, a scratch measuring 2 cm on his right shoulder, and a swollen nose with a red mark.

On 14 June 2014 investigator S.N. ordered that the applicant be examined by a forensic medical expert. A number of questions were put to the expert concerning the presence of injuries on the applicant’s body, their origin, location and age.

On 16 June 2014 investigator S.N. posed additional questions to the forensic medical expert, specifically as to whether the applicant could have sustained his injuries in the circumstances featured in the above-mentioned video.

On an unspecified date a forensic medical expert examined the applicant. According to his expert opinion produced on 20 June 2014, the applicant had bruises on his nose, chest, arms, right elbow and right wrist and scratches on his right shoulder and left elbow, which had been inflicted by blunt objects. It could not be ruled that those injuries had been sustained in the circumstances featuring in the video.

It appears that at some point the applicant was visited by an independent prison-monitoring group, which also noted his injuries.

On 19 June 2014 the applicant complained to the Special Investigative Service, alleging that he had been ill-treated in police custody and requesting that a criminal case be initiated against the police officers.

On 26 June 2014 an investigator from the SIS took a statement from the applicant, who alleged that he had been ill-treated in the police van and at Kentron police station. In total about ten police officers had beaten him.

On the same date an SIS investigator instituted criminal proceedings under Article 309 § 2 of the Criminal Code (exceeding official authority, accompanied with violence) on the basis of the applicant’s allegations.

On 30 June 2014 the applicant was formally recognised as a victim.

It appears that in the course of the investigation a number of police officers were questioned, including those who had arrested the applicant, all of whom denied the applicant’s ill-treatment.

On 22 July 2014 the applicant was questioned by the SIS investigator and provided further details of his ill-treatment.

On 3 October 2014 the SIS investigator questioned as a witness the head of a local human-rights NGO, who stated that he had been aware that the applicant had been visited in the police holding cells by the independent prison-monitoring group, whose members had concluded that the applicant had been ill-treated in police custody.

On 13 October 2014 the SIS decided to discontinue the criminal proceedings, dismissing the applicant’s allegations of ill-treatment and finding that the police officers had legitimately applied force at the time of his arrest in order to prevent his unlawful behaviour and because of the applicant’s resistance and failure to obey lawful orders.

On 23 October 2014 the applicant contested the investigator’s decision before the General Prosecutor’s Office, which rejected his complaint on 3

November 2014.

On 10 December 2014 the applicant contested the decision of the SIS before the courts, alleging that the investigation had not been effective.

On 29 January and 25 March 2015 respectively the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan and the Criminal Court of Appeal dismissed the applicant’s appeals and upheld the decision of the investigating authority.

On 15 April 2015 the applicant lodged an appeal on points of law, which was declared inadmissible for lack of merit by the Court of Cassation in a decision of 20 July 2015.

B.

Relevant domestic law

For a summary of the relevant domestic provisions see the judgment in the case of

Zalyan and Others v. Armenia

(see nos. 36894/04 and 3521/07, §§ 148-54 and § 172, 17 March 2016).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment during his transportation to the police station and upon arrival there, and that the authorities failed to carry out an effective investigation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to ill-treatment during his transportation to Kentron police station and upon arrival there, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?