Kirakosyan împotriva Armeniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în satul Karakert, Armenia. Reclamantul este membru al unui partid politic de opoziție, Uniunea Națională Democratică. Din 1997 conduce birourile locale ale partidului în zona Baghramyan. În martie și aprilie 2004 au fost organizate în Erevan o serie de ralii de protest de către partidele de opoziție care au exprimat criticitatea față de presupusele nereguli care au avut loc în timpul alegerilor prezidențiale din februarie-martie 2003 și au contestat legitimitatea președintelui reeles. Se pare că reclamantul a participat la aceste reuniuni. El a afirmat că autoritățile s-au răzbunat prin arestarea, hărțuirea și căutarea susținătorilor opoziției. La 10 aprilie 2004, la ora 17:10 reclamantul a fost arestat și dus la o secție de poliție în cazul în care a fost inițiat un caz administrativ împotriva lui pentru a nu asculta ordinele legale ale ofițerilor de poliție.

În aceeași dată, Curtea Regională Armavir a condamnat reclamantul la 10 zile de detenție administrativă. 10. Execuția sentinței administrative de zece zile a fost calculată începând cu 10 aprilie 2004, la ora 17:10. Reclamantul a fost dus într-o instituție de detenție din orașul Ejmiatsin, unde și-a îndeplinit condamnarea. 11. La 20 aprilie 2004, la o oră neespecificată, Curtea Regională Armavir a examinat și a acordat o procedură a unui investigator, care se pare că a fost depusă în aceeași dată, încercând să caute casa reclamantului. Mandatul judiciar a declarat: „Autoritatea de investigare a constatat că, la 27 martie 2004, la ora 12.00, locuitorii satului Myasnikyan din regiunea Armavir [K.K.].

și B.K.] au provocat violențe periculoase pentru sănătate în pășunatul situat în zona administrativă a satului Lernagogh din regiunea Armavir asupra reprezentanților autorităților care își îndeplinesc sarcinile oficiale, [denumit în continuare] șeful satului Lernagogh [S.M.] și șeful personalului Consiliului Satului [A.M.]. Potrivit informațiilor operaționale, [B.K. și K.K.] a avut o armă în timpul incidentului[. F]sau scopul de a ascunde arma menționată, ei au dat-o rezidentului satului Karakert, membru al Uniunii Yezidis din zona Baghramyan, [ reclamantul], care ar fi putut ascunde arma menționată într-una dintre casele sale din satul Karakert. La 27 martie 2004, Biroul Procurorului Regional Armavir a instituit o procedură penală nr. 65200604 ... cu privire la acest fapt.

Având în vedere faptul că faptele cazului penal furnizează motive suficiente pentru a crede că o armă și muniție posedată ilegal pot fi găsite în casa [de reclamantului] situată în satul Karakert din regiunea Armavir, precum și alte obiecte și elemente valoroase care au semnificație pentru cazul penal, instanța constată, prin urmare, că moțiunea este bine fundamentată și trebuie acordată.” 12. Acesta a fost declarat în mandatul că aceaceasta ar putea fi contestată în termen de 15 zile înainte de Curtea de Apel penală și militară. 13. Reclamantul a susținut că în acea zi, cu câteva ore înainte de expirarea condamnării administrative, el a fost luat de la instalația de detenție Ejmiatsin la Departamentul de Poliție Baghramyan.

De acolo a fost escortat acasă de cel puțin zece ofițeri de poliție. 14. Potrivit recordului de căutare, căutarea a fost efectuată de la 17.10 p.m. la 18.55 p.m. de șapte ofițeri de poliție din Departamentul de Poliție Baghramyan, E.M., B.M., M.G., A.Ge, S.M., G.E. și A.Ga. Doi vecini, G.G. și M.S., au fost întrebate de șeful echipei de poliție să participe la căutare ca martori de atestare. Reclamantul a fost rugat să predea arma ilegală care se presupune ascunsă în casa lui. Reclamantul a declarat că nu avea obiecte ilegale acasă. Ca urmare a căutării, a fost găsită o pungă de plastic care conține o herbă asemănătoare cu canabisului în cazanul situat în hol. Reclamantul a declarat că nu știa ce a fost și a cui aparține.

La sfârșitul dosarului s-a menționat că reclamantul a refuzat să semneze dosarul fără a furniza motive. 15. Potrivit reclamantului și declarațiile celor doi martori atestanti care au fost adăugați la formularul de cerere, căutarea a fost efectuată în modul următor. La întoarcerea sa acasă, însoțită de ofițeri de poliție, reclamantul a găsit soția sa însărcinată într-o stare critică, aparent suferind un avort, și fiul său de un an plângând alături de ea. După ce l - a văzut, soția reclamantului s - a leșinat. Un doctor a fost chemat și o serie de vecine au venit să ajute. În acel moment, șeful echipei de poliție a informat reclamantul că casa lui va fi căutată, arătându-i scurt mandatul de căutare relevant.

Reclamantul a afirmat că atestă martori G.G. și M.S. au fost rugați să participe doar după ce căutarea a început deja. Se pare că G.G. a fost un veteran de război care a suferit contuzie și a fost serios dezactivat, în timp ce M.S. Avea șaptezeci și patru de ani. Căutarea a fost efectuată de mai mult de zece ofițeri de poliție care au folosit, de asemenea, doi câini special antrenați. După ce au căutat casa și nu au găsit nimic, polițiștii au început să caute curtea și clădirile adiacente. Reclamantul a afirmat că, în timpul căutării sediilor externe, ușa din față a casei sale a fost lăsată deschisă și oamenii, inclusiv ofițerii de poliție, au venit și au plecat. În plus, un grup de ofițeri de poliție stătea lângă ușa din față, în timp ce ceilalți au continuat căutarea.

După ce nu am găsit nimic în afara casei, șeful echipei de poliție a anunțat că vor căuta din nou în casă, la care atestă martorul G.G. Obiectează. După căutarea suplimentară, polițiștii au găsit geanta de plastic menționată mai sus. Martorii atestanti au susținut că obiecțiile lor nu au fost înregistrate. În plus, au fost convinși și intimidați de ofițerii de poliție să semneze dosarul de căutare. 16. Reclamantul a susținut că a fost dus înapoi la secția de poliție în cazul în care șeful poliției a promis că, dacă renunța la convingerile sale politice și a renunțat la partid, nu se vor lua măsuri suplimentare în legătură cu canabisul. Reclamantul a refuzat să facă o astfel de înțelegere. 17. Reclamantul a susținut în continuare că a fost ținut la secția de poliție peste noapte.

Acolo i s-a dat o masă, inclusiv un hamburger. Aproximativ 15 până la 20 de minute după ce a mâncat masa se simțea bolnav, a început să vărsături și a pierdut conștiința. O ambulanță a fost chemată și au fost administrate câteva injecții. Potrivit reclamantului, masa lui a fost legată de un medicament. 18. La 21 aprilie 2004, în temeiul articolului 268 § 2 din Codul penal, s-a încheiat o procedură penală împotriva reclamantului din cauza posesiunii ilegale de droguri. La aceeași dată la ora 11.18. reclamantul a fost arestat oficial. 19. În aceeași dată, investigatorul a hotărât să supună reclamantului unei examinări toxicologice legistice. Reclamantul a susținut că nu a primit o copie a acestei decizii.

A fost dus la Centrul Republican pentru Narcotice, unde a fost luat o probă de urină. 20. Se pare că, în aceeași dată, un avocat a fost angajat în acest caz. În plus, se pare că reclamantul a fost interogat și a refuzat acuzațiile privind posesia drogurilor. 21. La o dată neespecificată, sacul de plastic și substanța vegetală, care cântăresc aproximativ 59 de grame, au fost examinate de un expert legist și substanța a fost găsită ca fiind canabis. 22. La 23 aprilie 2004, reclamantul a fost acuzat oficial de posesie ilegală de droguri și deținut de o procedură judecătorească. 23. În aceeași dată, s-a produs un aviz de experți toxicologici, conform căruia eșantionul de urină al reclamantului conține urme care indică consumul de canabis.

24. În aceeași dată, avocatul a depus o propunere la Procurorul Regional Armavir, care urmărește să oprească urmărirea penală din cauza faptului că, printre altele, căutarea a fost efectuată cu numeroase încălcări procedurale. O plângere similară a fost depusă la 27 aprilie 2004. 25. Potrivit reclamantului, la o dată neespecificată, avocatul său a solicitat o examinare suplimentară a cannabisului și a pungii de plastic de către un expert legist. Această cerere a fost respinsă. El a afirmat, în continuare, că, în timpul anchetei, ofițerii de poliție au pus presiune asupra celor doi martori care atestă să nu participe la confruntații care se pare că au fost solicitate de solicitant.

26. La 7 mai 2004, avocatul reclamantului a solicitat Procurorului Regional Armavir, provocând imparțialitatea investigatorului și plângând în detaliu despre modul ilegal în care căutarea a fost executată, susținând, printre altele, că geanta care conține cannabis a fost plantată de ofițerii de poliție care conduceau căutarea. 27. La 9 iunie 2004, avocatul reclamantului s-a plâns procurorului regional Armavir că mandatul de căutare nu avea motive adecvate și că căutarea a fost efectuată cu numeroase încălcări procedurale. Avocatul a susținut că investigatorul nu a reușit să obțină nici o dovadă atunci când a investigat acuzațiile sale de nereguli. Aceste dovezi ar fi putut fi obținute interogarea vecinilor reclamantului și a medicului care a furnizat primele ajutoare soției sale, care au fost prezente în timpul căutării, și prin efectuarea unor confruntații între reclamant și martorii atestatori.

28. La o dată neespecificată, procesul penal al reclamantului a fost prezentat în fața Curții Regionale Armavir. 29. Se pare că, în cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională, avocatul reclamantului a depus o propunere de excludere a rezultatelor cercetării ca dovada obținută ilegal. În plus, se pare că Curtea Regională nu a luat nici o decizie cu privire la această propunere. 30. Mărturisesc martorii M.S. și G.G. Amândoi au depus mărturie în fața instanței de judecată. Ca răspuns la întrebările adresate de avocatul reclamant M.S. a declarat, printre altele, că el și G.G. Se uitau la ofițerii de poliție cât de mult puteau în timp ce intraau și ieșiau din cameră împreună cu ofițerii de poliție.

Când își dau cont despre evenimentele G.G. a declarat printre altele că a ajutat unul dintre ofițeri de poliție să ajungă la cazanul de apă de la care au fost luate o pungă de plastic și o farfurie. De asemenea, el a declarat că atât geanta din plastic, cât și plăcuța erau acoperite de praf. Cu toate acestea, farfuria era mai praf decât punga de plastic. Ambele M.S. și G.G. a declarat că nu își amintesc dacă au fost informați cu privire la dreptul lor de a avea obiecțiile pe care le-ar fi putut fi incluse în dosarul de căutare și că reclamantul a refuzat să semneze în declarație că geanta descoperită nu îi aparține. 31. La 22 iunie 2004, Curtea Regională Armavir a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un an și jumătate de închisoare.

În acest sens, Curtea Regională s-a bazat, printre altele, pe mărturia martorilor ofițerilor de poliție care au efectuat căutarea, inclusiv E.M., A.Gh, M.G., M.M., L.F. și A.Ga., și dintre cei doi martori care atestă, precum și rezultatele analizei eșantionului de urină al reclamantului. 32. La 29 iunie 2004, avocatul reclamantului a depus un recurs. Avocatul a susținut, printre altele, că căutarea casei reclamantului a fost efectuată cu o serie de încălcări procedurale și, prin urmare, rezultatele acesteia nu au putut fi utilizate ca probă. În special, el a susținut că mandatul de căutare nu a fost prezentat reclamantului pentru a o familiariza, nu s-a obținut semnătură de la el în acest sens și că obiecțiile sale nu au fost incluse în înregistrarea cercetării.

El susține, de asemenea, că cererea a fost autorizată de instanță pe baza materialelor de poliție fabricate și, prin urmare, lipsește orice motiv valabil. De asemenea, el a susținut că, în conformitate cu Codul de procedură penală, Curtea regională nu ar fi trebuit să se bazeze pe mărturia ofițerilor de poliție, deoarece au fost convocați și examinați numai în legătură cu îndeplinirea sarcinilor procedurale și nu în legătură cu neregulile presupuse de solicitant. În plus, Curtea Regională nu a luat în considerare argumentele martorilor care atestă că au confirmat acuzațiile reclamantului de nereguli. 33. La 10 august 2004, Curtea de Apel penală și militară a susținut constatarea condamnării reclamantului, printre altele, că nu au avut loc încălcări semnificative în cursul anchetei.

Curtea de Apel s-a bazat pe aceleași probe, cu excepția mărturiei ofițerilor de poliție. 34. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri în termenul de zece zile, astfel încât a devenit final. 35. La 6 septembrie 2004, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată. 36. La 15 noiembrie 2004, un avocat care deține o licență specială a depus un recurs asupra punctelor de drept în numele reclamantului împotriva hotărârii finale a Curții de Apel. El solicită anularea hotărârii Curții de Apel și trimiterea cauzei pentru anchete suplimentare din cauza încălcărilor procedurale efectuate în cursul anchetei, inclusiv executarea căutării. 37. La 10 decembrie 2004, Curtea de Casație a examinat recursul cu privire la fondul și a hotărât să-l respingă constatând că, printre altele, nu au avut loc încălcări semnificative ale legislației procedurale care impun să fie transmisă cazul în vederea unei anchete suplimentare.

5. The applicant was born in 1960 and lives in the village of Karakert, Armenia. 6. The applicant has been a member of an opposition political party, the National Democratic Union, since 1995. Since 1997 he has headed the party’s local offices in the Baghramyan area. 7. In March and April 2004 a series of protest rallies were organised in Yerevan by the opposition parties who voiced their criticism of the alleged irregularities which had taken place during the presidential election of February-March 2003 and challenged the legitimacy of the re-elected President. It appears that the applicant participated in these rallies. He alleged that the authorities retaliated by arresting, harassing and searching opposition supporters.

8. On 10 April 2004 at 5.10 p.m. the applicant was arrested and taken to a police station where an administrative case was initiated against him for disobeying the lawful orders of police officers. 9. On the same date the Armavir Regional Court sentenced the applicant to ten days’ administrative detention. 10. The running of the ten-day administrative sentence was to be calculated from 10 April 2004 at 5.10 p.m. The applicant was taken to a detention facility in the town of Ejmiatsin where he served his sentence. 11. On 20 April 2004 at an unspecified hour, the Armavir Regional Court examined and granted an investigator’s motion, which had apparently been lodged on the same date, seeking to have the applicant’s home searched.

The judicial warrant stated: “The investigating authority has found it substantiated that on 27 March 2004 at around 12 noon the residents of the village of Myasnikyan of the Armavir Region [K.K. and B.K.] inflicted violence dangerous for health in the pasture located in the administrative area of Lernagogh village in the Armavir Region on representatives of the authorities performing their official duties, [namely] the head of Lernagogh village [S.M.] and head of staff of the Village Council [A.M.]. According to operative information, [B.K. and K.K.] had a weapon during the incident[. F]or the purpose of hiding the mentioned weapon, they gave it to the resident of Karakert village, member of the Union of Yezidis of the Baghramyan area, [the applicant], who may have hidden the mentioned weapon in one of his homes in Karakert village.

On 27 March 2004 the Armavir Regional Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings no. 65200604 ... concerning this fact. In view of the fact that the facts of the criminal case provide sufficient grounds to believe that an illegally possessed weapon and ammunition may be found in [the applicant’s] home situated in Karakert village in the Armavir Region, as well as other objects and valuables having significance for the criminal case, the court therefore finds that the motion is well-founded and must be granted.” 12. It was stated in the warrant that it could be contested within 15 days before the Criminal and Military Court of Appeal. 13. The applicant alleged that on that day, several hours before the expiry of his administrative sentence, he was taken from the Ejmiatsin detention facility to the Baghramyan Police Department.

From there he was escorted home by at least ten police officers. 14. According to the search record, the search was conducted from 5.10 p.m. to 6.55 p.m. by seven police officers of the Baghramyan Police Department, E.M., B.M., M.G., A.Ge., S.M., G.E. and A.Ga. Two neighbours, G.G. and M.S., were asked by the head of the police team to participate in the search as attesting witnesses. The applicant was asked to surrender the illegal weapon allegedly hidden in his house. The applicant stated that he had no illegal objects at home. As a result of the search, a plastic bag containing a cannabis-like herb was found in the boiler situated in the hallway. The applicant stated that he did not know what it was and who it belonged to.

It was mentioned at the end of the record that the applicant had refused to sign the record without providing any reasons. 15. According to the applicant and the statements of the two attesting witnesses which were appended to the application form, the search was conducted in the following manner. Upon his return home, accompanied by police officers, the applicant found his pregnant wife in a critical condition, apparently suffering a miscarriage, and his one-year-old son crying beside her. On seeing him, the applicant’s wife fainted. A doctor was called and a number of female neighbours came to help. At that point the head of the police team informed the applicant that his house was to be searched, briefly showing him the relevant search warrant.

The applicant alleged that attesting witnesses G.G. and M.S. were asked to participate only after the search had already begun. It appears that G.G. was a war veteran who had suffered concussion and was seriously disabled, while M.S. was seventyfour years old. The search was conducted by more than ten police officers who also used two specially trained dogs. Having searched the house and not found anything, the police officers started searching the yard and the adjacent buildings. The applicant alleged that during the search of the outside premises, the front door of his house was left open and people, including police officers, were coming and going. Moreover, a group of police officers was standing by the front door while the others continued the search.

Having found nothing outside the house, the head of the police team announced that they would again search inside the house, to which attesting witness G.G. objected. Following the additional search the police officers found the above-mentioned plastic bag. The attesting witnesses submitted that their objections were not recorded. Moreover, they were persuaded and bullied by the police officers to sign the search record. 16. The applicant alleged that he was taken back to the police station where the chief of police promised that, if he renounced his political convictions and resigned from the party, no further action would be taken in relation to the cannabis. The applicant refused to make such a deal.

17. The applicant further alleged that he was kept at the police station overnight. There he was given a meal, including a hamburger. About 15 to 20 minutes after having eaten the meal he felt sick, started vomiting and lost consciousness. An ambulance was called and some injections were administered. According to the applicant, his meal had been laced with a drug. 18. On 21 April 2004 criminal proceedings were instituted against the applicant under Article 268 § 2 of the Criminal Code on account of illegal drug possession. On the same date at 11.18 p.m. the applicant was formally arrested. 19. On the same date the investigator decided to subject the applicant to a forensic toxicological examination.

The applicant alleged that he did not receive a copy of this decision. He was taken to the Republican Centre for Narcotics where a urine sample was taken. 20. It appears that on the same date, a lawyer was engaged in the case. It further appears that the applicant was questioned and denied the drug possession allegations. 21. On an unspecified date the plastic bag and the herbal substance, weighing approximately 59 grams, were examined by a forensic expert and the substance was found to be cannabis. 22. On 23 April 2004 the applicant was formally charged with illegal drug possession and detained by a court order. 23. On the same date, a toxicological expert opinion was produced, according to which the applicant’s urine sample contained traces indicating cannabis consumption.

24. On the same date the lawyer filed a motion with the Armavir Regional Prosecutor seeking to stop the prosecution on the ground that, inter alia, the search had been conducted with numerous procedural violations. A similar complaint was lodged on 27 April 2004. 25. According to the applicant, on an unspecified date his lawyer requested a further examination of the cannabis and the plastic bag by a forensic expert. This request was rejected. He further alleged that, during the investigation, the police officers put pressure on the two attesting witnesses not to attend confrontations which had apparently been requested by the applicant.

26. On 7 May 2004 the applicant’s lawyer applied to the Armavir Regional Prosecutor, challenging the investigator’s impartiality and complaining in detail about the unlawful manner in which the search had been executed, alleging, inter alia, that the bag containing cannabis had been planted by the police officers conducting the search. 27. On 9 June 2004 the applicant’s lawyer complained to the Armavir Regional Prosecutor that the search warrant had lacked proper grounds and that the search had been conducted with numerous procedural violations. The lawyer argued that the investigator had failed to obtain any evidence when investigating his allegations of irregularities. Such evidence could have been obtained by questioning the applicant’s neighbours and the doctor who had provided first aid to his wife, who had been present during the search, and by holding confrontations between the applicant and the attesting witnesses.

28. On an unspecified date the applicant’s criminal case was brought before the Armavir Regional Court. 29. It appears that, in the proceedings before the Regional Court, the applicant’s lawyer filed a motion seeking to exclude the results of the search as unlawfully obtained evidence. It further appears that the Regional Court did not take any decision on this motion. 30. Attesting witnesses M.S. and G.G. both testified before the trial court. In reply to the questions put by the applicant’s lawyer M.S. stated, inter alia, that he and G.G. were watching the police officers as much as they could while entering and going out of the rooms together with the police officers. When giving his account of the events G.G.

stated among other things that he helped one of the police officers to reach the water boiler from which a plastic bag and a plate were taken out. He further stated that both the plastic bag and the plate were covered with dust. However, the plate was dustier compared to the plastic bag. Both M.S. and G.G. stated that they did not remember whether they were informed of their right to have the objections that they might have included in the search record and that the applicant refused to sign it stating that the discovered bag did not belong to him. 31. On 22 June 2004 the Armavir Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to one and a half years’ imprisonment. In doing so, the Regional Court relied on, inter alia, the witness testimony of the police officers who had conducted the search, including E.M., A.Gh., M.G., M.M., L.F.

and A.Ga., and of the two attesting witnesses, as well as the results of the analysis of the applicant’s urine sample. 32. On 29 June 2004 the applicant’s lawyer lodged an appeal. The lawyer argued, inter alia, that the search of the applicant’s home had been conducted with a number of procedural violations and therefore its results could not be used as evidence. In particular, he claimed that the search warrant was not presented to the applicant to get acquainted with it, no signature was obtained from him in this respect and that his objections were not included into the record of the search. He further argued that the search had been authorised by the court on the basis of fabricated police materials and therefore lacked any valid grounds.

He also submitted that, according to the Code of Criminal Procedure, the Regional Court should not have relied on the testimony of the police officers, since they had been summoned and examined solely in connection with the performance of their procedural duties and not in connection with the irregularities alleged by the applicant. Furthermore, the Regional Court had failed to take into account the submissions of the attesting witnesses which confirmed the applicant’s allegations of irregularities. 33. On 10 August 2004 the Criminal and Military Court of Appeal upheld the applicant’s conviction finding, inter alia, that no significant procedural violations had taken place during the investigation of the case.

The Court of Appeal relied on the same evidence, except for the testimony of the police officers. 34. No appeal was lodged against this judgment within the ten-day statutory time-limit, so it became final. 35. On 6 September 2004 the applicant was released on parole. 36. On 15 November 2004 an advocate holding a special licence lodged an appeal on points of law on behalf of the applicant against the final judgment of the Court of Appeal. He requested that the judgment of the Court of Appeal be quashed and the case be remitted for further investigation due to the procedural violations taken place during the investigation, including the execution of the search. 37. On 10 December 2004 the Court of Cassation examined the appeal on the merits and decided to dismiss it finding that, inter alia, no significant violations of the procedural law had taken place which required the case being remitted for further investigation.