Mkhitaryan împotriva Armeniei

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în satul Karakert, Armenia. Reclamantul a fost membru al Partidului Comunist Armenian din 1998. În februarie și martie 2003 a avut loc o alegere prezidențială în Armenia. După prima și a doua rundă a alegerilor, o serie de raliuri de protest au fost organizate la Erevan de către partidele de opoziție, susținând nereguli. La 21 martie 2003, reclamantul a participat la un raliu la Erevan, care a făcut parte dintr-o demonstrație publică națională. După demonstrație, reclamantul a revenit la casa sa în satul Karakert. La 22 martie 2003, doi ofițeri de poliție din Departamentul de Poliție Baghramyan ( - Reclamantul a susținut că această vizită a avut loc la ora 7 a.m.

Ofițerii de poliție i-au spus că trebuie să le însoțească la secția de poliție, deoarece șeful dorește să-l vadă cu privire la chestiuni care nu au legătură cu demonstrația de o zi înainte. 10. Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că ofițerii de poliție au vizitat reclamantul la ora 9 a.m. Pentru că l-au suspectat că a participat la o demonstrație neautorizată a zilei anterioare. 11. Se pare din materialele cazului că reclamantul a fost solicitat de ofițerii de poliție să le însoțească la secția de poliție. El a arătat rezistență, dar a fost totuși dus la secția de poliție. 12. Potrivit Guvernului, la secția de poliție, ofițerii de poliție de arestare au întocmit un dosar al arestării reclamantului ( În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că la secția de poliție el a descoperit că motivul real pentru deținerea sa a fost participarea lui la demonstrație în ziua anterioară.

Contrar a ceea ce i s-a spus, șeful poliției nu a vrut să-l vadă. Solicitările sale de a avea un avocat au fost ignorate. Într-o declarație ulterioră, reclamantul a afirmat că șeful poliției l-a întâlnit de fapt și i-a spus că va fi reținut deoarece au fost instrucțiuni de la Ministrul Internului de a aresta temporar toți activiștii politici. 14. Potrivit unei declarații scrise ( hamberul de la secția de poliție, în 22 martie 2003, el a participat la un raliu în Erevan și în aceeași seară el s-a întors acasă la satul său. A doua dimineață la ora 9:00, polițiștii l-au vizitat acasă și l-au cerut să le însoțească la secția de poliție. Un argument a izbucnit, în timpul căruia reclamantul a recunoscut că nu a respectat ordinele legale ale ofițerilor de poliție.

Reclamantul a regretat acțiunile sale, a cerut iertare și a promis că nu se va mai întâmpla niciodată. 15. Reclamantul a afirmat că a făcut declarația de mai sus, deoarece ofițerii de poliție l-au condus să creadă că arestarea sa nu este în legătură cu chestiuni grave și că nu va avea nici o consecință gravă. 16. Guvernul a contestat acuzațiile de mai sus și a susținut că reclamantul a formulat declarația de mai sus în mod voluntar. Ofițerii de poliție au informat reclamantul cu privire la drepturile sale procedurale și l-au sfătuit să se aplice de dreptul său de a avea un avocat, dar el nu a vrut să facă acest lucru. 17. Ofițerii de poliție au întocmit un dosar al unei infracțiuni administrative ( Nu a apărut semnătura reclamantului în acest dosar.

18. La aproximativ două ore de la arestarea acestuia, reclamantul a fost adus în fața judecătorului S. al Curții Regionale Armavir ( Întreaga constatare a judecătorului a constituit următoarea teză: „La 22 martie 2003, la ora 9.00. în satul Karakert din regiunea Armavir [reclamantul] a refuzat cu fericire să se supună ordinei legale a ofițerilor Departamentului de Poliție Baghramyan care acționează în conformitate cu datoria lor de a păstra ordinea publică; în special, în timp ce a fost dus la secția de poliție, el nu a ascultat ofițerii de poliție, a folosit limba prostească și i-a împiedicat să își îndeplinească datoria.” 20. Potrivit jurnalului, audierea s-a desfășurat în public cu participarea judecătorului, a grefierului și a reclamantului.

Judecătorul a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a contesta judecătorul și a funcționarului și de a avea un avocat. Reclamantul nu a vrut să depună nici o provocare sau să aibă un avocat. Judecătorul a continuat apoi cu examinarea probei. Reclamantul a susținut că ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție Armavir l-au vizitat acasă la ora 9 a.m. în acea zi și i-a cerut să vină la secția de poliție. El a încercat să afle de ce a fost dus la secție de poliție, dar s-a dovedit că a folosit limbaj fals. Încercările sale de a afla motivele rămân nespunse. După aceea, judecătorul a examinat materialele pregătite de poliție. Nu au fost prezentate dovezi suplimentare sau cereri formulate de solicitant.

Judecătorul a plecat la sala de deliberare, după care a revenit și a anunțat decizia. 21. Potrivit reclamantului, ședința a fost desfășurată în biroul judecătorului, fără a examina nici un martor, și a durat doar câteva minute. Nu au fost prezentate acuzații înaintea audierii. Judecătorul a explicat că nu este în măsură să ajute reclamantul sau să ia alte decizii decât cele pe care le-a luat în timp ce acționează pe instrucțiuni de la autoritățile superioare. De asemenea, el a explicat că nu era posibil să cheme un avocat pentru că avea multe cazuri de examinat și nu putea să-și permită să petreacă mai mult timp în cazul reclamantului. 22. Reclamantul a fost dus la facilitatea de detenție temporară Armavir de la Departamentul Regional de Afaceri Interne Armavir pentru a-și îndeplini sentința.

23. Reclamantul a afirmat că, la centrul de detenție, a fost solicitat să semneze înregistrarea de mai sus a unei infracțiuni administrative fără să-l citească, ceea ce a refuzat să facă. 24. Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că reclamantul a semnat de fapt acest document în timp ce era în custodie de poliție înainte de audiere a instanței de judecată. 25. Reclamantul a susținut, iar Guvernul nu a contestat, că la facilitatea de detenție temporară Armavir a fost plasat cu alte nouă persoane într-o celulă de 7,5 mp. În celulă nu au existat paturi, astfel încât deținuții au trebuit să doarmă pe podea. Ei nu au avut lenjerie de pat, pături sau perne. 26. La 24 martie 2003, reclamantul și alte trei au fost transferate la o altă celulă, ca urmare a plângerilor orale constante.

Reclamantul a susținut, iar Guvernul nu a contestat, că noua celulă a măsurat de asemenea 7,5 mp și a fost proiectată pentru două persoane. Au existat doar două paturi metalice în celulă, fiecare 40-50 cm de lățime, așa că reclamantul a trebuit să împărtășească un pat cu un alt deținut. Nu a existat lenjerie de pat, pături sau perne. Două zile mai târziu, după plângeri orale repetate, reclamantul a primit legătura care era într-o stare foarte murdară. Apa furnizat deținuților a fost de o calitate atât de proastă încât el a refuzat să bea. A trebuit să achiziționeze apă minerală de afară, folosind banii pe care i-a avut, cu ajutorul personalului instalației de detenție. Alimentarea a fost furnizată doar o dată pe zi și a fost întotdeauna tricou de calitate slabă fără sare.

27. Reclamantul a afirmat în continuare – dar guvernul a contestat – că în timp ce în detenție a dezvoltat o alergie care a determinat o mare umflare pe față, care a continuat să se recurgă din când în când după eliberarea sa. Sănătatea sa s-a deteriorat ca urmare a detenției sale. 28. În cele din urmă, reclamantul a susținut că, în timpul întregului ședere la centrul de detenție, el a fost împiedicat să aibă orice contact cu membrii familiei sale și nu a fost autorizat să primească ziare sau reviste. 29. La 31 martie 2003, reclamantul a fost eliberat de la detenție după ce a îndeplinit pe deplin condamnarea. 30. La 23 septembrie 2003, reclamantul a fost diagnosticat cu o infecție cronică de origine necunoscută.

31. În mai 2004, reclamantul a fost suspectat de tuberculoză a plămânului stâng. Potrivit unui certificat medical din 9 august 2005, reclamantul a suferit de probleme hepatice.

32. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale CAO, consultați hotărârea în cazul Galstyan c. Armenia (n. 26986/03, § 26, 15 noiembrie 2007). Dispozițiile CAO care nu au fost menționate în hotărârea de mai sus, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, prevăd: „In mod masiv, neascultărea unei ordine legale sau cerere a unui ofițer de poliție sau a unui membru al poliției voluntare realizate în îndeplinirea sarcinilor sale de conservare a ordinului public va duce la impunerea unei amenzi de între 50% și dublare a salariului minim fix sau a forței de muncă corecțională pentru între una și două luni cu personalitatea lui, aplicarea acestor măsuri ar fi considerată insuficientă, a detenției administrative care nu depășesc 15 zile.” 33. Dispozițiile relevante ale Legii, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „O persoană arestată sau reținută are dreptul: ... (3) să depună, însuși sau prin intermediul avocatului sau reprezentantului său legitim, cereri și plângeri care afirmă o încălcare a drepturilor și libertăților sale cu administrarea facilității pentru persoanele arestate sau deținute, autoritățile lor superioare, o instanță, biroul procurorului, Ombudsmanul, organismele de administrație publică și autogovernanță locală, sindicatele non-guvernamentale și părțile [politice],

mass media și instituțiile internaționale și organizațiile care protejează drepturile și libertățile omului.” „... Spațiul de viață acordat persoanelor arestate și deținute trebuie să respecte normele de construcție și de igienă sanitară stabilite pentru spațiile generale de viață. Suprafața spațiului de viață acordată persoanelor arestate și deținute nu trebuie să fie mai mică de 2,5 m mp pentru fiecare persoană. Persoanele arestate și deținute trebuie să fie furnizate cu paturi individuale și lenjerie de pat.” 34. Dispozițiile relevante ale decretului se citesc după cum urmează: „Secțiuni speciale ale [facilităților pentru deținerea persoanelor arestate] se rezervă persoanelor care au fost supuse detenției administrative pentru perioadele prevăzute de [CAO]...” 35. Partele relevante ale raportului se citesc după cum urmează: „4.

Condițiile de detenție a. introducția 43. La început, CPT dorește să evidențieze criteriile pe care le aplică în evaluarea centrelor de detenție a poliției. Toate celulele de poliție ar trebui să fie curate, cu o dimensiune rezonabilă pentru numărul de persoane utilizate pentru a se adăuga și să aibă un iluminat adecvat (de exemplu suficient pentru a citi prin, perioade de somn excluse) și ventilație; de preferință, celulele ar trebui să se bucure de lumina naturală. În plus, celulele ar trebui să fie echipate cu un mijloc de odihnă (de exemplu, un scaun sau o bancă) și persoanele obligate să rămână în timpul nopții ar trebui să fie furnizate cu o saltea curată și pături curate. Persoanele în custodie ar trebui să poată satisface nevoile naturii atunci când este necesar, în condiții curate și decente, și să fie oferite facilități de spălare adecvate.

Ar trebui să aibă acces la apă potabilă și să fie furnizate alimente la momente adecvate, inclusiv cel puțin o masă completă (care este, ceva mai important decât un sandwich) în fiecare zi. Persoanele deținute în custodie timp de 24 de ore sau mai mult ar trebui, cât posibil, să fie oferite o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi. centre de detenție temporară 44. În cursul vizitei, delegația CPT a vizitat centrele de detenție temporară în Erevan, Akhurian, Hrazdan, Maralik și Sevan. Stabiliri de acest tip sunt folosite pentru a deține două categorii de deținuți: suspecți criminali și persoane în arest administrativ. Condițiile de detenție în centrele de detenție temporară vizitate au variat de la acceptabile (la Departamentul Hrazdan de Interne) la săraci (de exemplu, la Departamentele Akhurian și Sevan de Interne).

45. În ceea ce privește nivelurile de ocupare, o consultare a registrelor și numărul de locuri de dormit pe celulă a sugerat că standardul minim de 2,5 m2 de spațiu de viață pe persoană, astfel cum prevede Legea [Condiții pentru persoanele arestate și deținute], a fost respectat în ceea ce privește suspecții criminali. Cu toate acestea, CPT trebuie să adauge că acest standard minim este prea scăzut. În ceea ce privește celulele pentru deținuți administrativi, informațiile colectate în timpul vizitei au indicat că condițiile ar putea deveni extrem de înguste, de exemplu până la 6 deținuți într-o celulă de 9 m2 în Hrazdan și Sevan. Toate centrele vizitate au prezentat deficiențe privind iluminarea și ventilația în celule.

Cu excepția centrului Hrazdan, accesul la lumina naturală a fost sărac (fereastre mici, uneori - ca în Erevan - acoperite de obturatoare metalice) sau inexistente (de exemplu în Akhurian). Lumina artificială a fost invariabil dim, cu unele celule (de exemplu în Yerevan, Akhurian și Maralik) imerse în aproape întuneric. În ceea ce privește ventilația, a lăsat ceva de dorit la Yerevan și Sevan. În ceea ce privește starea de reparație și igienă a zonelor de detenție, a variat de la destul de acceptabil la Departamentul Hrazdan de Interne la săraci la Sevan. Celulele de la centrul de detenție temporar din Erevan au fost într-o stare de reparație destul de bună; totuși, nivelul lor de curățenie a lăsat ceva de dorit.

Zonele de detenție din Akhurian și Maralik au fost delapidate, dar curate. 46. Celulele au fost mobilate cu paturi sau platforme de dormit din lemn. Delegația a remarcat că saltele, foi, perne și pături sunt disponibile pentru suspecți criminali la toate centrele de detenție temporară vizitate; totuși, acest lucru nu a fost cazul deținuților administrativi. Delegația nu a auzit nici o plângere de la persoanele care au fost - sau au fost recent - deținute la centrele vizitate în ceea ce privește accesul la o toaletă. Cu excepția remarcabilă a Departamentului Hrazdan al Afacerilor Interne, toaleta comună și spalătorii erau delapidați și murdari. Centrul de la Erevan și Hrazdan aveau unități de duș, care se pare că ar putea fi utilizate de deținuți nou-achiziționați (sub recomandarea unui feldsher/doctor) și de deținuții administrativi care au stat în unitățile respective timp de mai mult de o săptămână.

În ambele centre, instalațiile de duș au fost într-o stare acceptabilă de reparare și curățenie, iar apa fierbinte a fost disponibilă. Cu toate acestea, singurul element de igienă personală care a fost distribuit deținuților a fost o mică bucată de săpun. 47. Potrivit informațiilor furnizate de ofițeri de poliție în majoritatea centrelor de detenție temporară vizitate, deținuții au fost oferite alimente de trei ori pe zi, inclusiv o masă fierbinte. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul de la Departamentul Sevan de Interne, unde alimentele au fost livrate doar o dată pe zi, datorită bugetului limitat alocat în acest scop (320 AMD - adică aproximativ 50 de cenți euro - per deținut pe zi).

În această situație, furnizarea de alimente a fost în mare măsură asigurată de familiile deținute. Persoanele deținute fără contacte familiale au trebuit să se bazeze pe generozitatea altor deținuți sau ofițeri de poliție individuali pentru hrană. 48. Toate centrele de detenție temporară vizitate au posedat zone de exercițiu în aer liber, unde se pare că deținuții au fost autorizați să facă exercițiu timp de o oră pe zi (în cazul femeilor și tinerilor - timp de două ore pe zi). Cu toate acestea, la centrul de detenție temporar al Departamentului Oraș al Afacerilor Interne din Erevan, delegația a fost informată că deținuții ar putea fi privați de exercițiu în exterior ca o formă de pedeapsă pentru încălcarea reglementărilor interne ale Centrului.

49. CPT recomandă autorităților armene să ia măsuri la centrele de detenție temporară pentru: - să se asigure că toți deținuții li se oferă un loc de viață adecvat; obiectivul ar trebui să fie cel puțin 4 m2 pe persoană; - să ofere o lumină internă adecvată (inclusiv accesul la lumină naturală) și ventilație; - să mențină celulele și instalațiile sanitare comune într-un stat de reparație și igienă satisfăcător; - să se asigure că toți deținuții (inclusiv cei deținuți pentru încălcări administrative) li se oferă o saltea și pături de noapte; - să se asigure că deținuții administrativi pot lua un duș cald cel puțin o dată pe săptămână în timpul perioadei lor de de detenție; - să se asigure că toți deținuții li se oferă alimente - suficient în cantitate și calitate - la ora normală; - să se pună capă la privarea exercitării în exterior ca pederii disciplinare.” 36. Partea relevantă a raportului se citește după cum urmează: „4.

Condițiile de detenție a. Centrul de detenție temporar al Departamentului de Interne al Orașului Erevan 20. Condițiile de detenție în această instituție au rămas practic la fel ca cele observate în cursul vizitei din 2002, adică sărace. O schimbare pozitivă a fost faptul că persoanele care au fost arestate în mod administrativ au fost furnizate acum cu legătura (consemnată de Ordinea nr. 8 a șefului Poliției Naționale din 20 august 2003). De asemenea, delegația a fost informată că dreptul la alimente pentru deținuți a fost crescut prin decizia Guvernului din mai 2003. În caz contrar, nu a avut loc nicio renovare sau reparații majore de la vizita anterioară. În consecință, CPT reiterează recomandările formulate la punctul 49 din raportul privind vizita din 2002, în special în ceea ce privește spațiul de viață, iluminarea în celule, ventilația, starea de reparație și igienă.” 37. Partele relevante din Raport se citesc după cum urmează: „4.

Condiții de detenție a. zone de detenție de poliție 28. La începutul vizitei din 2006, delegația a fost informată că, în conformitate cu Ordinul NK-328-NG al Președintelui Republicii Armenia, din 28 decembrie 2004, un program de renovare pe scară largă a fost inițiat în toate zonele de deținere a poliției. De asemenea, trebuie remarcat faptul că o modificare recentă a [Legea privind condițiile de reținere a persoanelor arestate și deținute] a sporit nivelul oficial al spațiului de viață per persoană deținută în zonele deținute de poliție la 4 m2. Acest lucru poate fi considerat acceptabil atunci când se aplică celulelor multiocupante; cu toate acestea, 4 m2 nu reprezintă o dimensiune adecvată pentru o singură celulă de ocupare.

29. În timpul vizitei, delegația a observat impactul programului menționat mai sus. Unele dintre zonele de deținere a poliției (de exemplu, în Charentsavan, Gavar și Hrazdan) au fost încă în curs de renovare și au fost redeschise în scurt timp. În ceea ce privește zonele de deținere deja renovate, condițiile în care acestea au fost în general de un standard înalt.”

4. The applicant was born in 1965 and lives in the village of Karakert, Armenia.