CASE OF TADEVOSYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

02.12.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Art. 3;Violation of Art. 6-1 and 6-3-b;Violation of P7-2;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TADEVOSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în satul Mrgashat, Armenia. Reclamantul este președintele ramurii regionale Armavir ale partidului de unitate națională, una dintre părțile de opoziție. Înainte de retragerea sa, reclamantul a lucrat în aplicarea legii timp de 30 de ani, inclusiv zece ani ca șef de poliție al Departamentului de Poliție de Metsamor ( - O serie de demonstrații au avut loc din martie până în mai 2004 la Erevan, organizată de partidele de opoziție în protesta împotriva presupuselor nereguli care au avut loc la alegerile prezidențiale din februarie și martie 2003, provocând legitimitatea președintelui reeles. Se pare că reclamantul a participat la unele dintre aceste demonstrații. La 4 aprilie 2004, reclamantul a fost vizitat la domiciliul său de doi ofițeri de poliție care i-au cerut să le însoțească la Departamentul de Poliție Metsamor. Se pare că din materialele cazului reclamantul a arătat o rezistență în timp ce a fost dus la secția de poliție. La secția de poliție a fost inițiat un caz administrativ împotriva reclamantului din cauza faptului că nu a respectat ordinele legale ale ofițerilor de poliție și a folosit limbaj necorespunzător. Reclamantul a afirmat că șeful de poliție i-a spus că a fost arestat pentru a-l împiedica să participe la demonstrația politică care urmează să se desfășoare în ziua următoare în Yerevan. La 5 aprilie 2004, reclamantul a fost dus la Curtea Regională Armavir ( שששששש שפ δ ש δ ששש ששש שש ששש שש δש ), în cazul în care a fost adus în fața judecătorului A. care l-a condamnat la zece zile de detenție administrativă pentru „desobedierea ordinii legale a ofițerilor de poliție și prin folosirea limbii necorespunzătoare timp de aproximativ cinci minute, atunci când a cerut să vină la Departamentul de Poliție Metsamor pentru suspiciune de a fi comis un jaf”. 10. Reclamantul a fost apoi dus la Detenția Temporară la Departamentul de Poliție Ejmiatsin pentru a îndeplini sentința sa. 11. Reclamantul a afirmat că, după ce a fost eliberat din detenție la 14 aprilie 2004, el a fost supus la vizite frecvente de poliție la casa sa și în căutarea casei sale. El a fost forțat să se ascundă atunci când aceste vizite au avut loc, temându-se că el va fi dus din nou la secția de poliție. 12. La 20 aprilie 2004, reclamantul i-a scris Ombudsmanului ( - שששש שש שש שש שש ש פ δ δ δ ), plângând despre evenimentele de mai sus, inclusiv despre presupusele vizite frecvente de către ofițeri de poliție. Se pare că această plângere a fost transmisă de către Ombudsman la biroul procurorului regional printr-o scrisoare din 17 mai 2004. 13. Reclamantul a afirmat că la 20 mai 2004 la ora 8:00. el a fost vizitat la casa sa de trei ofițeri de poliție care l-au informat că șeful Departamentului de Poliție de Metsamor ( - Potrivit Guvernului, motivul arestării sale a fost un argument care a izbucnit între el și ofițerii de poliție care și-a oprit masina pentru un cec. 15. La secția de poliție a fost inițiat un caz administrativ împotriva reclamantului, care a fost aparent acuzat în conformitate cu art. 182 din Codul de Infracții Administrative ( שש שש שששש ש פ ש ש ש δ δ δ Se pare că a fost întocmit un dosar al unei infracțiuni administrative care a fost semnat de către solicitant. O a treia persoană, S., a făcut o declarație care corrobora acuzația împotriva reclamantului. 16. Reclamantul a susținut că la secția de poliție a fost solicitat să semneze o declarație că a folosit limba ofensivă atunci când a fost oprit de polițiști în timpul conducerii mașinii. El a refuzat să semneze această declarație, susținând că acuzația împotriva lui este falsă. Ofițerii au răspuns spunând că au fost instruite să scrie o astfel de declarație de către șeful de poliție. 17. Reclamantul a afirmat în continuare că la ora 12:00 a fost luat să se întâlnească cu șeful de poliție, care l-a informat că va fi reținut pentru încă zece zile. Reclamantul a refuzat acuzațiile. Șeful poliției a folosit apoi limba insultantă față de solicitant. La scurt timp după aceea, el a fost dus la tribunal. 18. Guvernul a contestat acuzațiile de mai sus și a susținut că reclamantul a fost informat de ofițerii de poliție cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul său de a avea un avocat, dar reclamantul nu a vrut să aibă un avocat. 19. Reclamantul a fost adus în fața judecătorului H. al Curții Regionale Armavir ( Întreaga constatare a judecătorului a constituit următoarele: „În noaptea din 19 până la 20 mai 2004 [o mașină] conducea continuu prin satul Mrgashat, care a ridicat suspiciunile ofițerilor de poliție în serviciu care, în scopul unui cec, la aproximativ 9 dimineața, a încercat să oprească mașina și să-și difuzeze suspiciunile. Șoferul mașinii [reclamantul] a început să jure la ofițerii de poliție, a obstrucționat munca lor, a folosit limbaj fals și a neascultat ordinele lor legale, pentru care a fost adus la Departamentul de Poliție Metsamor. În concluziile sale [reclamantul] nu a admis că a comis infracțiunea, declarând că nu a făcut nimic rău. El a înțeles că el trebuie să îndeplinească o sentință, așadar, el va merge și va îndeplini o sentință. El a fost recunoscător tuturor, cunoaște bine legea și nu are nevoie de consilier de apărare. Martorii, inspectorul districtual [G.] și ofițer operativ pentru crimele juvenile [A.] din Departamentul de Poliție Metsamor, a declarat că [reclamantul] a încălcat ordinele lor legale, a folosit limbaj necorespunzător și a jurat la ei. Martorul [S.] a declarat că a fost prezent atunci când [reclamantul] a jurat și a argumentat cu ofițerii de poliție. Comisia infracțiunii [reclamantul] este confirmată prin înregistrarea unei infracțiuni administrative, a rapoartelor, [înregistrarea arestării] și declarațiile martorilor.” 20. Potrivit înregistrării audierii instanței, audierea a avut loc în public la ora 16:00. Judecătorul a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a contesta judecătorul și funcționarul și de a avea un avocat. Reclamantul nu a vrut să depună nici o provocare sau să aibă un avocat. Judecătorul a continuat apoi examinarea probelor. Se pare că judecătorul a auzit reclamantul, ofițerii de poliție relevante și apoi martorul S. Judecătorul a plecat la sala de deliberare, după care s-a întors și a anunțat decizia. 21. Reclamantul a afirmat că înregistrarea audierii nu reflectă în mod corespunzător ceea ce a avut loc în realitate. Judecătorul nu a reușit să pună la îndoială sau să primească vreo probă de la solicitant și să-i furnizeze timpul necesar pentru a chema martorii apărării și pentru a-l încrucișa pe ofițerii de poliție și pe martorii procurorului. Prezența sa cu privire la falsitatea rapoartelor de poliție a fost ignorată. El nu a fost niciodată informat despre dreptul său de a avea un avocat. Audierea a durat doar câteva minute. 22. La 21 mai 2004, reclamantul a scris Procurorului Regional Armavir ( La 26 mai 2004, biroul procurorului competent a refuzat să înceapă o procedură penală în lipsa unui act penal. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. 24. Reclamantul a făcut a doua sentință de zece zile la Detenția Temporară la Departamentul de Poliție Ejmiatsin. 25. Reclamantul a afirmat, iar Guvernul nu a contestat, că în acea perioadă el a fost păstrat într-o celulă care a măsurat 10 m mp împreună cu alți nouă deținuți, dintre care mai multe condamnații penale, în ciuda vârstei sale, poziția sa de fost șef de poliție și lipsa sa de condamnare anterioară. Celula era slab ventilată și nu era suficient aer curat. Toți deținuții, cu excepția reclamantului fumat în celulă. Celula era jumătate întunecată, cu o fereastră mică care a măsurat 0,32 mp și a fost practic închis. Accesul reclamantului la toalete și la apă de băut a fost limitat la de două ori pe zi. El a primit doar o masă pe zi. Deoarece era fost șef de poliție, el se simțea extrem de umilit și a fost teamă pentru siguranța sa în timpul detenției sale. 26. Reclamantul a afirmat că după ce a fost eliberat de la detenție la 30 mai 2004, el a continuat să sufere de anxietate și insomnie. 27. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale CAO văd hotărârea în cazul Galstyan c. Armenia (n. 26, 15 noiembrie 2007). Dispozițiile CAO care nu au fost menționate în hotărârea de mai sus, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, prevăd: „In mod masiv, neascultărea unei ordine legale sau a unei cereri a unui polițist sau a unui membru al poliției voluntare făcute în îndeplinirea sarcinilor sale de păstrare a ordinului public va duce la impunerea unei amenzi de între 50% și dublare a salariului minim fix sau a forței de muncă corecțională pentru între una și două luni cu personalitatea lui, aplicarea acestor măsuri ar fi considerată insuficientă, a detenției administrative care nu depășesc 15 zile.” 28. Dispozițiile relevante ale Legii, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „O persoană arestată sau reținută are dreptul: ... (3) să depună, însuși sau prin intermediul avocatului sau reprezentantului său legitim, cereri și plângeri care afirmă o încălcare a drepturilor și libertăților sale cu administrarea facilității pentru persoanele arestate sau deținute, autoritățile lor superioare, o instanță, biroul procurorului, Ombudsmanul, organismele de administrație publică și autogovernanță locală, sindicatele non-guvernamentale și părțile [politice], mass media și instituțiile internaționale și organizațiile care protejează drepturile și libertățile omului.” „... Spațiul de viață acordat persoanelor arestate și deținute trebuie să respecte normele de construcție și de igienă sanitară stabilite pentru spațiile generale de viață. Suprafața spațiului de viață acordată persoanelor arestate și deținute nu trebuie să fie mai mică de 2,5 m mp pentru fiecare persoană. Persoanele arestate și deținute trebuie să fie furnizate cu paturi individuale și lenjerie de pat.” 29. Dispozițiile relevante ale decretului se citesc după cum urmează: „Secțiuni speciale ale [facilităților pentru deținerea persoanelor arestate] se rezervă persoanelor care au fost supuse la detenție administrativă pentru perioadele prevăzute de [CAO]...” 30. Partea relevantă din raport se citește după cum urmează: „4. Condițiile de detenție a. introducția 43. La început, CPT dorește să evidențieze criteriile pe care le aplică în evaluarea centrelor de detenție a poliției. Toate celulele de poliție ar trebui să fie curate, cu o dimensiune rezonabilă pentru numărul de persoane utilizate pentru a se adăuga și să aibă un iluminat adecvat (de exemplu suficient pentru a citi prin, perioade de somn excluse) și ventilație; de preferință, celulele ar trebui să se bucure de lumina naturală. În plus, celulele ar trebui să fie echipate cu un mijloc de odihnă (de exemplu, un scaun sau o bancă) și persoanele obligate să rămână în timpul nopții ar trebui să fie furnizate cu o saltea curată și pături curate. Persoanele în custodie ar trebui să poată satisface nevoile naturii atunci când este necesar, în condiții curate și decente, și să fie oferite facilități de spălare adecvate. Ar trebui să aibă acces la apă potabilă și să fie furnizate alimente la momente adecvate, inclusiv cel puțin o masă completă (care este, ceva mai important decât un sandwich) în fiecare zi. Persoanele deținute în custodie timp de 24 de ore sau mai mult ar trebui, cât posibil, să fie oferite o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi. centre de detenție temporară 44. În cursul vizitei, delegația CPT a vizitat centrele de detenție temporară în Erevan, Akhurian, Hrazdan, Maralik și Sevan. Stabiliri de acest tip sunt folosite pentru a deține două categorii de deținuți: suspecți criminali și persoane în arest administrativ. Condițiile de detenție în centrele de detenție temporară vizitate au variat de la acceptabile (la Departamentul Hrazdan de Interne) la săraci (de exemplu, la Departamentele Akhurian și Sevan de Interne). 45. În ceea ce privește nivelurile de ocupare, o consultare a registrelor și numărul de locuri de dormit pe celulă a sugerat că standardul minim de 2,5 m2 de spațiu de viață pe persoană, astfel cum prevede Legea [Condiții pentru persoanele arestate și deținute], a fost respectat în ceea ce privește suspecții criminali. Cu toate acestea, CPT trebuie să adauge că acest standard minim este prea scăzut. În ceea ce privește celulele pentru deținuți administrativi, informațiile colectate în timpul vizitei au indicat că condițiile ar putea deveni extrem de înguste, de exemplu până la 6 deținuți într-o celulă de 9 m2 în Hrazdan și Sevan. Toate centrele vizitate au prezentat deficiențe privind iluminarea și ventilația în celule. Cu excepția centrului Hrazdan, accesul la lumina naturală a fost sărac (fereastre mici, uneori - ca în Erevan - acoperite de obturatoare metalice) sau inexistente (de exemplu în Akhurian). Lumina artificială a fost invariabil dim, cu unele celule (de exemplu în Yerevan, Akhurian și Maralik) imerse în aproape întuneric. În ceea ce privește ventilația, a lăsat ceva de dorit la Yerevan și Sevan. În ceea ce privește starea de reparație și igienă a zonelor de detenție, a variat de la destul de acceptabil la Departamentul Hrazdan de Interne la săraci la Sevan. Celulele de la centrul de detenție temporar din Erevan au fost într-o stare de reparație destul de bună; totuși, nivelul lor de curățenie a lăsat ceva de dorit. Zonele de detenție din Akhurian și Maralik au fost delapidate, dar curate. 46. Celulele au fost mobilate cu paturi sau platforme de dormit din lemn. Delegația a remarcat că saltele, foi, perne și pături sunt disponibile pentru suspecți criminali la toate centrele de detenție temporară vizitate; totuși, acest lucru nu a fost cazul deținuților administrativi. Delegația nu a auzit nici o plângere de la persoanele care au fost - sau au fost recent - deținute la centrele vizitate în ceea ce privește accesul la o toaletă. Cu excepția remarcabilă a Departamentului Hrazdan al Afacerilor Interne, toaleta comună și spalătorii erau delapidați și murdari. Centrul de la Erevan și Hrazdan aveau unități de duș, care se pare că ar putea fi utilizate de deținuți nou-achiziționați (sub recomandarea unui feldsher/doctor) și de deținuții administrativi care au stat în unitățile respective timp de mai mult de o săptămână. În ambele centre, instalațiile de duș au fost într-o stare acceptabilă de reparare și curățenie, iar apa fierbinte a fost disponibilă. Cu toate acestea, singurul element de igienă personală care a fost distribuit deținuților a fost o mică bucată de săpun. 47. Potrivit informațiilor furnizate de ofițeri de poliție în majoritatea centrelor de detenție temporară vizitate, deținuții au fost oferite alimente de trei ori pe zi, inclusiv o masă fierbinte. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul de la Departamentul Sevan de Interne, unde alimentele au fost livrate doar o dată pe zi, datorită bugetului limitat alocat în acest scop (320 AMD - adică aproximativ 50 de cenți euro - per deținut pe zi). În această situație, furnizarea de alimente a fost în mare măsură asigurată de familiile deținute. Persoanele deținute fără contacte familiale au trebuit să se bazeze pe generozitatea altor deținuți sau ofițeri de poliție individuali pentru hrană. 48. Toate centrele de detenție temporară vizitate au posedat zone de exercițiu în aer liber, unde se pare că deținuții au fost autorizați să facă exercițiu timp de o oră pe zi (în cazul femeilor și tinerilor - timp de două ore pe zi). Cu toate acestea, la centrul de detenție temporar al Departamentului Oraș al Afacerilor Interne din Erevan, delegația a fost informată că deținuții ar putea fi privați de exercițiu în exterior ca o formă de pedeapsă pentru încălcarea reglementărilor interne ale Centrului. 49. CPT recomandă autorităților armene să ia măsuri în centrele de detenție temporară pentru: - să se asigure că toți deținuții sunt oferite un loc de viață adecvat; obiectivul ar trebui să fie cel puțin 4 m2 pe persoană; - să ofere un iluminat in-cellular adecvat (inclusiv accesul la lumină naturală) și ventilație; - să mențină celulele și instalațiile sanitare comune într-un stat satisfăcător de reparație și igienă; - să se asigure că toți deținuții (inclusiv cei deținuți pentru încălcări administrative) sunt oferiti o saltea și păturile de noapte; - să se asigure că deținuții administrativi sunt capabili să ia un duș fierbinte cel puțin o dată pe săptămână în timpul detenției lor; - să se asigure că toți deținuții sunt oferite alimente - suficiente în cantitate și calitate - la ora de masă normală; - să pună capă la privarea exersului în exterior ca pedență.” 31. Partea relevantă a raportului se citește după cum urmează: „4. Condițiile de detenție a. Centrul de detenție temporar al Departamentului de Interne al Orașului Erevan 20. Condițiile de detenție în această instituție au rămas practic la fel ca cele observate în cursul vizitei din 2002, adică sărace. O schimbare pozitivă a fost faptul că persoanele care au fost arestate în mod administrativ au fost furnizate acum cu legătura (consemnată de Ordinea nr. 8 a șefului Poliției Naționale din 20 august 2003). De asemenea, delegația a fost informată că dreptul la alimente pentru deținuți a fost crescut prin decizia Guvernului din mai 2003. În caz contrar, nu a avut loc nicio renovare sau reparații majore de la vizita anterioară. În consecință, CPT reiterează recomandările formulate la punctul 49 din raportul privind vizita din 2002, în special în ceea ce privește spațiul de viață, iluminarea în celule, ventilația, starea de reparație și igienă.” 32. Partea relevantă a raportului se citește după cum urmează: „4. Condițiile de detenție a. zonele de detenție de poliție 28. La începutul vizitei din 2006, delegația a fost informată că, în conformitate cu Ordinul NK-328-NG al Președintelui Republicii Armenia, din 28 decembrie 2004, un program de renovare pe scară largă a fost inițiat în toate zonele de deținere a poliției. De asemenea, trebuie remarcat faptul că o modificare recentă a [Legea privind condițiile de reținere a persoanelor arestate și deținute] a sporit nivelul oficial al spațiului de viață per persoană deținută în zonele deținute de poliție la 4 m2. Acest lucru poate fi considerat acceptabil atunci când se aplică celulelor multiocupante; cu toate acestea, 4 m2 nu reprezintă o dimensiune adecvată pentru o singură celulă de ocupare. 29. În timpul vizitei, delegația a observat impactul programului menționat mai sus. Unele dintre zonele de deținere a poliției (de exemplu, în Charentsavan, Gavar și Hrazdan) au fost încă în curs de renovare și au fost redeschise în scurt timp. În ceea ce privește zonele de deținere deja renovate, condițiile în care acestea au fost în general de un standard înalt.”

The applicant was born in 1944 and lives in the village of Mrgashat, Armenia. 5. The applicant is the Chairman of the Armavir regional branch of the National Unity party, one of the opposition parties. Prior to his retirement the applicant had worked in law enforcement for 30 years, including ten years as chief of police of the Metsamor Police Department (ՀՀ ոստիկանության Մեծամորի բաժին). 6. A series of demonstrations were held from March to May 2004 in Yerevan, organised by the opposition parties in protest against the alleged irregularities that had taken place at the February-March 2003 presidential election, challenging the legitimacy of the re-elected President. It appears that the applicant participated in some of these demonstrations. 7. On 4 April 2004 the applicant was visited at his home by two police officers who asked him to accompany them to the Metsamor Police Department. It appears from the materials of the case that the applicant showed some resistance while being taken to the police station. The applicant denied this fact. 8. At the police station an administrative case was initiated against the applicant on the grounds that he had disobeyed the lawful orders of the police officers and had used foul language. The applicant alleged that the chief of police had told him that he had been arrested in order to prevent him from participating in the political demonstration due to be held the following day in Yerevan. 9. On 5 April 2004 the applicant was taken to the Armavir Regional Court (Արմավիրի մարզի առաջին ատյանի դատարան) where he was brought before Judge A. who sentenced him to ten days of administrative detention for “disobeying the lawful order of the police officers and using foul language for about five minutes, when asked to come to the Metsamor Police Department on suspicion of having committed a robbery”. 10. The applicant was then taken to the Temporary Detention Facility at the Ejmiatsin Police Department to serve his sentence. 11. The applicant alleged that, following his release from detention on 14 April 2004, he had been subjected to frequent police visits to, and searches of, his home. He had been forced to hide when such visits took place, fearing that he would be taken to the police station again. 12. On 20 April 2004 the applicant wrote to the Ombudsman (ՀՀ մարդու իրավունքների պաշտպան), complaining about the above events, including the alleged frequent visits by the police officers. It appears that this complaint was forwarded by the Ombudsman to the regional prosecutor’s office by a letter of 17 May 2004. 13. The applicant alleged that on 20 May 2004 at around 8 a.m. he had been visited at his home by three police officers who had informed him that the Chief of the Metsamor Police Department (ՀՀ ոստիկանության Մեծամորի բաժնի պետ) wanted to talk to him. He had then been taken to the police station. 14. It appears from the materials of the case that the applicant was arrested at around 9 a.m. on that day. According to the Government, the reason for his arrest was an argument that had erupted between him and the police officers who had stopped his car for a check. 15. At the police station an administrative case was initiated against the applicant, who was apparently charged under Article 182 of the Code of Administrative Offences (Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ ՀՀ օրենսգիրք – “the CAO”) with maliciously disobeying the lawful orders of police officers and using foul language. It appears that a record of an administrative offence was drawn up which was signed by the applicant. A third person, S., made a statement corroborating the charge against the applicant. 16. The applicant alleged that at the police station he had been asked to sign a statement that he had used offensive language when stopped by police officers while driving his car. He had refused to sign this statement, claiming that the charge against him was false. The officers responded by stating that they had been instructed to write such a statement by the chief of police. 17. The applicant further alleged that at around 12 noon he had been taken to meet the chief of police, who had informed him that he was to be detained for a further ten days. In reply the applicant denied the charges. The chief of police then used insulting language towards the applicant. Shortly thereafter he was taken to a court. 18. The Government contested the above allegations and claimed that the applicant had been informed by the police officers of his procedural rights, including his right to have a lawyer, but the applicant did not wish to have a lawyer. 19. The applicant was brought before Judge H. of the Armavir Regional Court (Արմավիրի մարզի առաջին ատյանի դատարան). Judge H., after a brief hearing, sentenced the applicant under Article 182 of the CAO to ten days of administrative detention. The judge’s entire finding amounted to the following: “On the night from 19 to 20 May 2004 [a car] was continually driving through the village of Mrgashat, which raised the suspicion of police officers on duty who, for the purpose of a check, at around 9 a.m. attempted to stop the car and to dispel their suspicion. The driver of the car [the applicant] started to swear at the police officers, obstructed their work, used foul language and disobeyed their lawful orders, for which he was brought to the Metsamor Police Department. In his submissions [the applicant] did not admit to having committed the offence, stating that he had not done anything wrong. He understood that he had to serve a sentence, therefore, he would go and serve a sentence. He was grateful to everybody, knew the law well and did not need defence counsel. The witnesses, District Inspector [G.] and Operative Officer on Juvenile Crimes [A.] of the Metsamor Police Department, stated that [the applicant] had disobeyed their lawful orders, used foul language and sworn at them. Witness [S.] stated that he had been present when [the applicant] swore at and argued with the police officers. The commission of the offence by [the applicant] is corroborated by the record of an administrative offence, the reports, [the record of the arrest] and witness statements.” 20. According to the record of the court hearing, the hearing was held in public at 4 p.m. The judge informed the applicant of his right to challenge the judge and the clerk and to have a lawyer. The applicant did not wish to lodge any challenges or to have a lawyer. The judge then proceeded with examination of evidence. It appears that the judge heard the applicant, the relevant police officers and then witness S. The judge departed to the deliberation room, after which he returned and announced the decision. 21. The applicant alleged that the record of the court hearing did not adequately reflect what had taken place in reality. The judge had failed to question or take any evidence from the applicant and to provide him with the necessary time to call defence witnesses and to cross-examine the police officers and the prosecution witnesses. His submissions as to the falseness of the police reports had been ignored. He had never been informed of his right to have a lawyer. The hearing had lasted only a few minutes. 22. On 21 May 2004 the applicant wrote to the Armavir Regional Prosecutor (Արմավիրի մարզի դատախազ), complaining about the alleged police visits, claiming that the administrative cases against him had been fabricated, asking the Prosecutor to act upon his complaints and asking to be released. He also alleged that the chief of police had insulted him. 23. On 26 May 2004 the competent prosecutor’s office refused to institute criminal proceedings in the absence of a criminal act. No appeal was lodged against this decision. 24. The applicant served his second ten-day sentence at the Temporary Detention Facility at the Ejmiatsin Police Department. 25. The applicant alleged, and the Government did not dispute, that during that period he had been kept in a cell which measured 10 sq. m together with nine other inmates, of whom several held multiple criminal convictions, despite his age, his position as a former chief of police and his lack of previous convictions. There were no beds and the detainees had to sleep on plywood on the floor. The cell was poorly ventilated and there was not enough fresh air. All the detainees except the applicant smoked in the cell. The cell was half dark, with a small window which measured 0.32 sq. m and was practically closed. The applicant’s access to the toilet facilities and to drinking water was limited to twice per day. He received only one meal per day. Since he was a former chief of police, he felt grossly humiliated and was fearful for his safety during his detention. 26. The applicant alleged that after his release from detention on 30 May 2004 he continued to suffer from anxiety and insomnia. 27. For a summary of the relevant provisions of the CAO see the judgment in the case of Galstyan v. Armenia (no. 26986/03, § 26, 15 November 2007). The provisions of the CAO which were not cited in the above judgment, as in force at the material time, provide: “Maliciously disobeying a lawful order or demand of a police officer or a member of the voluntary police made in the performance of his duties of preserving public order shall result in the imposition of a fine of between 50% and double the fixed minimum wage, or of correctional labour for between one and two months with the ’s personality, the application of these measures would be deemed insufficient, of administrative detention not exceeding 15 days.” 28. The relevant provisions of the Law, as in force at the material time, read as follows: “An arrested or detained person is entitled: ... (3) to lodge, himself or through his lawyer or lawful representative, applications and complaints alleging a violation of his rights and freedoms with the administration of the facility for arrested or detained persons, their superior authorities, a court, a prosecutor’s office, the Ombudsman, the bodies of public administration and local self-governance, non-governmental unions and [political] parties, mass media and international institutions and organisations protecting human rights and freedoms.” “...The living space afforded to arrested and detained persons must comply with the building and sanitary-hygienic norms established for general living spaces. The area of the living space afforded to arrested and detained persons shall not be less than 2.5 sq. m for each individual. Arrested and detained persons must be provided with individual bedding and bed linen.” 29. The relevant provisions of the Decree read as follows: “Special sections of the [facilities for holding arrested persons] shall be reserved for persons who have been subjected to administrative detention for periods prescribed by [the CAO]...” 30. The relevant part of the Report reads as follows: “4. Conditions of detention a. introduction 43. At the outset, the CPT wishes to highlight the criteria which it applies when assessing police detention facilities. All police cells should be clean, of a reasonable size for the number of persons they are used to accommodate, and have adequate lighting (i.e. sufficient to read by, sleeping periods excluded) and ventilation; preferably, cells should enjoy natural light. Further, cells should be equipped with a means of rest (for example, a chair or bench) and persons obliged to stay overnight in custody should be provided with a clean mattress and clean blankets. Persons in custody should be able to satisfy the needs of nature when necessary, in clean and decent conditions, and be offered adequate washing facilities. They should have ready access to drinking water and be given food at appropriate times, including at least one full meal (that is, something more substantial than a sandwich) every day. Persons held in custody for 24 hours or more should, as far as possible, be offered one hour of outdoor exercise every day. b. temporary detention centres 44. During the visit, the CPT’s delegation visited temporary detention centres in Yerevan, Akhurian, Hrazdan, Maralik and Sevan. Establishments of this type are used to hold two categories of detainees: criminal suspects and persons under administrative arrest. Conditions of detention in the temporary detention centres visited varied from acceptable (at the Hrazdan Department of Internal Affairs) to poor (e.g. at the Akhurian and Sevan Departments of Internal Affairs). 45. As regards occupancy levels, a consultation of registers and the number of sleeping places per cell suggested that the minimum standard of 2.5 m² of living space per person, as stipulated by the Law on [Conditions for Holding Arrested and Detained Persons], was respected as concerns criminal suspects. However, the CPT must add that this minimum standard is too low. As concerns the cells for administrative detainees, the information gathered during the visit indicated that conditions could become extremely cramped, e.g. up to 6 detainees in a cell of 9 m² in Hrazdan and Sevan. All the centres visited presented deficiencies concerning the in-cell lighting and ventilation. With the exception of the Hrazdan centre, access to natural light was poor (small windows, sometimes - as in Yerevan - covered by metal shutters) or inexistent (e.g. in Akhurian). Artificial lighting was invariably dim, with some cells (e.g. in Yerevan, Akhurian and Maralik) submerged in near darkness. As to ventilation, it left something to be desired at Yerevan and Sevan. As to the state of repair and hygiene of the detention areas, it ranged from quite acceptable at the Hrazdan Department of Internal Affairs to poor at the Sevan establishment. Cells at the Temporary detention centre in Yerevan were in a reasonably good state of repair; however, their level of cleanliness left something to be desired. Detention areas in Akhurian and Maralik were dilapidated but clean. 46. Cells were furnished with beds or wooden sleeping platforms. The delegation noted that mattresses, sheets, pillows and blankets were available for criminal suspects at all the temporary detention centres visited; however, this was not the case for administrative detainees. The delegation did not hear any complaints from persons who were - or had recently been - detained at the centres visited as regards access to a toilet. However, with the notable exception of the Hrazdan Department of Internal Affairs, the communal toilet and washing facilities were dilapidated and dirty. The centres in Yerevan and Hrazdan possessed shower facilities, which could apparently be used by newly-arrived detainees (upon recommendation of a feldsher/doctor) and by those administrative detainees who stayed in the respective establishments for longer than a week. In both centres, the shower facilities were in an acceptable state of repair and cleanliness, and hot water was available. However, the only personal hygiene item that was distributed to detainees was a small piece of soap. 47. According to information provided by police officers in the majority of the temporary detention centres visited, detainees were offered food three times per day, including one hot meal. However, this was not the case at the Sevan Department of Internal Affairs, where food was only delivered once per day, reportedly due to the limited budget set aside for this purpose (320 AMD - i.e. some 50 euro cents - per detainee per day). In this situation, the provision of food was to a large extent ensured by detainees’ families. Detained persons without family contacts had to rely on the generosity of other detainees or individual police officers for food. 48. All the temporary detention centres visited possessed outdoor exercise areas, where detainees were apparently allowed to take exercise for one hour per day (in the case of women and juveniles - for two hours per day). However, at the Temporary Detention Centre of the City Department of Internal Affairs in Yerevan, the delegation was informed that detainees could be deprived of outdoor exercise as a form of punishment for violation of the centre’s internal regulations. 49. The CPT recommends that the Armenian authorities take steps at temporary detention centres to: - ensure that all detainees are offered adequate living space; the objective should be at least 4 m² per person; - provide adequate in-cell lighting (including access to natural light) and ventilation; - maintain the cells and common sanitary facilities in a satisfactory state of repair and hygiene; - ensure that all detainees (including those held for administrative violations) are offered a mattress and blankets at night; - ensure that administrative detainees are able to take a hot shower at least once a week during their period of detention; - ensure that all detainees are offered food - sufficient in quantity and quality - at normal meal times; - put an end to deprivation of outdoor exercise as a disciplinary punishment.” 31. The relevant part of the Report reads as follows: “4. Conditions of detention a. Temporary detention centre of the Department of Internal Affairs of the City of Yerevan 20. Conditions of detention in this facility remained basically the same as those observed during the 2002 visit, i.e. poor. One positive change was that persons under administrative arrest were now provided with bedding (pursuant to Order No. 8 of the Head of the National Police of 20 August 2003). Further, the delegation was informed that the food entitlement for detainees had been increased by Government decision of May 2003. Otherwise, no refurbishment or major repairs had taken place since the previous visit. Consequently, the CPT reiterates the recommendations made in paragraph 49 of the report on the 2002 visit, in particular as regards living space, in-cell lighting, ventilation, state of repair and hygiene.” 32. The relevant part of the Report reads as follows: “4. Conditions of detention a. police holding areas 28. At the beginning of the 2006 visit, the delegation was informed that, pursuant to Order NK–328–NG of the President of the Republic of Armenia, dated 28 December 2004, a large-scale refurbishment programme had been initiated in all police holding areas. The CPT welcomes this. It should also be noted that a recent amendment to the [Law on Conditions for Holding Arrested and Detained Persons] increased the official standard of living space per detained person in police holding areas to 4 m². This can be considered as acceptable when applied to multi-occupancy cells; however, 4 m² is not an adequate size for a single occupancy cell. 29. During the visit, the delegation could observe the impact of the above-mentioned programme. Some of the police holding areas (e.g. in Charentsavan, Gavar and Hrazdan) were still undergoing refurbishment and were to reopen shortly. As regards the already refurbished holding areas, conditions in them were overall of a high standard.”

§ Cauze similare