Tadevosyan împotriva Armeniei

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în satul Mrgashat, Armenia. Reclamantul este președintele ramurii regionale Armavir ale partidului de unitate națională, una dintre părțile de opoziție. Înainte de retragerea sa, reclamantul a lucrat în aplicarea legii timp de 30 de ani, inclusiv zece ani ca șef de poliție al Departamentului de Poliție de Metsamor ( - O serie de demonstrații au avut loc din martie până în mai 2004 la Erevan, organizată de partidele de opoziție în protesta împotriva presupuselor nereguli care au avut loc la alegerile prezidențiale din februarie și martie 2003, provocând legitimitatea președintelui reeles. Se pare că reclamantul a participat la unele dintre aceste demonstrații.

La 4 aprilie 2004, reclamantul a fost vizitat la domiciliul său de doi ofițeri de poliție care i-au cerut să le însoțească la Departamentul de Poliție Metsamor. Se pare că din materialele cazului reclamantul a arătat o rezistență în timp ce a fost dus la secția de poliție. La secția de poliție a fost inițiat un caz administrativ împotriva reclamantului din cauza faptului că nu a respectat ordinele legale ale ofițerilor de poliție și a folosit limbaj necorespunzător. Reclamantul a afirmat că șeful de poliție i-a spus că a fost arestat pentru a-l împiedica să participe la demonstrația politică care urmează să se desfășoare în ziua următoare în Yerevan.

La 5 aprilie 2004, reclamantul a fost dus la Curtea Regională Armavir ( שששששש שפ δ ש δ ששש ששש שש ששש שש δש ), în cazul în care a fost adus în fața judecătorului A. care l-a condamnat la zece zile de detenție administrativă pentru „desobedierea ordinii legale a ofițerilor de poliție și prin folosirea limbii necorespunzătoare timp de aproximativ cinci minute, atunci când a cerut să vină la Departamentul de Poliție Metsamor pentru suspiciune de a fi comis un jaf”. 10. Reclamantul a fost apoi dus la Detenția Temporară la Departamentul de Poliție Ejmiatsin pentru a îndeplini sentința sa. 11. Reclamantul a afirmat că, după ce a fost eliberat din detenție la 14 aprilie 2004, el a fost supus la vizite frecvente de poliție la casa sa și în căutarea casei sale.

El a fost forțat să se ascundă atunci când aceste vizite au avut loc, temându-se că el va fi dus din nou la secția de poliție. 12. La 20 aprilie 2004, reclamantul i-a scris Ombudsmanului ( - שששש שש שש שש שש ש פ δ δ δ ), plângând despre evenimentele de mai sus, inclusiv despre presupusele vizite frecvente de către ofițeri de poliție. Se pare că această plângere a fost transmisă de către Ombudsman la biroul procurorului regional printr-o scrisoare din 17 mai 2004. 13. Reclamantul a afirmat că la 20 mai 2004 la ora 8:00. el a fost vizitat la casa sa de trei ofițeri de poliție care l-au informat că șeful Departamentului de Poliție de Metsamor ( - Potrivit Guvernului, motivul arestării sale a fost un argument care a izbucnit între el și ofițerii de poliție care și-a oprit masina pentru un cec.

15. La secția de poliție a fost inițiat un caz administrativ împotriva reclamantului, care a fost aparent acuzat în conformitate cu art. 182 din Codul de Infracții Administrative ( שש שש שששש ש פ ש ש ש δ δ δ Se pare că a fost întocmit un dosar al unei infracțiuni administrative care a fost semnat de către solicitant. O a treia persoană, S., a făcut o declarație care corrobora acuzația împotriva reclamantului. 16. Reclamantul a susținut că la secția de poliție a fost solicitat să semneze o declarație că a folosit limba ofensivă atunci când a fost oprit de polițiști în timpul conducerii mașinii. El a refuzat să semneze această declarație, susținând că acuzația împotriva lui este falsă. Ofițerii au răspuns spunând că au fost instruite să scrie o astfel de declarație de către șeful de poliție.

17. Reclamantul a afirmat în continuare că la ora 12:00 a fost luat să se întâlnească cu șeful de poliție, care l-a informat că va fi reținut pentru încă zece zile. Reclamantul a refuzat acuzațiile. Șeful poliției a folosit apoi limba insultantă față de solicitant. La scurt timp după aceea, el a fost dus la tribunal. 18. Guvernul a contestat acuzațiile de mai sus și a susținut că reclamantul a fost informat de ofițerii de poliție cu privire la drepturile sale procedurale, inclusiv dreptul său de a avea un avocat, dar reclamantul nu a vrut să aibă un avocat. 19. Reclamantul a fost adus în fața judecătorului H. al Curții Regionale Armavir ( Întreaga constatare a judecătorului a constituit următoarele: „În noaptea din 19 până la 20 mai 2004 [o mașină] conducea continuu prin satul Mrgashat, care a ridicat suspiciunile ofițerilor de poliție în serviciu care, în scopul unui cec, la aproximativ 9 dimineața, a încercat să oprească mașina și să-și difuzeze suspiciunile.

Șoferul mașinii [reclamantul] a început să jure la ofițerii de poliție, a obstrucționat munca lor, a folosit limbaj fals și a neascultat ordinele lor legale, pentru care a fost adus la Departamentul de Poliție Metsamor. În concluziile sale [reclamantul] nu a admis că a comis infracțiunea, declarând că nu a făcut nimic rău. El a înțeles că el trebuie să îndeplinească o sentință, așadar, el va merge și va îndeplini o sentință. El a fost recunoscător tuturor, cunoaște bine legea și nu are nevoie de consilier de apărare. Martorii, inspectorul districtual [G.] și ofițer operativ pentru crimele juvenile [A.] din Departamentul de Poliție Metsamor, a declarat că [reclamantul] a încălcat ordinele lor legale, a folosit limbaj necorespunzător și a jurat la ei.

Martorul [S.] a declarat că a fost prezent atunci când [reclamantul] a jurat și a argumentat cu ofițerii de poliție. Comisia infracțiunii [reclamantul] este confirmată prin înregistrarea unei infracțiuni administrative, a rapoartelor, [înregistrarea arestării] și declarațiile martorilor.” 20. Potrivit înregistrării audierii instanței, audierea a avut loc în public la ora 16:00. Judecătorul a informat reclamantul cu privire la dreptul său de a contesta judecătorul și funcționarul și de a avea un avocat. Reclamantul nu a vrut să depună nici o provocare sau să aibă un avocat. Judecătorul a continuat apoi examinarea probelor. Se pare că judecătorul a auzit reclamantul, ofițerii de poliție relevante și apoi martorul S. Judecătorul a plecat la sala de deliberare, după care s-a întors și a anunțat decizia.

21. Reclamantul a afirmat că înregistrarea audierii nu reflectă în mod corespunzător ceea ce a avut loc în realitate. Judecătorul nu a reușit să pună la îndoială sau să primească vreo probă de la solicitant și să-i furnizeze timpul necesar pentru a chema martorii apărării și pentru a-l încrucișa pe ofițerii de poliție și pe martorii procurorului. Prezența sa cu privire la falsitatea rapoartelor de poliție a fost ignorată. El nu a fost niciodată informat despre dreptul său de a avea un avocat. Audierea a durat doar câteva minute. 22. La 21 mai 2004, reclamantul a scris Procurorului Regional Armavir ( La 26 mai 2004, biroul procurorului competent a refuzat să înceapă o procedură penală în lipsa unui act penal.

Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. 24. Reclamantul a făcut a doua sentință de zece zile la Detenția Temporară la Departamentul de Poliție Ejmiatsin. 25. Reclamantul a afirmat, iar Guvernul nu a contestat, că în acea perioadă el a fost păstrat într-o celulă care a măsurat 10 m mp împreună cu alți nouă deținuți, dintre care mai multe condamnații penale, în ciuda vârstei sale, poziția sa de fost șef de poliție și lipsa sa de condamnare anterioară. Celula era slab ventilată și nu era suficient aer curat. Toți deținuții, cu excepția reclamantului fumat în celulă. Celula era jumătate întunecată, cu o fereastră mică care a măsurat 0,32 mp și a fost practic închis. Accesul reclamantului la toalete și la apă de băut a fost limitat la de două ori pe zi.

El a primit doar o masă pe zi. Deoarece era fost șef de poliție, el se simțea extrem de umilit și a fost teamă pentru siguranța sa în timpul detenției sale. 26. Reclamantul a afirmat că după ce a fost eliberat de la detenție la 30 mai 2004, el a continuat să sufere de anxietate și insomnie.

27. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante ale CAO văd hotărârea în cazul Galstyan c. Armenia (n. 26, 15 noiembrie 2007). Dispozițiile CAO care nu au fost menționate în hotărârea de mai sus, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, prevăd: „In mod masiv, neascultărea unei ordine legale sau a unei cereri a unui polițist sau a unui membru al poliției voluntare făcute în îndeplinirea sarcinilor sale de păstrare a ordinului public va duce la impunerea unei amenzi de între 50% și dublare a salariului minim fix sau a forței de muncă corecțională pentru între una și două luni cu personalitatea lui, aplicarea acestor măsuri ar fi considerată insuficientă, a detenției administrative care nu depășesc 15 zile.” 28. Dispozițiile relevante ale Legii, în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „O persoană arestată sau reținută are dreptul: ... (3) să depună, însuși sau prin intermediul avocatului sau reprezentantului său legitim, cereri și plângeri care afirmă o încălcare a drepturilor și libertăților sale cu administrarea facilității pentru persoanele arestate sau deținute, autoritățile lor superioare, o instanță, biroul procurorului, Ombudsmanul, organismele de administrație publică și autogovernanță locală, sindicatele non-guvernamentale și părțile [politice],

mass media și instituțiile internaționale și organizațiile care protejează drepturile și libertățile omului.” „... Spațiul de viață acordat persoanelor arestate și deținute trebuie să respecte normele de construcție și de igienă sanitară stabilite pentru spațiile generale de viață. Suprafața spațiului de viață acordată persoanelor arestate și deținute nu trebuie să fie mai mică de 2,5 m mp pentru fiecare persoană. Persoanele arestate și deținute trebuie să fie furnizate cu paturi individuale și lenjerie de pat.” 29. Dispozițiile relevante ale decretului se citesc după cum urmează: „Secțiuni speciale ale [facilităților pentru deținerea persoanelor arestate] se rezervă persoanelor care au fost supuse la detenție administrativă pentru perioadele prevăzute de [CAO]...” 30. Partea relevantă din raport se citește după cum urmează: „4.

Condițiile de detenție a. introducția 43. La început, CPT dorește să evidențieze criteriile pe care le aplică în evaluarea centrelor de detenție a poliției. Toate celulele de poliție ar trebui să fie curate, cu o dimensiune rezonabilă pentru numărul de persoane utilizate pentru a se adăuga și să aibă un iluminat adecvat (de exemplu suficient pentru a citi prin, perioade de somn excluse) și ventilație; de preferință, celulele ar trebui să se bucure de lumina naturală. În plus, celulele ar trebui să fie echipate cu un mijloc de odihnă (de exemplu, un scaun sau o bancă) și persoanele obligate să rămână în timpul nopții ar trebui să fie furnizate cu o saltea curată și pături curate. Persoanele în custodie ar trebui să poată satisface nevoile naturii atunci când este necesar, în condiții curate și decente, și să fie oferite facilități de spălare adecvate.

Ar trebui să aibă acces la apă potabilă și să fie furnizate alimente la momente adecvate, inclusiv cel puțin o masă completă (care este, ceva mai important decât un sandwich) în fiecare zi. Persoanele deținute în custodie timp de 24 de ore sau mai mult ar trebui, cât posibil, să fie oferite o oră de exercițiu în aer liber în fiecare zi. centre de detenție temporară 44. În cursul vizitei, delegația CPT a vizitat centrele de detenție temporară în Erevan, Akhurian, Hrazdan, Maralik și Sevan. Stabiliri de acest tip sunt folosite pentru a deține două categorii de deținuți: suspecți criminali și persoane în arest administrativ. Condițiile de detenție în centrele de detenție temporară vizitate au variat de la acceptabile (la Departamentul Hrazdan de Interne) la săraci (de exemplu, la Departamentele Akhurian și Sevan de Interne).

45. În ceea ce privește nivelurile de ocupare, o consultare a registrelor și numărul de locuri de dormit pe celulă a sugerat că standardul minim de 2,5 m2 de spațiu de viață pe persoană, astfel cum prevede Legea [Condiții pentru persoanele arestate și deținute], a fost respectat în ceea ce privește suspecții criminali. Cu toate acestea, CPT trebuie să adauge că acest standard minim este prea scăzut. În ceea ce privește celulele pentru deținuți administrativi, informațiile colectate în timpul vizitei au indicat că condițiile ar putea deveni extrem de înguste, de exemplu până la 6 deținuți într-o celulă de 9 m2 în Hrazdan și Sevan. Toate centrele vizitate au prezentat deficiențe privind iluminarea și ventilația în celule.

Cu excepția centrului Hrazdan, accesul la lumina naturală a fost sărac (fereastre mici, uneori - ca în Erevan - acoperite de obturatoare metalice) sau inexistente (de exemplu în Akhurian). Lumina artificială a fost invariabil dim, cu unele celule (de exemplu în Yerevan, Akhurian și Maralik) imerse în aproape întuneric. În ceea ce privește ventilația, a lăsat ceva de dorit la Yerevan și Sevan. În ceea ce privește starea de reparație și igienă a zonelor de detenție, a variat de la destul de acceptabil la Departamentul Hrazdan de Interne la săraci la Sevan. Celulele de la centrul de detenție temporar din Erevan au fost într-o stare de reparație destul de bună; totuși, nivelul lor de curățenie a lăsat ceva de dorit.

Zonele de detenție din Akhurian și Maralik au fost delapidate, dar curate. 46. Celulele au fost mobilate cu paturi sau platforme de dormit din lemn. Delegația a remarcat că saltele, foi, perne și pături sunt disponibile pentru suspecți criminali la toate centrele de detenție temporară vizitate; totuși, acest lucru nu a fost cazul deținuților administrativi. Delegația nu a auzit nici o plângere de la persoanele care au fost - sau au fost recent - deținute la centrele vizitate în ceea ce privește accesul la o toaletă. Cu excepția remarcabilă a Departamentului Hrazdan al Afacerilor Interne, toaleta comună și spalătorii erau delapidați și murdari. Centrul de la Erevan și Hrazdan aveau unități de duș, care se pare că ar putea fi utilizate de deținuți nou-achiziționați (sub recomandarea unui feldsher/doctor) și de deținuții administrativi care au stat în unitățile respective timp de mai mult de o săptămână.

În ambele centre, instalațiile de duș au fost într-o stare acceptabilă de reparare și curățenie, iar apa fierbinte a fost disponibilă. Cu toate acestea, singurul element de igienă personală care a fost distribuit deținuților a fost o mică bucată de săpun. 47. Potrivit informațiilor furnizate de ofițeri de poliție în majoritatea centrelor de detenție temporară vizitate, deținuții au fost oferite alimente de trei ori pe zi, inclusiv o masă fierbinte. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul de la Departamentul Sevan de Interne, unde alimentele au fost livrate doar o dată pe zi, datorită bugetului limitat alocat în acest scop (320 AMD - adică aproximativ 50 de cenți euro - per deținut pe zi).

În această situație, furnizarea de alimente a fost în mare măsură asigurată de familiile deținute. Persoanele deținute fără contacte familiale au trebuit să se bazeze pe generozitatea altor deținuți sau ofițeri de poliție individuali pentru hrană. 48. Toate centrele de detenție temporară vizitate au posedat zone de exercițiu în aer liber, unde se pare că deținuții au fost autorizați să facă exercițiu timp de o oră pe zi (în cazul femeilor și tinerilor - timp de două ore pe zi). Cu toate acestea, la centrul de detenție temporar al Departamentului Oraș al Afacerilor Interne din Erevan, delegația a fost informată că deținuții ar putea fi privați de exercițiu în exterior ca o formă de pedeapsă pentru încălcarea reglementărilor interne ale Centrului.

49. CPT recomandă autorităților armene să ia măsuri în centrele de detenție temporară pentru: - să se asigure că toți deținuții sunt oferite un loc de viață adecvat; obiectivul ar trebui să fie cel puțin 4 m2 pe persoană; - să ofere un iluminat in-cellular adecvat (inclusiv accesul la lumină naturală) și ventilație; - să mențină celulele și instalațiile sanitare comune într-un stat satisfăcător de reparație și igienă; - să se asigure că toți deținuții (inclusiv cei deținuți pentru încălcări administrative) sunt oferiti o saltea și păturile de noapte; - să se asigure că deținuții administrativi sunt capabili să ia un duș fierbinte cel puțin o dată pe săptămână în timpul detenției lor; - să se asigure că toți deținuții sunt oferite alimente - suficiente în cantitate și calitate - la ora de masă normală; - să pună capă la privarea exersului în exterior ca pedență.” 31. Partea relevantă a raportului se citește după cum urmează: „4.

Condițiile de detenție a. Centrul de detenție temporar al Departamentului de Interne al Orașului Erevan 20. Condițiile de detenție în această instituție au rămas practic la fel ca cele observate în cursul vizitei din 2002, adică sărace. O schimbare pozitivă a fost faptul că persoanele care au fost arestate în mod administrativ au fost furnizate acum cu legătura (consemnată de Ordinea nr. 8 a șefului Poliției Naționale din 20 august 2003). De asemenea, delegația a fost informată că dreptul la alimente pentru deținuți a fost crescut prin decizia Guvernului din mai 2003. În caz contrar, nu a avut loc nicio renovare sau reparații majore de la vizita anterioară. În consecință, CPT reiterează recomandările formulate la punctul 49 din raportul privind vizita din 2002, în special în ceea ce privește spațiul de viață, iluminarea în celule, ventilația, starea de reparație și igienă.” 32. Partea relevantă a raportului se citește după cum urmează: „4.

Condițiile de detenție a. zonele de detenție de poliție 28. La începutul vizitei din 2006, delegația a fost informată că, în conformitate cu Ordinul NK-328-NG al Președintelui Republicii Armenia, din 28 decembrie 2004, un program de renovare pe scară largă a fost inițiat în toate zonele de deținere a poliției. De asemenea, trebuie remarcat faptul că o modificare recentă a [Legea privind condițiile de reținere a persoanelor arestate și deținute] a sporit nivelul oficial al spațiului de viață per persoană deținută în zonele deținute de poliție la 4 m2. Acest lucru poate fi considerat acceptabil atunci când se aplică celulelor multiocupante; cu toate acestea, 4 m2 nu reprezintă o dimensiune adecvată pentru o singură celulă de ocupare.

29. În timpul vizitei, delegația a observat impactul programului menționat mai sus. Unele dintre zonele de deținere a poliției (de exemplu, în Charentsavan, Gavar și Hrazdan) au fost încă în curs de renovare și au fost redeschise în scurt timp. În ceea ce privește zonele de deținere deja renovate, condițiile în care acestea au fost în general de un standard înalt.”

4. The applicant was born in 1944 and lives in the village of Mrgashat, Armenia.