CASE OF SAPEYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

13.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Article 35-1 - Six month period);Remainder inadmissible;Violation of Article 11 - Freedom of assembly and association (Article 11-1 - Freedom of peaceful assembly);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SAPEYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Ashtarak, Armenia. El este președintele unei ramuri regionale a Partidului Republicii (« ששש ש ש δ δ δ δ δש δ δ ). În 2003 s-a desfășurat în Armenia o alegere prezidențială cu prima și a doua rundă care s-a desfășurat la 19 februarie și, respectiv, la 5 martie. După prima și a doua rundă, o serie de manifestații de protest au fost organizate la Erevan de către partidele de opoziție. La 20 februarie 2003, reclamantul a participat la o demonstrație organizată la Erevan, care aparent a fost urmată de o marșă. La 26 februarie 2003, când se pare că o altă demonstrație trebuia să aibă loc în Erevan, reclamantul și alți doi membri ai partidului său au plecat cu masina de la satul Ashnak la Erevan. Reclamantul a susținut că pe drumul către Erevan masina lor a fost oprit de mai multe persoane cu haine civile care s-au introdus în calitate de ofițeri ai Departamentului Regional de Poliție Aragatsotn. Reclamantul și colegii săi au fost duși la Departamentul de Poliție Regională. De acolo, reclamantul a fost transferat la Departamentul de Poliție Centrală din Erevan, unde a fost inițiat un caz administrativ împotriva lui din cauza participării sale la demonstrația din 20 februarie 2003. În aceeași dată, mai multe ore mai târziu, reclamantul a fost dus la Curtea de districtul Kentron și Nork-Marash din Yerevan ( care, după audiere a reclamantului și a avocatului său, după o scurtă audiere, a condamnat reclamantul în temeiul articolului 180.1 din Codul de infracțiuni administrative ( שש ששש ששש שש פ פ δ δ δ ששש δ δ δ δ δ δ δ δ δ – „CaO”) la zece zile de detenție administrativă, constatând că „la 20 februarie 2003 [depunerea] a participat la o marșă neautorizată, încălcând astfel normele prescrise pentru organizarea și deținerea de marșe și demonstrații de stradă. Pentru acest act [reclamantul] a fost adus la Departamentul de Poliție Centrală de District la 26 februarie 2003. Faptul participării [reclamantului] la o marș neautorizată a fost confirmat prin explicația dată de [reclamant] în instanță și examinarea materialelor dosarului administrativ.” 10. Hotărârea a declarat că nu a fost supusă apelului și a putut fi protestat împotriva numai de către procuror. 11. La 27 februarie 2003, avocatul reclamantului a interzis atât un recurs la Curtea de Apel ( - δששש δשש - δששש δש שש δש ש שש שש שש שש δ δ δש -) cât și o cerere la Procurorul General ( - δששש δ שש δש ) solicitând-l să inițieze un recurs împotriva hotărârii Curții de District. La început, avocatul a susținut, bazat pe diferite dispoziții interne, că are dreptul de a depune un recurs împotriva hotărârii Curții de District. În ceea ce privește fondul, el a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică a fost încălcarea Constituției și nu a fost prescrisă de lege, iar penalitatea impusă a fost excesivă. La 2 martie 2003, președintele Curții de Apel penal și militare ( δששש פש δששש ששש δש δש δש δ שש δ שש δ δ δ δ δ δ δ פ פ פ פ δ δ δ δ δ ש ש ש ש ש δ δ δ [Reclamantul, în conformitate cu hotărârea Curții de District, a fost supus la detenție administrativă] ... pentru încălcarea normelor prevăzute pentru organizarea și deținerea de assemblări, demonstrații, marșuri de stradă și raliuri, prin participarea la o demonstrație neautorizată și a marșului de stradă la 20 februarie 2003. După ce am familiarizat-o cu apelul [reclamantului] și cu materialele referitoare la infracțiunile administrative, constat că penalitatea impusă [reclamantului] trebuie modificată.” 13. Președintele a schimbat pedeapsa într-o amendă administrativă de 1000 de drame armeni (AMD) (aproximativ 1,5 euro (EUR) la momentul material) și a ordonat eliberarea reclamantului. În aceeași dată, reclamantul a fost eliberat din detenție, după ce a îndeplinit aproximativ patru zile de la condamnarea sa. 14. Prin scrisoarea din 4 martie 2003 a avocatului reclamantului a fost informat de către Procuratura Generală (-ul de procuror, iar reclamantul a fost eliberat prin hotărâre a Curții de Apel. 15. La 3 decembrie 2003, reclamantul a completat cererea inițială, plângându-se de următoarele evenimente. 16. La 14 mai 2003 a participat la o demonstrație organizată la Erevan. 17. La 21 mai 2003, el a fost dus la o secție de poliție și apoi transportat la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Erevan, unde a fost impusă o amendă administrativă de AMD 1000 pentru a organiza participarea unui grup de persoane din regiunea sa într-o demonstrație neautorizată la 14 mai 2003. 18. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante privind procedurile administrative, consultați hotărârea în cazul Galstyan c. Armenia (n. 26, 15 noiembrie 2007). 19. Pentru un rezumat al legislației relevante invocate de părți în legătură cu art. 180.1 din CAO (a se vedea punctele 33 și 34 de mai jos) consultați hotărârea în cazul Mkrtchyan c. Armenia (n. 6562/03, §§ 20-28, 11 ianuarie 2007).

The applicant was born in 1954 and lives in Ashtarak, Armenia. He is the chairman of a regional branch of the Republic Party («Հանրապետություն» կուսակցություն). 5. In 2003 a presidential election was held in Armenia with its first and second rounds taking place on 19 February and 5 March respectively. Following the first and second rounds, a series of protest rallies were organised in Yerevan by the opposition parties. 6. On 20 February 2003 the applicant participated in a demonstration held in Yerevan which was apparently followed by a march. 7. On 26 February 2003, when another demonstration was apparently supposed to take place in Yerevan, the applicant and two other members of his party set off by car from Ashnak village to Yerevan. 8. The applicant alleged that on the road to Yerevan their car was stopped by several individuals in civilian clothes who introduced themselves as officers of the Aragatsotn Regional Police Department. The applicant and his colleagues were taken to the Regional Police Department. From there the applicant was transferred to the Central District Police Department of Yerevan where an administrative case was initiated against him on account of his participation in the demonstration of 20 February 2003. 9. On the same date, several hours later, the applicant was taken to the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքներկ առաջին ատյանի դատարան). There he was brought before Judge A. who, having heard the applicant and his lawyer, after a brief hearing sentenced the applicant under Article 180.1 of the Code of Administrative Offences (Վարչական իրավախախտումների վերաբերյալ ՀՀ օրենսգիրք – “the CAO”) to ten days of administrative detention, finding that: “On 20 February 2003 [the applicant] participated in an unauthorised march, thus violating the prescribed rules for organising and holding street marches and demonstrations. For this act [the applicant] was brought to the Central District Police Department on 26 February 2003. The fact of [the applicant’s] participation in an unauthorised march was confirmed by the explanation given by [the applicant] in court and the examination of the materials of the administrative case file.” 10. The decision stated that it was not subject to appeal and could be protested against only by the prosecutor. 11. On 27 February 2003 the applicant’s lawyer lodged both an appeal with the Criminal and Military Court of Appeal (ՀՀ քրեական և զինվորական գործերով վերաքննիչ դատարան) and an application with the General Prosecutor (ՀՀ գլխավոր դատախազ) requesting him to initiate an appeal against the decision of the District Court. The lawyer argued at the outset, relying on various domestic provisions, that he was entitled to lodge an appeal against the decision of the District Court. As to the merits, he submitted that the interference with the applicant’s right to freedom of peaceful assembly was in violation of the Constitution and was not prescribed by law, and the penalty imposed was excessive. The lawyer attached a copy of the contested decision to the appeal. 12. On 2 March 2003 the President of the Criminal and Military Court of Appeal (ՀՀ քրեական և զինվորական գործերով վերաքննիչ դատարանի նախագահ) reviewed the applicant’s conviction, finding that: “[The applicant, according to the decision of the District Court, was subjected to administrative detention] ... for violating the prescribed rules for organising and holding assemblies, demonstrations, street marches and rallies, by participating in an unauthorised demonstration and street march on 20 February 2003. Having familiarised myself with [the applicant’s] appeal and the materials concerning the administrative offence, I find that the penalty imposed on [the applicant] must be changed.” 13. The President changed the penalty to an administrative fine of 1,000 Armenian drams (AMD) (approximately 1.5 euros (EUR) at the material time) and ordered the applicant’s release. On the same date the applicant was released from detention, after he had served about four days of his sentence. 14. By a letter of 4 March 2003 the applicant’s lawyer was informed by the General Prosecutor’s Office (ՀՀ գլխավոր դատախազություն) that, on the basis of the applicant’s appeal, the penalty had been changed and the applicant had been released by decision of the Court of Appeal. 15. On 3 December 2003 the applicant supplemented his initial application, complaining about the following events. 16. On 14 May 2003 he participated in a demonstration held in Yerevan. 17. On 21 May 2003 he was taken to a police station and then transported to the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan where an administrative fine of AMD 1,000 was imposed on him for having organised the participation of a group of people from his region in an unauthorised demonstration on 14 May 2003. 18. For a summary of the relevant provisions concerning administrative proceedings see the judgment in the case of Galstyan v. Armenia (no. 26986/03, § 26, 15 November 2007). 19. For a summary of the relevant legislation invoked by the parties in connection with Article 180.1 of the CAO (see paragraphs 33 and 34 below) see the judgment in the case of Mkrtchyan v. Armenia (no. 6562/03, §§ 20-28, 11 January 2007).

§ Cauze similare