KHACHATRYAN v. ARMENIA

Cererea nr. 75636/11 Albert KHACHATRYAN împotriva Armeniai depusă la 25 noiembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Albert Khachatryan, este un național armenian născut în 1981 și locuiește în Satul Artamed. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Sahakyan și dna G. Sargsyan, avocați care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 30 aprilie 2011, reclamantul a fost arestat de poliție pe suspiciune de bandit. În aceeași dată a fost acuzat în temeiul articolului 175 §§ 3 și 4 din Codul Penal pentru bandit prin intrarea ilegală într-un apartament și utilizarea unei arme. În aceeași dată, investigatorul unității de anchetă Nork a depus o procedură la Curtea de District Avan și Nork din Erevan, încercând să aibă reclamantul reținut timp de două luni. În aceeași dată, Curtea de District a acordat cererea investigatorului declarând, printre altele, că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracția cu care a fost acuzat. Prin recurs, la 23 mai 2011, Curtea Penală de Apel a susținut decizia Curții de District de a autoriza detenția reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 5 august 2011, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit. Eliberarea reclamantului pe cauțiune La 30 mai 2011, avocatul a depus o procedură la Curtea de District pentru a solicita eliberarea reclamantului pe cauțiune. În aceeași dată, Curtea de District a acordat moțiunea de mai sus, constatând că plata cuantumului cauțiunii, adică un milion de drami armeni, ar asigura comportamentul adecvat al reclamantului în cursul anchetei.Decizia a afirmat în continuare că reclamantul ar trebui eliberat imediat din detenție în urma depunerii dovada plății cauțiunii. A doua zi, la orele 10:30, avocatul a plătit totalitatea cauțiunii și a prezentat chitanța relevantă. Potrivit reclamantului, el a fost eliberat doar seara la aproximativ ora 20:00. Legea internă relevantă Codul de procedură penală (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) În conformitate cu art. 142 § 1 (6), acuzatul este eliberat pe baza unei decizii ale organismului care efectuează procedurile penale atunci când suma cauțiunii fixată de instanță a fost plătită. În conformitate cu art. 142 § 3, șeful administrației instituției de detenție eliberează imediat acuzatul, după primirea copiei decizionului relevant al organismului care efectuează investigația. În conformitate cu art. 143 § 5, după primirea dovezii de plată a cauțiunei, organismul care desfășoară procedura penală emite imediat o ordonanță de eliberare a acuzatului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu a fost eliberat imediat din detenție după plata cuantumului cauțiunii fixate de Curtea de District în decizia sa din 30 mai 2011. Retragerea reclamantului a fost legală la 31 mai 2011 de la ora 10.00 până la ora 8 p.m. în sensul articolului 5 § 1 din Convenție? În special, se solicită Guvernului să furnizeze motive pentru întârzierea eliberării reclamantului în urma plății cauțiunii.

THIRD SECTION

Application no. 75636/11

Albert KHACHATRYAN

against Armenia

lodged on 25 November 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Albert Khachatryan, is an Armenian national who was born in 1981 and lives in Artamed Village. He is represented before the Court by Ms S. Sahakyan and Ms G. Sargsyan, lawyers practising in Yerevan.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s arrest and detention

On 30 April 2011 the applicant was arrested by the police on suspicion of banditry.

On the same date he was charged under Article 175 §§ 3 and 4 of the Criminal Code for banditry by illegal entry into an apartment and use of a weapon.

On the same date the investigator of the Nor Nork investigation unit filed a motion with the Avan and Nor Nork District Court of Yerevan, seeking to have the applicant detained for two months.

On the same date the District Court granted the investigator’s motion stating,

inter alia

, that there was a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence with which he was charged.

Upon appeal, on 23 May 2011 the Criminal Court of Appeal upheld the District Court’s decision to authorise the applicant’s detention.

The applicant lodged an appeal on points of law.

On 5 August 2011 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of merit.

2.

The applicant’s release on bail

On 30 May 2011 counsel filed a motion with the District Court seeking the applicant’s release on bail.

On the same date the District Court granted the above motion, finding that the payment of the amount of bail, that is one million Armenian Drams, would secure the applicant’s proper behaviour in the course of the investigation. The decision further stated that the applicant should be immediately released from detention following submission of proof of the payment of bail.

The next day at about 10.30 a.m. counsel paid the full amount of bail and submitted the relevant receipt.

According to the applicant, he was released only in the evening at about 8.00 p.m.

B.

Relevant domestic law

The Code of Criminal Procedure (in force from 12 January 1999)

According to Article 142 § 1 (6), the accused shall be released on the basis of a decision of the body conducting the criminal proceedings when the amount of bail fixed by the court has been paid.

According to Article 142 § 3, the head of the administration of the detention facility shall immediately release the accused, once the copy of the relevant decision of the body conducting the investigation is received.

According to Article 143 § 5, upon receiving proof of payment of bail, the body conducting the criminal proceedings shall immediately issue an order to release the accused.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he was not immediately released from detention after payment of the amount of bail fixed by the District Court in its decision of 30 May 2011.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s detention from 10.00 a.m. until 8.00 p.m. on 31 May 2011 lawful within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, the Government are requested to provide reasons for the delay in the applicant’s release following the payment of bail.