KHANZADYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KHANZADYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2014)
Decizia nr. 68571/11 Vahan KHANZADYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Alvina Gyulumyan, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 octombrie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vahan Khanzadyan, este un cetățean armenian născut în 1978 și trăiește în Erevan. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Sahakyan și dl E. Varosyan, avocați practicanți în Erevan. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost investigator senior la Departamentul General de Investigație al Poliției. La 25 martie 2011 au fost înființate proceduri penale împotriva lui și a altor doi polițiști de nivel înalt pentru abuz de putere. Se pare că, din 2 aprilie până la 11 aprilie 2011, reclamantul a fost convocat și interogat ca martor de mai mult de șase ori. La 11 aprilie 2011, reclamantul a fost acuzat de aceeași infracțiune. Potrivit acuzării, reclamantul, care a fost responsabil cu o investigație privind o tentativă de crimă, și-a abusat puterea în scopul de a ascunde identitatea adevăratilor infractori ai infracțiunii. În aceeași dată, investigatorul a depus o cerere la Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care urmărește reținerea reclamantului pentru o perioadă de două luni. Moțiunea a declarat că identitatea tuturor autorilor tentativei de crimă nu a fost încă dezvăluită, că reclamantul a fost acuzat de o crimă pedepsită cu închisoarea de doi până la șase ani și că, având în vedere natura și periculositatea infracțiunii, reclamantul ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea de presiuni ilegale asupra participanților la proceduri și comite o nouă infracțiune dacă a rămas în general. În aceeași dată, Curtea de District a examinat și a acordat cererea investigatorului, ordonând detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni, și anume până la 11 iunie 2011. Acesta a constatat că propunerea a fost justificată, deoarece identitatea tuturor infractorilor tentativei de crimă nu a fost încă dezvăluită, iar materialele de caz furnizează motive suficiente pentru a crede că reclamantul ar putea absoarbe și obstrucționa ancheta, având în vedere natura și gradul de periculositate a infracțiunii în cauză. La 16 aprilie 2011, reclamantul a depus un recurs care vroia să anuleze ordonanța de detenție și care susținea că autoritatea investigatoare nu a obținut niciun material sau probe care să justifice motivele pentru care a încercat să-l dețină. El a susținut, de asemenea, că a sprijinit pe deplin investigația prin apariția oricând cererea autorității de investigare și fiind interogat ca martor de mai mult de șase ori. La 22 aprilie 2011, Curtea Penală de Apel a respins recursul, constatând că detenția reclamantului a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă și a constatat că motivele invocate de Curtea Regională pentru justificarea detenției sunt suficiente. 10. La 18 mai 2011, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 22 iunie 2011, Curtea de Cassare a declarat recursul reclamantului inadmisibil pentru lipsa de merit. 11. La 1 iunie 2011, investigatorul a depus o procedură care vroia să se prelungească de două luni de detenție a reclamantului. Prezenta propunere a afirmat că este încă necesar să se desfășoare o serie de activități de investigație pentru a asigura imparțialitatea și completitatea anchetei, în timp ce detenția reclamantului trebuia să expire la 11 iunie 2011. Acesta a afirmat, de asemenea, că având în vedere periculositatea infracțiunii imputate, motivele pentru menținerea reclamantului în detenție au persistat și că materialele cauzei furnizează motive suficiente pentru a crede că, dacă ar rămâne în general, ar obstrucționa ancheta și ar comite o nouă infracțiune. 12. La 6 iunie 2011, Curtea de District a examinat moțiunea investigatorului. 13. În audierea reclamantului și avocatul său au opus cererei investigatorului și au solicitat Curtea de District să elibereze reclamantul pe cauțiune. 14. Curtea de District a acordat propunerea investigatorului. Acesta a constatat că, deși autoritățile de investigare au acționat cu diligență corectă, este necesar să se prelungească detenția pentru a încheia ancheta. De asemenea, acesta a afirmat că nu există niciun pericol că, în general, reclamantul să absoargă sau să comită o nouă infracțiune, dar că materialele de caz furnizează motive suficiente pentru a crede că ar putea obstrucționa ancheta. Curtea de district s-a bazat pe faptul că reclamantul a fost acuzat de falsificarea mărturiilor și ascunderii unui presupus autor al infracțiunii în cazul penal al cărui autor a fost responsabil. Referitor la cererea de cauțiune, Curtea de District a declarat că măsurile preventive impuse reclamantului, și anume detenția, nu pot fi înlocuite cu cauțiunea din aceleași motive care i-au justificat detenția. 15. La 11 iunie 2011, reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele, că Curtea regională nu a reușit să declare motive concrete care sugerează că, dacă rămâne în libertate, ar obstrucționa ancheta. Considerând la art. 143 din Codul de Procedură Penală, reclamantul a susținut că refuzul de a-l elibera pe cauțiune nu se bazează pe niciunul dintre motivele prevăzute în prezentul articol. Pe 22 iunie 2011, Curtea de Apel a susținut decizia de a prelungi detenția reclamantului. Curtea de Apel a declarat că faptele conținute în materialele cauzei și prezentate în cadrul procedurii de recurs erau suficiente pentru a concluziona că exista o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat și că, în cazul în care ar rămâne în general, ar obstrucționa ancheta. Curtea de Apel a reiterat motivele prezentate de Curtea de District. În ceea ce privește cauțiunea, Curtea de Apel a declarat că art. 143 nu a putut fi interpretat ca furnizarea unei liste exhaustive de motive de refuz al cauzei și că Curtea de District a justificat refuzul prin necesitatea de a menține reclamantul în detenție. 17. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 18. La 22 august 2011, Curtea de Cassare a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit. 19. La 29 iulie 2011, investigatorul a depus o procedură care vroia să se prelungească de două luni de detenție a reclamantului. Această procedură a afirmat că este încă necesar să se desfășoare o serie de activități de investigație pentru a dezvălui identitatea infractorilor tentativei de crimă. 20. La audiere, reclamantul și avocatul său au contestat decizia investigatorului și au solicitat Curtea de District să elibereze reclamantul pe cauțiune. 21. La 4 august 2011, Curtea de District a acordat cererea investigatorului. Acesta a constatat că, deși autoritățile investigatoare au acționat cu diligență adecvată, este necesar să se prelungească detenția pentru a desfășura o serie de acțiuni de investigare și a afirmat, de asemenea, că materialele de caz furnizează motive suficiente pentru a crede că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta. În ceea ce privește cererea de cauțiune, Curtea de District a declarat că măsura preventivă impusă reclamantului, și anume detenția, nu a putut fi înlocuită cu cauțiunea din motivele care justifică detenția sa și ținând seama de „personalitatea reclamantului”. 22. La 9 august 2011, reclamantul a depus un recurs în care a formulat cereri similare cu cele formulate în apelurile sale anterioare. 23. Hotărârea Curții de District a fost susținută de Curtea de Apel la 24 august 2011 24. La 21 octombrie 2011, Curtea de Cassare a decis din nou să părăsească recursul reclamantului cu privire la punctele de drept depuse împotriva Hotărârii Curții de Apel din 24 august 2011 neexaminate, aparent din aceleași motive ca anterior. 25. La 4 octombrie și 5 decembrie 2011, Curtea de District Kentron și Nork-Marash, la cererea investigatorului, a prelungit deținerea reclamantului în două alte ocazii pe același motiv ca anterior. 26. Aceste hotărâri au fost susținute de Curtea de Apel la 19 octombrie și, respectiv, 22 decembrie 2011. 27. La 26 ianuarie 2012, ancheta asupra cazului reclamantului a fost încheiată și cazul a fost transferat la Curtea de District pentru proces. 28. Se pare că, în timpul procesului, reclamantul și-a admis vinovăția și a solicitat o procedură accelerată. 29. La 23 martie 2012, Curtea de District a considerat reclamantul vinovat, impunând o sentință de doi ani și jumătate de închisoare. Legea internă relevantă Codul de procedură penală (în vigoare începând cu 12 ianuarie 1999) 30. În conformitate cu art. 132, persoana arestată trebuie eliberată după decizia autorității care se ocupă de acest caz dacă nu a fost confirmată (1) suspiciunile de a fi comis o infracțiune; (2) nu este necesară menținerea persoanei în custodie; sau (3) termenul maxim pentru arestarea prevăzută prin prezentul Cod și instanța nu a adoptat o decizie de deținere a acuzatului. 31. art. 136 § 2 prevede că detenția și cauțiunea nu pot fi impuse decât prin decizia instanței de judecată asupra hotărârii investigatorului sau procurorului sau a propunerii proprii a instanței în timpul examinării judiciare a cazului penal. 32. În conformitate cu art. 135 § 1, instanța, procurorul, investigatorul sau organismul de anchetă nu pot impune o măsură preventivă decât atunci când materialele obținute în cazul penal furnizează motive suficiente pentru a crede că suspectul sau acuzatul pot: (1) absoarbe din partea autorității care se ocupă de caz; (2) împiedică examinarea cazului în timpul procedurii preliminare sau judiciare prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura penală, prin ascunzarea sau falsificarea materialelor semnificative pentru acest caz, prin faptul că nu apar la convocarea autorității care se ocupă de caz fără motive valabile sau prin alte mijloace; (3) comite un act interzis de lege penală; (4) evită răspunderea penală și îndeplinește condamnarea impusă; și (5) împiedică executarea hotărârii. În conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plâng că, în momentul ordonării și extinderii detenției sale, instanța nu a adoptat decizii motivate care au dus la detenția sa nejustificată și lungă. 34. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, că (a) argumentele sale cu privire la lipsa suspiciunilor rezonabile și absența unor motive adecvate care justifică detenția sa în reținere nu au fost abordate în mod corespunzător de Curtea de Apel și de Curtea de casă; (b) egalitatea armelor a fost încălcată din moment ce instanțele interne, atunci când decideau să-și prelungească detenția în reținere, s-au bazat pe materialele cazului penal care nu au fost depuse în timpul ședințelor judiciare și care, prin urmare, nu a putut consulta; (c) perioada de detenție de două luni ordonată în privința sa a fost încălcarea cerinței unui interval rezonabil de revizuire a legalității de detenție, având în vedere imposibilitatea sa în temeiul legii de a institui proceduri separate care urmăresc revizuirea legalității detenției sale în termen de două luni. Reclamantul se plânge că, atunci când a ordonat și a prelungit detenția, instanța nu a adoptat decizii motivate, care au dus la detenția sa nejustificată și lungă. El a menționat art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” 36. Detenția anterioară a reclamantului a durat începând cu 11 aprilie 2011, atunci când Curtea de District a ordonat detenția inițială a reclamantului, până la 23 martie 2012, când reclamantul a fost condamnat de Curtea de District. Perioada care va fi luată în considerare a durat astfel aproximativ unsprezece luni și douăsprezece zile. 37. Evaluarea motivelor de detenție continuă a reclamantului, Curtea constată că autoritățile judiciare competente au avansat trei motive principale pentru a nu acorda eliberarea reclamantului, și anume că a rămas sub suspiciune de a fi comis infracțiunile de care a fost acuzat, natura gravă a infracțiunilor în cauză și faptul că reclamantul ar fi susceptibil să perturbe cursul justiției și să influențeze martorii dacă a eliberat, având în vedere sentința pe care a confruntat-o dacă a fost considerat vinovat, conexiunile sale anterioare și faptul că a fost acuzat de falsificarea mărturiilor și ascunderea unui presupus autor al infracțiunii în cazul în care a fost responsabil. 38. Curtea acceptă faptul că suspiciunile rezonabile ale reclamantului care a comis infracțiunea cu care a fost acuzat, bazate pe dovezi cogente, au persistat pe parcursul procesului care a condus la condamnarea sa. 39. Curtea reiterează că unul dintre principalele motive invocate de instanțele interne în justificarea lor pentru detenția reclamantului a fost probabilitatea ca acest lucru să perturbeze cursul justiției. A existat un risc ca, dacă ar fi eliberat, să continue încercările sale de a interfera cu procedurile având în vedere faptul că angajarea sa anterioară cu poliția și că a fost acuzat de o crimă strâns legată de activitatea profesională anterioară angajată în complicitate cu alți polițiști de rang înalt. Prin urmare, instanța internă ar putea considera, în mod justificabil, necesară menținerea reclamantului în custodie (în comparație cu Yudayev c. Rusia , nr. 40258/03, § 70, 15 ianuarie). Curtea este, de asemenea, conștientă de concluziile instanțelor cu privire la posibilitatea reclamantului de a influența martorii. Curtea acceptă faptul că, în circumstanțele speciale ale cauzei, există un risc care rezultă din pozițiile anterioare ale reclamantului și din alte poziții co-accusate și din legăturile pe care le-au avut în poliție. Pentru a demonstra că există și a continuat să existe un risc substanțial de coluziune, Curtea de District a menționat în continuare domeniul de aplicare al cauzei și necesitatea de a efectua o serie de măsuri procedurale cu care reclamantul ar fi putut interfera, dacă ar fi fost eliberat. Curtea observă că instanța internă echilibra cu atenție interesele justiției împotriva dreptului reclamantului la libertate. 40. Astfel, pe baza informațiilor în posesia lor în momentul în care au fost eliberate ordinele de detenție, instanța internă ar fi putut considera în mod rezonabil că pericolul reprezentat de reclamantul pentru administrarea corectă a justiției a fost real și că acesta a justificat detenția sa. 41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cauză este diferită de multe cazuri anterioare în care s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 deoarece instanța internă a extins detenția unei reclamante bazată în esență pe gravitatea acuzațiilor fără a aborda fapte specifice sau prin lua în considerare măsuri preventive alternative (a se vedea, printre altele, Piruzyan c. Armenia) , nr. 33376/07, §§ 97 et seq., ECHR 2012 (extracte); Sefilyan c. Armenia , nr. 22491/08, §§ 88 și seq., 2 octombrie 2012; Malkhasyan c. Armenia , nr. 6729/07, §§ 74 și seq., 26 iunie 2012). 42. Curtea observă, în sfârșit, că cauza reclamantului a fost de o anumită complexitate, implicând o sarcină dificilă de a determina faptele și gradul presupus de responsabilitate a fiecăruia dintre inculpați, precum și o examinare a probelor forense. Ancheta a fost finalizată în aproximativ nouă luni și jumătate. Nu există nici o dovadă a perioadelor semnificative de inactivitate din partea autorităților judiciare. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu alineatul (4) din prezenta dispoziție. B. Rezistarea cererii 44. De asemenea, reclamantul a susținut încălcări ale drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului