CASE OF GHAZARYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF GHAZARYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GHAZARYAN c. ARMENIA (Declarația nr. 30129/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ghazaryan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere: cererea (nr. 30129/21) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 Iunie 2021 de către un național olandez, dl Petros Ghazaryan, născut în 1975 și care locuiește în Kranenburg („reclamantul”), reprezentat de dl A. Ghazaryan și dna A. Dashyan, avocați practicanți în Yerevan; hotărârea de a anunța plângerile privind presupusa încălcare a principiului egalității armelor, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie guvernului armeni („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea din 29 aprilie 2022 de a acorda tratament prioritar cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 7 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la modul în care instanțele din Armenia au tratat cererea reclamantului de returnare a fiicei sale la locul său de reședință obișnuit (Germania) în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). În 2012 reclamantul și A.S. s-au căsătorit în Armenia. La un moment dat s-au mutat în Țările de Jos unde fiica lor, L., s-a născut la 14 iulie 2017. În noiembrie 2017, familia s-a mutat în Germania. La 16 octombrie 2019, cu consimțământul reclamantului, A.S. a luat L., care avea doi ani și trei luni în acea perioadă, în Armenia. Se presupune că ar fi convenit că se vor întoarce în Germania la 10 noiembrie 2019, dar mai târziu A.S. a refuzat să facă acest lucru. După întoarcerea lor în Armenia, L. a fost acordată naționalitate armeniană pe baza cererii A.S. Apoi, A.S. a inițiat proceduri civile pentru a avea custodia L, dar aceste proceduri au fost suspendate mai târziu deoarece A.S. nu a participat la două audieri consecutive în instanță. La 28 noiembrie 2019, la cererea reclamantului, Ministerul Justiției Armenia a instituit proceduri administrative în temeiul Convenției de la Haga, care au fost încheiate la 23 martie 2020, deoarece reclamantul a depus o cerere la instanță (a se vedea punctul 7 mai jos). La 24 februarie 2020, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Jurisdicție Generală a lui Yerevan („Curtea Erevan”), cerând returnarea lui L.. Cu cererea sa, reclamantul a depus, printre altele certificate de naștere și căsătorie, precum și note de informații despre locul de reședință al familiei emise de autoritățile locale din Germania, arătând că el este tatăl copilului, că cuplul a fost căsătorit și că familia locuise împreună în Germania înainte de a fi dus copilul în Armenia. La 3 martie 2020, Curtea Erevan a admis cererea de examinare și-a trimis decizia A.S., oferind cinci zile lucrătoare de la data primirii deciziei pentru a răspunde la cerere. La 11 martie 2020 A.S. a primit decizia. La 18 martie 2020, în termenul stabilit, A.S. a trimis răspunsul prin post la Curtea Erevan și o copie la solicitant. În timp ce ea a afirmat în răspunsul său că afirmația era în general nefondată, A.S. a recunoscut că familia locuise împreună în Germania înainte de a lua L. în Armenia. În esență, a susținut că transferul lui L. înapoi în Germania, care ar implica o probabilă separare între mama și fiica, ar putea expune L. la prejudiciul psihologic în sensul articolului 13 litera (b) din Convenția de la Haga. La răspunsul sa A.S. atașat, printre altele , patru documente care conțin opinii profesionale, inclusiv două opinii specializate emise de un psiholog privat și o opinie a unui psiholog expert al „Bureauului Național de Expertizare”, o organizație de stat fără scop lucrativ, conform căreia copilul are vârsta tânără și a avut, prin urmare, o legătură puternică cu mama; ea s-a obișnuit cu mediul armenian; există tensiuni între părinții ei și ea ar trebui să se adapteze la noi condiții în caz de transfer; ca urmare, transferul copilului ar putea s-o expune la prejudicii psihologice. A.S. a prezentat, de asemenea, un bilet emis de un centru medical în care ea a primit o consultare psihologică care a declarat că L. a avut o legătură emoțională puternică cu mama și că este important pentru ea să fie într-un mediu sigur și stabil pentru a evita traume psihologice. 11. Potrivit reclamantului, el a primit copia A.S. din 23 martie 2020, fără documentele justificative. La 24 martie 2020, reclamantul a depus o cerere Curții Erevan informând că anexele răspunsului S.A. nu i-au fost trimise și a solicitat accesul la aceste documente. La 31 martie 2020, reclamantul a solicitat Curtea Erevan să-i furnizeze 4 zile lucrătoare pentru a depune traducerile armene ale documentelor primite din Germania pe care le-a susținut că erau importante pentru rezoluția cazului. La 1 aprilie 2020, Curtea Erevan a dat reclamantului acces la dosar și i-a permis să facă fotografii cu anexele la răspunsul A.S la cererea sa. La 2 aprilie 2020, Curtea Erevan, după examinarea cazului într-o procedură specială accelerată prevăzută de art. 208 din Codul Armenian de Procedură Civilă (CCP) și pe baza argumentelor scrise ale părților, și-a pronunțat hotărârea de respingere a cererii reclamantului. Acesta a constatat că nu au fost prezentate dovezi pentru a dovedi că retenția lui L. în Armenia a fost injustificată, că locul de reședință are loc în Germania și că reclamantul exercita custodia. Considerând dovezile A.S. (a se vedea punctul 10 de mai sus), a constatat, de asemenea, că, chiar dacă reclamantul a dovedit aceste fapte, returnarea lui L. o va expune la un risc grav. 16. La 6 aprilie 2020, neînțeles de hotărârea Curții Erevan, reclamantul a prezentat observații scrise la răspunsul A.S și traducerile armene ale documentelor din Germania (a se vedea punctul 13 de mai sus), inclusiv certificate medicale, o notă de la un furnizor de îngrijire a copilului, declarații de prieteni de familie și decizii privind alocarea pentru îngrijire a copilului, cu care a vrut să demonstreze reședința obișnuită a copilului în Germania și că a exercitat custodia. 17. Potrivit reclamantului, la 8 aprilie 2020 avocatul său a aflat de la Datalex (baza de date publică online privind actele judiciare) că Curtea Erevan a pronunțat hotărârea la 2 aprilie 2020. 18. La 16 aprilie 2020, reclamantul a depus un recurs. 19. La 19 mai 2020, Curtea Civilă de Apel a admis recursul de examinare. 20. La 21 iulie 2020, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea reafirmând raționamentul Curții Erevan. În ceea ce privește dovezile suplimentare ale reclamantului, acesta a remarcat că documentele în cauză au fost depuse după eliberarea hotărârii de către Curtea Erevan și că, în ceea ce privește presupusul nerespectare a cererii reclamantului de acordare a termenului suplimentar solicitat (a se vedea punctul 13 de mai sus), procedura specială prevăzută la art. 208 din CCP a impus examinarea cazului în termen de zece zile de la termenul atribuit responderii la cerere. În plus, a remarcat că, în contextul procedurilor judiciare în temeiul Convenției de la Haga, legislația internă nu a stabilit o procedură de formulare a observațiilor cu privire la argumentele contestate. La 24 august 2020, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept declarate inadmisibilă pentru lipsa de merit de către Curtea de casă la 2 decembrie 2020. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție că instanța armeniană nu și-a examinat dovezile și că nu i s-a dat ocazia de a respinge dovezile părții opozitoare. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 8 în ceea ce privește modul în care instanțele au evaluat existența unui „risc grav” în sensul excepției prevăzute la art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga. 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Voica c. România, nr. 9256/19, § 43, 7 iulie 2020). 23. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 24. Principiile relevante privind returnarea unui copil în temeiul Convenției de la Haga sunt rezumate în X v. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§ 108, CEDH 2013) și au fost recent reiterate în Michnea v. România (nr. 10395/19, §§ 35-40, 7 iulie 2020). 25. Curtea observă, la început, că, la 2 aprilie 2020, Curtea Erevan a respins cererea reclamantului într-o procedură scrisă special accelerată înainte de a avea ocazia de a-și prezenta observațiile privind răspunsul A.S. și dovezile suplimentare ale acesteia. 26. Curtea Erevan a concluzionat că reclamantul nu a prezentat dovezi că retenția lui L. în Armenia a fost injustificată, în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga, că locul său de reședință obișnuit a fost în Germania și că reclamantul a exercitat custodia. Cu toate acestea, nu este clar de ce instanța Erevan a ajuns la o astfel de concluzie. că L. a fost reținută în Armenia fără consimțământul reclamantului, sau că, în următorii doi ani înainte de aceasta, a fost crescută de ambii părinți care locuiesc împreună în Germania (a se vedea paragrafele) 4, 5 și 10 mai sus). Indiferent de dovezile suplimentare pe care le-a prezentat reclamantul după eliberarea hotărârii, Curtea constată că a depus cu cererea sa certificate de naștere și căsătorie și documentele referitoare la locul de reședință al familiei în Germania (a se vedea paragraful) 7 mai sus). Curtea observă, de asemenea, că, în orice caz, reclamantul ar trebui să furnizeze doar unele dovezi preliminare că a avut grijă fizică de copil, având în vedere că Convenția de la Haga este bazată pe o presupunere tacită că persoana care are îngrijire exersează de fapt custodia asupra copilului (a se vedea punctul 73 din Raportul explicativ). 27. Mai important, Curtea observă că principalul motiv al Curții Erevan pentru refuzarea cererii a fost faptul că returnarea lui L. ar expune-o la un risc grav. În acest sens, reclamantul a subliniat că nu a avut ocazia de a respinge dovezile prezentate de A.S. (a se vedea punctele 10 Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască de afirmația sa, nu contestată de guvern, că, în ciuda cererii sale din 24 martie 2020, care urmează să fie furnizate anexele lipsă, care aveau ca scop să dovedească existența unui risc grav, reclamantul a primit acces la aceste documente numai la 1 aprilie 2020, care este o zi înainte ca Curtea Erevan să își pronunțe hotărârea (a se vedea punctele 14-15 de mai sus). În consecință, reclamantul nu a avut practic timp de a studia dovezile date și de a prezenta observații în răspuns. În același timp, Curtea Civilă de Apel nu a remediat această deficiență. În plus, aceasta a remarcat că legislația internă nu prevedea procedura de efectuare a observațiilor cu privire la observațiile reclamantului și, prin urmare, cererea reclamantului de a fi acordată un termen suplimentar nu solicită un răspuns specific, având în vedere termenele prevăzute de procedura scrisă accelerată. 28. La examinarea procesului de decizie generală, Curtea nu poate ignora faptul că dosarul dinaintea instanțelor interne conține elemente importante și potențial controversate de probe privind riscul la care L. ar fi expus în caz de returnare. Curtea constată că oferirea cererii posibilitatea de a prezenta observații scrise în acest sens a fost de o importanță primordială pentru a asigura echitatea procesului de luare a deciziilor (a se vedea Karrer c. România , nr. 16965/10 , § 53 , iar compararea cu Andersena c. Letonia , nr. 79441/17 , §§ 87 et seq. și 124 25, 19 septembrie 2019 ). 29. Curtea remarcă că, în primul rând, instanța internă a evaluat orice acuzații de risc grav, asigurându-se totodată că procesul decizional este echitabil și le-a permis celor implicați să își prezinte pe deplin cazul și că interesul cel mai bun al copilului a fost apărat ( Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, reclamantul nu a fost autorizat să-și prezinte integral cazul în fața instanțelor interne. Curtea consideră că aceaceasta a fost o deficiență procedurală semnificativă, ceea ce face necesar ca Curtea să efectueze propria evaluare a riscului de prejudiciu psihologic copilului în cazul transferului ei din Armenia. 30. În plus, Curtea nu poate ignora argumentul reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii care a durat în total nouă luni și că Guvernul nu a furnizat o explicație suficientă de ce procedură de recurs a durat aproape opt luni, în timpul căreia Curtea Civilă de Apel a confirmat hotărârea Curții Erevan fără a admite nici o nouă probă și Curtea de Casație a declarat cazul inadmisibil. Rezultatul a fost o expirare generală a timpului în care, în acest context, nu stă bine cu urgența impusă de procedurile de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea mutatis mutandis R.S. c. Polonia , nr. 63777/09 , § 70, 21 iulie 2015; K.J. c. Polonia , nr. 30813/14 , §§ 71-72, 1 martie 2016; și, în scopuri ilustrative , A. și alții v. Bulgaria , nr. 28383/20 , §§ 19 24, 9 În ceea ce privește art. 8 din convenție, Curtea concluzionează că procedura internă nu a îndeplinit cerințele procedurale inerente la art. 8 din Convenția. 32. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 din CONVENȚIE 33. Reclamantul a solicitat 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, 1.734 EUR. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 1,770 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 34. Guvernul a contestat aceste cereri. 35. Curtea aprobă reclamantul 4.500 EUR în ceea ce privește prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 36. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 2500 EUR în ceea ce privește toate costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie admisibile; că s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului interimar