CASE OF NALTAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA

CASE OF NALTAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2023)

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE NALTAKYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Depunerea nr. 30312/11) AJUDMENT STRASBOURG 4 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Naltakyan și alții c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 30312/11) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 mai 2011 de către reclamanții enumerați în apendicele I („reclamanții”) reprezentați de dna S. Sahakyan, dna M. Ghulyan și dna G. Margaryan, avocați care practică în Yerevan; hotărârea de a anunța plângerea privind presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamanților la Curtea de cassare către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 13 iunie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul Curții de cassare de a admite un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamanții împotriva unei hotărâri pronunțate în cadrul procedurii administrative în care au contestat un decret guvernamental care include în listă plățile lor de terenuri agricole ca proprietăți care trebuie luate pentru nevoile statului. La 25 februarie 2010 A&M RARE, o societate de răspundere limitată („Societatea”), a fost înregistrată după înființarea sa la 5 februarie 2010. În aceeași dată, Societatea a prezentat guvernului o cerere pe baza Legii privind extrasirea proprietăților pentru nevoile societății și ale statului („Legea”), care urmărește să achiziționeze parcele de terenuri în comunitatea satului Artavaz. Potrivit cererii, achiziționarea terenurilor a fost necesară pentru un interes public predominant, și anume implementarea unui proiect de investiții privind construcția unei instalații de apă minerală în comunitate. La 25 februarie 2010, Guvernul a adoptat Decretul nr. 241-N („Decretul”) care aprobă zonele de expropriare ale teritoriilor situate în limitele administrative ale comunității rurale de Artavaz din regiunea Kotayk, care au inclus parcele de terenuri agricole deținute de solicitanți, care trebuie luate pentru nevoile de stat. Decretul a declarat că expropriarea este justificată de un interes public predominant în punerea în aplicare a unui proiect de investiții (construcția unei centrale de apă minerală) care vizează asigurarea dezvoltării regionale proporționale. Planurile reclamanților au fost enumerate printre unitățile de teren care intră în zonele de expropiere alese în funcție de criterii tehnice (lansarea, conformitatea ingineriei-construcției, prezența apei minerale proaspete în regiune etc.). La 7 mai 2010, reclamanții și un număr de alți proprietari de teren din comunitate au depus o cerere la Curtea Administrativă care solicită anularea decretului. Acestea susțin că decretul este ilegal și că guvernul nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele lor și interesul public invocat. Legea impusă ca entitatea care achiziționează să depună o cerere în favoarea Guvernului care conține motive de expropriare, în timp ce Guvernul a trebuit să examineze aceste motive, în consultare cu alte autoritățile relevante, și apoi să ia o decizie. Cu toate acestea, în cazul lor, înregistrarea societății, presupusa depunere a cererii și adoptarea decretului au avut loc în aceeași zi, care a arătat caracterul perfunt și arbitrar al procesului decizional în ceea ce privește privarea proprietăților lor. În special, fiind înregistrat la aceeași dată cu adoptarea decretului, a fost teoretic și practic imposibil ca societatea să depună o cerere conform tuturor cerințelor formale ale Legii și procedura relevantă urmată de la depunerea unei astfel de cereri să precede discuția de către Guvern, pregătirea proiectului de decret și discuția sa cu autoritățile relevante înainte de adoptarea decretului relevant. La 14 septembrie 2010, Curtea Administrativă a respins concluzia, în legătură cu decretul, că adoptarea acestuia a urmărit interesul public prevalent în dezvoltarea economică a comunității și a regiunii prin crearea de locuri de muncă și utilizarea eficientă a resurselor sale, asigurând că apa subterană (primară și minerală) este protejată de poluarea împotriva minerii (protecției mediului). Faptul că înregistrarea societății, depunerea cererii de expropriare și adoptarea decretului au avut loc în aceeași zi nu a respins decretul ilegal. Reclamanții nu au dreptul să-și justifice cererea prin argumentul că guvernul nu a efectuat consultări cu entitățile relevante, deoarece această întrebare este în competența Guvernului. La 14 octombrie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. Acestea au susținut, în special, că Curtea Administrativă nu a făcut decât referire la interesul public invocat în expropriarea proprietăților lor, care nu a reușit, totuși, să examineze interesele și echilibrul lor individual (compare) față de interesul respectiv. În special, terenurile lor, care erau „o sursă de interes vital” pentru ei, în calitate de agricultori care trăiesc în zona rurală dată, au fost expropiate în scopul afacerii unei societăți private, fără a lua în considerare în mod corespunzător acest aspect. În loc de a examina decretul în ceea ce privește procedura de adoptare, conținutul și forma sa, Curtea Administrativă a “aplimentat” de fapt decretul prin referire la anumite interese care nu se menționează nici măcar în acest sens, cum ar fi „dezvoltarea economică”, „crearea de locuri de muncă”, „utilizarea eficientă a resurselor” și „protejarea mediului”. În sfârșit, Curtea de Administrație nu și-a abordat în mod corespunzător argumentele cu privire la încălcarea procedurii juridice de adoptare a decretului. La 3 noiembrie 2010, Curtea de Cassare a declarat recursul inadmisibil („returnat”, care este refuzat permisul de recurs) cu următorul motiv: „... Curtea de cassare constată că argumentele recurentelor cu privire la încălcarea legii susținute și procedurale de către [Curtea Administrativă] sunt respinse prin argumentul declarat în decizia [Curtea Administrativă]. Astfel, [cotarea din decizia Curții Administrative]... ... în hotărârea sa în cazul [Meltex Ltd și Movsesyan c. Armenia, nr. 32283/04, § 88, 17 iunie 2008 Curtea a declarat, în ceea ce privește raționarea hotărârii Curții de Cassare... că „... competența Curții de Cassare a fost limitată numai la examinarea punctelor de drept. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că Curtea de cassare nu a furnizat motive doar pentru că a aprobat concluziile instanței inferiore și le-a încorporat în hotărârile sale.” [] Reclamanții nu au justificat faptul că acțiunea judiciară care urmează să fie adoptată de Curtea de cassare în acest caz poate avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii. ... [] motivele de admisibilitate invocate de recurente în recursul privind punctele de drept susținând că [Curtea Administrativă a comis] o eroare judiciară și că acțiunea judiciară care urmează să fie adoptată de Curtea de cassare în acest caz poate avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii sunt nefondate, deoarece nu a fost justificat faptul că a existat o astfel de încălcare a legislației de fond sau procedural care ar fi putut avea o influență decisivă asupra rezultatului cauzei. Prin urmare, Curtea de Cassare constată că recursul privind punctele de drept nu respectă cerințele articolului 234 § 1 din Codul de Procedură Civilă și ale articolului 118.6 § 1 din Codul de Procedură Administrativă. Prin urmare, acesta trebuie remis ...” Respectând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau că au fost privați de acces la Curtea de Cassare. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI Curtea constată, la început, că reclamanții Yurik și Tonik Naltakyan, Margush Badalyan, Khoren Naltakyan și Haykaz Ghazaryan au murit după introducerea cererii (a se vedea apendicele I pentru datele relevante). Moștenitorii lor, reclamanții Yervand Naltakyan (pentru Yurik și Tonik Naltakyan), Arkadi Badalyan, Serozh Naltakyan și Gurgen Ghazaryan, respectiv, au solicitat să continue cererea în locul lor. 11. Guvernul a susținut că cererea nu se referă la aceasta. De asemenea, au susținut că reclamantul Arkadi Badalyan nu a furnizat documente relevante pentru a-și susține poziția de a continua cererea în numele reclamantului întârziat Margush Badalyan. 12. Având în vedere documentele prezentate și principiile jurisprudenței relevante, Curtea acceptă că reclamanții Yervand Naltakyan, Arkadi Badalyan, Serozh Naltakyan și Gurgen Ghazaryan au locusul necesar pentru a continua procedurile în cazul reclamanților decedați (a se vedea punctul 10 de mai sus) denumirea (a se vedea Mna tsakanyan c. Armenia , nr. 2463/12, §§ 39-43, 6 decembrie 2022, cu alte referințe). Cererea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță superioră au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 80-82 și § 84, 5 aprilie 2018). 15. Reclamanții au susținut că Curtea de cassare, care a acționat ca singura instanță de recurs pentru decizia Curții administrative din 14 septembrie 2010 (a se vedea punctul 6 de mai sus), a limitat injustificabil accesul lor la reexaminare judiciară și s-a bazat pe hotărârile Curții Constituționale din 25 noiembrie 2008 (nr. 780) și 13 aprilie 2010 (nr. 873), care a constatat în esență că aplicarea acelorași criterii de admisibilitate, precum cele aplicate în procedurile civile de trei nivel, în ceea ce privește apelurile privind punctele de drept în procedurile administrative, în cazul în care nu există niciun al doilea nivel de recurs, constituie „o restricție nejustificată a dreptului de protecție judiciară”. Aceste decizii au condus în cele din urmă la modificările legislative din Codul de Procedură Administrativă prin care, la scurt timp după încheierea procedurii în cauză în acest caz, Curtea Administrativă de Apel a fost înființată ca o a doua instanță de recurs pentru cazurile examinate de Curtea Administrativă. 16. Guvernul a susținut că pur și simplul fapt că, în momentul material, hotărârile Curții de Administrație sunt supuse recursului în fața Curții de Cassare, deoarece prima și ultima instanță de recurs nu a încălcat cerințele de la art. 6 din Convenție. În decizia sa din 3 Noiembrie 2010 (a se vedea punctul 8 de mai sus) Curtea de cassare s-a referit la dispozițiile relevante ale dreptului intern și la concluzia instanței de judecată de jos pentru a concluziona că nu există motive pentru a considera că acțiunea judiciară care urmează să fie adoptată în cazul reclamanților ar putea avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii. În sfârșit, Curtea de Administrație a pronunțat o hotărâre justificată cu privire la cauza lor. 17. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare. Cu toate acestea, în cazul în care aceste instanțe există, trebuie respectate garanțiile articolului 6, de exemplu, prin faptul că garantează litigiilor un drept efectiv de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile (a se vedea Zubac) În plus, modalitatea în care se aplică art. 6 § 1 instanțelor de recurs sau de cassare depinde de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și trebuie luată în considerare integralitatea procedurii desfășurate în ordinea juridică internă și rolul instanței de cassare în ele (ibid., § 82). 18. Curtea constată că Curtea de cassare, în calitate de instanță finală, a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a recurge la hotărârea Curții administrative din 14 septembrie 2010 cu privire la aceeași decizie și la dispozițiile juridice relevante de a respinge apelul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind fără perspective de succes (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). 19. Curtea constată că a constatat deja că, în special în ceea ce privește procedurile civile, refuzul Curții de cassare de a admite un recurs privind punctele de drept pentru examinarea în fondul cu un raționament limitat nu a fost încălcat cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nersesyan c. Armenia (dec.), nr. 15371/07, §§ 9 și 24, 19 Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea a luat în considerare faptul că cauza a fost examinată în două instanțe judiciare cu competență deplină, care au dat motive detaliate pentru hotărârile lor (ibid.). 20. Cu toate acestea, în cazul în cauză, înaintea procedurii de concediu la recurs în fața Curții de casă, cauza reclamanților nu a fost examinată decât de către Curtea de Administrație, care, după cum au argumentat în fața Curții de casă atunci când au solicitat permisiunea de recurs, nu au examinat argumentele lor de bază pentru a contesta decretul, inclusiv în ceea ce privește existența unui interes public în expropriarea, în scopuri comerciale, a proprietății care constituie singura sursă a veniturilor lor și a presupuselor nereguli în procedura adoptării decretului (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). La rândul său, Curtea de cassare nu a abordat în mod specific motivele de recurs invocate de reclamanții, inclusiv argumentele că Curtea de administrație nu a examinat chestiunile de bază susținute de acestea în reclamația lor (a se vedea punctul 5 de mai sus), și în decizia sa din 3 noiembrie 2010 se limitează pur și simplu la citarea dispozițiilor juridice relevante și a părților din decizia Curții de Administrație de a refuza permisiunea reclamanților de recurs (a se vedea, mutatis mutandis Helle v. Finlanda , 19 decembrie 1997, § 60, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII). 21. Guvernul a remis hotărârea Curții în cazul Meltex Ltd și Movsesyan (citată mai sus, § 88), care a fost citată în decizia Curții de cassare din 3 noiembrie 2010. Cu toate acestea, această hotărâre a avut legătură cu evenimentele care au avut loc înainte de modificările constituționale din 27 noiembrie 2005, după care Curtea de cassare a fost încredințată cu un nou rol, și anume cu scopul de a asigura aplicarea uniformă și interpretarea corectă a legii și de a promova dezvoltarea acesteia, ceea ce a condus la introducerea unor noi (mai stricte) cerințe de admisibilitate pentru apeluri în puncte de drept. Prin urmare, după examinarea în acest caz în ce măsură Curtea de cassare a dat motive să respingă argumentele practic identice ale societății reclamante față de cele susținute în fața instanței de judecată, care, în opinia Curții, au fost examinate cu atenție de către această instanță, consideră că Curtea de cassare nu a putut fi afirmată că nu a reușit să justifice în mod corespunzător decizia sa doar pentru că s-a bazat pe concluziile instanței superioare. În acest caz, Curtea de cassare, care aplică criteriile de admisibilitate noi introduse și, citand pur și simplu părțile relevante ale hotărârii Curții administrative atacate, a refuzat să acorde reclamanților permisiunea de a face apel la această decizie care, după cum au susținut în apelul lor, nu au reușit să-și abordeze argumentele de bază. 22. În acest context, Curtea constată că o astfel de licențiere rezumată a argumentelor formulate în recursul reclamantului privind punctele de drept de către Curtea de cassare care a acționat ca o singură și ultima instanță de examinare a hotărârii instanței de judecată, care, după cum au argumentat reclamanții, nu a abordat principalele lor argumente, a restrâns accesul la revizuire judiciară în acest sens sau în măsura în care esența dreptului la o instanță a fost afectată (compare și contrast) În consecință, a fost încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamanții au solicitat Curții să le acorde compensații pentru prejudicii morale. Au solicitat în continuare 5,670 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 25. Guvernul a contestat aceste afirmații. 26. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale ca urmare a refuzului Curții de Cassare de a examina meritele recursului asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții administrative prin care aceasta din urmă a susținut decretul de aprobare a expropriației proprietăților lor. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde în comun 1000 EUR reclamanților pentru acțiunea dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.600 EUR (3 mii șase sute de euro) pentru fiecare gospodărie și fiecare solicitant individual, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro) pentru solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Valentin Nicolsecu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista reclamanților: nr. Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Yervand NALTAKYAN 1958 Armenian Artavaz Arshaluy ABRAHAMYAN 1950 Satul armenian Pyunik Mekhak ABRAHAMYAN 1948 Satul armenian Pyunik Radik ABRAHAMYAN 1982 Satul armenian Pyunik Arturik ARUTAMYAN 1964 Armenian Artavaz Hranush ARUTAMYAN 1968 Statul de refugiat Artavaz Levon ARUTAMYAN 1987 Statul de refugiat Artavaz Nikolay ARUTAMYAN 1989 Statul de refugiat Artavaz Arkadi BADALYAN 1961 Armenian Hrazdan 10. Margush BADALYAN 1935 Decesat in 2020 Armenian Artavaz 11. Haykaz GAZARYAN 1929 Decesed in 2012 Armenian Arevaz 12. Gurgen GHAZARYAN 1968 Armenian Artavaz 13. Sasun MIKAYELYAN 1957 Armenian Hrazdan 14. Hambardzum NALTAKYAN 1985 Armenian Artavaz 15. Khoren NALTAKYAN 1956 Decesed in 2017 Armenian Artavaz sat 16. Naira NALTAKYAN 1979 Statutul refugiat Artavaz 17. Seroz NALTAKYAN 1981 Armenian Artavaz sat 18. Tonik NALTAKYAN 1936 Decesed in 2012 Armenian Artavaz 19. Vardanush NALTAKYAN 1961 Armenian Artavaz 20. Varsenik NALTAKYAN 1982 Armenian Artavaz 21. Yurik NALTAKYAN 1929 Decedat în 2020 Armenian Artavaz 22. Grisha SAHAKYAN 1954 Armenian Artavaz 23. Lyova SAMSONYAN 1962 Armenian Erevan 24. Aleksan TAVALYAN 1979 Armenian Hrazdan APENDIX II Lista reclamanților (individual și formarea gospodăriei): Casa Yervand NALTAKYAN Vardanush NALTAKYAN Hambardzum NALTAKYAN Mekhak ABRAHAMYAN Radik ABRAHAMYAN Arshaluys ABRAHAMYAN Casă Tonik NALTAKYAN Yurik NALTAKYAN Casă Levon ARUSTAMYAN Arturik ARUSTAMYAN Hranush ARUSTAMYAN Nikolay ARUSTAMYAN Casă Arkadi BADALYAN BADALYAN Casă Varsenik NALTAKYAN Naira NALTAKYAN Khoren NALTAKYAN Serozh NALTAKYAN Casăria Gurgen GHAZARYAN Haykaz GHAZARYAN Casă Solicitanți individuali: Grisha SAHAKYAN Lyova SAMSONYAN Sasun MIKAYELYAN Aleksan TAVALYAN

FOURTH SECTION

CASE OF NALTAKYAN AND OTHERS v. ARMENIA

(Application no. 30312/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Naltakyan and Others v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Valentin Nicolescu,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30312/11) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 May 2011 by the applicants listed in Appendix I (“the applicants”) who were represented by Ms S. Sahakyan, Ms M. Ghulyan and Mr G. Margaryan, lawyers practising in Yerevan;

the decision to give notice of the complaint concerning the alleged breach of the applicants’ right of access to the Court of Cassation to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

Y.

Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the refusal of the Court of Cassation to admit an appeal on points of law lodged by the applicants against a decision delivered in administrative proceedings in which they had disputed a Government Decree listing their plots of agricultural land as property to be taken for the needs of the State.

2.

On 25 February 2010 A&M RARE, a limited liability company (“the Company”), was registered following its establishment on 5 February 2010.

3.

On the same date the Company submitted an application to the Government on the basis of the Law on Alienation of Property for the needs of Society and the State (“the Law”), seeking to acquire plots of land in Artavaz village community. According to the application, the acquisition of the land was necessary for a prevailing public interest, namely the implementation of an investment project on the construction of a mineral water plant in the community.

4

.

On 25 February 2010 the Government adopted Decree no. 241-N (“the Decree”) approving the expropriation zones of territories situated within the administrative boundaries of the rural community of Artavaz in Kotayk Region, which included plots of agricultural land owned by the applicants, to be taken for State needs. The Decree stated that the expropriation was justified by a prevailing public interest in the implementation of an investment project (construction of a mineral water plant) aimed at ensuring proportionate regional development. The applicants’ plots were listed among the units of land falling within those expropriation zones selected according to technical criteria (layout, engineering-construction compliance, presence of fresh mineral water in the region etc.).

5

.

On 7 May 2010 the applicants and a number of other landowners in the community lodged a claim with the Administrative Court seeking the annulment of the Decree. They argued that the Decree was unlawful and that the Government had failed to strike a fair balance between their interests and the invoked public interest. The Law required that the acquiring entity submit an application with the Government containing reasons for an expropriation, while the Government had to examine those reasons, in consultation with other relevant authorities, and then make a decision. In their case, however, the registration of the Company, alleged submission of the application and the adoption of the Decree had taken place on the same day, which showed the perfunctory and arbitrary nature of the decision-making process in relation to the deprivation of their property. In particular, having been registered on the same date as the adoption of the Decree, it was both theoretically and practically impossible for the Company to have filed an application complying with all the formal requirements of the Law and the relevant procedure followed since the submission of such an application precedes its discussion by the Government, the preparation of the draft decree and its discussion with the relevant authorities before the adoption of the relevant decree.

6

.

On 14 September 2010 the Administrative Court rejected the claim finding, with reference to the Decree, that its adoption had pursued the prevailing public interest in the economic development of the community and the region through creation of jobs and efficient use of its resources by ensuring that underground water (spring and mineral) is protected from pollution from mining (protection of the environment). The fact that the registration of the Company, its submission of the expropriation application and the adoption of the Decree had taken place on the same day did not render the Decree unlawful. The applicants were not entitled to substantiate their claim by the argument that the Government had failed to hold consultations with the relevant entities since that question was within the Government’s powers.

7

.

On 14 October 2010 the applicants filed an appeal on points of law. They argued, in particular, that the Administrative Court had merely referred to the invoked public interest in the expropriation of their property failing, however, to examine their individual interests and balance (compare) those against that interest. In particular, their land, which was “a source of vital interest” for them as farmers living in the given rural area, was being expropriated for the business purposes of a private company without due consideration of that aspect. Instead of examining the Decree as is in terms of its adoption procedure, content and form, the Administrative Court had in fact “supplemented” the Decree by referring to certain interests not even mentioned therein such as “economic development”, “creation of jobs”, “efficient use of resources” and “protection of the environment”. Lastly, the Administrative Court had failed to properly address their arguments with regard to the breach of the legal procedure for the adoption of the Decree.

8

.

On 3 November 2010 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible (“returned” it, that is refused leave to appeal) with the following reasoning:

“...The Court of Cassation finds that the appellants’ arguments concerning the violations of the substantive and procedural law by [the Administrative Court] are rebutted by the reasoning stated in the [Administrative Court’s] decision.

Thus, [quotation from the Administrative Court’s decision]...

... in its judgment in the case of [

Meltex Ltd and Movsesyan v. Armenia

, no. 32283/04, § 88, 17 June 2008 the Court] has stated, with regard to the reasoning of a Court of Cassation’s decision...that “...the Court of Cassation’s competence was limited only to examination on points of law. In such circumstances, it cannot be said that the Court of Cassation failed to provide reasons merely because it endorsed the findings of the lower court and incorporated them in its decisions”.

[the] appellants have not justified that the judicial act to be adopted by the Court of Cassation in this case can have a significant impact on the uniform application of the law.

...

[the] admissibility grounds raised by the appellants in the appeal on points of law arguing that [the Administrative Court has committed] a judicial error and that the judicial act to be adopted by the Court of Cassation in this case can have significant impact on the uniform application of the law are unfounded since it has not been substantiated that there has been such violation of the substantive or procedural law which could have had decisive influence on the outcome of the case.

Thus, the Court of Cassation finds that the appeal on points of law does not satisfy the requirements of Article 234 § 1 of the Code of Civil Procedure and those of Article

118.6 § 1 of the Code of Administrative Procedure. Accordingly, it must be returned ...”

9.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained that they had been deprived of access to the Court of Cassation.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

10

.

The Court notes at the outset that applicants Yurik and Tonik Naltakyans, Margush Badalyan, Khoren Naltakyan and Haykaz Ghazaryan died after the introduction of the application (see Appendix I for the relevant dates). Their heirs, applicants Yervand Naltakyan (for Yurik and Tonik Naltakyans), Arkadi Badalyan, Serozh Naltakyan and Gurgen Ghazaryan respectively, applied to pursue the application in their stead.

11.

The Government contended that the application concerned non

‑

transferable rights. They also argued that applicant Arkadi Badalyan had failed to provide relevant documents to substantiate his standing to pursue the application on behalf of the late applicant Margush Badalyan.

12.

Having regard to the submitted documents and the relevant case-law principles, the Court accepts that applicants Yervand Naltakyan, Arkadi

Badalyan, Serozh Naltakyan and Gurgen Ghazaryan have the requisite

locus

standi

to pursue the proceedings in the deceased applicants’ (see paragraph 10 above) name (see

Mna

tsakanyan

v. Armenia

, no. 2463/12, §§ 39-43, 6 December 2022, with further references).

13

.

The application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The general principles concerning the right of access to a higher court have been summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 80-82 and § 84, 5 April 2018).

15.

The applicants argued that the Court of Cassation, which had acted as the only court of appeal for the Administrative Court’s decision of 14

September 2010 (see paragraph 6 above), had unjustifiably restricted their access to judicial review. They relied on the Constitutional Court’s decisions of 25 November 2008 (no. 780) and 13 April 2010 (no. 873) which had essentially found that the application of the same admissibility criteria, as those applied in three-level civil proceedings, in respect of appeals on points of law in administrative proceedings, where there was no second level of appeal, constituted “an unjustified restriction to the right of judicial protection”. Those decisions had eventually led to the legislative amendments in the Code of Administrative Procedure whereby, shortly after the completion of the proceedings at issue in the present case, the Administrative Court of Appeal was set up as a second appeal instance for cases examined by the Administrative Court.

16.

The Government maintained that the mere fact that at the material time the decisions of the Administrative Court were subject to appeal before the Court of Cassation as the first and final appeal instance was not in breach of the requirements of Article 6 of the Convention. In its decision of 3

November 2010 (see paragraph 8 above) the Court of Cassation had referred to the relevant provisions of domestic law and the findings of the lower court to conclude that there were no grounds to consider that the judicial act to be adopted in the applicants’ case might have had a significant impact on the uniform application of the law. Lastly, the Administrative Court had given a substantiated ruling on their case.

17.

The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations (see

Zubac

, cited above, § 80, with further references). Furthermore, the manner in which Article

6 § 1 applies to courts of appeal or of cassation depends on the special features of the proceedings concerned and account must be taken of the entirety of the proceedings conducted in the domestic legal order and the court of cassation’s role in them (ibid., § 82).

18.

The Court notes that the Court of Cassation, acting as the final instance, refused to grant the applicants leave to appeal the Administrative Court’s decision of 14 September 2010 with reference to the same decision and the relevant legal provisions to dismiss the applicants’ appeal on points of law as having no prospects of success (see paragraphs 6 and 8 above).

19.

The Court notes that it has already found that, particularly in so far as civil proceedings were concerned, the Court of Cassation’s refusal to admit an appeal on points of law for examination on the merits with a limited reasoning was not in breach of the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see

Nersesyan v. Armenia

(dec.), no. 15371/07, §§ 9 and 24, 19

January 2010). To reach that finding, the Court took account of the fact that the case had been examined at two judicial instances with full jurisdiction which had given detailed reasons for their judgments (ibid.).

20.

In the present case, however, prior to the leave-to-appeal proceedings before the Court of Cassation the applicants’ case had been examined only by the Administrative Court, which, as they argued before the Court of Cassation when seeking leave to appeal, had failed to examine their core arguments to contest the Decree, including as to the existence of a public interest in the expropriation, for commercial purposes, of the property which was the only source of their income and the alleged irregularities in the procedure of the adoption of the Decree (see paragraphs 5-7 above). In its turn, the Court of Cassation did not specifically address the grounds for appeal invoked by the applicants, including their arguments that the Administrative Court had failed to examine the core issues raised by them in their complaint (see paragraph 5 above), and in its decision of 3 November 2010 limited itself to simply citing the relevant legal provisions and parts of the Administrative Court’s decision to refuse the applicants’ leave to appeal (see,

mutatis mutandis

,

Helle v. Finland

, 19 December 1997, § 60,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII).

21.

The Government referred to the Court’s judgment in the case of

Meltex Ltd and Movsesyan

(cited above, § 88) which was cited in the Court of Cassation’s decision of 3 November 2010. That judgment, however, concerned events that had taken place prior to the constitutional amendments of 27 November 2005 after which the Court of Cassation was entrusted with a new role, namely to ensure the uniform application and correct interpretation of the law and to promote its development resulting in the introduction of new (much stricter) admissibility requirements for appeals on points of law. Hence, having examined in that case the extent to which the Court of Cassation had given reasons to reject the applicant company’s practically identical arguments to the ones raised before the lower court which, in the Court’s opinion, had been carefully examined by that court, it considered that the Court of Cassation could not be said to have failed to properly reason its decision only because it had relied on the lower court’s findings.

In the present case, the Court of Cassation, applying the newly-introduced admissibility criteria and by merely citing the relevant parts of the contested Administrative Court’s decision, refused to grant the applicants leave to appeal that decision which, as they argued in their appeal, had failed to address their core arguments.

22.

Against this background, the Court finds that such a summary dismissal of the arguments raised in the applicants’ appeal on points of law by the Court of Cassation acting as the only and final instance to examine the lower court’s decision which, as the applicants argued, had failed to address their main arguments, restricted their access to judicial review in such a way or to such an extent that the very essence of the right to a court was impaired (compare and contrast

Zubac

, § 125, and

Nersesyan

, § 24, both cited above)

23.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicants asked the Court to award them compensation for non-pecuniary damage. They further requested 5,670

euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

25.

The Government contested these claims.

26.

The Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage as a result of the Court of Cassation’s refusal to examine the merits of their appeal on points of law against the Administrative Court’s decision whereby the latter court had upheld the Decree approving the expropriation of their property. Making its assessment on an equitable basis, it awards EUR 3,600 under this head to each household and each individual applicant, as specified in Appendix II below.

27.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 to the applicants jointly for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) to each household and each individual applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) to the applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Valentin Nicolsecu

Anja Seibert-Fohr

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth/registration

Nationality

Place of residence

1.

Yervand NALTAKYAN

1958

Armenian

Artavaz

2.

Arshaluys ABRAHAMYAN

1950

Armenian

Pyunik village

3.

Mekhak ABRAHAMYAN

1948

Armenian

Pyunik village

4.

Radik ABRAHAMYAN

1982

Armenian

Pyunik village

5.

Arturik ARUSTAMYAN

1964

Armenian

Artavaz

6.

Hranush ARUSTAMYAN

1968

Refugee status

Artavaz

7.

Levon ARUSTAMYAN

1987

Refugee status

Artavaz

8.

Nikolay ARUSTAMYAN

1989

Refugee status

Artavaz

9.

Arkadi BADALYAN

1961

Armenian

Hrazdan

10.

Margush BADALYAN

1935

Deceased in 2020

Armenian

Artavaz

11.

Haykaz GAZARYAN

1929

Deceased in 2012

Armenian

Artavaz

12.

Gurgen GHAZARYAN

1968

Armenian

Artavaz

13.

Sasun MIKAYELYAN

1957

Armenian

Hrazdan

14.

Hambardzum NALTAKYAN

1985

Armenian

Artavaz

15.

Khoren NALTAKYAN

1956

Deceased in 2017

Armenian

Artavaz village

16.

Naira NALTAKYAN

1979

Refugee status

Artavaz

17.

Serozh NALTAKYAN

1981

Armenian

Artavaz village

18.

Tonik NALTAKYAN

1936

Deceased in 2012

Armenian

Artavaz

19.

Vardanush NALTAKYAN

1961

Armenian

Artavaz

20.

Varsenik NALTAKYAN

1982

Armenian

Artavaz

21.

Yurik NALTAKYAN

1929

Deceased in 2020

Armenian

Artavaz

22.

Grisha SAHAKYAN

1954

Armenian

Artavaz

23.

Lyova SAMSONYAN

1962

Armenian

Yerevan

24.

Aleksan TAVAKALYAN

1979

Armenian

Hrazdan

APPENDIX II

List of applicants (individual and forming household):

Household

Yervand NALTAKYAN

Vardanush NALTAKYAN

Hambardzum NALTAKYAN

Household

Mekhak ABRAHAMYAN

Radik ABRAHAMYAN

Arshaluys ABRAHAMYAN

Household

Tonik NALTAKYAN

Yurik NALTAKYAN

Household

Levon ARUSTAMYAN

Arturik ARUSTAMYAN

Hranush ARUSTAMYAN

Nikolay ARUSTAMYAN

Household

Arkadi BADALYAN

Margush BADALYAN

Household

Varsenik NALTAKYAN

Naira NALTAKYAN

Khoren NALTAKYAN

Serozh NALTAKYAN

Household

Gurgen GHAZARYAN

Haykaz GHAZARYAN

Individual applicants:

Grisha SAHAKYAN

Lyova SAMSONYAN

Sasun MIKAYELYAN

Aleksan TAVAKALYAN