Kalyakiny împotriva Armeniei

CAUZA DE CAUZĂ DE CALYAKINY c. ARMENIA (Documentul nr. 66654/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kalyakny c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 66654/12) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 Septembrie 2012 de doi resortisanți ruși, dna Elena Kaliakina („prima solicitantă”) și dna Vera Kaliakina („a doua solicitantă”), născut în 1962 și, respectiv, 1983 (în ansamblu, „reclamanții”), reprezentate de dl T. Khurshudyan, avocat practicant în Yerevan; hotărârea de a anunța plângerile privind confiscarea proprietăților reclamanților către guvernul armenian («guvernul»), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 13 iunie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI La 22 iulie 2008, poliția a instituit proceduri penale împotriva reclamanților, mamei și fiicei originare din Rusia, din cauza traficului de persoane.

Au fost suspectate că au adus în Armenia o serie de femei tinere din Rusia care au fost apoi exploatate ca stripteuze în diferite cluburi de noapte din Armenia. Următoarea proprietate a fost confiscată de la ei: două computere, un semi-basement în Erevan achiziționat de către primul reclamant, depozitul ei de 12.500.000 drame armeni (AMD) într-o bancă armeniană, AMD 1.150.000 în numerar, bancnote de 3 dolari americani, 5 bancnote de Rial iraniene de 10.000, două coliere de aur, cercei de aur, AMD 15,530 și 129 Rubles rusesc în numerar. Depozitul celui de-al doilea reclamant de 6.500.000 AMD într-o bancă armeniană și 110 bucăți de bijuterii păstrate într-o cutie de depozit la o altă bancă din Armenia au fost, de asemenea, confiscate.

Toate aceste proprietăți au fost admise ca probe materiale. În timpul procesului de la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (Curtea de District), acuzarea acuzat reclamanții că traficul de persoane agravat și spălarea de bani în conformitate cu codul penal modificat („CC”). Primul reclamant a depus mărturie că a primit venituri din afacerea ei în Rusia și, în timp ce lucrează ca manager într-un club din Armenia, și al doilea a depus mărturie, printre altele , că ea a lucrat în cluburi de noapte cu aceleași condiții ca celelalte fete și că ea a câștigat mai mult decât celelalte. Ca și celelalte fete, clienții și-au dat bijuterii ca daruri; ea a cumpărat unele din bijuteriile cu banii pe care le-a câștigat, și unele din bijuteriile au fost lăsate de la bunica ei.

La 3 octombrie 2011, Curtea de District a condamnat primul și al doilea reclamant de trafic agravat de persoane (a se vedea punctul 14 de mai jos), condamnându-le la închisoarea de 9 și 7 ani respectiv și a achitat-le de spălare de bani. A constatat că 24 de tinere femei au fost traficate din Rusia în Armenia și exploatate în cluburi de noapte și banii pe care le-au câștigat au fost luate. În ceea ce privește acuzațiile de spălare a banilor, acuzația nu a justificat faptul că reclamanții au avut intenția de a ascunde venitul activității lor criminale - au achiziționat bunuri și au efectuat depozite bancare în numele lor însemnând că au participat în activitate penală pentru a obține aceste profituri și să le folosească.

Cu toate acestea, urmărirea penală nu a descoperit și clarifică sumele și activele menționate în acuzația au fost obținute prin activitate penală și care au fost achiziționate legal. Curtea de District a părăsit reclamația civilă pentru daune depusă de 7 victime neexaminate din cauza faptului că nu a fost posibil să se determine daunele efective suferite de acestea, declarând că au avut posibilitatea de a solicita daune în proceduri civile separate după proces. Acesta a hotărât că cele două computere, banii și bijuteriile confiscate de la primul reclamant ar trebui să fie returnate la ea și că confiscarea depozitului său bancar și a bunurilor sale imobile ar trebui să fie ridicate. De asemenea, ar trebui să se ridice confiscarea depozitului bancar și a bijuteriilor al doilea reclamant.

Avocatul a apelat și a solicitat condamnarea reclamanților, de asemenea, din cauza spălării de bani cu confiscarea proprietăților lor. De asemenea, ei au solicitat ca dovezile materiale să fie tratate în conformitate cu cerințele articolului 119 din Codul de Procedură Penală (CPC) (a se vedea punctul 16 de mai jos), susținând că reclamanții nu au explicat originea proprietăților admise în dovezi materiale. Prin urmare, aceste proprietăți au fost obținute de veniturile primite din exploatarea victimelor (salariile lor) și ar trebui să fie returnate la acestea în conformitate cu art. 119 din CCP (ibid.).

La 26 ianuarie 2012, Curtea Penală de Apel (Curtea de Apel) a respins atât apelurile în ceea ce privește condamnarea și condamnarea reclamanților și a acordat recursul procurorului în partea sa privind tratamentul probelor materiale care decide că dovezile materiale confiscate în totalitate ar trebui transferate în proprietatea statului, raționând după cum urmează: „Curtea de Apel, după examinarea raționării [prosecuției] în ceea ce privește tratarea dovezilor materiale, a ajuns la concluzia că recursul ar trebui acordat în această parte pe baza articolelor 115 și 119 din [CPC, a se vedea punctele 15 și 16 de mai jos].” Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. , că Curtea de Apel nu a furnizat motive de modificare a hotărârii Curții de District privind tratarea probelor materiale.

Acuzarea nu a solicitat niciodată transferul proprietății în posesia statului. Astfel, acestea au fost private arbitrar de tot ceea ce deținuseră. 11. La 30 martie 2012, Curtea de Cassare a declarat ambele recursuri privind punctele de drept inadmisibile pentru lipsa de merit. 13. Reclamanții au plâns că confiscarea proprietăților lor a fost în încălcarea cerințelor articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cadru juridic relevant Cod penal (în vigoare până la 1 iulie 2022) În momentul respectiv, art. 132 § 2 alineatele (1) și (2) prevedea că traficul de persoane sau exploatarea de două sau mai multe persoane comise prin acord prealabil de către un grup de persoane a fost pedepsită cu închisoarea cu sau fără confiscare a proprietăților și cu sau fără privare a dreptului de a deține anumite poziții sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă maximă de 3 ani.

Cod de procedură penală (în vigoare până la 1 iulie 2022) art. 115 prevede în momentul în care dovezile materiale includeau, printre altele , obiecte de activitate penală, precum și bani obținuți ilegal . art. 119 stabilește normele privind tratamentul elementelor de probă materiale la încheierea procedurii penale. În conformitate cu art. 119 § 1 alineatele (1) și (2) instrumentele unei infracțiuni au fost confiscate și transferate la agențiile de stat relevante sau distruse în cazul în care acestea nu au nicio valoare. 1(3) a afirmat că banii, alte elemente de valoare și alte obiecte, care au ieșit din posesie juridică ca urmare a unei infracțiuni, au fost acordate proprietarilor sau succesorilor acestora.

art. 119 § 1 alineatul (4) a afirmat că banii obținuți ilegal, alte elemente de valoare și alte elemente au fost, prin o hotărâre judiciară, îndreptate spre compensarea costurilor judiciare, daunele suferite ca urmare a unei infracțiuni și, dacă persoana care a suferit daune nu era cunoscută, au fost transferate statului ca venit. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne de care au fost dispuse în sensul că nu au profitat de posibilitatea de a prezenta un răspuns la apelul procurorului împotriva hotărârii Curții de District. 18. Reclamanții au susținut că și-au prezentat argumentele în cadrul ședințelor dinainte de Curtea de Apel și au formulat plângeri ale Convenției în apelul lor suplimentar asupra punctelor de drept.

19. Curtea constată că depunerea unui răspuns la un recurs depus de procedură este un drept și nu o obligație de apărare. În plus, decizia Curții de Apel din 26 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 9 de mai sus) a fost posibilă apelul suplimentar al cărui posibilitate reclamanților au recurs la plângeri ale convenției în legătură cu decizia respectivă în fața Curții de Cassare (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare a Guvernului. 20. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale privind confiscarea proprietăților au fost rezumate în G.I.E.M.

S.R.L. și alții v. Ital ([GC], nr. 1828/06 și 2 altele §§ 289 și 292-93, 28 iunie 2018; a se vedea, de asemenea, Todorov și alții/Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 §§ 179-99, 13 iulie 2021, pentru recapitularea principiilor generale privind confiscarea veniturilor crimei . 22. Nu este în litigiu faptul că confiscarea proprietății reclamanților a constituit o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 23. În timp ce art. 132 § 2 alineatele (1) și (2) din CC (a se vedea punctul 14 de mai sus) prevede o penalitate alternativă de confiscare a proprietăților, reclamanții au fost impuse numai pedepsele de custodie (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus) și proprietatea lor a fost confiscată cu referire la art. 119 din CCP (a se vedea punctele 2 și 16 de mai sus).

Curtea de Apel nu a indicat ce dispoziție a articolului 119 din CCP a fost aplicată în cazul reclamanților (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, din argumentele procurorului (a se vedea punctul 8 de mai sus), care au fost menționate în decizia sa, se pare că măsura de confiscare a fost destinată confiscarea venitului unei infracțiuni. 24. Curtea nu trebuie să stabilească cu finalitate care este prevăzută în art. 1 din Protocolul nr. 1 că principiile care reglementează chestiunea de justificare sunt substanțial aceleași (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus, § 182, cu alte referințe).

25. Curtea de Apel, atunci când a anulat hotărârea Curții de District privind tratarea activelor confiscate de la solicitanți (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus), nu a indicat pe care prevederea specifică a articolului 119 din CCP, la care a fost făcută o trimitere generală, aceasta și-a bazat hotărârea într-o situație în care niciuna dintre dispozițiile articolului 119 din CCP nu prevede transferul imediat la posesia de probe materiale confiscate a statului. Prin urmare, nu este clar pe baza căreia Curtea de Apel a hotărât că întreaga proprietate a solicitantilor deținută în cursul anchetei urma să fie transferată către stat, în timp ce urmărirea penală nu a făcut o astfel de cerere (a se vedea punctul 8 mai sus).

26. Prin urmare, Curtea rămâne îndoială dacă măsura de confiscare încurcată poate fi considerată ca fiind efectuată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”. Cu toate acestea, nu este necesar să se soluționeze această întrebare, deoarece încălcarea încurcată a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru alte motive (a se vedea mutatis mutandis Vistiδš și Perepjolkins c. Letonia) [GC], nr. 71243/01, § 105, 25 octombrie 2012, și punctele 28-29 de mai jos).

27. Curtea este convinsă că confiscarea proprietăților obținute prin infracțiuni este în conformitate cu interesul general al comunității, deoarece confiscarea banilor sau a activelor obținute prin activități ilegale sau plătite cu venitul crimei este un mijloc necesar și eficient de combatere a activităților criminale (a se vedea Raimondo v. Italia , 22 februarie 1994, § 30, Serie A nr. 281 A . Prin urmare , aceasta procedează să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între obiectivul legitim și drepturile reclamanților și dacă există suficiente garanții procedurale.

Având în vedere art. 119 din CCP, în special art. 1 alineatul (4), care se referă în mod specific la tratarea veniturilor unei infracțiuni penale admise în probe materiale în cadrul procedurii penale, Curtea observă că Tribunalul de District a trimis reclamația civilă a victimelor împotriva reclamanților care urmează să fie soluționată în proceduri civile separate după încheierea procesului, în timp ce probele materiale care, potrivit acestora, includeau exclusiv venitul unei infracțiuni, ar fi trebuit să fie transferate victimelor (a se vedea punctele 6 și 8 mai sus). În momentul hotărârii că dovezile materiale ar trebui transferate la posesia statului, Curtea de Apel a făcut referire la argumentele conținute în recursul procurorului, dar nu a furnizat nicio analiză a dovezii din propria sa parte.

Acest lucru este deosebit de impresionant având în vedere faptul că, după cum s-a remarcat deja, urmărirea penală nu a solicitat transferul proprietății la posesia statului, ci a susținut că activele în cauză au fost obținute de veniturile primite din exploatarea victimelor și ar trebui să fie returnate la acestea în conformitate cu art. 119 din CCP (presumabil în temeiul articolului 119 § 1 alineatul (4) din CCP).

Este chiar mai impresionant că, după ce a susținut în totalitate concluziile Curții de District, inclusiv concluzia că urmărirea penală nu a constatat ce active admise în probe materiale au fost obținute prin intermediul activității criminale și care nu au fost, Curtea de Apel nu a efectuat nicio evaluare individuală a căror piese de proprietate să se confisce (a se vedea, în contrast, Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02 , § 68, 10 aprilie 2012; a se vedea și Rummi c. Estonia , nr. 63362/09 , § 108 , 15 ianuarie 2015 , și Todorov și alții , citate mai sus , § 213 în amendă În sfârșit, deși Curtea de Apel nu a efectuat nicio evaluare independentă a chestiunii, Curtea de Cassare a refuzat, la rândul său, să examineze fondurile apelului reclamantului împotriva acestei decizii (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), ceea ce a dus la o situație în care nu s-a efectuat în cele din urmă nicio revizuire judiciară atât în ceea ce privește legalitatea, cât și justificarea confiscării (compare) Silickienė , citat mai sus, § 68. 30. În acest context, Curtea constată că Guvernul contestat nu a demonstrat că un echilibru echitabil a fost atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele de interes general.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. În ceea ce privește daunele pecuniare, reclamanții au solicitat 109.435 euro (EUR), care include valoarea activelor lor confiscate. Reclamanții au solicitat în continuare 4.000 EUR în comun în ceea ce privește daunele nepecuniare. Nu au prezentat niciun credit în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. În constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a remarcat că instanța internă nu a efectuat o revizuire judiciară corectă a legalității și justificarea confiscarii proprietăților reclamanților (a se vedea punctele 28-29 de mai sus).

Curtea nu poate specula în ceea ce privește posibilul rezultat al procedurii are cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Comisia consideră că o redeschidere a procedurii interne și o reexaminare a chestiunilor la nivel național, din care există posibilitatea în temeiul articolului 403 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală în vigoare, ar constitui, în principiu, un mijloc adecvat de remediere a încălcării (a se vedea totorov și altele) Prin urmare, Curtea respinge reclamația pentru prejudiciu material.

În plus, Curtea consideră că concluziile sale din prezenta hotărâre constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți și, prin urmare, nu conferă nicio atribuire în temeiul acestui cap. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitanți; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF KALYAKINY v. ARMENIA (Application no. 66654/12) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kalyakiny v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 66654/12) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 September 2012 by two Russian nationals, Ms Elena Kalyakina (“the first applicant”) and Ms Vera Kalyakina (“the second applicant”), born in 1962 and 1983 respectively (together “the applicants”), who were represented by Mr T. Khurshudyan, a lawyer practising in Yerevan; the decision to give notice of the complaints concerning the confiscation of the applicants’ property to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . On 22 July 2008 the police instituted criminal proceedings against the applicants, mother and daughter originally from Russia, on account of human trafficking. They were suspected of having had brought to Armenia a number of young women from Russia who were then exploited as strippers in various nightclubs in Armenia. 2 . The following property was seized from them: two computers, a semi-basement in Yerevan purchased by the first applicant, her deposit of 12,500,000 Armenian Drams (AMD) in an Armenian bank, AMD 1,150,000 in cash, 3 US Dollar banknotes, 5 Iranian Rial banknotes of 10,000, two gold necklaces, gold earrings, AMD 15,530 and 129 Russian Rubles in cash. The second applicant’s deposit of AMD 6,500,000 in an Armenian bank and 110 pieces of jewellery kept in a safe deposit box at another bank in Armenia were also seized.

All this property was admitted as material evidence. 3 . During the trial before the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (the District Court), the prosecution charged the applicants with aggravated human trafficking and money laundering in line with the amended Criminal Code (“the CC”). 4 . The first applicant testified that she had received income from her business in Russia and while working as a manager in a club in Armenia, and the second applicant testified, inter alia , that she had worked in nightclubs with the same conditions as the other girls and that she had earned more than the others. As with other girls, clients had given her jewellery as gifts; she had bought some of the jewellery with the money that she had earned, and some of the jewellery had been left from her grandmother.

5 . On 3 October 2011 the District Court convicted the first and second applicants of aggravated human trafficking (see paragraph 14 below), sentencing them to 9 and 7 years’ imprisonment respectively, and acquitted them of money laundering. It found it established that 24 young women had been trafficked from Russia to Armenia and exploited in nightclubs and the money they earned had been taken away. As concerns the charges of money laundering, the prosecution had failed to substantiate that the applicants had had the intention of concealing the proceeds of their criminal activity - they had acquired property and made bank deposits in their own name meaning that they had engaged in criminal activity in order to obtain those profits and use them.

However, the prosecution had failed to find out and clarify which sums and assets referred to in the indictment had been obtained through criminal activity and which ones had been acquired legally. 6 . The District Court left the civil claim for damages filed by 7 victims unexamined on the grounds that it had been impossible to determine the actual damage suffered by them, stating that they had the possibility of claiming damages in separate civil proceedings after the trial. It decided that the two computers, the money and jewellery seized from the first applicant should be returned to her and that the seizure of her bank deposit and her immovable property should be lifted. The seizure of the second applicant’s bank deposit and jewellery should also be lifted.

7. The applicants lodged appeals seeking full acquittal. 8 . The prosecution appealed as well seeking the applicants’ conviction also on account of money laundering with confiscation of their property. They also requested for the material evidence to be treated in accordance with the requirements of Article 119 of the Code of Criminal Procedure (the CCP) (see paragraph 16 below), arguing that the applicants had failed to explain the origin of the property admitted into material evidence. Therefore, that property had been obtained by the income received from the exploitation of the victims (their earnings) and should be returned to them pursuant to Article 119 of the CCP (ibid.).

9 . On 26 January 2012 the Criminal Court of Appeal (the Court of Appeal) rejected both appeals as regards the applicants’ conviction and sentences and granted the prosecution’s appeal in its part concerning the treatment of material evidence deciding that the seized material evidence in its entirety should be transferred into State ownership, reasoning as follows: “The Court of Appeal, having examined the [prosecution’s] reasoning with regard to the treatment of material evidence, came to the conclusion that the appeal should be granted in that part on the basis of Articles 115 and 119 of [the CCP, see paragraphs 15 and 16 below].” 10 . The applicants lodged an appeal on points of law. They argued, inter alia , that the Court of Appeal had provided no reasons for amending the District Court’s decision concerning the treatment of material evidence.

The prosecution had never requested the transfer of the property to the State’s possession. They had thus been arbitrarily deprived of everything they had owned. 11. The prosecution also appealed. 12 . On 30 March 2012 the Court of Cassation declared both appeals on points of law inadmissible for lack of merit. 13. The applicants complained that the confiscation of their property was in breach of the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. relevant legal framework Criminal code (in force until 1 July 2022) 14 . At the relevant time Article 132 § 2 (1) and (2) provided that human trafficking or exploitation of two or more persons committed by prior agreement by a group of persons was punishable by 7 to 12 years’ imprisonment with or without confiscation of property, and with or without deprivation of the right to hold certain positions or conduct certain activities for a maximum period of 3 years.

Code of criminal procedure (in force until 1 July 2022) 15 . Article 115 provided at the relevant time that material evidence included , inter alia , objects of criminal activity as well as illegally obtained money. 16 . Article 119 set out the rules concerning the treatment of material evidence upon completion of the criminal proceedings. According to Article 119 § 1(1) and (2) instruments of a crime were seized and transferred to relevant State agencies or destroyed if they did not have any value. Items of no value were destroyed or given to those interested upon their request. Article 119 § 1(3) stated that money, other valuables and other items, which had gone out of legal possession as a result of a crime, were given to the owners or their successors.

Article 119 § 1(4) stated that illegally obtained money, other valuables and other items were, by a court judgment, directed towards compensation of judicial costs, damages suffered as a result of a crime and, if the person who had suffered damage was not known, were transferred to the State as income.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol No. 1 to THE CONVENTION 17. The Government argued that the applicants had failed to exhaust the domestic remedies available to them in that they had not availed themselves of the possibility to submit a response to the prosecution’s appeal against the District Court’s judgment. 18. The applicants submitted that they had submitted their arguments during the hearings before the Court of Appeal and had raised their Convention complaints in their further appeal on points of law. 19. The Court notes that filing a response to an appeal lodged by the prosecution is a right and not an obligation for the defence. Furthermore, the decision of the Court of Appeal of 26 January 2012 (see paragraph 9 above) was amenable to further appeal of which possibility the applicants availed themselves raising their Convention complaints in relation to that decision before the Court of Cassation (see paragraph 10 above).

The Court therefore dismisses the Government’s non ‑ exhaustion objection. 20. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 21. The general principles concerning confiscation of property have been summarised in G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Ital y ([GC], nos. 1828/06 and 2 others, §§ 289 and 292-93, 28 June 2018; see also Todorov and Others v Bulgaria , nos. 50705/11 and 6 others, §§ 179-99, 13 July 2021, for a recapitulation of the general principles concerning confiscation of proceeds of crime).

22. It is not in dispute that the confiscation of the applicants’ property constituted an interference with their rights under Article 1 of Protocol No. 1. 23. While Article 132 § 2 (1) and (2) of the CC (see paragraph 14 above) provides for an alternative penalty of confiscation of property, the applicants were imposed only custodial sentences (see paragraphs 5 and 9 above) and their property was confiscated with reference to Article 119 of the CCP (see paragraphs 2 and 16 above). The Court of Appeal did not indicate which provision of Article 119 of the CCP was applied in the applicants’ case (see paragraph 9 above). However, from the prosecution’s arguments (see paragraph 8 above), which were referred to in its decision, it appears that the confiscation measure was intended at the forfeiture of the proceeds of a criminal offence.

24. The Court does not have to determine with finality which the applicable rule of Article 1 of Protocol No. 1 is given that the principles governing the question of justification are substantially the same (see Todorov and Others , cited above, § 182, with further references). 25. The Court of Appeal, when overturning the District Court’s decision concerning the treatment of the assets seized from the applicants (see paragraphs 5 and 9 above), did not indicate on which specific provision of Article 119 of the CCP, to which a general reference was made, it had based its decision in a situation where none of the provisions of Article 119 of the CCP provide for an immediate transfer to the State’s possession of confiscated material evidence.

Therefore, it remains unclear on what legal basis the Court of Appeal decided that the applicants’ entire property seized during the investigation was to be transferred to the State whereas the prosecution had not made such a request (see paragraph 8 above). 26. The Court therefore remains doubtful as to whether the impugned confiscation measure may be regarded as having been carried out “subject to the conditions provided for by law”. It does not, however, find it necessary to settle that question, as the impugned confiscation breaches Article 1 of Protocol No. 1 for other reasons (see, mutatis mutandis , Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, § 105, 25 October 2012, and paragraphs 28-29 below).

27. The Court is satisfied that confiscation of property obtained through crime is in line with the general interest of the community, because the forfeiture of money or assets obtained through illegal activities or paid for with the proceeds of crime is a necessary and effective means of combating criminal activities (see Raimondo v. Italy , 22 February 1994, § 30, Series A no. 281 ‑ A). It therefore proceeds to examine whether a fair balance was struck between the legitimate aim and the applicants’ rights, and whether sufficient procedural guarantees were in place.

28 . Having regard to Article 119 of the CCP, particularly its § 1(4), which specifically concerned the treatment of proceeds of a criminal offence admitted into material evidence in criminal proceedings, the Court observes that the District Court had referred the victims’ civil claim against the applicants to be settled in separate civil proceedings after the completion of the trial while the prosecution themselves had stated that the material evidence which, according to them, included solely proceeds of a crime, should have been transferred to the victims (see paragraphs 6 and 8 above). When deciding that the material evidence should be transferred to the State’s possession, the Court of Appeal referred to the arguments contained in the prosecution’s appeal, but provided no analysis of the evidence for its own part.

This is especially striking in view of the fact that, as already noted, the prosecution had not requested the transfer of the property to the State’s possession but had argued that the assets in question had been obtained by the income received from the exploitation of the victims and should be returned to them pursuant to Article 119 of the CCP (presumably by virtue of Article 119 § 1(4) of the CCP).

It is even more striking that, having upheld the District Court’s findings in their entirety, including apparently the finding that the prosecution had failed to find out which assets admitted into material evidence had been obtained through criminal activity and which ones had not, the Court of Appeal made no individual assessment of which pieces of property to confiscate (see, by contrast, Silickienė v. Lithuania , no. 20496/02, § 68, 10 April 2012; see also Rummi v. Estonia , no. 63362/09, § 108, 15 January 2015, and Todorov and Others , cited above, § 213 in fine ). 29 . Lastly, although the Court of Appeal had failed to carry out any independent assessment of the matter, the Court of Cassation in its turn refused to examine the merits of the applicant’s appeal against that decision (see paragraphs 10 and 12 above) thereby resulting in a situation where no judicial review was eventually conducted as regards both the legality and the justification for the confiscation (compare Silickienė , cited above, § 68). 30. Against this background, the Court finds that the respondent Government failed to show that a fair balance was struck between the protection of the right of property and the requirements of general interest.

31 . There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No.1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. In respect of pecuniary damage, the applicants claimed 109,435 euros (EUR), comprising the value of their confiscated assets. The applicants further claimed jointly EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage. They did not submit any claims in respect of costs and expenses. 33. The Government contested those claims. 34. In finding a violation of Article 1 of Protocol No. 1, the Court noted that the domestic courts had failed to conduct proper judicial review of the legality and justification of the confiscation of the applicants’ property (see paragraphs 28-29 above). The Court cannot speculate as to the possible outcome of the proceedings had the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 been complied with.

It therefore considers that a reopening of the domestic proceedings and a re-examination of the matter on the national level, of which the possibility exists under Article 403 § 1(5) of the Code of Criminal Procedure currently in force, would constitute, in principle, an appropriate means to remedy the violation (see Todorov and Others , cited above, § 321, with further references). The Court therefore rejects the claim for pecuniary damage. Furthermore, the Court considers that its finding in the present judgment constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants and accordingly makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 4 July 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Acting Deputy Registrar President