CASE OF KALYAKINY v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF KALYAKINY v. ARMENIA (CtEDO, 2023)
CAUZA DE CAUZĂ DE CALYAKINY c. ARMENIA (Documentul nr. 66654/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalyakny c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 66654/12) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 Septembrie 2012 de doi resortisanți ruși, dna Elena Kaliakina („prima solicitantă”) și dna Vera Kaliakina („a doua solicitantă”), născut în 1962 și, respectiv, 1983 (în ansamblu, „reclamanții”), reprezentate de dl T. Khurshudyan, avocat practicant în Yerevan; hotărârea de a anunța plângerile privind confiscarea proprietăților reclamanților către guvernul armenian («guvernul»), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 13 iunie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI La 22 iulie 2008, poliția a instituit proceduri penale împotriva reclamanților, mamei și fiicei originare din Rusia, din cauza traficului de persoane. Au fost suspectate că au adus în Armenia o serie de femei tinere din Rusia care au fost apoi exploatate ca stripteuze în diferite cluburi de noapte din Armenia. Următoarea proprietate a fost confiscată de la ei: două computere, un semi-basement în Erevan achiziționat de către primul reclamant, depozitul ei de 12.500.000 drame armeni (AMD) într-o bancă armeniană, AMD 1.150.000 în numerar, bancnote de 3 dolari americani, 5 bancnote de Rial iraniene de 10.000, două coliere de aur, cercei de aur, AMD 15,530 și 129 Rubles rusesc în numerar. Depozitul celui de-al doilea reclamant de 6.500.000 AMD într-o bancă armeniană și 110 bucăți de bijuterii păstrate într-o cutie de depozit la o altă bancă din Armenia au fost, de asemenea, confiscate. Toate aceste proprietăți au fost admise ca probe materiale. În timpul procesului de la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan (Curtea de District), acuzarea acuzat reclamanții că traficul de persoane agravat și spălarea de bani în conformitate cu codul penal modificat („CC”). Primul reclamant a depus mărturie că a primit venituri din afacerea ei în Rusia și, în timp ce lucrează ca manager într-un club din Armenia, și al doilea a depus mărturie, printre altele , că ea a lucrat în cluburi de noapte cu aceleași condiții ca celelalte fete și că ea a câștigat mai mult decât celelalte. Ca și celelalte fete, clienții și-au dat bijuterii ca daruri; ea a cumpărat unele din bijuteriile cu banii pe care le-a câștigat, și unele din bijuteriile au fost lăsate de la bunica ei. La 3 octombrie 2011, Curtea de District a condamnat primul și al doilea reclamant de trafic agravat de persoane (a se vedea punctul 14 de mai jos), condamnându-le la închisoarea de 9 și 7 ani respectiv și a achitat-le de spălare de bani. A constatat că 24 de tinere femei au fost traficate din Rusia în Armenia și exploatate în cluburi de noapte și banii pe care le-au câștigat au fost luate. În ceea ce privește acuzațiile de spălare a banilor, acuzația nu a justificat faptul că reclamanții au avut intenția de a ascunde venitul activității lor criminale - au achiziționat bunuri și au efectuat depozite bancare în numele lor însemnând că au participat în activitate penală pentru a obține aceste profituri și să le folosească. Cu toate acestea, urmărirea penală nu a descoperit și clarifică sumele și activele menționate în acuzația au fost obținute prin activitate penală și care au fost achiziționate legal. Curtea de District a părăsit reclamația civilă pentru daune depusă de 7 victime neexaminate din cauza faptului că nu a fost posibil să se determine daunele efective suferite de acestea, declarând că au avut posibilitatea de a solicita daune în proceduri civile separate după proces. Acesta a hotărât că cele două computere, banii și bijuteriile confiscate de la primul reclamant ar trebui să fie returnate la ea și că confiscarea depozitului său bancar și a bunurilor sale imobile ar trebui să fie ridicate. De asemenea, ar trebui să se ridice confiscarea depozitului bancar și a bijuteriilor al doilea reclamant. Avocatul a apelat și a solicitat condamnarea reclamanților, de asemenea, din cauza spălării de bani cu confiscarea proprietăților lor. De asemenea, ei au solicitat ca dovezile materiale să fie tratate în conformitate cu cerințele articolului 119 din Codul de Procedură Penală (CPC) (a se vedea punctul 16 de mai jos), susținând că reclamanții nu au explicat originea proprietăților admise în dovezi materiale. Prin urmare, aceste proprietăți au fost obținute de veniturile primite din exploatarea victimelor (salariile lor) și ar trebui să fie returnate la acestea în conformitate cu art. 119 din CCP (ibid.). La 26 ianuarie 2012, Curtea Penală de Apel (Curtea de Apel) a respins atât apelurile în ceea ce privește condamnarea și condamnarea reclamanților și a acordat recursul procurorului în partea sa privind tratamentul probelor materiale care decide că dovezile materiale confiscate în totalitate ar trebui transferate în proprietatea statului, raționând după cum urmează: „Curtea de Apel, după examinarea raționării [prosecuției] în ceea ce privește tratarea dovezilor materiale, a ajuns la concluzia că recursul ar trebui acordat în această parte pe baza articolelor 115 și 119 din [CPC, a se vedea punctele 15 și 16 de mai jos].” Reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. , că Curtea de Apel nu a furnizat motive de modificare a hotărârii Curții de District privind tratarea probelor materiale. Acuzarea nu a solicitat niciodată transferul proprietății în posesia statului. Astfel, acestea au fost private arbitrar de tot ceea ce deținuseră. 11. La 30 martie 2012, Curtea de Cassare a declarat ambele recursuri privind punctele de drept inadmisibile pentru lipsa de merit. 13. Reclamanții au plâns că confiscarea proprietăților lor a fost în încălcarea cerințelor articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cadru juridic relevant Cod penal (în vigoare până la 1 iulie 2022) În momentul respectiv, art. 132 § 2 alineatele (1) și (2) prevedea că traficul de persoane sau exploatarea de două sau mai multe persoane comise prin acord prealabil de către un grup de persoane a fost pedepsită cu închisoarea cu sau fără confiscare a proprietăților și cu sau fără privare a dreptului de a deține anumite poziții sau de a desfășura anumite activități pentru o perioadă maximă de 3 ani. Cod de procedură penală (în vigoare până la 1 iulie 2022) art. 115 prevede în momentul în care dovezile materiale includeau, printre altele , obiecte de activitate penală, precum și bani obținuți ilegal . art. 119 stabilește normele privind tratamentul elementelor de probă materiale la încheierea procedurii penale. În conformitate cu art. 119 § 1 alineatele (1) și (2) instrumentele unei infracțiuni au fost confiscate și transferate la agențiile de stat relevante sau distruse în cazul în care acestea nu au nicio valoare. 1(3) a afirmat că banii, alte elemente de valoare și alte obiecte, care au ieșit din posesie juridică ca urmare a unei infracțiuni, au fost acordate proprietarilor sau succesorilor acestora. art. 119 § 1 alineatul (4) a afirmat că banii obținuți ilegal, alte elemente de valoare și alte elemente au fost, prin o hotărâre judiciară, îndreptate spre compensarea costurilor judiciare, daunele suferite ca urmare a unei infracțiuni și, dacă persoana care a suferit daune nu era cunoscută, au fost transferate statului ca venit. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne de care au fost dispuse în sensul că nu au profitat de posibilitatea de a prezenta un răspuns la apelul procurorului împotriva hotărârii Curții de District. 18. Reclamanții au susținut că și-au prezentat argumentele în cadrul ședințelor dinainte de Curtea de Apel și au formulat plângeri ale Convenției în apelul lor suplimentar asupra punctelor de drept. 19. Curtea constată că depunerea unui răspuns la un recurs depus de procedură este un drept și nu o obligație de apărare. În plus, decizia Curții de Apel din 26 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 9 de mai sus) a fost posibilă apelul suplimentar al cărui posibilitate reclamanților au recurs la plângeri ale convenției în legătură cu decizia respectivă în fața Curții de Cassare (a se vedea punctul 10 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge obiecția de neepuizare a Guvernului. 20. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale privind confiscarea proprietăților au fost rezumate în G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Ital ([GC], nr. 1828/06 și 2 altele §§ 289 și 292-93, 28 iunie 2018; a se vedea, de asemenea, Todorov și alții/Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 §§ 179-99, 13 iulie 2021, pentru recapitularea principiilor generale privind confiscarea veniturilor crimei . 22. Nu este în litigiu faptul că confiscarea proprietății reclamanților a constituit o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 23. În timp ce art. 132 § 2 alineatele (1) și (2) din CC (a se vedea punctul 14 de mai sus) prevede o penalitate alternativă de confiscare a proprietăților, reclamanții au fost impuse numai pedepsele de custodie (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus) și proprietatea lor a fost confiscată cu referire la art. 119 din CCP (a se vedea punctele 2 și 16 de mai sus). Curtea de Apel nu a indicat ce dispoziție a articolului 119 din CCP a fost aplicată în cazul reclamanților (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, din argumentele procurorului (a se vedea punctul 8 de mai sus), care au fost menționate în decizia sa, se pare că măsura de confiscare a fost destinată confiscarea venitului unei infracțiuni. 24. Curtea nu trebuie să stabilească cu finalitate care este prevăzută în art. 1 din Protocolul nr. 1 că principiile care reglementează chestiunea de justificare sunt substanțial aceleași (a se vedea Totorov și alții , citat mai sus, § 182, cu alte referințe). 25. Curtea de Apel, atunci când a anulat hotărârea Curții de District privind tratarea activelor confiscate de la solicitanți (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus), nu a indicat pe care prevederea specifică a articolului 119 din CCP, la care a fost făcută o trimitere generală, aceasta și-a bazat hotărârea într-o situație în care niciuna dintre dispozițiile articolului 119 din CCP nu prevede transferul imediat la posesia de probe materiale confiscate a statului. Prin urmare, nu este clar pe baza căreia Curtea de Apel a hotărât că întreaga proprietate a solicitantilor deținută în cursul anchetei urma să fie transferată către stat, în timp ce urmărirea penală nu a făcut o astfel de cerere (a se vedea punctul 8 mai sus). 26. Prin urmare, Curtea rămâne îndoială dacă măsura de confiscare încurcată poate fi considerată ca fiind efectuată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”. Cu toate acestea, nu este necesar să se soluționeze această întrebare, deoarece încălcarea încurcată a articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru alte motive (a se vedea mutatis mutandis Vistiδš și Perepjolkins c. Letonia) [GC], nr. 71243/01, § 105, 25 octombrie 2012, și punctele 28-29 de mai jos). 27. Curtea este convinsă că confiscarea proprietăților obținute prin infracțiuni este în conformitate cu interesul general al comunității, deoarece confiscarea banilor sau a activelor obținute prin activități ilegale sau plătite cu venitul crimei este un mijloc necesar și eficient de combatere a activităților criminale (a se vedea Raimondo v. Italia , 22 februarie 1994, § 30, Serie A nr. 281 A . Prin urmare , aceasta procedează să examineze dacă un echilibru echitabil a fost atins între obiectivul legitim și drepturile reclamanților și dacă există suficiente garanții procedurale. Având în vedere art. 119 din CCP, în special art. 1 alineatul (4), care se referă în mod specific la tratarea veniturilor unei infracțiuni penale admise în probe materiale în cadrul procedurii penale, Curtea observă că Tribunalul de District a trimis reclamația civilă a victimelor împotriva reclamanților care urmează să fie soluționată în proceduri civile separate după încheierea procesului, în timp ce probele materiale care, potrivit acestora, includeau exclusiv venitul unei infracțiuni, ar fi trebuit să fie transferate victimelor (a se vedea punctele 6 și 8 mai sus). În momentul hotărârii că dovezile materiale ar trebui transferate la posesia statului, Curtea de Apel a făcut referire la argumentele conținute în recursul procurorului, dar nu a furnizat nicio analiză a dovezii din propria sa parte. Acest lucru este deosebit de impresionant având în vedere faptul că, după cum s-a remarcat deja, urmărirea penală nu a solicitat transferul proprietății la posesia statului, ci a susținut că activele în cauză au fost obținute de veniturile primite din exploatarea victimelor și ar trebui să fie returnate la acestea în conformitate cu art. 119 din CCP (presumabil în temeiul articolului 119 § 1 alineatul (4) din CCP). Este chiar mai impresionant că, după ce a susținut în totalitate concluziile Curții de District, inclusiv concluzia că urmărirea penală nu a constatat ce active admise în probe materiale au fost obținute prin intermediul activității criminale și care nu au fost, Curtea de Apel nu a efectuat nicio evaluare individuală a căror piese de proprietate să se confisce (a se vedea, în contrast, Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02 , § 68, 10 aprilie 2012; a se vedea și Rummi c. Estonia , nr. 63362/09 , § 108 , 15 ianuarie 2015 , și Todorov și alții , citate mai sus , § 213 în amendă În sfârșit, deși Curtea de Apel nu a efectuat nicio evaluare independentă a chestiunii, Curtea de Cassare a refuzat, la rândul său, să examineze fondurile apelului reclamantului împotriva acestei decizii (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus), ceea ce a dus la o situație în care nu s-a efectuat în cele din urmă nicio revizuire judiciară atât în ceea ce privește legalitatea, cât și justificarea confiscării (compare) Silickienė , citat mai sus, § 68. 30. În acest context, Curtea constată că Guvernul contestat nu a demonstrat că un echilibru echitabil a fost atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele de interes general. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. În ceea ce privește daunele pecuniare, reclamanții au solicitat 109.435 euro (EUR), care include valoarea activelor lor confiscate. Reclamanții au solicitat în continuare 4.000 EUR în comun în ceea ce privește daunele nepecuniare. Nu au prezentat niciun credit în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. În constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a remarcat că instanța internă nu a efectuat o revizuire judiciară corectă a legalității și justificarea confiscarii proprietăților reclamanților (a se vedea punctele 28-29 de mai sus). Curtea nu poate specula în ceea ce privește posibilul rezultat al procedurii are cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Comisia consideră că o redeschidere a procedurii interne și o reexaminare a chestiunilor la nivel național, din care există posibilitatea în temeiul articolului 403 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală în vigoare, ar constitui, în principiu, un mijloc adecvat de remediere a încălcării (a se vedea totorov și altele) Prin urmare, Curtea respinge reclamația pentru prejudiciu material. În plus, Curtea consideră că concluziile sale din prezenta hotărâre constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți și, prin urmare, nu conferă nicio atribuire în temeiul acestui cap. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de solicitanți; respinge restul cererii pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Valentin Nicolescu Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului interimar