CASE OF GHUKASYAN AND OTHERS v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF GHUKASYAN AND OTHERS v. ARMENIA (CtEDO, 2022)
CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GHUKASYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Declarația nr. 32986/10) JUDGMENT STRASBOURG 29 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ghukasyan și alții c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 32986/10 împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2010 de trei resortisanți armeni și o entitate juridică stabilită în Armenia („reclamanții”), reprezentați de dl H. Alumyan și dl Hayrapetyan, avocați care practică în Erevan; hotărârea de a anunța plângerile privind expropriarea proprietăților reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul armeni („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER AL CAUZEI Cazului Cazul se referă la expropriarea proprietății reclamanților în centrul Erevan și la procedura urmatoare. Reclamanții prezintă plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. Detaliile reclamanților și descrierea proprietăților lor expropriate sunt indicate în tabelul adăugat. Prin decretul guvernamental nr. 108‐N din 25 ianuarie 2007 proprietatea reclamanților a fost inclusă într-o zonă de expropriare. Achizitorul proprietății lor a fost „AFMH”, o societate privată (“Compania”). Procedura de expropriare a dat naștere la trei seturi de proceduri judiciare încheiate de hotărârile Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”) din 19 iunie 2008, 17 iulie și 15 septembrie 2009, toate acestea au fost susținute la apel. În cadrul procedurii privind expropriarea proprietății celui de-al patrulea solicitant, a existat o dispută dacă compensația ar trebui să includă valoarea de piață a clădirii, constituită din două etaje care măsoară 125,22 mp. fiecare. În cele din urmă, Curtea de District a solicitat o evaluare expertă a valorii de piață a proprietății înregistrate ale celui de-al patrulea solicitant. Raportul de experți care a urmat a indicat că clădirea a fost constituită din două etaje fiecare măsurarea de 125.22 mp. și a estimat valoarea de piață a suprafeței totale de 250.44 mp. la AMD 398.314.000 . Expertul a afirmat că al doilea etaj nu este o construcție ilegală având în vedere faptul că construcțiile neautorizate, inclusiv podul și subsolul, au fost marcate în certificatul de proprietate cu un timbre special, în timp ce etajul al doilea nu a fost marcat. Prin hotărârea sa din 17 iulie 2009, Curtea de District a acordat reclamația societății, care a fost depusă împotriva primului solicitant, apoi directorul celui de-al patrulea solicitant, care a ordonat expropriarea proprietății primului solicitant pentru plata AMD 207.282.900 în compensare. Curtea de District s-a bazat pe raportul de evaluare elaborat de Compania și a refuzat să accepte cel al expertului desemnat de instanță care a afirmat că aceasta din urmă nu a determinat valoarea de piață a părții înregistrate din proprietate. Prin urmare, decizia aceeași instanță din 26 august 2010 a susținut că partea operativă a hotărârii din 17 iulie 2009 ar trebui să fie înțelesă în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant. Primul reclamant s-a plâns în conformitate cu art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea finală din 19 iunie 2008 nu a fost pusă în aplicare. Primul și al doilea reclamant s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că expropriarea proprietății lor comune era ilegală și fără compensare. Al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns în temeiul articolului 6 că nu au fost implicați în procedura privind expropriarea proprietății celui de-al patrulea solicitant. Al patrulea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de proprietatea sa (un clădire de două etaje) fără orice proces judiciar depus împotriva acestuia, și că nu a fost prevăzută nicio compensație pentru etajul al doilea al clădirii. În ceea ce privește plângerile formulate de al doilea reclamant 12. După moartea celui de-al doilea, primul reclamant, fiul său, și-a exprimat dorința de a continua procedurile în numele ei. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a justificat gradul său de a continua cererea celui de-al doilea reclamant. 13. Primul reclamant nu a furnizat niciun document, cum ar fi un certificat de succesiune, pentru a confirma acceptarea succesiunii celui de-al doilea reclamant sau orice declarație care să confirme că a acceptat succesiunea mamei sale decedate (contrast Romankevič c. Lituania) , nr. 25747/07, § 15, 2 decembrie 2014), sau orice alt document sau informații detaliate care ar putea fi relevante în cazul său particular (contrast Andreyeva c. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003). Prin urmare, Curtea nu acceptă faptul că primul reclamant a avut posibilitatea de a continua procesul în numele celui de-al doilea reclamant (a se vedea Piloyan c. Armenia) [CTE], nr. 112/11, 19 noiembrie 2020]. Prin urmare, nu se cuvine dacă soția primului solicitant, care și-a exprimat dorința de a continua cererea în numele primului solicitant (a se vedea punctul 16 mai jos), ar putea avea loc să continue procedura și în ceea ce privește plângerile celui de-al doilea reclamant. 15. În consecință, partea cererii referitoare la reclamațiile depuse de cel de-al doilea reclamant ar trebui eliminată în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În ceea ce privește reclamațiile depuse de primul reclamant După moartea primului solicitant, soția sa, dna Lilya Gevorgyan, a solicitat să continue procedura în numele său. A prezentat un certificat atestat de un notar cu privire la acceptarea moștenirii primului solicitant. Guvernul a contestat poziția dnei Gevorgyan de a urmări plângerile primului solicitant. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Andreyeva și Piloyan) , ambele menționate mai sus), Curtea consideră că documentul furnizat este suficient pentru a dovedi statutul legal al dnei Gevorgyan. Obiecția guvernului este, prin urmare, respinsă. 17. În consecință, Curtea acceptă că dna Gevorgyan are posibilitatea de a continua cererea în numele primului reclamant în ceea ce privește propriile plângeri ale acestuia (a se vedea punctul 14 de mai sus). În mod convenient, Curtea va continua să se refere la dl Ghukasyan ca primul reclamant. VIOLAREA ALEGEDA ARTICOLULUI 1 din protocolul nr. 1 18. Curtea constată că plângerea celui de-al patrulea reclamant (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 19. Nu este în litigiu între părți că a existat o „privare de bunuri” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1. 20. Pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o măsură de expropriare trebuie să îndeplinească trei condiții: trebuie realizată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”, care exclude orice acțiune arbitrară din partea autorităților naționale, trebuie să fie „în interesul public” și trebuie să stabilească un echilibru echitabil între drepturile proprietarului și interesele comunității (a se vedea Pentru ca o interferență să fie legală, aceasta trebuie să fie însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației, inclusiv de o oportunitate de a contesta în mod eficace măsura în cauză (a se vedea Banca Capitală AD v. Bulgaria , nr. 49429/99 , § 134, CEDO 2005 XII (extracte); , citat mai sus § 97; și Project-Trade d.n. v. Croația , nr. 1920/14 , § 82, 19 noiembrie 2020 . Societatea și-a depus reclamația în căutarea de expropriare a proprietăților celui de-al patrulea solicitant împotriva primului solicitant (acționarul și directorul majoritar al celui de-al patrulea solicitant), care nu este împotriva celui de-al patrulea solicitant, reprezentat de primul reclamant în calitate de director al acestuia. La rândul său, Curtea de District nu a implicat pe cel de-al patrulea reclamant, o entitate juridică distinctă care avea proprietatea exclusivă a proprietății în cauză, ca contestată adecvată în cadrul procedurii, deși a ordonat în cele din urmă expropriarea proprietății sale. Având în vedere faptul că Curtea de District a emis ulterior o clarificare care a arătat că hotărârea din 17 iulie 2009 se referă la cel de-al patrulea reclamant și la proprietatea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu a compensat, cu atât mai mult, handicapul procedural major cauzat celui de-al patrulea solicitant, având în vedere faptul că nu a fost implicat în procedura privind clarificarea acestei hotărâri. Prin urmare, Curtea concluzionează că privarea de posesiuni ale celui de-al patrulea reclamant nu a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrajului și nu a fost, prin urmare, legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, determină că Curtea nu are obligația de a se asigura dacă au fost respectate celelalte cerințe ale acestei dispoziții (a se vedea Minasyan și Semerjyan c. Armenia , nr. 27651/05, § 76, 23 iunie 2009 . A existat în consecință o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește al patrulea solicitant . ALTE COMPLAINTE 25. Având în vedere art. 6 din Convenție, al patrulea reclamant s-a plâns că nu a fost implicat în procedura încheiată prin hotărârea din 17 iulie 2009. Având în vedere concluziile sale anterioare (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la această plângere (a se vedea Hakobyan și Amirkhanyan c. Armenia , nr. 14156/07, § 56, 17 octombrie 2019). Prin urmare, primul și al treilea reclamant au formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 7, 8 și 9 de mai sus). Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI PENTRU CARE A CĂSUTAT 2 430 350 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv AMD 677 350.000 AMD pentru etajul al doilea, podul și subsolul clădirii expropriate și parcela de teren subjacente și EUR 943.140 pentru pierderea veniturilor de închiriere, de asemenea, a solicitat 6,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.28. Guvernul a contestat afirmațiile privind daunele pecuniare și a considerat că pretindența privind daunele nepecuniare a fost excesivă. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolului respectiv (a se vedea punctele 23 și 24 de mai sus). În timp ce proprietatea celui de-al patrulea reclamant a fost într-adevăr expropriată, Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul eventual dacă cel de-al patrulea reclamant ar fi putut participa în mod eficient la procedura relevantă și să-și prezinte argumentele, inclusiv în ceea ce privește baza pentru calcularea compensației (a se vedea mutatis mutandis Banca de Capital AD , § 144, și Proiectul-Trade d.o. , § 110, ambele citate mai sus). În ceea ce privește afirmația privind veniturile pierdute, este de natură speculativă (a se vedea Vardanyan v. Armenia (just satisfăcătoare), 8001/07, § 37, 25 iulie 2019, și compară Hakobyan și Amirkhanyan În aceste circumstanțe, Curtea respinge cererile în ceea ce privește daunele pecuniare. Pe de altă parte, acordă patra solicitantă 3.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 30. Reclamanții au solicitat în comun 60.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor lor, acestea au prezentat un acord prin care acestea ar putea plăti reprezentanții lor 5% din sumele acordate de Curte în cazul unei hotărâri în favoarea lor și, în orice caz, nu mai puțin de 10.000 EUR și nu mai mult de 60.000 EUR. 31. Guvernul a considerat că creanțele în ceea ce privește costurile juridice sunt excesive. 32. Curtea a recunoscut anterior validitatea acordurilor privind taxele de urgență (a se vedea, de exemplu, Asatryan c. Armenia , nr. 3571/09 , §§ 78-79, 27 aprilie 2017 , și Safaryan c. Armenia , nr. 576/06 , §§ 62-63, 21 ianuarie 2016 ). Pe de altă parte, având în vedere documentele în posesia sa și faptul că a fost constatată o încălcare numai în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea la cel de-al patrulea reclamant a sumei de 2.000 EUR pentru procedura dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil. 33. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de a ataca cererea în partea sa referitoare la reclamațiile depuse de cel de-al doilea reclamant din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; declară că dna L. Gevorgyan are posibilitatea de a continua cererea în locul primului solicitant; plângerile referitoare la expropriarea proprietății celui de-al patrulea solicitant admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește cel de-al patrulea solicitant; deține că nu este necesar să examineze plângerea celui de-al patrulea solicitant în temeiul articolului 6 din Convenție; deține literele (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească patra reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Antoanella Motoc, în limba engleză, și notificat în scris la 29 martie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Apendice nr. Anul de naștere / Data înregistrării / Locul de reședință / Adresă înregistrată Detalii ale reclamanților și proprietăților lor expropiați Hovhannes GHUKASYAN („primul reclamant”) 1957, Erevan Primul reclamant deținea o casă de măsurare 147.03 mp. situată la strada 4 Abovyan. De asemenea, deținea, împreună cu al doilea reclamant, o casă cu 54 m mp de spațiu de viață și o terasă de 34,6 m mp situată pe un pachet de teren de măsurare 281 m mp, la strada 24 Arami. Zvart MRYAN (“al doilea reclamant”) 1935, Yerevan Al doilea reclamant a fost prima și a treia mamă a reclamanților. A avut proprietatea comună cu prima solicitantă la proprietatea situată la 24 Arami Street (a se vedea mai sus). Lusik MRYAN („al treilea reclamant”) 1951, Yerevan Al treilea reclamant, sora primului solicitant și fiica al doilea reclamant, deținând 1,5% din acțiunile celui de-al patrulea solicitant. COOPERATIVE OLIMP PRODUCTORS’ COOPERATIVE („Al patrulea solicitant”), 1995, Erevan În 1995, primul, al doilea și al treilea reclamant a stabilit al patrulea solicitant care a dobândit de la stat o clădire situată la strada 4 Abovyan. Înainte de expropriarea clădirii, acesta a fost utilizat de al patrulea solicitant pentru scopuri de afaceri. Primul reclamant deținea 95,875 % din acțiunile celui de-al patrulea solicitant și al doilea și al treilea reclamant deținea respectiv 2,625 % și 1,5 % din acțiunile sale.