Ghukasyan și alții împotriva Armeniei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A GHUKASYAN ȘI ALȚII v. ARMENIA (Declarația nr. 32986/10) JUDGMENT STRASBOURG 29 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ghukasyan și alții c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), care stă în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 32986/10 împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2010 de trei resortisanți armeni și o entitate juridică stabilită în Armenia („reclamanții”), reprezentați de dl H. Alumyan și dl Hayrapetyan, avocați care practică în Erevan; hotărârea de a anunța plângerile privind expropriarea proprietăților reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul armeni („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 8 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER AL CAUZEI Cazului Cazul se referă la expropriarea proprietății reclamanților în centrul Erevan și la procedura urmatoare.

Reclamanții prezintă plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. Detaliile reclamanților și descrierea proprietăților lor expropriate sunt indicate în tabelul adăugat. Prin decretul guvernamental nr. 108‐N din 25 ianuarie 2007 proprietatea reclamanților a fost inclusă într-o zonă de expropriare. Achizitorul proprietății lor a fost „AFMH”, o societate privată (“Compania”). Procedura de expropriare a dat naștere la trei seturi de proceduri judiciare încheiate de hotărârile Curții de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Curtea de District”) din 19 iunie 2008, 17 iulie și 15 septembrie 2009, toate acestea au fost susținute la apel. În cadrul procedurii privind expropriarea proprietății celui de-al patrulea solicitant, a existat o dispută dacă compensația ar trebui să includă valoarea de piață a clădirii, constituită din două etaje care măsoară 125,22 mp.

fiecare. În cele din urmă, Curtea de District a solicitat o evaluare expertă a valorii de piață a proprietății înregistrate ale celui de-al patrulea solicitant. Raportul de experți care a urmat a indicat că clădirea a fost constituită din două etaje fiecare măsurarea de 125.22 mp. și a estimat valoarea de piață a suprafeței totale de 250.44 mp. la AMD 398.314.000 . Expertul a afirmat că al doilea etaj nu este o construcție ilegală având în vedere faptul că construcțiile neautorizate, inclusiv podul și subsolul, au fost marcate în certificatul de proprietate cu un timbre special, în timp ce etajul al doilea nu a fost marcat. Prin hotărârea sa din 17 iulie 2009, Curtea de District a acordat reclamația societății, care a fost depusă împotriva primului solicitant, apoi directorul celui de-al patrulea solicitant, care a ordonat expropriarea proprietății primului solicitant pentru plata AMD 207.282.900 în compensare.

Curtea de District s-a bazat pe raportul de evaluare elaborat de Compania și a refuzat să accepte cel al expertului desemnat de instanță care a afirmat că aceasta din urmă nu a determinat valoarea de piață a părții înregistrate din proprietate. Prin urmare, decizia aceeași instanță din 26 august 2010 a susținut că partea operativă a hotărârii din 17 iulie 2009 ar trebui să fie înțelesă în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant. Primul reclamant s-a plâns în conformitate cu art. 6 și art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea finală din 19 iunie 2008 nu a fost pusă în aplicare. Primul și al doilea reclamant s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că expropriarea proprietății lor comune era ilegală și fără compensare.

Al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns în temeiul articolului 6 că nu au fost implicați în procedura privind expropriarea proprietății celui de-al patrulea solicitant. Al patrulea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de proprietatea sa (un clădire de două etaje) fără orice proces judiciar depus împotriva acestuia, și că nu a fost prevăzută nicio compensație pentru etajul al doilea al clădirii. În ceea ce privește plângerile formulate de al doilea reclamant 12. După moartea celui de-al doilea, primul reclamant, fiul său, și-a exprimat dorința de a continua procedurile în numele ei. Guvernul a susținut că primul reclamant nu a justificat gradul său de a continua cererea celui de-al doilea reclamant.

13. Primul reclamant nu a furnizat niciun document, cum ar fi un certificat de succesiune, pentru a confirma acceptarea succesiunii celui de-al doilea reclamant sau orice declarație care să confirme că a acceptat succesiunea mamei sale decedate (contrast Romankevič c. Lituania) , nr. 25747/07, § 15, 2 decembrie 2014), sau orice alt document sau informații detaliate care ar putea fi relevante în cazul său particular (contrast Andreyeva c. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003). Prin urmare, Curtea nu acceptă faptul că primul reclamant a avut posibilitatea de a continua procesul în numele celui de-al doilea reclamant (a se vedea Piloyan c. Armenia) [CTE], nr. 112/11, 19 noiembrie 2020]. Prin urmare, nu se cuvine dacă soția primului solicitant, care și-a exprimat dorința de a continua cererea în numele primului solicitant (a se vedea punctul 16 mai jos), ar putea avea loc să continue procedura și în ceea ce privește plângerile celui de-al doilea reclamant.

15. În consecință, partea cererii referitoare la reclamațiile depuse de cel de-al doilea reclamant ar trebui eliminată în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În ceea ce privește reclamațiile depuse de primul reclamant După moartea primului solicitant, soția sa, dna Lilya Gevorgyan, a solicitat să continue procedura în numele său. A prezentat un certificat atestat de un notar cu privire la acceptarea moștenirii primului solicitant. Guvernul a contestat poziția dnei Gevorgyan de a urmări plângerile primului solicitant. având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Andreyeva și Piloyan) , ambele menționate mai sus), Curtea consideră că documentul furnizat este suficient pentru a dovedi statutul legal al dnei Gevorgyan.

Obiecția guvernului este, prin urmare, respinsă. 17. În consecință, Curtea acceptă că dna Gevorgyan are posibilitatea de a continua cererea în numele primului reclamant în ceea ce privește propriile plângeri ale acestuia (a se vedea punctul 14 de mai sus). În mod convenient, Curtea va continua să se refere la dl Ghukasyan ca primul reclamant. VIOLAREA ALEGEDA ARTICOLULUI 1 din protocolul nr. 1 18. Curtea constată că plângerea celui de-al patrulea reclamant (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

19. Nu este în litigiu între părți că a existat o „privare de bunuri” în sensul articolului 1 a doua teză a Protocolului nr. 1. 20. Pentru a fi compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o măsură de expropriare trebuie să îndeplinească trei condiții: trebuie realizată „sub rezerva condițiilor prevăzute de lege”, care exclude orice acțiune arbitrară din partea autorităților naționale, trebuie să fie „în interesul public” și trebuie să stabilească un echilibru echitabil între drepturile proprietarului și interesele comunității (a se vedea Pentru ca o interferență să fie legală, aceasta trebuie să fie însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației, inclusiv de o oportunitate de a contesta în mod eficace măsura în cauză (a se vedea Banca Capitală AD v. Bulgaria , nr. 49429/99 , § 134, CEDO 2005 XII (extracte); , citat mai sus § 97; și Project-Trade d.n.

v. Croația , nr. 1920/14 , § 82, 19 noiembrie 2020 . Societatea și-a depus reclamația în căutarea de expropriare a proprietăților celui de-al patrulea solicitant împotriva primului solicitant (acționarul și directorul majoritar al celui de-al patrulea solicitant), care nu este împotriva celui de-al patrulea solicitant, reprezentat de primul reclamant în calitate de director al acestuia. La rândul său, Curtea de District nu a implicat pe cel de-al patrulea reclamant, o entitate juridică distinctă care avea proprietatea exclusivă a proprietății în cauză, ca contestată adecvată în cadrul procedurii, deși a ordonat în cele din urmă expropriarea proprietății sale.

Având în vedere faptul că Curtea de District a emis ulterior o clarificare care a arătat că hotărârea din 17 iulie 2009 se referă la cel de-al patrulea reclamant și la proprietatea sa (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu a compensat, cu atât mai mult, handicapul procedural major cauzat celui de-al patrulea solicitant, având în vedere faptul că nu a fost implicat în procedura privind clarificarea acestei hotărâri.

Prin urmare, Curtea concluzionează că privarea de posesiuni ale celui de-al patrulea reclamant nu a fost însoțită de suficiente garanții procedurale împotriva arbitrajului și nu a fost, prin urmare, legală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, determină că Curtea nu are obligația de a se asigura dacă au fost respectate celelalte cerințe ale acestei dispoziții (a se vedea Minasyan și Semerjyan c. Armenia , nr. 27651/05, § 76, 23 iunie 2009 . A existat în consecință o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește al patrulea solicitant . ALTE COMPLAINTE 25. Având în vedere art. 6 din Convenție, al patrulea reclamant s-a plâns că nu a fost implicat în procedura încheiată prin hotărârea din 17 iulie 2009. Având în vedere concluziile sale anterioare (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea constată că nu este necesar să se pronunțe separate cu privire la această plângere (a se vedea Hakobyan și Amirkhanyan c. Armenia , nr. 14156/07, § 56, 17 octombrie 2019). Prin urmare, primul și al treilea reclamant au formulat mai multe plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 7, 8 și 9 de mai sus).

Curtea a examinat că o parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI PENTRU CARE A CĂSUTAT 2 430 350 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, inclusiv AMD 677 350.000 AMD pentru etajul al doilea, podul și subsolul clădirii expropriate și parcela de teren subjacente și EUR 943.140 pentru pierderea veniturilor de închiriere, de asemenea, a solicitat 6,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.28.

Guvernul a contestat afirmațiile privind daunele pecuniare și a considerat că pretindența privind daunele nepecuniare a fost excesivă. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolului respectiv (a se vedea punctele 23 și 24 de mai sus). În timp ce proprietatea celui de-al patrulea reclamant a fost într-adevăr expropriată, Curtea nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul eventual dacă cel de-al patrulea reclamant ar fi putut participa în mod eficient la procedura relevantă și să-și prezinte argumentele, inclusiv în ceea ce privește baza pentru calcularea compensației (a se vedea mutatis mutandis Banca de Capital AD , § 144, și Proiectul-Trade d.o.

, § 110, ambele citate mai sus). În ceea ce privește afirmația privind veniturile pierdute, este de natură speculativă (a se vedea Vardanyan v. Armenia (just satisfăcătoare), 8001/07, § 37, 25 iulie 2019, și compară Hakobyan și Amirkhanyan În aceste circumstanțe, Curtea respinge cererile în ceea ce privește daunele pecuniare. Pe de altă parte, acordă patra solicitantă 3.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 30. Reclamanții au solicitat în comun 60.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor lor, acestea au prezentat un acord prin care acestea ar putea plăti reprezentanții lor 5% din sumele acordate de Curte în cazul unei hotărâri în favoarea lor și, în orice caz, nu mai puțin de 10.000 EUR și nu mai mult de 60.000 EUR.

31. Guvernul a considerat că creanțele în ceea ce privește costurile juridice sunt excesive. 32. Curtea a recunoscut anterior validitatea acordurilor privind taxele de urgență (a se vedea, de exemplu, Asatryan c. Armenia , nr. 3571/09 , §§ 78-79, 27 aprilie 2017 , și Safaryan c. Armenia , nr. 576/06 , §§ 62-63, 21 ianuarie 2016 ). Pe de altă parte, având în vedere documentele în posesia sa și faptul că a fost constatată o încălcare numai în ceea ce privește cel de-al patrulea reclamant (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea la cel de-al patrulea reclamant a sumei de 2.000 EUR pentru procedura dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil.

33. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

de a ataca cererea în partea sa referitoare la reclamațiile depuse de cel de-al doilea reclamant din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; declară că dna L. Gevorgyan are posibilitatea de a continua cererea în locul primului solicitant; plângerile referitoare la expropriarea proprietății celui de-al patrulea solicitant admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește cel de-al patrulea solicitant; deține că nu este necesar să examineze plângerea celui de-al patrulea solicitant în temeiul articolului 6 din Convenție; deține literele (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească patra reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale;

Președintele adjunct al Registrului Antoanella Motoc, în limba engleză, și notificat în scris la 29 martie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Apendice nr. Anul de naștere / Data înregistrării / Locul de reședință / Adresă înregistrată Detalii ale reclamanților și proprietăților lor expropiați Hovhannes GHUKASYAN („primul reclamant”) 1957, Erevan Primul reclamant deținea o casă de măsurare 147.03 mp. situată la strada 4 Abovyan. De asemenea, deținea, împreună cu al doilea reclamant, o casă cu 54 m mp de spațiu de viață și o terasă de 34,6 m mp situată pe un pachet de teren de măsurare 281 m mp, la strada 24 Arami. Zvart MRYAN (“al doilea reclamant”) 1935, Yerevan Al doilea reclamant a fost prima și a treia mamă a reclamanților.

A avut proprietatea comună cu prima solicitantă la proprietatea situată la 24 Arami Street (a se vedea mai sus). Lusik MRYAN („al treilea reclamant”) 1951, Yerevan Al treilea reclamant, sora primului solicitant și fiica al doilea reclamant, deținând 1,5% din acțiunile celui de-al patrulea solicitant. COOPERATIVE OLIMP PRODUCTORS’ COOPERATIVE („Al patrulea solicitant”), 1995, Erevan În 1995, primul, al doilea și al treilea reclamant a stabilit al patrulea solicitant care a dobândit de la stat o clădire situată la strada 4 Abovyan. Înainte de expropriarea clădirii, acesta a fost utilizat de al patrulea solicitant pentru scopuri de afaceri. Primul reclamant deținea 95,875 % din acțiunile celui de-al patrulea solicitant și al doilea și al treilea reclamant deținea respectiv 2,625 % și 1,5 % din acțiunile sale.

FOURTH SECTION

CASE OF GHUKASYAN AND OTHERS v. ARMENIA (Application no. 32986/10) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ghukasyan and Others v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32986/10) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 June 2010 by three Armenian nationals and one legal entity established in Armenia (“the applicants”), who were represented by Mr H. Alumyan and Mr T. Hayrapetyan, lawyers practising in Yerevan; the decision to give notice of the complaints concerning the expropriation of the applicants’ property under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the expropriation of the applicants’ property in the centre of Yerevan and the ensuing proceedings. The applicants raise complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. 2. The applicants’ details and the description of their expropriated property are indicated in the appended table. 3. By Government Decree no. 108‑N dated 25 January 2007 the applicants’ property was included in an expropriation zone. The acquirer of their property was “AFMH”, a private company (“the Company”). 4 . The expropriation procedure gave rise to three sets of judicial proceedings concluded by the judgments of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”) dated 19 June 2008, 17 July and 15 September 2009, all of which were upheld upon appeal.

5. During the proceedings concerning the expropriation of the fourth applicant’s property, there was a dispute whether the compensation should include the market value of the building as consisting of two floors measuring 125,22 sq.m. each. Eventually, the District Court sought an expert evaluation of the market value of the fourth applicant’s registered property. The ensuing expert report indicated that the building consisted of two floors each measuring 125.22 sq.m. and estimated its market value of the total surface of 250.44 sq.m. at AMD 398,314,000 . The expert stated that the second floor was not an unlawful construction considering that the unauthorised constructions, including the attic and the basement, were marked in the ownership certificate with a special stamp whereas the second floor was not.

6 . By its judgment of 17 July 2009 the District Court granted the Company’s claim, which had been filed against the first applicant, then director of the fourth applicant, ordering the expropriation of the first applicant’s property for the payment of AMD 207,282,900 in compensation. The District Court relied on the valuation report produced by the Company and refused to accept that of the court-appointed expert stating that the latter had failed to determine the market value of the registered part of the property. It was subsequently clarified by the same court’s decision of 26 August 2010, upheld upon appeal, that the operative part of the judgment of 17 July 2009 should be understood as concerning the fourth applicant.

7 . The first applicant complained under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 that the final judgment of 19 June 2008 had not been enforced. 8 . The first and second applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the expropriation of their joint property had been unlawful and without compensation. 9 . The third and fourth applicants complained under Article 6 that they were not involved in the proceedings concerning the expropriation of the fourth applicant’s property. 10 . The fourth applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that it was deprived of its property (a two-storey building) without any judicial process filed against it, and that no compensation was provided for the second floor of the building.

THE COURT’S ASSESSMENT

LOCUS STANDI

11. The first and second applicants died in 2021 and 2012 respectively. As regards the complaints raised by the second applicant 12. After the second applicant’s death the first applicant, her son, had expressed his wish to pursue the proceedings on her behalf. The Government argued that the first applicant had failed to substantiate his standing to pursue the second applicant’s application.

13. The first applicant did not provide any document, such as a succession certificate, to confirm acceptance of the second applicant’s succession or any statement confirming that he had accepted the succession of his deceased mother (contrast Romankevič v. Lithuania , no. 25747/07, § 15, 2 December 2014), or any other document or detailed information which could be of relevance in his particular case (contrast Andreyeva v. Russia (dec.), no. 76737/01, 16 October 2003). 14 . The Court therefore does not accept that the first applicant had standing to pursue the proceedings on behalf of the second applicant (see Piloyan v. Armenia [CTE], no. 112/11, 19 November 2020). Therefore, no question arises whether the first applicant’s wife, who has expressed her wish to pursue the application on behalf of the first applicant (see paragraph 16 below), could have standing to pursue the proceedings also in so far as the second applicant’s complaints are concerned.

15. Accordingly, the part of the application relating to the complaints lodged by the second applicant should be struck out pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. As regards the complaints raised by the first applicant 16 . After the first applicant’s death, his wife, Ms Lilya Gevorgyan, requested to pursue the proceedings on his behalf. She submitted a certificate attested by a notary on accepting the first applicant’s inheritance. The Government objected to Ms Gevorgyan’s standing to pursue the first applicant’s complaints. Having regard to its case-law (see Andreyeva and Piloyan , both cited above), the Court considers that the provided document is sufficient to prove the legal standing of Ms Gevorgyan.

The Government’s objection is therefore dismissed. 17. Accordingly, the Court accepts that Ms Gevorgyan has standing to pursue the application on behalf of the first applicant in so far as the latter’s own complaints are concerned (see paragraph 14 above). For convenience, the Court will continue to refer to Mr Ghukasyan as the first applicant. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 18. The Court notes that the fourth applicant’s complaint (see paragraph 10 above) is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

19. It is not in dispute between the parties that there has been a “deprivation of possessions” within the meaning of the second sentence of Article 1 of Protocol No. 1. 20. To be compatible with Article 1 of Protocol No. 1, an expropriation measure must fulfil three conditions: it must be carried out “subject to the conditions provided for by law”, which rules out any arbitrary action on the part of the national authorities, must be “in the public interest”, and must strike a fair balance between the owner’s rights and the interests of the community (see Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [GC], no. 71243/01, § 94, 25 October 2012). 21. In order for an interference to be lawful, it must be accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness including an opportunity to effectively challenge the measure in question (see Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, § 134, ECHR 2005 ‑ XII (extracts); Vistiņš and Perepjolkins , cited above, § 97; and Project-Trade d.o.o.

v. Croatia , no. 1920/14, § 82, 19 November 2020). 22 . The Company lodged its claim seeking the expropriation of the fourth applicant’s property against the first applicant (the fourth applicant’s majority shareholder and director) personally, that is not against the fourth applicant, represented by the first applicant in his capacity as the latter’s director. In its turn, the District Court did not involve the fourth applicant, a distinct legal entity which had sole ownership of the property in question, as a proper respondent in the proceedings although it eventually ordered the expropriation of its property.

The fact that the District Court subsequently issued a clarification stating that the judgment of 17 July 2009 concerned the fourth applicant and its property (see paragraph 6 above) by no means compensated the major procedural handicap caused to the fourth applicant all the more so considering that it was not involved in the proceedings concerning the clarification of that judgment either.

23 . The Court therefore concludes that the deprivation of the fourth applicant’s possessions was not accompanied by sufficient procedural guarantees against arbitrariness and was thus not lawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. This conclusion makes it unnecessary for the Court to ascertain whether the other requirements of that provision have been complied with (see Minasyan and Semerjyan v. Armenia , no. 27651/05, § 76, 23 June 2009). 24 . There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the fourth applicant.

OTHER COMPLAINT

25. Relying on Article 6 of the Convention, the fourth applicant complained that it was not involved in the proceedings concluded by the judgment of 17 July 2009. Having regard to its earlier findings (see paragraph 23 above), the Court finds that it is not necessary to give a separate ruling on this complaint (see Hakobyan and Amirkhanyan v. Armenia , no. 14156/07, § 56, 17 October 2019).

REMAINING COMPLAINTS

26. The first and third applicants raised several complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraphs 7, 8 and 9 above). The Court has examined that part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27 . The fourth applicant claimed EUR 2,430,350 in respect of pecuniary damage, including AMD 677,350,000 for the second floor, the attic and the basement of the expropriated building and its underlying plot of land and EUR 943,140 for loss of rental income. It also claimed EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage. 28. The Government contested the claims in respect of pecuniary damage and considered that the claim in respect of non-pecuniary damage was excessive. 29 . The Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the breach of the State’s procedural obligations under that Article (see paragraphs 23 and 24 above).

While the fourth applicant’s property was indeed expropriated, the Court cannot speculate as to what the eventual outcome might have been if the fourth applicant had been able to effectively participate in the relevant proceedings and submit its arguments, including with regard to the basis for the calculation of the compensation (see, mutatis mutandis , Capital Bank AD , § 144, and Project-Trade d.o.o. , § 110, both cited above). As for the claim concerning lost income, it is of a speculative nature (see Vardanyan v. Armenia (just satisfaction), 8001/07, § 37, 25 July 2019, and compare Hakobyan and Amirkhanyan , cited above, §§ 58 and 67). In these circumstances, the Court rejects the claims in respect of pecuniary damage.

On the other hand, it awards the fourth applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage. 30. The applicants jointly claimed EUR 60,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court. In support of their claims they submitted an agreement whereby they were liable to pay their representatives 5% of the amount awarded to them by the Court in the event of a judgment in their favour, and in any event no less than EUR 10,000 and no more than EUR 60,000. 31. The Government considered that the claims in respect of legal costs were excessive. 32. The Court has previously recognised the validity of contingency fee agreements (see, for example, Asatryan v. Armenia , no. 3571/09 , §§ 78-79, 27 April 2017, and Safaryan v. Armenia , no. 576/06 , §§ 62-63, 21 January 2016). It sees no reason to depart from that approach in the present case.

On the other hand, regard being had to the documents in its possession and the fact that a violation was found only in respect of the fourth applicant (see paragraph 24 above), the Court considers it reasonable to award the fourth applicant the sum of EUR 2,000 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable. 33. The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike the application in its part relating to the complaints lodged by the second applicant out of its list of cases in accordance with the Article 37 § 1 (c) of the Convention; Holds that Ms L. Gevorgyan has standing to pursue the application in the first applicant’s stead; Declares the complaints concerning the expropriation of the fourth applicant’s property admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the fourth applicant; Holds that there is no need to examine the fourth applicant’s complaint under Article 6 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the fourth applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the fourth applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 29 March 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Deputy Registrar President APPENDIX No. Applicant Year of birth / Date of registration / Place of residence / Registered address Details of the applicants and their expropriated property 1. Hovhannes GHUKASYAN (“the first applicant”) 1957, Yerevan The first applicant owned a house measuring 147.03 sq.

m. located at 4 Abovyan Street. He also owned, jointly with the second applicant, a house having 54 sq. m of living space and a 34.6 sq. m. terrace situated on a plot of land measuring 281 sq. m., at 24 Arami Street. 2. Zvart MRYAN (“the second applicant”) 1935, Yerevan The second applicant was the first and third applicants’ mother. She had joint ownership with the first applicant to the property situated at 24 Arami Street (see above). 3. Lusik MRYAN (“the third applicant”) 1951,Yerevan The third applicant, the first applicant’s sister and the second applicant’s daughter, owned 1.5% of the fourth applicant’s shares. 4.

OLIMP PRODUCERS’ COOPERATIVE

(“the fourth applicant”) 1995, Yerevan In 1995 the first, second and third applicants established the fourth applicant which acquired from the State a building located at 4 Abovyan Street. Prior to the expropriation of the building, it was used by the fourth applicant for business purposes. The first applicant owned 95.875 % of the fourth applicant’s shares and the second and third applicants owned respectively 2.625% and 1.5% of its shares.