Poghosyan împotriva Armeniei

CAUZA DE CAUZĂ DE CAUZĂ A POGHOSYAN c. ARMENIA (Documentul nr. 37712/13) HOTĂRÂREA Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 20 ianuarie 2026. STRASBOURG 26 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Poghosyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Valentin Nicolescu, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere: cererea (n. 37712/13) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iunie 2013 de către un național armenian, dna Tamara Poghosyan („reclamantul”), care s-a născut în 1949, locuiește în Erevan și a fost reprezentat de dl E. Abelyan, avocat practicant în Erevan; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 10 din Convenția guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 5 martie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile de difamare împotriva reclamantului și ridică o problemă în temeiul articolului 10 din Convenție.

Reclamantul a fost directorul executiv al unui fond numit One Nation, One Culture („fondul”) în momentul material. La 19 aprilie 2010 a avut o întâlnire cu șeful de personal al Ministerului Diasporei, F.Z., în biroul său. Ea a afirmat că F.Z. i-a informat că Ministerul a fost încredințat de un decret guvernamental din 8 aprilie 2010 cu implementarea unui proiect care implică patru conferințe; lucrările pregătitoare vor fi desfășurate de fond. El a informat-o în continuare că prima dintre cele patru conferințe va avea loc la 25-26 aprilie 2010. Deoarece a rămas puțin timp înainte de lansarea primei conferințe și fondul a fost supraîncărcat din cauza altor activități, majoritatea lucrărilor pregătitoare au fost deja desfășurate de o altă entitate, o companie privată, cu care fondul să semneze un contract și care să pună în aplicare lucrările pregătitoare pentru cele trei conferințe rămase.

Apoi i-a cerut să semneze două contracte în numele fondului: una cu Ministerul și alta cu compania privată, prin care fondul a fost de a externaliza implementarea lucrărilor pregătitoare pentru toate cele patru conferințe societății. Reclamantul a susținut că a reacționat spunând: „Scuză-mă, dar înțelegeți ce propuneți aici? Acesta este un sistem clasic de spălare a banilor!” A afirmat, de asemenea, că a refuzat să semneze contractele, dar, pentru a rupe impasul, a fost de acord să le primească dacă este însoțit de o scrisoare oficială și să prezinte propunerile și comentariile fondului în răspuns. F.Z. apoi i-a dat cele două contracte împreună cu o scrisoare semnată de el și data de 19 aprilie 2010 cu următorul conținut: "Vă prezentăm proiectul de contract prevăzut prin proiectul aprobat prin [decretul guvernamental din 8 aprilie 2010] care va fi semnat între Ministerul Diaspora și [fondul].

Sunteți invitați cu bunăvoință să vă prezinte avizul (propuneri și comentarii) privind contractul în termen de o zi. " La 20 aprilie 2010, reclamantul a adresat o scrisoare F.Z., care conține propunerile și observațiile sale privind „cei două contracte și anexele aferente [lettera din 19 aprilie 2010]”. Ea a susținut în scrisoarea sa, printre altele , că externalizarea lucrărilor către o entitate terță ar crea costuri suplimentare având în vedere că aceasta este o societate comercială. Prin o altă scrisoare din 21 aprilie 2010, reclamantul a propus ca F.Z. să excludă prima conferință din contract, referindu-se, printre altele, la faptul că majoritatea lucrărilor pregătitoare pentru aceasta au fost realizate de fapt și au refuzat să ia orice responsabilitate pentru aceasta.

La 22 aprilie 2010, ea a cerut F.Z. să furnizeze informații despre lucrările finalizate pentru prima conferință începând din acea zi. La 22 aprilie 2010, reclamantul a semnat un contract cu Ministerul în numele fondului, care se angajează să desfășoare lucrările pregătitoare pentru cele patru conferințe în schimbul unei granturi. Ea a susținut că acest lucru a fost rezultatul de trei zile de dezbateri încălzite și că fondul a efectuat lucrările pregătitoare pentru prima conferință numai în măsura în care nu a fost deja desfășurat de către societatea privată.

La 27 aprilie 2010, reclamantul a adresat Ministrului Diaspora o scrisoare în care, referindu-se la scrisoarea sa din 21 aprilie 2010, ea a subliniat că anexele la contractul semnat cu Ministerul, în special descrierea tehnică a lucrărilor pregătitoare și a estimărilor de cost, nu au respectat decretul guvernamental din 8 aprilie 2010. Astfel, „să se asigure punerea în aplicare a acestui contract”, ea solicită ministrului să fie furnizată detaliile relevante ale societății private care au desfășurat lucrările pregătitoare pentru prima conferință, cu o indicație a lucrărilor finalizate. La primirea acestor documente, fondul ar încheia contracte relevante pentru furnizarea de servicii cu „companiile” care au efectuat lucrările pregătitoare.

La 9 noiembrie 2010, reclamantul a prezentat F.Z. un raport de cheltuieli în ceea ce privește prima conferință. Se poate înțelege din raportul menționat că fondul a finalizat doar unele dintre lucrările pregătitoare pentru prima conferință. La 7 aprilie 2011, reclamantul a dat un interviu la Radio Liberty cu următorul conținut: „Am fost în biroul șefului de personal care a spus „Ms Poghosyan, vă rugăm să semnați aceste două contracte?” Am spus „Ce sunt aceste contracte?” El a spus „Ms Poghosyan, ținând seama de constrângerile de timp și de ocuparea ta, am comandat deja punerea în aplicare a acestui proiect, în special lucrările pregătitoare pentru conferința, care a fost făcută de o altă companie și nu aveți nimic de făcut.

Vă rugăm să semnați acest contract pentru a delega funcțiile legate de pregătirea conferinței acestei companii. Am spus „Scuză-mă, dar înțelegeți ceea ce propuneți aici? Acesta este un sistem clasic de spălare de bani!” Eu sunt persoana responsabilă în temeiul decretului guvernamental. Ce drept nu am de a pune în aplicare un decret guvernamental? Nici măcar nu am motive pentru acest lucru. De ce nu ar fi trebuit? Dacă aș fi fost informat la timp, aș fi spus că o voi face sau nu.” La 14 aprilie 2011 F.Z. A depus o cerere civilă împotriva reclamantului la Curtea de District Avan și Nork din Erevan („Curtea de District”), susținând că interviul dat la Radio Liberty a conținut declarații difamatorii care să-și respingă onoarea și demnitatea și căutând retragerea și plata daunelor în valoare de 2.000.000 de drame armeni (AMD).

El a susținut că el nu a cerut niciodată reclamantului să semneze două contracte, așa cum a afirmat ea și ea nu a făcut nicio declarație privind spălarea banilor la ședința lor. La 19 mai 2011, reclamantul a depus observațiile ei în răspuns, insistând pe conturile ei de evenimente și susținând că ea și-a exercitat dreptul la libertate de exprimare. În sprijinul afirmațiilor sale, ea a prezentat, printre altele, corespondența sa cu F.Z. și Ministrul Diaspora (a se vedea punctele 4 și 6), raportul financiar din 9 noiembrie 2010, precum și două proiecte de contracte care se presupune că i-au trimis F.Z. la 19 aprilie 2010, unul care urmează să fie semnat între Ministerul și fondul, și altul între fondul și o anumită societate privată, prin care aceasta trebuia să efectueze toate lucrările legate de organizarea a patru conferințe.

În observațiile lor, Guvernul s-a referit la observațiile suplimentare ale F.Z. depuse la Curtea de District, în conformitate cu care, din cauza constrângerilor timpului, unele dintre lucrările pregătitoare pentru prima conferință au fost efectuate printr-un sponsor, dar nu o a treia societate menționată de solicitant. F.Z. a susținut, de asemenea, că cele două contracte menționate în scrisoarea reclamantului din 20 aprilie 2010 sunt doar două exemplare ale aceluiași contract furnizat de el și motivul în spatele interviului ei un an după întâlnirea lor este că relația ei cu Ministerul s-a deteriorat și poziția ei la fond este instabilă. 12. La 29 iunie 2012, Curtea de District a acordat parțial afirmația F.Z., ordonând reclamantului să publice o retragere prin intermediul Radio Liberty și să plătească daune și costuri juridice în valoare de AMD 106,000 și respingând restul cererii pentru daune.

Curtea de district a constatat că declarația „Scuză-mă, dar înțelegeți ce propuneți aici? Acesta este un sistem clasic de spălare a banilor!” a urmărit scopul de a respinde onoarea și demnitatea F.Z.. În special, afirmația reclamantului că scrisoarea F.Z. din 19 aprilie 2010 a fost însoțită de două contracte în loc de unu, a fost nesubstanțiată deoarece scrisoarea menționa un singur contract care să fie semnat între Ministerul și Fondul. Reclamantul a fost un oficial public și un reprezentant al executivului, prin urmare, declarațiile reclamantului – care nu corespundeau la realitate – a amenințat poziția sa în societate. Tribunalul de District a respins, de asemenea, argumentul reclamantului că declarațiile sale au constituit o hotărâre de valoare.

13. La 5 decembrie 2012, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului depus împotriva hotărârii de mai sus și a aprobat motivele prezentate de Curtea de District. În special, Curtea de Apel a respins toate elementele de probă prezentate de reclamant ca fiind insuficiente, menționând că nu a demonstrat existența societății private menționate în contractul prezentat de ea (a se vedea punctul 10 de mai sus), care se presupune că au fost implicate în lucrările pregătitoare pentru conferință, sau un al doilea contract prin care fondul a fost de a externaliza punerea în aplicare a lucrărilor pregătitoare pentru cele patru conferințe societății respective. 14. La 30 ianuarie 2013, Curtea de Casare a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 AL CONVENȚIEI 15. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Nu este în litigiu între părți faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, care a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim de „protegere a reputației sau a drepturilor altora”. Trebuie să se stabilească dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 17. Principiile generale ale jurisprudenței Curții pentru evaluarea necesității unei interferențe cu exercitarea dreptului la libertate de exprimare au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-49, 52 și 54, 29 martie 2016), printre multe alte autorități.

Curtea trebuie să se asigure dacă standardele relevante rezumate mai sus au fost aplicate în acest caz. 18. În primul rând, Curtea observă că instanța internă nu a stabilit în ce măsură declarațiile în cauză ar putea contribui la o dezbatere de interes public, în timp ce acest lucru a fost crucial pentru a obține un echilibru echitabil între, pe de o parte, dreptul reclamantului la libertate de exprimare și, pe de altă parte, dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (compară Falzon c. Malta) În plus, Curtea a susținut în mod constant că, în evaluarea existenței unei „necesități sociale de presă” capabile să justifice interferența cu exercitarea libertății de exprimare, trebuie făcută o distincție atentă între fapte și hotărârile privind valoarea (Cump ‚n ‚ și Maz‚re v. România [GC], nr. 33348/96, § 98, CEHR 2004-XI).

Cu toate acestea, instanțele interne nu au reușit să facă o astfel de distincție și au tratat declarațiile reclamantei fără rezervă ca afirmații de fapt, fără a furniza motive pentru o astfel de concluzie, și nu au reușit să abordeze într-un mod satisfăcător argumentele sale că declarația „Scuză-mă, dar înțelegeți ceea ce propuneți aici? Acesta este un sistem clasic de spălare a banilor!” a fost o expresie a opiniei ei. Mai degrabă, ei au evaluat pur și simplu dacă expresia folosită de ea a fost capabil de a provoca prejudicii drepturilor de personalitate și reputația reclamantului.

Cu toate acestea, rolul instanțelor interne în astfel de proceduri nu include indicarea inculpatului ce stil ar fi trebuit să adopte în exercitarea dreptului său la critică, cu toate că s-ar fi putut cauza remarcile în cauză (a se vedea mutatis mutandis Matalas c. Grecia , nr. 1864/18, § 50, 25 martie 2021). 20. Curtea a susținut că cerința de a dovedi un standard rezonabil că o declarație de fapt a fost substanțial adevărată nu contravine articolului 10 din convenție și a deținut lipsa de efort pentru a face această apărare împotriva reclamanților. Cu toate acestea, a susținut, de asemenea, că dacă un solicitant este implicat în mod clar într-o dezbatere publică cu privire la o chestiune importantă, nu ar trebui să fie obligat să îndeplinească un standard mai exigent decât cel al diligenței debitoare.

În același timp, în cazul în care o declarație constituie o hotărâre privind valoarea, proporționalitatea interferenței poate depinde de faptul că există sau nu o bază suficientă de fapt pentru declarația impugnată, deoarece chiar și o hotărâre privind valoarea poate fi excesivă dacă nu are nicio bază de fapt pentru a-l susține (a se vedea Wojczuk v. Polonia , nr. 52969/13 , § 74, 9 decembrie 2021, și Azadliq și Zayidov v. Azerbaidjan , nr. 20755/08, § 35, 30 iunie 2022). În acest caz, instanțele interne par să fi pus sarcina de a dovedi veracitatea declarațiilor impugnate în mod direct asupra reclamantului. În special, instanțele se bazase exclusiv pe scrisoarea F.Z.

din 19 aprilie 2010, referindu-se la un singur contract și respinse toate dovezile prezentate de reclamant ca fiind insuficiente, însă, fără a explica de ce, chiar dacă în corespondența ei ea a indicat despre „doi contracte”, prezența unei terțe societăți și externalizarea inutilă a muncii către o entitate comercială (a se vedea punctele 4 și 6 mai sus).Deși Curtea nu poate evalua veracitatea acuzațiilor reclamantului, deoarece aceasta a fost o sarcină încredințată autorităților interne relevante, consideră totuși, având în vedere cele de mai sus, că concedierea dovezilor și argumentelor reclamantului nu a fost justificată de raționamentul relevant și suficient. În consecință, reclamantul nu a avut ocazia efectivă de a-și argumenta cazul și de a-și dovedi acuzațiile.

Ceea ce este mai mult, niciuna dintre argumentele formulate de reclamant în depunerea sa suplimentară (a se vedea punctul 11 mai sus) incluse în hotărârile interne atunci când respingeți dovezile reclamantului. 21. De asemenea, instanța internă nu a luat în considerare și a furnizat o analiză cu privire la alte considerații relevante, cum ar fi statutul reclamantului (compară Falzon, citată mai sus, § 58). În special, au subliniat statutul F.Z. ca oficial public doar pentru a concluziona că un atac asupra reputației sale a fost și mai grav. În ceea ce privește cele din urmă, Curtea remarcă că F.Z., ținta expresii contestate și șeful de personal al Ministerului, era un oficial de stat cu funcții publice importante, nu puteau fi comparate cu o persoană privată obișnuită, ci mai degrabă cu o persoană publică.

Cu toate acestea, instanța internă nu a luat în considerare statutul de cifre publice și gradul de notorietate al celui de-al doilea din această perspectivă și că, în conformitate cu jurisprudența Curții, limitele criticilor acceptabile în ceea ce privește cifrele publice, cum ar fi F.Z., au fost mai largi decât în ceea ce privește persoanele private. 22. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între libertatea de exprimare a reclamantului și drepturile și interesele F.Z., să aplice standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10, să se bazeze pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante și să bazeze deciziile lor pe motive relevante și suficiente.

Nimic din argumentele guvernamentale nu indică altfel. Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de expresie a fost „necesar într-o societate democratică”. 23. Prin urmare, s-a încălcat art. 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. A solicitat, de asemenea, 20.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 25. Guvernul a contestat aceste cereri. 26. Curtea a atribuit reclamantului 1.200 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea costurilor de 986 EUR care fac obiectul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 10 din convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 986 EUR (nouă sute și optzeci și șase de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 martie 2024, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Valentin Nicolescu Tim Eicke Președintele adjunct al Registrului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF POGHOSYAN v. ARMENIA (Application no. 37712/13) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 20 January 2026. STRASBOURG 26 March 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Poghosyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Valentin Nicolescu, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 37712/13) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 June 2013 by an Armenian national, Ms Tamara Poghosyan (“the applicant”), who was born in 1949, lives in Yerevan and was represented by Mr E. Abelyan, a lawyer practising in Yerevan; the decision to give notice of the complaint under Article 10 of the Convention to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 March 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the defamation proceedings against the applicant and raises an issue under Article 10 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

15. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. She also claimed EUR 20,000 in respect of her costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.