- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 ianuarie 2026
- Stat pârât
- ARM
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Poghosyan împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A POGHOSYAN c. ARMENIA (Depunerea nr. 37712/13) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 20 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Poghosyan c. Armenia (solicitarea revizuirii hotărârii din 26 martie 2024), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, Președintele Lorraine Schembri Orland, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Valentin Nicoleascu, grefierul adjunct al secțiunii interioare, care a deliberat în privat la 16 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37712/13) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 iunie 2013 de către un național armenian, dna Tamara Poghosyan („reclamantul”).
Într-o hotărâre pronunțată la 26 martie 2024, Curtea a afirmat că s-a încălcat art. 10 din Convenție din cauza procedurii de difamare împotriva reclamantului și a decis, de asemenea, să-și acorde 1200 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 986 de euro pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererii sale pentru satisfacție. La 2 iulie 2024, Guvernul a informat Curtea că, în timpul executării hotărârii, au aflat că dna Poghosyan a murit la 28 august 2018 – care este după schimbul final de observații la 24 Octombrie 2017 – și că ea nu a avut moștenitori. În consecință, ei au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții și au solicitat Curții să declare cazul inadmisibil pentru abuzul de drept de cerere individuală sau să-l scoată din lista cazurilor.
La 3 septembrie 2024, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să dea reprezentantului reclamantului șase săptămâni în care să prezinte observații. Nu a urmat nici un răspuns. HOTĂRÂREA PRIVIND REVIZIUNEA Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 26 martie 2024, pe care nu le puteau executa, deoarece dna Poghosyan a murit înainte de adoptarea hotărârii. Reprezentantul reclamantului nu a formulat nicio observație cu privire la cererea de revizuire.
Curtea consideră că hotărârea din 26 martie 2024 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 § 1 din Regulamentul Curții, care prevede următoarele: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre… ” În acest caz, Curtea nu a fost informată cu privire la moartea reclamantului, care constituie un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Nici acest fapt nu poate fi considerat în mod rezonabil că a fost cunoscut de către Guvern înainte de a începe executarea hotărârii inițiale.
Acestea au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 2 iulie 2024 (a se vedea punctul 3 mai sus), care este în termenul prevăzut de art. 80. Prin urmare, Curtea acceptă cererea guvernului de revizuire a hotărârii la 26 martie 2024. Curtea reamintește, de asemenea, că a fost practica sa de a elimina cererile din lista cazurilor în absența oricăror moștenitori sau rude apropiate care au exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea, printre multe alte autorități, Eremiášová și Pechová c. Republica Cehă (revision), nr. 23944/04, § 10, 20 iunie 2013, și Vlad și alții c. România (revision), nr. 40756/06 și altele 2, § 9, 15 octombrie 2024). În plus, nu se constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii.
10. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 26 martie 2024 în cazul Poghosyan c. Armenia și, în consecință, decide să lovească cererea nr. 37712/13 din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF POGHOSYAN v. ARMENIA (Application no. 37712/13) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 20 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Poghosyan v. Armenia (request for revision of the judgment of 26 March 2024), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Faris Vehabović, President , Lorraine Schembri Orland, Ana Maria Guerra Martins, judges , and Valentin Nicoleascu, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 16 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 37712/13) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 June 2013 by an Armenian national, Ms Tamara Poghosyan (“the applicant”).
In a judgment delivered on 26 March 2024, the Court held that there had been a violation of Article 10 of the Convention on account of defamation proceedings against the applicant. It also decided to award her 1,200 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 986 for costs and expenses and dismissed the remainder of her claim for just satisfaction. 3 . On 2 July 2024 the Government informed the Court that, during the execution of the judgment, they had learned that Ms Poghosyan had died on 28 August 2018 – that is after the final exchange of observations on 24 October 2017 – and that she had no heirs. They accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court and asked the Court to declare the case inadmissible for abuse of right of individual application or strike it out of the list of cases.
On 3 September 2024 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s representative six weeks in which to submit any observations. No reply followed. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government requested revision of the judgment of 26 March 2024, which they had been unable to execute because Ms Poghosyan had died before the judgment had been adopted.
The applicant’s representative made no observations on the request for revision.
The Court considers that the judgment of 26 March 2024 should be revised pursuant to Rule 80 § 1 of the Rules of Court, which provides as follows: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment… ”
In the present case, the Court had not been informed of the applicant’s death which constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. Nor can this fact be reasonably assumed to have been known by the Government before they started the execution of the original judgment. They filed a request for revision of the judgment on 2 July 2024 (see paragraph 3 above), that is within the time ‑ limit provided for by Rule 80. The Court therefore accepts the Government’s request for revision of the judgment of 26 March 2024.
The Court further recalls that it has been its practice to strike applications out of the list of cases in the absence of any heir or close relative who has expressed a wish to pursue the application (see, among many other authorities, Eremiášová and Pechová v. the Czech Republic (revision), no. 23944/04, § 10, 20 June 2013, and Vlad and Others v. Romania (revision), nos. 40756/06 and 2 others, § 9, 15 October 2024). It moreover finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.
Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise its judgment of 26 March 2024 in the case of Poghosyan v. Armenia ; and, accordingly, Decides to strike application no. 37712/13 out of its list of cases. Done in English, and notified in writing on 20 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Valentin Nicolescu Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President