Norik Poghosyan împotriva Armeniei

CAUZUL PRIMEI SECȚII DE NORIK POGHOSYAN/ARMENIA (depunerea nr. 63106/12) Art. 5 § 5 • Compensare • Nu se acordă nicio compensație nepecuniară pentru detenție după achitarea reclamantului • Art. 5 § 1 încălcare stabilită din cauza categorizării dreptului intern a detenției reclamantului ca fiind ilegală, determinând astfel aplicarea art. 5 § 5 • Nerecunoaștere a compensației pentru prejudicii morale în dreptul intern, în contravenție cu jurisprudența Curții STRASBOURG 22 octombrie 2020 FINAL 22/01/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Norik Poghosyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), ședința ca o Cameră compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători, și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 63106/12) împotriva Republicii Armenia a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Norik Poghosyan („reclamantul”), la 18 septembrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului armenian („Guvernul”) plângerea privind lipsa unui drept executiv la compensare pentru prejudiciile morale în temeiul legislației interne și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 22 și 29 septembrie 2020, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la ultima dată menționată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la disponibilitatea unui drept executiv de compensare în temeiul legislației armene, în conformitate cu cerințele articolului 5 § 5 din Convenție.

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în satul Metsavan. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Tumanyan, avocat practicant la Vanadzor. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 2008, reclamantul și o serie de alte persoane au fost acuzate de o crimă legată de droguri. La 17 octombrie 2008, Curtea Regională Lori a hotărât să dețină reclamantul. Se pare că reclamantul nu a depus apel împotriva acestei decizii. La 12 octombrie 2009, Curtea Regională Lori a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare.

În urma unui recurs al reclamantului, la 22 decembrie 2009, Curtea Penală de Apel a hotărât să mențină verdictul vinovat, dar să reducă condamnarea la un an și șase luni de închisoare. În urma unui recurs suplimentar al reclamantului, la 26 martie 2010, Curtea de cassare a hotărât să anuleze aceste hotărâri și să trimită cazul pentru o proaspătă examinare. Curtea de cassare a constatat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de apărare și că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute într-un mod care a încălcat acest drept. În special, Curtea de Cassare a remarcat că, în etapa inițială a anchetei în care reclamantul a fost implicat ca martor, el a fost deja considerat suspect și ar fi trebuit să fie în măsură să beneficieze de drepturile de care beneficiază un suspect în cadrul procedurilor penale, inclusiv dreptul de a nu se incrimina și de a avea un avocat.

Cu toate acestea, el a fost intervievat doar ca martor și nu a fost furnizat un avocat de la început și, în plus, într-o situație în care participarea unui avocat este obligatorie. Astfel, dovezile în cauză au fost obținute ca urmare a măsurilor de investigație efectuate în încălcarea dreptului reclamantului de apărare, inclusiv interviul său ca martor și o confruntare între el și un alt suspect. 10. La 17 aprilie 2010, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce a îndeplinit condamnarea. 11. La 5 octombrie 2010, Curtea Regională Lori a examinat din nou cazul și a achitat reclamantul. În acest sens, Curtea Regională a declarat inadmisibil dovezile menționate mai sus și a constatat că restul dovezilor nu au fost fiabile și suficiente pentru a justifica vina reclamantului.

După apelurile procurorului, hotărârea a fost susținută de două instanțe superioare și a devenit finală. 12. La 21 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Regională Lori împotriva statului care solicită compensare pentru prejudicii materiale și morale, estimando-o la 6.500.736 dram armenieni (AMD). El a susținut că are dreptul la compensare, deoarece achitatul său a rendu ilegal timpul pe care l-a petrecut în detenție. , art. 17 și 1064 din Codul Civil (CC), art. 66 din Codul de Procedură Penală („CP”) și art. 5 § 5 din Convenție. La 23 decembrie 2011, Curtea Regională Lori și-a pronunțat hotărârea asupra cererii civile a reclamantului. A remarcat că reclamantul a fost privat de libertate între 17 octombrie 2008 și 17 aprilie 2010 și că la 5 octombrie 2010 a fost achitat.

Legea prevedea motivele și procedura de atribuire a compensației pentru daunele cauzate ca urmare a privarii ilegale a libertății. În special, în temeiul articolului 66 din CCP, o persoană achitată are dreptul de a cere compensare pentru prejudicii materiale (inclusiv pierderea veniturilor și a costurilor juridice) susținută ca urmare a arestării, detenției, urmăririi și condamnării ilegale. În conformitate cu art. 1064 din CC, această compensație ar fi fost plătită de stat. Ar fi trebuit să se acorde o atribuire a daunelor dacă ar fi trebuit să se stabilească că reclamantul a suferit astfel de daune, ipoteza s-ar fi purtat ilegal și există o legătură cauzală între daunele și comportamentul ilegal.

Având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat în mod ilegal și a avut un prejudiciu material – și anume pierderea venitului și a costurilor juridice – ca urmare a acțiunilor ilegale din partea respondentului, Curtea regională a hotărât să permită în parte cererea de compensare pentru prejudicii materiale. În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru prejudicii morale, Curtea regională a hotărât să încheie această parte a procedurii din motivul că legea nu a permis acordarea compensației de acest tip.

În ceea ce privește concluziile sale, Curtea regională a invocat, de asemenea, art. 16 din Constituție, art. 17 din CC, art. 5 din Convenție și decizia Curții de cassare din 1 iulie 2011 în cazul Davtyan și Vank Ltd c. Republica Armenia 14. La 24 ianuarie 2012, reclamantul a depus un recurs în care a susținut, printre altele , că Curtea regională, în hotărârea asupra cererii de compensare pentru neînsoțire Prejudicii materiale, ar fi trebuit să fie ghidate de art. 5 § 5 din Convenție, care a prevalențat asupra dreptului intern. La 28 martie 2012, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții regionale în partea referitoare la cererea de compensare a reclamantului pentru prejudicii morale.

16. La 12 aprilie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, depunând argumente similare. 17. La 23 mai 2012, Curtea de Cassare a hotărât apelul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. art. 16 prevăzut în momentul material că toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Fiecare persoană are dreptul la compensare în cazul deținerii ilegale din motive – și în conformitate cu o procedură – prescrisă de lege.

Codul de procedură penală (1999) 19. art. 66 § 3 prevede că o persoană achitată are dreptul de a solicita o compensare deplină pentru prejudicii materiale suportate ca urmare a arestării ilegale, detenției, urmăririi judiciare și condamnării – adică orice posibil profit pierdut.Codul civil (1999) Dispozițiile relevante în vigoare la momentul material 20. art. 17 prevede că o persoană a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau un contract prevede un nivel mai scăzut de compensare.

Daunele care pot fi compensate includ cheltuielile suportate sau care vor fi suportate de o persoană a cărei drepturi au fost încălcate în legătură cu (i) restabilirea drepturilor violate, (ii) pierderea proprietății sau a daunelor sale (prejudicii materiale), inclusiv profiturile pierdute, pe care persoana le-ar fi realizat în condiții normale de viață civilă dacă drepturile sale nu ar fi fost încălcate. 21. art. 1064 prevede că daunele cauzate ca urmare a condamnării ilegale, a pedepsei penale, impunerea unei măsuri preventive sub formă de detenție sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi reședința unei persoane sau a impunerii unei sancțiuni administrative sunt compensate în întregime de către Republica Armenia, în conformitate cu procedura prevăzută de lege, indiferent dacă au fost oficialii organismului de anchetă relevant, autorității de investigare, biroul procurorului sau instanțelor care au fost vinovate în acest sens.

Amendamentele introduse la 19 mai 2014 De la 1 noiembrie 2014 art. 17 a inclus prejudicii morale în lista tipurilor de daune civile pentru care poate fi solicitată compensație în cadrul procedurii civile. CC a fost completată cu noile articole 162.1 și 1087.2, care reglementează procedura de cerere a compensației pentru prejudicii morale. Până la introducerea la 30 decembrie 2015 a amendamentelor suplimentare (care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2016), compensarea pentru prejudicii morale ar putea fi revendicată în cazul în care s-a stabilit că drepturile unei persoane, astfel cum au fost garantate de articolele 2, 3 și 5 din convenție, au fost încălcate, precum și în cazurile de condamnare nejustificată.

Hotărârea Curții de cassare din 1 iulie 2011 în cazul Davtyan și Vank Ltd. c. Republica Armenia (numărul Hotărârii HKD1/0012/02/08) Prezenta decizie se referă la cererea dlui A. Davtyan împotriva statului pentru compensare pentru daune suportate ca urmare, printre altele, Dl Davtyan, care în cele din urmă a fost achitat, a fost acuzat într-un caz penal, în cursul căruia a petrecut trei perioade în detenție anterioară, de la patru zile la aproximativ două luni. Curtea de cassare a fost solicitată să interpreteze, printre altele, , normele aplicabile în cazul condamnării ilegale, al pedepsei, al detenției sau al obligației de a oferi o întreprindere scrisă de a nu părăsi reședința unei persoane.

Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Regulile de compensare pentru daune suportate ca urmare a condamnării ilegale, a pedepsei, a detenției sau a unei [obligații de a oferi o] întreprindere scrisă de a nu părăsi reședința unei persoane. [Citările articolului 16 din Constituție, art. 18 din Constituție (dreapta la un remediu eficace) și articolele 5 § 5 și 13 din Convenție.] Rezultă din dispozițiile menționate mai sus că dreptul la compensare pentru daune în cazurile în care o persoană este privată ilegal de libertate ca urmare a acțiunilor ilegale din partea autorităților publice este un principiu constituțional, care este, de asemenea, prevăzut de tratate internaționale…

Punerea în aplicare a principiului menționat mai sus trebuie privită în funcție de dreptul la un remediu eficace, în special în cazurile în care o persoană susține daune ca urmare a acțiunilor ilegale din partea autorităților publice. [Citarea principiilor generale ale jurisprudenței Curții în ceea ce privește art. 5 § 5, inclusiv Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 92, CEDH 2000 XII; Wassink v. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38 , Serie A nr. 185 N.C. v. Italia [GC] , nr. 24952/94 , § 49 , CEDH 2002 și Sakık și alții c. Turcia , 26 noiembrie 1997, §§ 55-61 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII .] Curtea de Cassare consideră că, pentru a asigura dispozițiile menționate mai sus, legea prevede suficientă certitudine motivele și procedura de atribuire a compensației pentru daune suportate în cazurile de privare ilegală de libertate.

[Citările articolului 66 § 3 din CCP și art. 1064 din CC]. În urma unei analize a acestor dispoziții se rezumă că – ținând seama de specificul statutului unei persoane achitate, necesitatea de a remedia legalul și de facto situația, precum și dispozițiile juridice constituționale și internaționale – legislatorul a stabilit normele [care] ar trebui plătită unei persoane achitate pentru daune suportate datorită privarii ilegale a libertății sale. În plus, daunele care trebuie compensate sunt cele care rezultă din condamnarea ilegală, pedeapsa, detenția sau [cerința de a da] o angajare scrisă de a nu părăsi reședința sa.” Curtea de cassare a enumerat apoi tipurile de daune care pot fi compensate, inclusiv salariul pierdut, pensia, prestațiile, taxele de judecată, costurile juridice și posibilele venituri pierdute, și a continuat să examineze dacă dl Davtyan a justificat cu dovezi prejudiciul pecuniar solicitat.

Reclamantul se plângea că i s-a refuzat compensarea pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a detenției ilegale. El se bazează pe art. 5 § 5 din Convenție, care spune după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestarea sau detenția în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Lori din 17 octombrie 2008 care l-a retras în custodie și nu a contestat astfel presupusa ilegalitate a detenției sale. 26. Reclamantul a susținut că i-a contestat privarea de libertate în general prin apeluri împotriva condamnării sale.

27. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organism judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice.

Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 70-71, 25 În acest caz, Curtea constată că plângerile reclamantului nu se referă la problema licenței detenției sale, ci mai degrabă la faptul că nu a fost disponibilă nicio compensație pentru prejudicii morale în temeiul dreptului intern pentru detenția sa presupusă ilegală. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, în temeiul dreptului armenian, și anume art. 66 din CCP, o persoană achitată are dreptul la o compensație totală pentru daunele suportate ca urmare a unei privații ilegale de libertate, fiind atât condamnată ilegal, cât și deținută ilegal de o perioadă de opt luni, recunoscută de instanțe interne. În ceea ce privește autorizarea cererii de compensare pentru prejudicii materiale, instanța internă a fost îndrumată de art. 5 § 5 din Convenție și a recunoscut o încălcare a acestei dispoziții. Astfel, art. 5 § 5 se aplică cazului său și faptul că nici o compensație pentru prejudicii morale nu este disponibilă pentru el în temeiul legislației interne a încălcat garanțiile articolului respectiv.

30. Guvernul susține că art. 5 § 5 nu este aplicabil, deoarece nici o încălcare a celorlalte patru paragrafe ale acesteia nu a avut loc în cazul reclamantului, nici nu s-a constatat că deținerea sa este ilegală de către instanțe interne. Pur și simplul fapt de achitarea reclamantului nu a făcut ilegală detenția anterioară și el nu a avut dreptul la compensație în sensul articolului 5 § 5. Instanțele care examină cazul său civil nu au acordat decât compensarea reclamantului pentru pierderea veniturilor în funcție de achitarea sa, ținând cont de faptul că legislația internă prevede o astfel de compensare pentru persoanele achitate. Cu toate acestea, aceste instanțe nu au abordat problema legalității detenției reclamantului și nu au fost în măsură să o facă.

În orice caz, reclamantul a primit o compensare deplină la nivelul intern pentru pierderea veniturilor în ceea ce privește perioada în care a fost privat de venituri; plângerea sa privind lipsa de compensare este, prin urmare, nefondată. Evaluarea Tribunalului 31. Curtea reiterează de la început că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție se află în cazul în care o încălcare a unuia dintre celelalte patru paragrafe a fost stabilită, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea, printre altele, N.C. , citată mai sus, § 49; Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, § 107, 12 octombrie 2006; și Stanev v. Bulgaria . [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012]. Curtea nu este solicitată, în cazul în cauză, să determine dacă a existat încălcarea oricărei dintre aceste dispoziții.

Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă o astfel de încălcare a fost stabilită în cazul reclamantului de către instanțe interne. 32. Reclamantul a susținut că art. 5 alineatul § 5 se aplică deoarece detenția sa a fost considerată „inlegală” în temeiul legislației interne ca urmare a achitării sale. Curtea reiterează în acest sens că organele Convenției au refuzat în mod constant să susțină cererile de către persoanele condamnate pentru infracțiuni penale care se plâng că condamnările sau condamnările lor au fost constatate de instanțele de apel au fost bazate pe erori de fapt sau de drept (a se vedea Benham c. Regatul Unit , 10 iunie 1996, § 42, Raports of Hotărâri și Hotărâri 1996 În mod similar, o perioadă de detenție este, în principiu, „legislativă” dacă se bazează pe un ordin judecătoresc.

O constatare ulterioară a unei instanțe interne superioare că o instanță inferioară a eșuat în temeiul dreptului intern în ceea ce privește pronunțarea ordinii nu va afecta neapărat retrospectiv validitatea perioadei de detenție interioare (a se vedea Mooren v. Germany [GC], nr. 11364/03, § 74, 9 iulie 2009). În plus, o condamnare care a fost impusă de o hotărâre ca urmare a încălcării dispozițiilor substanțiale ale dreptului intern în cadrul procedurilor penale nu face în mod automat detenția prin această hotărâre ilegală (a se vedea Gruber c. Germania (dec.), nr. 45198/04, 20 noiembrie 2007). Cu toate acestea, Curtea a afirmat că Singurele greșeli trebuie să fie distinse de negarea flagrantă a justiției, subminând nu numai echitatea procesului unei persoane, ci și legalitatea deținutului ulterior și că, ca urmare, în astfel de circumstanțe, art. 5 § 5 se va aplica numai atunci când detenția a urmat o condamnare impusă în procedurile manifeste nejustificate, care constituie o negare flagrantă a justiției, implicând automat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Shulgin c. Ucraina , nr. 29912/05 , §§ 49-58, 8 decembrie 2011, și Vasilevskiy și Bogdanov c. Rusia , nr. 52241/14 și 7422/14 , § 19, 10 iulie 2018). 33. În acest caz, Curtea ar atrage atenția asupra particularității sistemului juridic intern armenian,

și anume art. 66 § 3 din CCP și art. 1064 din CC, care oferă unei persoane achitate un drept de compensare ca urmare a privației ilegale de libertate. Aceste dispoziții au fost interpretate de Curtea de cassare în hotărârea sa de 1 Iulie 2011 ca fiind o persoană achitată în deplină compensație pentru prejudicii materiale suferite de el „permițându-i să fie privată ilegal de libertate” (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, normele relevante funcționează în sensul că orice detenție a unei persoane care a fost achitată ulterior este considerată ilegală în temeiul legii. Acestea sunt stabilite în termeni fără ambiguitate și interpretarea lor și modalitatea de aplicare a acestora, astfel cum se menționează mai sus, au fost confirmate de autoritatea judiciară cea mai înaltă a statului contestat (a se vedea punctul 23 de mai sus).

34. Curtea observă că atunci când legislația internă prevede că acuzatul este, în caz de achitare finală, drept de compensare pentru detenția sa în cursul procedurii anterioare, un astfel de drept „automatic” la compensare nu poate fi considerat în sine pentru a implica că detenția în cauză ar trebui caracterizată ca fiind „inlegală”. În plus, deși nu se poate spune că art. 5 § 5 din Convenție impune un astfel de drept „automatic” la compensare numai din cauza încheierii procedurii penale de achitare, alegerea soluțiilor juridice pentru a respecta cerințele acestei dispoziții rămâne o alegere politică care trebuie stabilită de legislația internă. În această privință, Curtea nu poate decât să rețină că, în temeiul legii armeni, nu numai că reclamantul a fost îndreptat spre compensare ca urmare a achitării sale, ci că deținerea sa a fost, de asemenea, considerată „inlegală” în sensul legii interne.

35. În hotărârile din cauza reclamantului, Curtea Regională Lori și Curtea Civilă de Apel au invocat dispozițiile menționate mai sus, precum și hotărârea Curții de Cassare din 1 iulie 2011 și au acordat reclamantului compensații pentru prejudiciile materiale suferite ca urmare a detenției sale „inlegale”, referindu-se la întreaga perioadă cheltuită de el în detenție, și anume din 17 octombrie 2008 până la 17 aprilie 2010 (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus).

36. În acest sens, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea Paradiso și Campanelli c. Italia [GC], nr. 25358/12, § 169, 24 În plus, cu privire la întrebarea dacă detenția este „legală”, inclusiv dacă respectă „o procedură prevăzută de lege”, convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acesteia, iar ignorarea acestei legi presupune încălcarea convenției (a se vedea Öcalan c. Turcia) [GC], nr. 46221/99, § 83, CEDO 2005 IV, și Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 191, 28 noiembrie 2017). Prin urmare, având în vedere faptul că detenția reclamantului a fost respinsă ilegal în sensul dreptului intern în urma achitării sale și considerată ca atare de către instanțele interne, Curtea concluzionează că, în circumstanțele particulare ale cauzei, a fost stabilită o încălcare substanțială a garanțiilor de la art. 5 alineatul (1) și că, prin urmare, art. 5 alineatul § 5 se aplică cazului reclamantului.

37. Curtea reiterează că art. 5 § 5 este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare a alineatele (1), (2), (3) sau (4) (a se vedea N.C., citat mai sus, § 49). În o serie de cazuri referitoare la alte țări, Curtea a considerat, în circumstanțe particulare, compensația cauzată de reclamanții ca urmare a achitării lor să fie suficientă în sensul articolului 5 § 5 și, prin urmare, nu a constatat nicio încălcare a acestei dispoziții, având în vedere faptul că această compensație nu a fost însoțită de nicio compensație care ar fi putut avea dreptul de la art. 5 § 5 din convenție ca urmare a privației lor de libertate fiind contrar celorlalte paragrafe ale articolului 5 (a se vedea N.C.

, citat mai sus §§ 57-58; Staykov , citat mai sus §§ 108-110; și, în schimb, Włoch c. Polonia (n. 2) , nr. 33475/08, § 29-33, 10 mai 2011). 38. Cu toate acestea, în cazul în cauză, în timp ce reclamantul are dreptul la compensare de natură pecuniară ca urmare a achitării sale, nu a avut posibilitatea de a obține compensații pentru daune de natură nepecuniară în ceea ce privește detenția sa ilegală, deoarece un astfel de tip de compensație nu a fost prevăzut în temeiul legislației interne. Astfel, reclamația sa de compensare pentru prejudicii morale a fost respinsă de către instanțele interne din cauza faptului că dreptul armenian nu a recunoscut „compensarea pentru] prejudicii morale” ca un tip de compensare.

Curtea reiterează, în acest sens, că art. 5 alineatul § 5 nu ar trebui interpretat ca fiind permisă un drept de compensare pentru daune puramente pecuniare, ci ar trebui, de asemenea, să permită un drept de compensare în ceea ce privește orice suferință, anxietate și frustrare pe care o persoană ar fi putut fi suferită ca urmare a unei încălcări a altor dispoziții ale articolului 5 (a se vedea Khachatryan și alții c. Armenia c. , nr. 23978/06, § 157, 27 noiembrie 2012 … , nr. 66256/11, § 31, 10 noiembrie 2015). Nu există motive să se depărteze de această concluzie în acest caz. Rezultă că, în momentul material, reclamantul nu a beneficiat, în drept sau în practică, de un drept executiv de compensare în sensul articolului 39. În același timp, Curtea ia act de faptul că, în urma evenimentelor prezentului caz, s-a introdus în Armenia prejudicii morale ca tip de compensare (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Cu toate acestea, reclamantul nu a putut beneficia de această nouă legislație. 40. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din APLICAȚIA CONVENȚIEII 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 12,960 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a susținut că reclamantul a primit deja compensații pentru veniturile pierdute. 44. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este compensată de constatarea unei încălcări.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, un total de 7,125 EUR pentru costurile juridice suportate în fața instanțelor interne și a celor suportate în fața Curții. 46. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă documentară a costurilor juridice în cauză. Nici nu a justificat necesitatea și rezonabilitatea lor. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă a costurilor juridice presupuse. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri juridice. 48. Curtea consideră că rata de dobânzi implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugat trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind lipsa unui drept executiv de compensare a unei naturi nepecuniare în temeiul legislației interne admisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Ksenija Turković Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF NORIK POGHOSYAN v. ARMENIA (Application no. 63106/12) JUDGMENT Art 5 § 5 • Compensation • No award of non-pecuniary compensation for detention after applicant’s acquittal • Art 5 § 1 breach established on account of domestic law categorisation of applicant’s detention as unlawful, thereby rendering Art 5 § 5 applicable • Non-recognition of compensation for non-pecuniary damage in domestic law, contrary to Court case-law STRASBOURG 22 October 2020 FINAL 22/01/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Norik Poghosyan v. Armenia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Ksenija Turković, President, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 63106/12) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Norik Poghosyan (“the applicant”), on 18 September 2012; the decision to give notice to the Armenian Government (“the Government”) of the complaint concerning the lack of an enforceable right to compensation for non-pecuniary damage under domestic law and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 and 29 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Constitution (1995 (amended in 2005))

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that he had been denied compensation for non-pecuniary damage suffered as a result of unlawful detention. He relied on Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage