CASE OF NORIK POGHOSYAN v. ARMENIA

CASE OF NORIK POGHOSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2020)

CAUZUL PRIMEI SECȚII DE NORIK POGHOSYAN/ARMENIA (depunerea nr. 63106/12) Art. 5 § 5 • Compensare • Nu se acordă nicio compensație nepecuniară pentru detenție după achitarea reclamantului • Art. 5 § 1 încălcare stabilită din cauza categorizării dreptului intern a detenției reclamantului ca fiind ilegală, determinând astfel aplicarea art. 5 § 5 • Nerecunoaștere a compensației pentru prejudicii morale în dreptul intern, în contravenție cu jurisprudența Curții STRASBOURG 22 octombrie 2020 FINAL 22/01/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Norik Poghosyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiunea), ședința ca o Cameră compusă din: Ksenija Turković, Președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători, și Abel Campos, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 63106/12) împotriva Republicii Armenia a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național armenian, dl Norik Poghosyan („reclamantul”), la 18 septembrie 2012; hotărârea de a notifica guvernului armenian („Guvernul”) plângerea privind lipsa unui drept executiv la compensare pentru prejudiciile morale în temeiul legislației interne și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 22 și 29 septembrie 2020, Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la ultima dată menționată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la disponibilitatea unui drept executiv de compensare în temeiul legislației armene, în conformitate cu cerințele articolului 5 § 5 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în satul Metsavan. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Tumanyan, avocat practicant la Vanadzor. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, și ulterior de dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 septembrie 2008, reclamantul și o serie de alte persoane au fost acuzate de o crimă legată de droguri. La 17 octombrie 2008, Curtea Regională Lori a hotărât să dețină reclamantul. Se pare că reclamantul nu a depus apel împotriva acestei decizii. La 12 octombrie 2009, Curtea Regională Lori a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. În urma unui recurs al reclamantului, la 22 decembrie 2009, Curtea Penală de Apel a hotărât să mențină verdictul vinovat, dar să reducă condamnarea la un an și șase luni de închisoare. În urma unui recurs suplimentar al reclamantului, la 26 martie 2010, Curtea de cassare a hotărât să anuleze aceste hotărâri și să trimită cazul pentru o proaspătă examinare. Curtea de cassare a constatat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de apărare și că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute într-un mod care a încălcat acest drept. În special, Curtea de Cassare a remarcat că, în etapa inițială a anchetei în care reclamantul a fost implicat ca martor, el a fost deja considerat suspect și ar fi trebuit să fie în măsură să beneficieze de drepturile de care beneficiază un suspect în cadrul procedurilor penale, inclusiv dreptul de a nu se incrimina și de a avea un avocat. Cu toate acestea, el a fost intervievat doar ca martor și nu a fost furnizat un avocat de la început și, în plus, într-o situație în care participarea unui avocat este obligatorie. Astfel, dovezile în cauză au fost obținute ca urmare a măsurilor de investigație efectuate în încălcarea dreptului reclamantului de apărare, inclusiv interviul său ca martor și o confruntare între el și un alt suspect. 10. La 17 aprilie 2010, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce a îndeplinit condamnarea. 11. La 5 octombrie 2010, Curtea Regională Lori a examinat din nou cazul și a achitat reclamantul. În acest sens, Curtea Regională a declarat inadmisibil dovezile menționate mai sus și a constatat că restul dovezilor nu au fost fiabile și suficiente pentru a justifica vina reclamantului. După apelurile procurorului, hotărârea a fost susținută de două instanțe superioare și a devenit finală. 12. La 21 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Regională Lori împotriva statului care solicită compensare pentru prejudicii materiale și morale, estimando-o la 6.500.736 dram armenieni (AMD). El a susținut că are dreptul la compensare, deoarece achitatul său a rendu ilegal timpul pe care l-a petrecut în detenție. , art. 17 și 1064 din Codul Civil (CC), art. 66 din Codul de Procedură Penală („CP”) și art. 5 § 5 din Convenție. La 23 decembrie 2011, Curtea Regională Lori și-a pronunțat hotărârea asupra cererii civile a reclamantului. A remarcat că reclamantul a fost privat de libertate între 17 octombrie 2008 și 17 aprilie 2010 și că la 5 octombrie 2010 a fost achitat. Legea prevedea motivele și procedura de atribuire a compensației pentru daunele cauzate ca urmare a privarii ilegale a libertății. În special, în temeiul articolului 66 din CCP, o persoană achitată are dreptul de a cere compensare pentru prejudicii materiale (inclusiv pierderea veniturilor și a costurilor juridice) susținută ca urmare a arestării, detenției, urmăririi și condamnării ilegale. În conformitate cu art. 1064 din CC, această compensație ar fi fost plătită de stat. Ar fi trebuit să se acorde o atribuire a daunelor dacă ar fi trebuit să se stabilească că reclamantul a suferit astfel de daune, ipoteza s-ar fi purtat ilegal și există o legătură cauzală între daunele și comportamentul ilegal. Având în vedere faptul că reclamantul a fost condamnat în mod ilegal și a avut un prejudiciu material – și anume pierderea venitului și a costurilor juridice – ca urmare a acțiunilor ilegale din partea respondentului, Curtea regională a hotărât să permită în parte cererea de compensare pentru prejudicii materiale. În ceea ce privește cererea reclamantului de compensare pentru prejudicii morale, Curtea regională a hotărât să încheie această parte a procedurii din motivul că legea nu a permis acordarea compensației de acest tip. În ceea ce privește concluziile sale, Curtea regională a invocat, de asemenea, art. 16 din Constituție, art. 17 din CC, art. 5 din Convenție și decizia Curții de cassare din 1 iulie 2011 în cazul Davtyan și Vank Ltd c. Republica Armenia 14. La 24 ianuarie 2012, reclamantul a depus un recurs în care a susținut, printre altele , că Curtea regională, în hotărârea asupra cererii de compensare pentru neînsoțire Prejudicii materiale, ar fi trebuit să fie ghidate de art. 5 § 5 din Convenție, care a prevalențat asupra dreptului intern. La 28 martie 2012, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții regionale în partea referitoare la cererea de compensare a reclamantului pentru prejudicii morale. 16. La 12 aprilie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, depunând argumente similare. 17. La 23 mai 2012, Curtea de Cassare a hotărât apelul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. art. 16 prevăzut în momentul material că toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Fiecare persoană are dreptul la compensare în cazul deținerii ilegale din motive – și în conformitate cu o procedură – prescrisă de lege. Codul de procedură penală (1999) 19. art. 66 § 3 prevede că o persoană achitată are dreptul de a solicita o compensare deplină pentru prejudicii materiale suportate ca urmare a arestării ilegale, detenției, urmăririi judiciare și condamnării – adică orice posibil profit pierdut.Codul civil (1999) Dispozițiile relevante în vigoare la momentul material 20. art. 17 prevede că o persoană a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau un contract prevede un nivel mai scăzut de compensare. Daunele care pot fi compensate includ cheltuielile suportate sau care vor fi suportate de o persoană a cărei drepturi au fost încălcate în legătură cu (i) restabilirea drepturilor violate, (ii) pierderea proprietății sau a daunelor sale (prejudicii materiale), inclusiv profiturile pierdute, pe care persoana le-ar fi realizat în condiții normale de viață civilă dacă drepturile sale nu ar fi fost încălcate. 21. art. 1064 prevede că daunele cauzate ca urmare a condamnării ilegale, a pedepsei penale, impunerea unei măsuri preventive sub formă de detenție sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi reședința unei persoane sau a impunerii unei sancțiuni administrative sunt compensate în întregime de către Republica Armenia, în conformitate cu procedura prevăzută de lege, indiferent dacă au fost oficialii organismului de anchetă relevant, autorității de investigare, biroul procurorului sau instanțelor care au fost vinovate în acest sens. Amendamentele introduse la 19 mai 2014 De la 1 noiembrie 2014 art. 17 a inclus prejudicii morale în lista tipurilor de daune civile pentru care poate fi solicitată compensație în cadrul procedurii civile. CC a fost completată cu noile articole 162.1 și 1087.2, care reglementează procedura de cerere a compensației pentru prejudicii morale. Până la introducerea la 30 decembrie 2015 a amendamentelor suplimentare (care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 2016), compensarea pentru prejudicii morale ar putea fi revendicată în cazul în care s-a stabilit că drepturile unei persoane, astfel cum au fost garantate de articolele 2, 3 și 5 din convenție, au fost încălcate, precum și în cazurile de condamnare nejustificată. Hotărârea Curții de cassare din 1 iulie 2011 în cazul Davtyan și Vank Ltd. c. Republica Armenia (numărul Hotărârii HKD1/0012/02/08) Prezenta decizie se referă la cererea dlui A. Davtyan împotriva statului pentru compensare pentru daune suportate ca urmare, printre altele, Dl Davtyan, care în cele din urmă a fost achitat, a fost acuzat într-un caz penal, în cursul căruia a petrecut trei perioade în detenție anterioară, de la patru zile la aproximativ două luni. Curtea de cassare a fost solicitată să interpreteze, printre altele, , normele aplicabile în cazul condamnării ilegale, al pedepsei, al detenției sau al obligației de a oferi o întreprindere scrisă de a nu părăsi reședința unei persoane. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Regulile de compensare pentru daune suportate ca urmare a condamnării ilegale, a pedepsei, a detenției sau a unei [obligații de a oferi o] întreprindere scrisă de a nu părăsi reședința unei persoane. [Citările articolului 16 din Constituție, art. 18 din Constituție (dreapta la un remediu eficace) și articolele 5 § 5 și 13 din Convenție.] Rezultă din dispozițiile menționate mai sus că dreptul la compensare pentru daune în cazurile în care o persoană este privată ilegal de libertate ca urmare a acțiunilor ilegale din partea autorităților publice este un principiu constituțional, care este, de asemenea, prevăzut de tratate internaționale. ... Punerea în aplicare a principiului menționat mai sus trebuie privită în funcție de dreptul la un remediu eficace, în special în cazurile în care o persoană susține daune ca urmare a acțiunilor ilegale din partea autorităților publice. [Citarea principiilor generale ale jurisprudenței Curții în ceea ce privește art. 5 § 5, inclusiv Rehbock c. Slovenia , nr. 29462/95, § 92, CEDH 2000 XII; Wassink v. Țările de Jos , 27 septembrie 1990 § 38 , Serie A nr. 185 N.C. v. Italia [GC] , nr. 24952/94 , § 49 , CEDH 2002 și Sakık și alții c. Turcia , 26 noiembrie 1997, §§ 55-61 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VII .] Curtea de Cassare consideră că, pentru a asigura dispozițiile menționate mai sus, legea prevede suficientă certitudine motivele și procedura de atribuire a compensației pentru daune suportate în cazurile de privare ilegală de libertate. [Citările articolului 66 § 3 din CCP și art. 1064 din CC]. În urma unei analize a acestor dispoziții se rezumă că – ținând seama de specificul statutului unei persoane achitate, necesitatea de a remedia legalul și de facto situația, precum și dispozițiile juridice constituționale și internaționale – legislatorul a stabilit normele [care] ar trebui plătită unei persoane achitate pentru daune suportate datorită privarii ilegale a libertății sale. În plus, daunele care trebuie compensate sunt cele care rezultă din condamnarea ilegală, pedeapsa, detenția sau [cerința de a da] o angajare scrisă de a nu părăsi reședința sa.” Curtea de cassare a enumerat apoi tipurile de daune care pot fi compensate, inclusiv salariul pierdut, pensia, prestațiile, taxele de judecată, costurile juridice și posibilele venituri pierdute, și a continuat să examineze dacă dl Davtyan a justificat cu dovezi prejudiciul pecuniar solicitat. Reclamantul se plângea că i s-a refuzat compensarea pentru prejudiciile morale suferite ca urmare a detenției ilegale. El se bazează pe art. 5 § 5 din Convenție, care spune după cum urmează: „Toată persoana care a fost victimă de arestarea sau detenția în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Admisibilitatea 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Regionale Lori din 17 octombrie 2008 care l-a retras în custodie și nu a contestat astfel presupusa ilegalitate a detenției sale. 26. Reclamantul a susținut că i-a contestat privarea de libertate în general prin apeluri împotriva condamnării sale. 27. Curtea reiterează că statul de epuizare a măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să pună o procedură împotriva statului în fața unui organism judiciar internațional să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, dispunând astfel statelor de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriile sisteme juridice. Obligația de a epuiza căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, §§§ 70-71, 25 În acest caz, Curtea constată că plângerile reclamantului nu se referă la problema licenței detenției sale, ci mai degrabă la faptul că nu a fost disponibilă nicio compensație pentru prejudicii morale în temeiul dreptului intern pentru detenția sa presupusă ilegală. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, în temeiul dreptului armenian, și anume art. 66 din CCP, o persoană achitată are dreptul la o compensație totală pentru daunele suportate ca urmare a unei privații ilegale de libertate, fiind atât condamnată ilegal, cât și deținută ilegal de o perioadă de opt luni, recunoscută de instanțe interne. În ceea ce privește autorizarea cererii de compensare pentru prejudicii materiale, instanța internă a fost îndrumată de art. 5 § 5 din Convenție și a recunoscut o încălcare a acestei dispoziții. Astfel, art. 5 § 5 se aplică cazului său și faptul că nici o compensație pentru prejudicii morale nu este disponibilă pentru el în temeiul legislației interne a încălcat garanțiile articolului respectiv. 30. Guvernul susține că art. 5 § 5 nu este aplicabil, deoarece nici o încălcare a celorlalte patru paragrafe ale acesteia nu a avut loc în cazul reclamantului, nici nu s-a constatat că deținerea sa este ilegală de către instanțe interne. Pur și simplul fapt de achitarea reclamantului nu a făcut ilegală detenția anterioară și el nu a avut dreptul la compensație în sensul articolului 5 § 5. Instanțele care examină cazul său civil nu au acordat decât compensarea reclamantului pentru pierderea veniturilor în funcție de achitarea sa, ținând cont de faptul că legislația internă prevede o astfel de compensare pentru persoanele achitate. Cu toate acestea, aceste instanțe nu au abordat problema legalității detenției reclamantului și nu au fost în măsură să o facă. În orice caz, reclamantul a primit o compensare deplină la nivelul intern pentru pierderea veniturilor în ceea ce privește perioada în care a fost privat de venituri; plângerea sa privind lipsa de compensare este, prin urmare, nefondată. Evaluarea Tribunalului 31. Curtea reiterează de la început că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție se află în cazul în care o încălcare a unuia dintre celelalte patru paragrafe a fost stabilită, direct sau în substanță, fie de către Curte, fie de către instanțe interne (a se vedea, printre altele, N.C. , citată mai sus, § 49; Staykov v. Bulgaria , nr. 49438/99, § 107, 12 octombrie 2006; și Stanev v. Bulgaria . [GC], nr. 36760/06, § 182, CEDO 2012]. Curtea nu este solicitată, în cazul în cauză, să determine dacă a existat încălcarea oricărei dintre aceste dispoziții. Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă o astfel de încălcare a fost stabilită în cazul reclamantului de către instanțe interne. 32. Reclamantul a susținut că art. 5 alineatul § 5 se aplică deoarece detenția sa a fost considerată „inlegală” în temeiul legislației interne ca urmare a achitării sale. Curtea reiterează în acest sens că organele Convenției au refuzat în mod constant să susțină cererile de către persoanele condamnate pentru infracțiuni penale care se plâng că condamnările sau condamnările lor au fost constatate de instanțele de apel au fost bazate pe erori de fapt sau de drept (a se vedea Benham c. Regatul Unit , 10 iunie 1996, § 42, Raports of Hotărâri și Hotărâri 1996 În mod similar, o perioadă de detenție este, în principiu, „legislativă” dacă se bazează pe un ordin judecătoresc. O constatare ulterioară a unei instanțe interne superioare că o instanță inferioară a eșuat în temeiul dreptului intern în ceea ce privește pronunțarea ordinii nu va afecta neapărat retrospectiv validitatea perioadei de detenție interioare (a se vedea Mooren v. Germany [GC], nr. 11364/03, § 74, 9 iulie 2009). În plus, o condamnare care a fost impusă de o hotărâre ca urmare a încălcării dispozițiilor substanțiale ale dreptului intern în cadrul procedurilor penale nu face în mod automat detenția prin această hotărâre ilegală (a se vedea Gruber c. Germania (dec.), nr. 45198/04, 20 noiembrie 2007). Cu toate acestea, Curtea a afirmat că Singurele greșeli trebuie să fie distinse de negarea flagrantă a justiției, subminând nu numai echitatea procesului unei persoane, ci și legalitatea deținutului ulterior și că, ca urmare, în astfel de circumstanțe, art. 5 § 5 se va aplica numai atunci când detenția a urmat o condamnare impusă în procedurile manifeste nejustificate, care constituie o negare flagrantă a justiției, implicând automat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Shulgin c. Ucraina , nr. 29912/05 , §§ 49-58, 8 decembrie 2011, și Vasilevskiy și Bogdanov c. Rusia , nr. 52241/14 și 7422/14 , § 19, 10 iulie 2018). 33. În acest caz, Curtea ar atrage atenția asupra particularității sistemului juridic intern armenian, și anume art. 66 § 3 din CCP și art. 1064 din CC, care oferă unei persoane achitate un drept de compensare ca urmare a privației ilegale de libertate. Aceste dispoziții au fost interpretate de Curtea de cassare în hotărârea sa de 1 Iulie 2011 ca fiind o persoană achitată în deplină compensație pentru prejudicii materiale suferite de el „permițându-i să fie privată ilegal de libertate” (a se vedea punctul 23 de mai sus). Prin urmare, normele relevante funcționează în sensul că orice detenție a unei persoane care a fost achitată ulterior este considerată ilegală în temeiul legii. Acestea sunt stabilite în termeni fără ambiguitate și interpretarea lor și modalitatea de aplicare a acestora, astfel cum se menționează mai sus, au fost confirmate de autoritatea judiciară cea mai înaltă a statului contestat (a se vedea punctul 23 de mai sus). 34. Curtea observă că atunci când legislația internă prevede că acuzatul este, în caz de achitare finală, drept de compensare pentru detenția sa în cursul procedurii anterioare, un astfel de drept „automatic” la compensare nu poate fi considerat în sine pentru a implica că detenția în cauză ar trebui caracterizată ca fiind „inlegală”. În plus, deși nu se poate spune că art. 5 § 5 din Convenție impune un astfel de drept „automatic” la compensare numai din cauza încheierii procedurii penale de achitare, alegerea soluțiilor juridice pentru a respecta cerințele acestei dispoziții rămâne o alegere politică care trebuie stabilită de legislația internă. În această privință, Curtea nu poate decât să rețină că, în temeiul legii armeni, nu numai că reclamantul a fost îndreptat spre compensare ca urmare a achitării sale, ci că deținerea sa a fost, de asemenea, considerată „inlegală” în sensul legii interne. 35. În hotărârile din cauza reclamantului, Curtea Regională Lori și Curtea Civilă de Apel au invocat dispozițiile menționate mai sus, precum și hotărârea Curții de Cassare din 1 iulie 2011 și au acordat reclamantului compensații pentru prejudiciile materiale suferite ca urmare a detenției sale „inlegale”, referindu-se la întreaga perioadă cheltuită de el în detenție, și anume din 17 octombrie 2008 până la 17 aprilie 2010 (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus). 36. În acest sens, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea Paradiso și Campanelli c. Italia [GC], nr. 25358/12, § 169, 24 În plus, cu privire la întrebarea dacă detenția este „legală”, inclusiv dacă respectă „o procedură prevăzută de lege”, convenția se referă în esență la legislația națională și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acesteia, iar ignorarea acestei legi presupune încălcarea convenției (a se vedea Öcalan c. Turcia) [GC], nr. 46221/99, § 83, CEDO 2005 IV, și Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 191, 28 noiembrie 2017). Prin urmare, având în vedere faptul că detenția reclamantului a fost respinsă ilegal în sensul dreptului intern în urma achitării sale și considerată ca atare de către instanțele interne, Curtea concluzionează că, în circumstanțele particulare ale cauzei, a fost stabilită o încălcare substanțială a garanțiilor de la art. 5 alineatul (1) și că, prin urmare, art. 5 alineatul § 5 se aplică cazului reclamantului. 37. Curtea reiterează că art. 5 § 5 este respectat în cazul în care este posibil să se solicite o compensație în ceea ce privește privarea de libertate efectuată în condiții contrare a alineatele (1), (2), (3) sau (4) (a se vedea N.C., citat mai sus, § 49). În o serie de cazuri referitoare la alte țări, Curtea a considerat, în circumstanțe particulare, compensația cauzată de reclamanții ca urmare a achitării lor să fie suficientă în sensul articolului 5 § 5 și, prin urmare, nu a constatat nicio încălcare a acestei dispoziții, având în vedere faptul că această compensație nu a fost însoțită de nicio compensație care ar fi putut avea dreptul de la art. 5 § 5 din convenție ca urmare a privației lor de libertate fiind contrar celorlalte paragrafe ale articolului 5 (a se vedea N.C. , citat mai sus §§ 57-58; Staykov , citat mai sus §§ 108-110; și, în schimb, Włoch c. Polonia (n. 2) , nr. 33475/08, § 29-33, 10 mai 2011). 38. Cu toate acestea, în cazul în cauză, în timp ce reclamantul are dreptul la compensare de natură pecuniară ca urmare a achitării sale, nu a avut posibilitatea de a obține compensații pentru daune de natură nepecuniară în ceea ce privește detenția sa ilegală, deoarece un astfel de tip de compensație nu a fost prevăzut în temeiul legislației interne. Astfel, reclamația sa de compensare pentru prejudicii morale a fost respinsă de către instanțele interne din cauza faptului că dreptul armenian nu a recunoscut „compensarea pentru] prejudicii morale” ca un tip de compensare. Curtea reiterează, în acest sens, că art. 5 alineatul § 5 nu ar trebui interpretat ca fiind permisă un drept de compensare pentru daune puramente pecuniare, ci ar trebui, de asemenea, să permită un drept de compensare în ceea ce privește orice suferință, anxietate și frustrare pe care o persoană ar fi putut fi suferită ca urmare a unei încălcări a altor dispoziții ale articolului 5 (a se vedea Khachatryan și alții c. Armenia c. , nr. 23978/06, § 157, 27 noiembrie 2012 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , nr. 66256/11, § 31, 10 noiembrie 2015). Nu există motive să se depărteze de această concluzie în acest caz. Rezultă că, în momentul material, reclamantul nu a beneficiat, în drept sau în practică, de un drept executiv de compensare în sensul articolului 39. În același timp, Curtea ia act de faptul că, în urma evenimentelor prezentului caz, s-a introdus în Armenia prejudicii morale ca tip de compensare (a se vedea punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu a putut beneficia de această nouă legislație. 40. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 5 din APLICAȚIA CONVENȚIEII 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 12,960 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 43. Guvernul a susținut că reclamantul a primit deja compensații pentru veniturile pierdute. 44. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale, care nu este compensată de constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat, de asemenea, un total de 7,125 EUR pentru costurile juridice suportate în fața instanțelor interne și a celor suportate în fața Curții. 46. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă documentară a costurilor juridice în cauză. Nici nu a justificat necesitatea și rezonabilitatea lor. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă a costurilor juridice presupuse. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri juridice. 48. Curtea consideră că rata de dobânzi implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugat trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind lipsa unui drept executiv de compensare a unei naturi nepecuniare în temeiul legislației interne admisibile; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală, în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Ksenija Turković Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

NORIK POGHOSYAN v. ARMENIA

(Application no. 63106/12)

JUDGMENT

Art 5 § 5 • Compensation • No award of non-pecuniary compensation for detention after applicant’s acquittal • Art 5 § 1 breach established on account of domestic law categorisation of applicant’s detention as unlawful, thereby rendering Art 5 § 5 applicable • Non-recognition of compensation for non-pecuniary damage in domestic law, contrary to Court case-law

STRASBOURG

22 October 2020

FINAL

22/01/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Norik Poghosyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Ksenija Turković,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Aleš Pejchal,

Armen Harutyunyan,

Pauliine Koskelo,

Tim Eicke,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

63106/12) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Norik Poghosyan (“the applicant”), on 18 September 2012;

the decision to give notice to the Armenian Government (“the Government”) of the complaint concerning the lack of an enforceable right to compensation for non-pecuniary damage under domestic law and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 22 and 29 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the availability of an enforceable right to compensation under Armenian law, in compliance with the requirements of Article 5 § 5 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1983 and lives in the village of Metsavan. The applicant was represented by Mr K. Tumanyan, a lawyer practising in Vanadzor.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr G. Kostanyan, and subsequently by Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia to the European Court of Human Rights.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 29 September 2008 the applicant and a number of others were charged with a drug-related crime.

6.

On 17 October 2008 the Lori Regional Court decided to detain the applicant. It appears that the applicant did not lodge an appeal against that decision.

7.

On 12 October 2009 the Lori Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years’ imprisonment.

8.

Following an appeal by the applicant, on 22 December 2009 the Criminal Court of Appeal decided to uphold the guilty verdict, but to reduce the sentence to one year and six months’ imprisonment.

9.

Following a further appeal by the applicant, on 26 March 2010 the Court of Cassation decided to quash those judgments and to remit the case for fresh examination. The Court of Cassation found that there had been a breach of the applicant’s right to defence and that his conviction had been based on evidence obtained in a manner which breached that right. In particular, the Court of Cassation noted that, at the initial stage of the investigation during which the applicant had been involved as a witness, he was in fact already considered a suspect and should have been able to avail himself of the rights enjoyed by a suspect in criminal proceedings, including the right not to incriminate himself and to have a lawyer. However, he had been interviewed only as a witness and had not been provided with a lawyer from the very start and, moreover, in a situation where a lawyer’s participation was mandatory. Thus, the evidence in question had been obtained as a result of investigative measures conducted in breach of the applicant’s right to defence, including his interview as a witness and a confrontation between him and another suspect.

10.

On 17 April 2010 the applicant was released from prison after serving his sentence.

11.

On 5 October 2010 the Lori Regional Court examined the case again and acquitted the applicant. In doing so, the Regional Court declared the above-mentioned evidence inadmissible and found that the remaining evidence had not been reliable and sufficient to substantiate the applicant’s guilt. Following appeals by the prosecutor, that judgment was upheld by two higher courts and became final.

12.

On 21 July 2011 the applicant lodged a civil claim with the Lori Regional Court against the State seeking compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage, estimating the latter at 6,500,736 Armenian drams (AMD). He argued that he was entitled to compensation, as his acquittal had rendered unlawful the time that he had spent in detention. He relied on,

inter alia

, Articles 17 and 1064 of the Civil Code (CC), Article 66 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), and Article 5 § 5 of the Convention.

13

.

On 23 December 2011 the Lori Regional Court gave its judgment on the applicant’s civil claim. It noted that the applicant had been deprived of his liberty between 17 October 2008 and 17 April 2010 and that on 5

October 2010 he had been acquitted. The law stipulated the grounds and the procedure for awarding compensation for damage caused as a result of unlawful deprivation of liberty. In particular, under Article 66 of the CCP, an acquitted person had the right to claim compensation for pecuniary damage (including lost income and legal costs) sustained as a result of unlawful arrest, detention, prosecution and conviction. Under Article 1064 of the CC, such compensation was to be paid by the State. An award of damages was to be made if it were to be established that the plaintiff had sustained such damage, the respondent had behaved unlawfully, and there was a causal link between the damage and the unlawful behaviour. Finding that the applicant had been unlawfully convicted and had incurred pecuniary damage – namely lost income and legal costs – as a result of unlawful actions on the part of the respondent, the Regional Court decided to allow in part his claim for compensation for pecuniary damage. As regards the applicant’s claim for compensation for non-pecuniary damage, the Regional Court decided to terminate that part of the proceedings on the grounds that the law did not allow for the awarding of compensation of that type. In reaching its findings, the Regional Court also relied on Article 16 of the Constitution, Article 17 of the CC, Article

5

§

5 of the Convention, and the Court of Cassation’s decision of 1 July 2011 in the case of

A.

Davtyan and Vank Ltd v. the Republic of Armenia

.

14.

On 24 January 2012 the applicant lodged an appeal in which he argued,

inter alia

, that the Regional Court, in deciding on his claim for compensation for non

‑

pecuniary damage, should have been guided by Article 5 § 5 of the Convention, which prevailed over the domestic law.

15

.

On 28 March 2012 the Civil Court of Appeal upheld the judgment of the Regional Court in the part concerning the applicant’s claim for compensation for non

‑

pecuniary damage.

16.

On 12 April 2012 the applicant lodged an appeal on points of law, raising similar arguments.

17.

On 23 May 2012 the Court of Cassation ruled the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

Constitution (1995 (amended in 2005))

18.

Article 16 provided at the material time that everyone had the right to liberty and security of person. Every person had the right to compensation in the event of his or her unlawful detention on the grounds – and in accordance with a procedure – prescribed by law.

Code of Criminal Procedure (1999)

19.

Article 66 § 3 provides that an acquitted person is entitled to claim full compensation for pecuniary damage sustained as a result of unlawful arrest, detention, prosecution and conviction – that is to say any possible lost profits.

Civil Code (1999)

The relevant provisions as in force at the material time

20.

Article 17 provides that a person whose rights have been violated may claim full compensation for damage suffered, unless the law or a contract provides for a lower level of compensation. Damage that may be compensated includes the expenses borne or to be borne by a person whose rights have been violated in connection with (i) restoring those violated rights, (ii) the loss of his property or damage to it (pecuniary damage), including lost earnings, which the person would have realised under normal conditions of civil life had his rights not been violated.

21.

Article 1064 provides that damage caused as a result of unlawful conviction, criminal punishment, the imposition of a preventive measure in the form of detention or a written undertaking not to leave one’s residence, or the imposition of an administrative penalty shall be compensated for in full by the Republic of Armenia, in accordance with the procedure prescribed by law, regardless of whether it was the officials of the relevant body of inquiry, investigating authority, prosecutor’s office or courts who were at fault in that regard.

The amendments introduced on 19 May 2014

22

.

Since 1 November 2014 Article 17 has included non

‑

pecuniary damage in the list of the types of civil damage for which compensation can be claimed in civil proceedings. The CC was supplemented by new Articles

162.1 and 1087.2, which regulate the procedure for claiming compensation for non-pecuniary damage. Until the introduction on 30 December 2015 of further amendments (which came into force on 1 January 2016), compensation in respect of non-pecuniary damage could be claimed where it had been established that a person’s rights, as guaranteed by Articles 2, 3 and 5 of the Convention, had been violated, and also in cases of wrongful conviction.

The Court of Cassation’s decision of 1 July 2011 in the case of

A.

Davtyan and Vank Ltd. v. the Republic of Armenia

(case no. HKD1/0012/02/08)

23

.

This decision concerned the claim of Mr A. Davtyan against the State for compensation for damage sustained as a result of,

inter alia

, his allegedly unlawful pre-trial detention. Mr Davtyan, who had eventually been acquitted, had been an accused in a criminal case, in the course of which he had spent three periods in pre-trial detention, ranging from four days to about two months. The Court of Cassation was called upon to interpret,

inter alia

, the rules applicable in cases of unlawful conviction, punishment, detention or the requirement to give a written undertaking not to leave one’s residence. The relevant parts of the decision read as follows:

“Rules for compensation for damage sustained as a result of unlawful conviction, punishment, detention or a [requirement to give a] written undertaking not to leave one’s residence.

[Citations of Article 16 of the Constitution, Article 18 of the Constitution (right to an effective remedy) and Articles 5 § 5 and 13 of the Convention.]

It follows from the above-mentioned provisions that the right to compensation for damage in cases where a person is unlawfully deprived of his liberty as a result of unlawful actions on the part of public authorities is a constitutional principle, which is also prescribed by international treaties.

...

The implementation of the above-mentioned principle must be viewed in the light of the right to an effective remedy, especially in cases where a person sustains damage as a result of unlawful actions on the part of public authorities.

[Citation of general principles of the Court’s case law regarding Article 5 § 5, including

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, § 92, ECHR 2000

‑

XII;

Wassink v. the Netherlands

, 27 September 1990, § 38, Series A no. 185

‑

A;

N.C. v. Italy

[GC], no.

24952/94, § 49, ECHR 2002

‑

X;

and Sakık and Others v. Turkey

, 26 November 1997, §§ 55-61,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VII.]

The Court of Cassation considers that, in order to ensure the above-mentioned provisions, the law provides with sufficient certainty the grounds and the procedure for awarding compensation for damage sustained in cases of unlawful deprivation of liberty. [Citations of Article 66 § 3 of the CCP and Article 1064 of the CC]. It follows from an analysis of these provisions that – taking into account the specifics of the status of an acquitted person, the necessity to remedy his legal and

de facto

situation, and the constitutional and international legal provisions – the legislature has stipulated the rule [that] full compensation should be paid to an acquitted person for damage sustained owing to his having been unlawfully deprived of his liberty. Furthermore, damage to be compensated for is that resulting from unlawful conviction, punishment, detention or [the requirement that he give] a written undertaking not to leave his residence.”

The Court of Cassation then enumerated the types of damage that may be compensated for, including lost salary, pension, benefits, court fees, legal costs and possible lost income, and proceeded to examining whether Mr

Davtyan had substantiated with evidence the pecuniary damage claimed.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that he had been denied compensation for non-pecuniary damage suffered as a result of unlawful detention. He relied on Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”

Admissibility

25.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies, since he had not lodged an appeal against the decision of the Lori Regional Court of 17 October 2008 remanding him in custody and had thereby failed to challenge the alleged unlawfulness of his detention.

26.

The applicant submitted that he had contested his deprivation of liberty in general by lodging appeals against his conviction.

27.

The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring a case against the State before an international judicial body to use first the remedies provided by the national legal system, thus dispensing States from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal systems. The obligation to exhaust domestic remedies requires an applicant to make normal use of remedies that are available and sufficient in respect of his or her Convention grievances (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 70-71, 25

March 2014). In the present case, the Court notes that the applicant’s grievances do not concern the question of the lawfulness of his detention but rather the fact that no compensation for non-pecuniary damage was available to him under domestic law for his allegedly unlawful detention. It therefore dismisses the Government’s non-exhaustion claim.

28.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

29.

The applicant submitted that under Armenian law, namely Article 66 of the CCP, an acquitted person was entitled to full compensation for damage sustained as a result of having been unlawfully deprived of his liberty. He had been both unlawfully convicted and unlawfully detained for a period of eighteen months, which had been recognised by the domestic courts. In allowing his claim for compensation for pecuniary damage, the domestic courts had been guided by Article 5 § 5 of the Convention and had acknowledged a violation of that provision. Thus, Article 5 § 5 was applicable to his case, and the fact that no compensation for non-pecuniary damage was available to him under domestic law violated the guarantees of that Article.

30.

The Government argued that Article 5 § 5 was not applicable, since no violation of any of its other four paragraphs had taken place in the applicant’s case. Nor had his detention ever been found to be unlawful by the domestic courts. The mere fact of the applicant’s acquittal had not rendered his pre-trial detention unlawful, and he had not been entitled to compensation within the meaning of Article 5 § 5. The courts examining his civil case had merely awarded the applicant compensation for lost income in the light of his acquittal, taking into account the fact that domestic law provided for such compensation for acquitted persons. However, those courts had not addressed the issue of the lawfulness of the applicant’s detention and had not been in a position to do so. In any event, the applicant had received full compensation at the domestic level for lost income in respect of the period during which he had been deprived of his earnings; his complaint concerning the lack of compensation was therefore baseless.

The Court’s assessment

31.

The Court reiterates at the outset that a right to compensation under Article 5 §

5 of the Convention arises if a breach of one of its other four paragraphs has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see, among other authorities,

N.C.

, cited above, §

49;

Staykov v. Bulgaria

, no. 49438/99, § 107, 12 October 2006; and

Stanev v. Bulgaria

[GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012). The Court is not called upon, in the present case, to determine whether there has been a breach of any of those provisions. It is therefore necessary to determine whether such a breach was established in the applicant’s case by the domestic courts.

32.

The applicant argued that Article 5 § 5 was applicable since his detention was considered “unlawful” under domestic law as a result of his acquittal. The Court reiterates in this respect that the Convention organs have consistently refused to uphold applications from persons convicted of criminal offences who complain that their convictions or sentences were found by the appellate courts to have been based on errors of fact or law (see

Benham v. the United Kingdom

, 10 June 1996, § 42,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III)). Similarly, a period of detention is, in principle, “lawful” if it is based on a court order. A subsequent finding of a superior domestic court that a lower court erred under domestic law in making the order will not necessarily retrospectively affect the validity of the intervening period of detention (see

Mooren v. Germany

[GC], no.

11364/03, § 74, 9 July 2009). Furthermore, a conviction that has been imposed by a judgment following a breach of substantive provisions of domestic law in criminal proceedings does not automatically render the detention by virtue of that judgment unlawful (see

Gruber v. Germany

(dec.), no. 45198/04, 20 November 2007). The Court has, however, held that

mere mistakes are to be distinguished from a flagrant denial of justice undermining not only the fairness of a person’s trial, but also the lawfulness of the ensuing detention and that, as a consequence, in such circumstances Article 5 § 5 will only apply

where the

detention followed a conviction imposed in manifestly unfair proceedings amounting to a flagrant denial of justice automatically implying a breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Shulgin v. Ukraine

, no. 29912/05, §§ 49-58, 8 December 2011, and

Vasilevskiy and Bogdanov v. Russia

, nos. 52241/14 and 74222/14, § 19, 10

July 2018).

33.

In the present case, the Court would draw attention to the peculiarity of the Armenian domestic legal system, namely Article 66 § 3 of the CCP and Article 1064 of the CC, which provide an acquitted person with a right to compensation as a result of unlawful deprivation of liberty. Those provisions were interpreted by the Court of Cassation in its decision of 1

July 2011 as entitling an acquitted person to full compensation for pecuniary damage sustained by him “owing to his having been unlawfully deprived of his liberty” (see paragraph 23 above). Consequently, the relevant rules operate to the effect that any detention of a person who has subsequently been acquitted is considered unlawful by virtue of the law. They are laid down in unambiguous terms and their interpretation and the manner of their application, as noted above, were confirmed by the highest judicial authority of the respondent State (see paragraph 23 above).

34.

The Court observes that where domestic law provides that the accused shall be, in the event of a final acquittal, entitled to compensation for his detention in the course of the preceding proceedings, such an “automatic” right to compensation cannot in itself be taken to imply that the detention in question were to be characterised as “unlawful”. Moreover, while it cannot be said that Article 5 § 5 of the Convention imposes such an “automatic” right to compensation solely on the grounds that the criminal proceedings have been concluded by an acquittal,

the choice of legal solutions to comply with the requirements of that provision remain a policy choice to be determined by domestic law.

In this regard, the Court cannot but note that under Armenian law not only was the applicant entitled to compensation as a consequence of his acquittal but his detention was also considered “unlawful” within the meaning of domestic law.

35.

In their judgments given in the applicant’s case the Lori Regional Court and the Civil Court of Appeal relied on the above-mentioned provisions, as well as the Court of Cassation’s decision of 1 July 2011, and awarded the applicant compensation for the pecuniary damage suffered as a result of his “unlawful” detention, referring to the entire period spent by him in detention, namely from 17 October 2008 to 17 April 2010 (see paragraphs 13 and 15 above).

36.

The Court reiterates in this connection that it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see

Paradiso and Campanelli v. Italy

[GC], no. 25358/12, § 169, 24

January 2017). Furthermore, on the question whether detention is “lawful”, including whether it complies with “a procedure prescribed by law”, the Convention refers back essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof, and disregard of that law entails a breach of the Convention (see

Öcalan v.

Turkey

[GC], no. 46221/99, § 83, ECHR 2005

‑

IV, and

Merabishvili v.

Georgia

[GC], no. 72508/13, § 191, 28 November 2017). Thus, in view of the fact that the applicant’s detention was rendered unlawful within the meaning of domestic law following his acquittal and considered as such by the domestic courts, the Court concludes that, in the particular circumstances of the case, a breach of the guarantees of Article 5 § 1 has been established in substance at the domestic level and that, consequently, Article 5 § 5 is applicable to the applicant’s case.

37.

The Court reiterates that Article 5 § 5 is complied with where it is possible to apply for compensation in respect of a deprivation of liberty effected in conditions contrary to paragraphs 1, 2, 3 or 4 (see

N.C.

, cited above, § 49). In a number of cases concerning other countries the Court has considered, in their particular circumstances, the compensation due to the applicants as a result of their acquittal to be sufficient for the purposes of Article 5 § 5 and consequently found no violation of that provision, on the ground that such compensation was indissociable from any compensation they might have been entitled to under Article 5 § 5 of the Convention as a consequence of their deprivation of liberty being contrary to the other paragraphs of Article 5 (see

N.C.

, cited above, §§ 57-58;

Staykov

, cited above, §§ 108-110; and, in contrast,

Włoch v. Poland (no. 2)

, no. 33475/08, §§

29-33, 10 May 2011).

38.

In the present case, however, the applicant, while entitled to compensation of pecuniary nature as a result of his acquittal, had no possibility of obtaining compensation for damage of a non-pecuniary nature in respect of his unlawful detention, since such a type of compensation was not provided for under domestic law. Thus, his claim for compensation for non-pecuniary damage was dismissed by the domestic courts on the grounds that Armenian law did not recognise “[compensation for] non-pecuniary damage” as a type of compensation. The Court reiterates in this connection that Article 5 § 5 should not be construed as affording a right to compensation for purely pecuniary damage, but should also afford a right to compensation in respect of any distress, anxiety and frustration that a person may have suffered as a result of a violation of other provisions of Article 5 (see

Khachatryan and Others v. Armenia

, no. 23978/06, § 157, 27

November 2012). It notes that it has already found the unavailability of compensation for damage of a non-pecuniary nature under the Armenian law to be in violation of the guarantees of Article 5 § 5 of the Convention (see

Khachatryan and Others

, cited above, §§ 158-159, and

Sahakyan v.

Armenia

, no. 66256/11, § 31, 10 November 2015). There are no reasons to depart from that conclusion in the present case. It follows that, at the material time, the applicant did not enjoy, in law or in practice, an enforceable right to compensation within the meaning of that Article.

39.

The Court, at the same time, takes note of the fact that following the events of the present case, non-pecuniary damage has been introduced in Armenia as a type of compensation (see paragraph 22 above). The applicant, however, was not able to benefit from this new legislation.

40.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 5 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

41.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

42.

The applicant claimed 12,960 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

43.

The Government submitted that the applicant had already received compensation for lost income.

44.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage, which is not compensated for by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

45.

The applicant also claimed a total of EUR 7,125 for the legal costs incurred before the domestic courts and those incurred before the Court.

46.

The Government argued that the applicant had failed to provide any documentary evidence of the legal costs in question. Nor had he substantiated their necessity and reasonableness.

47.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant has failed to submit any proof of the legal costs allegedly incurred. The Court therefore rejects the applicant’s claim for legal costs.

Default interest

48.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the lack of an enforceable right to compensation of a non-pecuniary nature under domestic law admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final, in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Abel Campos

Ksenija Turković

Registrar

President