Poghosyan împotriva Armeniei

Comunicat la 30 august 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63106/12 Norik POGHOSYAN împotriva Armenia depusă la 18 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Norik Poghosyan, este un național armenian născut în 1983 și locuiește în Satul Metsavan. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Tumanyan, avocat care practică în Vanadzor. La 29 septembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de o crimă legată de droguri. La 17 octombrie 2008, Curtea Regională Lori a hotărât să dețină reclamantul. La 12 octombrie 2009, Curtea Regională Lori a constatat că reclamantul a fost acuzat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 22 decembrie 2009, Curtea Penală de Apel a hotărât să susțină verdictul vinovat, dar să reducă condamnarea la un an și șase luni de închisoare.

La 26 martie 2010, Curtea de Casație a hotărât să anuleze aceste hotărâri și să trimită procesul pentru o nouă examinare. La 16 aprilie 2010, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce și-a îndeplinit condamnarea. La 5 octombrie 2010, Curtea Regională Lori a hotărât să achiziționeze reclamantul, hotărârea care a fost susținută după apelul instanțelor superioare și a devenit finală. La 21 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral, estimand acest lucru la 6.500.736 dram armeni (AMD). El a susținut că are dreptul la compensație, deoarece achitarea sa a rendu ilegală timpul petrecut în detenție. , articolele 17 și 1064 din Codul Civil, art. 66 din Codul de Procedură Penală și art. 5 § 5 din Convenție.

La 23 decembrie 2011, Curtea Regională Lori a hotărât să acorde în parte cererea reclamantului de prejudiciu material, și anume pierderea venitului. În acest sens, Curtea Regională a menționat art. 16 din Constituție și art. 5 § 5 din Convenție, precum și hotărârea Curții de Casație din 1 iulie 2011 în cazul dlui A. Davtyan și Vanq Ltd. Curtea regională a hotărât, în continuare, să încheie procedurile din partea lor cu privire la cererea de prejudiciu moral, din cauza faptului că legea nu a prevăzut un astfel de tip de compensare.

La 24 ianuarie 2012, reclamantul a depus un recurs în care a susținut, Printre altele , Curtea Regională ar fi trebuit să fie ghidată de art. 5 § 5 din Convenția care a prevalențat asupra dreptului intern . La 28 martie 2012, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale din partea sa privind cererea reclamantului pentru prejudiciu moral . La 12 aprilie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând argumente similare. La 23 mai 2012, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. art. 16 prevede că toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Toată lumea are dreptul la compensare în caz de detenție ilegală pentru motive și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege.

Codul civil art. 17 prevede că o persoană a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau un contract prevede o cantitate mai mică de compensare. Daunele sunt cheltuielile suportate sau care urmează să fie suportate de persoana, ale căror drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv profiturile pierdute pe care persoana le-ar fi câștigat în condiții normale de viață civilă, dacă drepturile sale nu ar fi fost încălcate (revenue pierdute).

art. 1064 prevede că daunele cauzate ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale, impunerea unei măsuri preventive sub forma detenției sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi și a impunerii unei penalități administrative sunt compensate integral, într-o procedură prevăzută de lege, de Republica Armenia, indiferent de vina funcționarilor organismului de anchetă, a autorității de investigare, a biroului procurorului sau a instanțelor. Codul de procedură penală art. 66 prevede că o persoană achitată are dreptul de a solicita o compensare deplină ca urmare a arestării, detenției, a acuzării și condamnării ilegale, ținând seama de posibilele profituri pierdute.Decizia Curții de Casație din 1 iulie 2011 în cazul dlui Davtyan și Vanq Ltd (cazul nr. HKD1/0012/02/08) Curtea de Casație, în interpretarea normelor aplicabile în cazurile de urmărire penală și de detenție ilegală, a făcut următoarele concluzii în alt caz care implică circumstanțe similare.

Dreptul de a cere compensare pentru privarea ilegală de libertate ca urmare a acțiunilor ilegale ale autorităților publice a fost un drept constituțional garantat și de tratate internaționale. În urma analizei articolului 1064 din Codul Civil, legislatorul, determinat de particularitățile statutului de persoană achitată, de necesitatea de a remedia situația sa juridică și de faptă și de dispozițiile juridice constituționale și internaționale, a stabilit normele de compensare în totalitate pentru daunele cauzate persoanei achitate care au fost ilicitamente private de libertate. Daunele care trebuie compensate sunt cele care rezultă din condamnarea ilegală, urmărirea penală sau impunerea unei măsuri preventive sub forma detenției sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi.

art. 17 din Codul Civil a fost, de asemenea, aplicabil pentru evaluarea necesității și cuantumul compensației pentru daune suportate de persoana achitată. Acesta a urmat de la analiza acestei dispoziții că daunele trebuie compensate în cazul în care au existat comportamente ilegale de către o autoritate publică și a existat o legătură de cauzalitate între comportamentul ilegal și daunele rezultate, dacă este cazul. În acest scop, Curtea de Casație s-a bazat, de asemenea, pe art. 16 din Constituție și pe art. 5 § 5 din Convenție, citand în mare măsură jurisprudența Curții cu privire la aceasta din urmă. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost disponibilă nicio compensație pentru prejudiciu moral în temeiul legii armeni pentru detenția sa nejustificată.

Întrebarea părților Este art. 5 § 5 din Convenția aplicabilă cazului reclamantului? În special, faptul că achitarea reclamantului a rendu detenția incompatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 5 din Convenția în temeiul dreptului și practicii interne? În cazul în care reclamantul a fost respinsă compensația pentru neîndemânatul prejudiciu material compatibile cu cerințele articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Khachatryan și alții c. Armenia , nr. 23978/06 §§ 158-159, 27 noiembrie 2012)?

Communicated on 30 August 2016

FIRST SECTION

Application no. 63106/12 Norik POGHOSYAN against Armenia lodged on 18 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Norik Poghosyan, is an Armenian national who was born in 1983 and lives in Metsavan Village. He is represented before the Court by Mr K. Tumanyan, a lawyer practising in Vanadzor. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 29 September 2008 the applicant was charged with a drug-related crime. On 17 October 2008 the Lori Regional Court decided to detain the applicant. On 12 October 2009 the Lori Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to three years’ imprisonment. On 22 December 2009 the Criminal Court of Appeal decided to uphold the guilty verdict, but to reduce the sentence to one year and six months’ imprisonment.

On 26 March 2010 the Court of Cassation decided to quash those judgments and remit the case for a fresh examination. On 16 April 2010 the applicant was released from prison after having served his sentence. On 5 October 2010 the Lori Regional Court decided to acquit the applicant. This judgment was upheld upon appeal by higher courts and became final. On 21 July 2011 the applicant filed a civil claim against the State seeking compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage, estimating the latter at 6,500,736 Armenian drams (AMD). He argued that he was entitled to compensation as his acquittal had rendered unlawful the time spent in detention. He relied on, inter alia , Articles 17 and 1064 of the Civil Code, Article 66 of the Code of Criminal Procedure and Article 5 § 5 of the Convention.

On 23 December 2011 the Lori Regional Court decided to grant partially the applicant’s claim for pecuniary damages, namely lost income. In doing so, the Regional Court referred to Article 16 of the Constitution and Article 5 § 5 of the Convention, as well as the Court of Cassation’s decision of 1 July 2011 in the case of Mr A. Davtyan and Vanq Ltd. The Regional Court further decided to terminate the proceedings in their part concerning the claim for non-pecuniary damages on the ground that the law did not envisage such type of compensation. On 24 January 2012 the applicant lodged an appeal in which he argued, inter alia , that the Regional Court, in deciding on his claim for non ‑ pecuniary damages, should have been guided by Article 5 § 5 of the Convention which prevailed over the domestic law.

On 28 March 2012 the Civil Court of Appeal upheld the judgment of the Regional Court in its part concerning the applicant’s claim for non ‑ pecuniary damages. On 12 April 2012 the applicant lodged an appeal on points of law, raising similar arguments. On 23 May 2012 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution Article 16 provides that everyone has the right to liberty and security of person. Everyone has the right to compensation in case of unlawful detention on the grounds and in accordance with a procedure prescribed by law. 2. The Civil Code Article 17 provides that a person whose rights have been violated may claim full compensation for the damage suffered, unless the law or a contract envisages a lower amount of compensation.

Damages are the expenses borne or to be borne by the person, whose rights have been violated, in connection with restoring the violated rights, loss of his property or damage to it (material damage), including lost earnings which the person would have gained in normal conditions of civil life, had his rights not been violated (lost income). Article 1064 provides that damage caused as a result of unlawful conviction, criminal prosecution, imposition of a preventive measure in the form of detention or a written undertaking not to leave, and imposition of an administrative penalty shall be compensated in full, in a procedure prescribed by law, by the Republic of Armenia, regardless of the fault of the officials of the body of inquiry, the investigating authority, the prosecutor’s office or the courts.

3. The Code of Criminal Procedure Article 66 provides that an acquitted person is entitled to claim full compensation as a result of unlawful arrest, detention, indictment and conviction, taking into account the possible lost profits. 4. The Court of Cassation’s decision of 1 July 2011 in the case of Mr A. Davtyan and Vanq Ltd (case no. HKD1/0012/02/08) The Court of Cassation, in interpreting the rules applicable in cases of unlawful prosecution and detention, made the following findings in another case involving similar circumstances. The right to claim compensation for unlawful deprivation of liberty as a result of unlawful actions of public authorities was a constitutional right which was also guaranteed by international treaties.

It followed from the analysis of Article 1064 of the Civil Code that the legislature, driven by the peculiarities of the status of an acquitted person, the necessity to remedy his legal and factual situation and the constitutional and international legal provisions, stipulated the rules of compensation in full for damage caused to the acquitted person who had been unlawfully deprived of his liberty. The damage to be compensated is that resulting from unlawful conviction, criminal prosecution or imposition of a preventive measure in the form of detention or a written undertaking not to leave. Article 17 of the Civil Code was also applicable to the assessment of the necessity and the amount of compensation for damages borne by the acquitted person.

It followed from the analysis of that provision that damage was to be compensated where there was unlawful behaviour by a public authority and there was a causal link between the unlawful behaviour and the resulting damage, if any. In reaching these findings the Court of Cassation also relied on Article 16 of the Constitution and Article 5 § 5 of the Convention, citing extensively the Court’s case-law regarding the latter. COMPLAINT The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that no compensation for non-pecuniary damage was available to him under Armenian law for his unjustified detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Is Article 5 § 5 of the Convention applicable to the applicant’s case? In particular, did the fact of the applicant’s acquittal render his detention incompatible with the guarantees of Article 5 of the Convention under the domestic law and practice? If so, was the fact that the applicant was denied compensation for non ‑ pecuniary damage compatible with the requirements Article 5 § 5 of the Convention (see Khachatryan and Others v. Armenia , no. 23978/06, §§ 158-159, 27 November 2012)?