POGHOSYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
POGHOSYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 30 august 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63106/12 Norik POGHOSYAN împotriva Armenia depusă la 18 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Norik Poghosyan, este un național armenian născut în 1983 și locuiește în Satul Metsavan. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Tumanyan, avocat care practică în Vanadzor. La 29 septembrie 2008, reclamantul a fost acuzat de o crimă legată de droguri. La 17 octombrie 2008, Curtea Regională Lori a hotărât să dețină reclamantul. La 12 octombrie 2009, Curtea Regională Lori a constatat că reclamantul a fost acuzat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 22 decembrie 2009, Curtea Penală de Apel a hotărât să susțină verdictul vinovat, dar să reducă condamnarea la un an și șase luni de închisoare. La 26 martie 2010, Curtea de Casație a hotărât să anuleze aceste hotărâri și să trimită procesul pentru o nouă examinare. La 16 aprilie 2010, reclamantul a fost eliberat din închisoare după ce și-a îndeplinit condamnarea. La 5 octombrie 2010, Curtea Regională Lori a hotărât să achiziționeze reclamantul, hotărârea care a fost susținută după apelul instanțelor superioare și a devenit finală. La 21 iulie 2011, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral, estimand acest lucru la 6.500.736 dram armeni (AMD). El a susținut că are dreptul la compensație, deoarece achitarea sa a rendu ilegală timpul petrecut în detenție. , articolele 17 și 1064 din Codul Civil, art. 66 din Codul de Procedură Penală și art. 5 § 5 din Convenție. La 23 decembrie 2011, Curtea Regională Lori a hotărât să acorde în parte cererea reclamantului de prejudiciu material, și anume pierderea venitului. În acest sens, Curtea Regională a menționat art. 16 din Constituție și art. 5 § 5 din Convenție, precum și hotărârea Curții de Casație din 1 iulie 2011 în cazul dlui A. Davtyan și Vanq Ltd. Curtea regională a hotărât, în continuare, să încheie procedurile din partea lor cu privire la cererea de prejudiciu moral, din cauza faptului că legea nu a prevăzut un astfel de tip de compensare. La 24 ianuarie 2012, reclamantul a depus un recurs în care a susținut, Printre altele , Curtea Regională ar fi trebuit să fie ghidată de art. 5 § 5 din Convenția care a prevalențat asupra dreptului intern . La 28 martie 2012, Curtea Civilă de Apel a susținut hotărârea Curții Regionale din partea sa privind cererea reclamantului pentru prejudiciu moral . La 12 aprilie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând argumente similare. La 23 mai 2012, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. art. 16 prevede că toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Toată lumea are dreptul la compensare în caz de detenție ilegală pentru motive și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Codul civil art. 17 prevede că o persoană a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau un contract prevede o cantitate mai mică de compensare. Daunele sunt cheltuielile suportate sau care urmează să fie suportate de persoana, ale căror drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv profiturile pierdute pe care persoana le-ar fi câștigat în condiții normale de viață civilă, dacă drepturile sale nu ar fi fost încălcate (revenue pierdute). art. 1064 prevede că daunele cauzate ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale, impunerea unei măsuri preventive sub forma detenției sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi și a impunerii unei penalități administrative sunt compensate integral, într-o procedură prevăzută de lege, de Republica Armenia, indiferent de vina funcționarilor organismului de anchetă, a autorității de investigare, a biroului procurorului sau a instanțelor. Codul de procedură penală art. 66 prevede că o persoană achitată are dreptul de a solicita o compensare deplină ca urmare a arestării, detenției, a acuzării și condamnării ilegale, ținând seama de posibilele profituri pierdute.Decizia Curții de Casație din 1 iulie 2011 în cazul dlui Davtyan și Vanq Ltd (cazul nr. HKD1/0012/02/08) Curtea de Casație, în interpretarea normelor aplicabile în cazurile de urmărire penală și de detenție ilegală, a făcut următoarele concluzii în alt caz care implică circumstanțe similare. Dreptul de a cere compensare pentru privarea ilegală de libertate ca urmare a acțiunilor ilegale ale autorităților publice a fost un drept constituțional garantat și de tratate internaționale. În urma analizei articolului 1064 din Codul Civil, legislatorul, determinat de particularitățile statutului de persoană achitată, de necesitatea de a remedia situația sa juridică și de faptă și de dispozițiile juridice constituționale și internaționale, a stabilit normele de compensare în totalitate pentru daunele cauzate persoanei achitate care au fost ilicitamente private de libertate. Daunele care trebuie compensate sunt cele care rezultă din condamnarea ilegală, urmărirea penală sau impunerea unei măsuri preventive sub forma detenției sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi. art. 17 din Codul Civil a fost, de asemenea, aplicabil pentru evaluarea necesității și cuantumul compensației pentru daune suportate de persoana achitată. Acesta a urmat de la analiza acestei dispoziții că daunele trebuie compensate în cazul în care au existat comportamente ilegale de către o autoritate publică și a existat o legătură de cauzalitate între comportamentul ilegal și daunele rezultate, dacă este cazul. În acest scop, Curtea de Casație s-a bazat, de asemenea, pe art. 16 din Constituție și pe art. 5 § 5 din Convenție, citand în mare măsură jurisprudența Curții cu privire la aceasta din urmă. COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost disponibilă nicio compensație pentru prejudiciu moral în temeiul legii armeni pentru detenția sa nejustificată. Întrebarea părților Este art. 5 § 5 din Convenția aplicabilă cazului reclamantului? În special, faptul că achitarea reclamantului a rendu detenția incompatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 5 din Convenția în temeiul dreptului și practicii interne? În cazul în care reclamantul a fost respinsă compensația pentru neîndemânatul prejudiciu material compatibile cu cerințele articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Khachatryan și alții c. Armenia , nr. 23978/06 §§ 158-159, 27 noiembrie 2012)?