Sefilyan împotriva Armeniei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Erevan. Reclamantul este un membru activ al societății civile care deține poziții de lider în mai multe ONG-uri, inclusiv unitatea voluntarilor armeni, apărarea terenurilor liberate și fondul de caritate AraksKur. El este de origine armeniană și din 1992 a fost rezident permanent în Armenia, unde are o familie și deține un apartament. Reclamantul pare a fi un critic al autorităților armene. Afirmă că în această privință a fost invitat să viziteze Serviciul Național de Securitate (NSS) în mai multe ocazii, unde a fost ordonat să-și oprească cooperarea cu opoziția și criticile sale față de guvern. La o dată neespecificată, șeful Departamentului Principal pentru Protejarea Ordinului Constituțional și Lupta împotriva Terrorismului NSS a depus o moțiune, în căutarea de a efectua supravegherea secretă și înregistrarea telefonului reclamantului și a altor conversații.

La 15 august 2006, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan au examinat propunerea: „Este evident din materialele prezentate Curții și din moțul că Departamentul Principal pentru Protecționarea Ordinului Constituțional și Lupta împotriva Terrorismului NSS are motive suficiente să creadă că [reclamantul], născut în 1967 în Liban, un național libanez, care rezidă la 17 Lepsius Str, apt 42, Erevan, lider al Organizației Unității Voluntarilor Armeni, desfășoară activități care vizează destabilizarea situației politice interne în Armenia și crearea unei situații de nerespectare civilă, creând astfel o bază pentru schimbarea guvernului în Armenia prin mijloace neconstituționale prin apeluri publice.” 10. Curtea de District a hotărât să acorde petiția, autorizând intercepția și înregistrarea telefonului reclamantului și a celorlalte conversații efectuate la și de la cele trei numere mobile și trei fixline ale reclamantului pentru o perioadă de șase luni, ținând cont de faptul că acestea ar putea conține informații care susțin circumstanțele menționate mai sus, ale căror utilizare ar facilita divulgarea unei infracțiuni și obținerea unor dovezi, deoarece au existat elemente ale unei infracțiuni prevăzute de art. 301 din Codul penal (CC) în acțiunile reclamantului.

În acest sens, Curtea de District a menționat, printre altele, articolele 281 și 284 din Codul de Procedură Penală (CCP). 11. La 2 decembrie 2006, reclamantul a depus un discurs la o adunare organizată de Unitatea Voluntarilor Armeni. Adunarea a avut loc în sala Colegiului de Coreografie de Stat Erevan și a fost asistată la aproximativ 150 de persoane. Reclamantul a solicitat participanților adunării să se organizeze, altfel nimic nu ar merge înainte. Nu a fost suficient să îi tot spunem președintelui și Primului Ministru să demisioneze; ei nu vor face niciodată acest lucru. Adunările pașnice nu le vor face demisiona, nici presiunea externă. El solicită participanților să creeze o forță semnificativă, pentru a face autoritățile să demisioneze, declarând că principalul obiectiv și singurul a fost să scape de ele.

El a subliniat în continuare că nu ar trebui să permită celor care sunt în putere să se înmulțească, altfel planurile viitoare ale participanților adunării ar avea de a întîmpla obstacole grave. Reclamantul a numit autoritățile "monster" care ar deveni și mai periculoase dacă ar putea să se înmulțească. Reclamantul a fost de acord cu alți vorbitori că orice mijloace erau acceptabile pentru atingerea obiectivelor lor. 12. La 8 decembrie 2006, Departamentul investigativ al Serviciului de Securitate Națională a hotărât să inițieze o procedură penală în temeiul art. 301 din CC pe motivul faptului că apelurile publice pentru răsturnarea violentă a guvernului au fost făcute în timpul discursurilor prezentate la adunarea de mai sus.

13. La 9 decembrie 2006, la 10.30, reclamantul a fost arestat și dus la NSS. 14. În aceeași dată, biroul reclamantului a fost căutat, din cauza cărora au fost găsite un revolver și diferite tipuri de gloanțe. 15. La 10 decembrie 2006, la ora 15:45, s-a întocmit dosarul de arestare relevant. Acesta a declarat că reclamantul a fost suspectat de infracțiuni în temeiul articolelor 235 § 1 și 301 din CC. Se pare că pașaportul său a fost confiscat. 16. În aceeași dată, reclamantul a fost interogat ca suspect, refuzând să depună mărturie, declarând că procedura penală împotriva lui a fost motivată din punct de vedere politic. 17. La 12 decembrie 2006, reclamantul a fost acuzat formal în temeiul articolelor 235 § 1 și 301 din CC.

El a fost acuzat de a face apeluri pentru o răsturnare violentă a guvernului și de a nu preda și de a păstra ilegal, arma sa după demobilizarea sa în 1998. O altă persoană, V.M., care a dat, de asemenea, un discurs la adunarea de mai sus, a fost acuzată împreună cu reclamantul în temeiul articolului 301 din CC. Intervențiile lor au fost înregistrate. 18. În aceeași dată, investigatorul a depus o propunere la Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan, în căutarea de a-l deține pe reclamant pentru o perioadă de două luni și a argumentat că, dacă în general, ar putea abține și obstrucționa ancheta. Se pare că, în aceeași dată, trei membri ai parlamentului au depus o declarație la Curtea de District, oferind garanții personale pentru conduita corectă a reclamantului și solicitând impunerea detenției.

19. În aceeași dată, Curtea de District a examinat moțiunea investigatorului, inclusiv acuzația și circumstanțele în jurul acesteia. Curtea de District a hotărât să acorde petiția, ținând seama de natura și gradul de pericultate a infracțiunii imputate și de faptul că se afla în partea de sus a listei infracțiunilor îndreptate împotriva puterii de stat și de constatarea că materialele cauzei furnizează motive suficiente pentru a crede că reclamantul ar putea abscinde și obstruge ancheta prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura. 20. La 19 decembrie 2006, reclamantul a depus un recurs, argumentând, printre altele, că nu exista nici o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune și că Curtea de District nu a furnizat motive care justifică necesitatea plasării sale în detenție.

El a susținut, în special, că autoritatea de investigare a avut o înregistrare a discursului său la dispoziția sa, astfel încât afirmația că ar putea influența ilegal martorii era nefondată. În plus, afirmația că ar putea absoarce nu a fost susținută de niciun argument sau probă, în timp ce instanța nu a luat în considerare faptul că el a fost un rezident permanent în Armenia, cu doi copii minori și o mamă în vârstă bolnavă care era dependente de el. 21. La 27 decembrie 2006, Curtea de Apel penală și militară a respins apelul reclamantului. În respingerea argumentului reclamantului cu privire la lipsa unei suspiciuni rezonabile, Curtea de Apel a constatat că implicarea sa în actele imputate, care includea caracteristicile infracțiunilor prevăzute de articolele 235 § 1 și 301 din CC, a fost justificată prin dovezi, cum ar fi diverse înregistrări și avize de experți, produse de investigator și examinate în instanță.

În ceea ce privește motivele furnizate de Curtea de District, Curtea de Apel a constatat că acestea sunt justificate. 22. În aceeași dată, reclamantul a depus o cerere de eliberare pe cauțiune. El a susținut că el a fost cunoscut de autoritatea investigatoare și de instanța, el a avut un loc clar și concret de reședință și nu a încercat niciodată să absoargă. El a cerut instanței să stabilească suma cauțiunii. 23. La 30 decembrie 2007, o altă persoană, V.A., care a fost prietena reclamantului, a fost, de asemenea, acuzată în temeiul articolului 235 § 1 din CC cu deținerea ilegală de arme de foc și muniții în contextul aceleiași proceduri penale. 24. La 7 ianuarie 2007, Curtea de District a refuzat cererea de cauțiune a reclamantului, citand aceleași motive ca cele care justifică detenția sa.

25. La 22 ianuarie 2007, Curtea de Apel a susținut această decizie, adăugând că reclamantul este un resortisan străin și, prin urmare, a putut absoarce. În plus, a fost inacceptabil să elibereze reclamantul pe cauțiune, având în vedere faptul că co-acusatul său, V.A., care a fost, de asemenea, acuzat de posesie ilegală de arme de foc și muniții, a fost încarcerat. 26. La 1 februarie 2007, investigatorul a depus o procedură la Curtea de District care urmărește să aibă perioada de detenție a reclamantului, care urma să expire la 10 februarie 2007, prelungită cu două luni. El a susținut, de asemenea, că la 15 ianuarie 2007, reclamantul a transmis prin intermediul avocatului său o notă scurtă pentru a co-acusa V.A.

care a afirmat că „fiți puternici”. Acest lucru sugerează că încearcă să exercite influență ilegală asupra participanților la procedura. 27. La 7 februarie 2007, Tribunalul de District, după examinarea propunerii investigatorului și a altor materiale, a acordat această propunere, constatând că este necesară aplicarea unor măsuri de anchetă suplimentare și citand aceleași motive ca înainte pentru justificarea continuării detenției reclamantului. 28. La 8 februarie 2007, reclamantul a depus un recurs. În recursul său, el a susținut, printre altele, că prelungirea detenției sale a fost efectuată în încălcarea termenelor prevăzute de art. 139 § 1 din CCP. 29. La 23 februarie 2007, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că Curtea de District, ținând seama de circumstanțele menționate în decizia investigatorului, a luat o decizie motivată, deoarece motivele de detenție a reclamantului nu au încetat să existe.

În ceea ce privește încălcarea termenelor, Curtea de Apel a considerat că acest lucru nu a afectat rezultatul corect al examinării cererii investigatorului. 30. La 30 martie 2007, anchetatorul a depus o procedură la Curtea de District, care urmărește ca perioada de detenție a reclamantului să expire la 10 aprilie 2007, prelungită cu două luni din aceleași motive. 31. La 4 aprilie 2007, Curtea de District a examinat și a acordat această procedură din aceleași motive. În cadrul procedurii de la Curtea de District, avocatul reclamantului a întrebat instanța dacă a fost prezentată vreun element de probă de către investigator în sprijinul propunerii sale care ar fi fost examinate în instanță. Judecătorul președinte a răspuns că documentele din cauza penală aferente cererii au fost depuse de către investigator în cursul examinării moțiunii sale anterioare.

Aceste materiale au fost examinate și returnate de către instanță. Normele de procedură penală nu permit avocaților accesul la materialele unui caz penal înainte de încheierea anchetei. 32. În urma acestei anunțări, avocatul reclamantului a contestat imparțialitatea judecătorului, printre altele, din cauza faptului că judecătorul nu a dezvăluit materialele în cauză în apărarea în cadrul procedurii anterioare. Judecătorul a respins această probă în legătură, printre altele, cu art. 73 § 1 (12) din CCP. 33. La 19 aprilie 2007, reclamantul a depus un recurs, susținând argumente similare cu cele din urmă. 34. Reclamantul a afirmat că avocații săi nu au fost notificați de audierea care să aibă loc la apelul său și, prin urmare, nu au fost în măsură să apară.

35. Guvernul a contestat această afirmație și a afirmat că, la 11 mai 2007, Curtea de Apel a trimis notificări atât biroului Procurorului General, cât și avocaților reclamantului, care au fost primiti de acestea, informându-le că audierea privind apelul reclamantului va avea loc la 14 mai 2007. 36. La 14 mai 2007, avocații reclamanți au depus o provocare la Președintele Curții de Apel, contestand imparțialitatea judecătorilor care au fost desemnați să examineze recursul. Avocații au declarat în probă că au fost informați la 11 martie că cazul a fost atribuit unui judecător raportor. 37. În aceeași dată, Curtea de Apel a examinat recursul reclamantului în absența ambelor părți. Curtea de Apel a hotărât să respingă recursul cu același raționament ca la 23 februarie 2007. Această decizie a afirmat că părțile au fost notificate în mod corespunzător audierii, dar nu au apărut.

Același lucru rezultă din transcrierea ședinței de judecător, în care s-a declarat că părțile au fost, de asemenea, informate de asistentul judecătorului prin telefon. Se pare că o copie a acestei decizii a fost primită de avocații reclamantului la 18 mai 2007. 38. În mai 2007, ancheta a fost de peste și de la 15 la 29 mai reclamantul a primit acces la dosarul. El susține că numai atunci a aflat despre decizia din 15 august 2006 de autorizare a supravegherii secrete a comunicațiilor sale telefonice. 39. La 5 iunie 2007, procurorul a aprobat acuzația și cazul a fost trimis la instanță. 40. La 7 iunie 2007 judecătorul M. al Curții de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a hotărât să preia cazul penal al reclamantului.

41. La 10 iunie 2007, perioada de detenție a reclamantului, autorizată prin decizia din 4 aprilie 2007, a expirat. 42. La 12 iunie 2007, reclamantul s-a plâns procurorului general și ministrul justiției că detenția autorizată de către o instanță a expirat la 10 iunie 2007 și că continuarea sa detenție a fost ilegală. El a căutat să fie eliberat. 43. La 22 iunie 2007, judecătorul M. La 6 august 2007, Curtea de districtă Kentron și Nork-Marash din Yerevan au declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 235 § 1 și l-au achitat în temeiul articolului 301. Curtea de District, după examinarea declarațiilor pe care le-a făcut reclamantul în discursul său, a constatat că acestea nu pot fi calificate ca cereri de răsturnare violentă a guvernului.

În ceea ce privește acuzarea de posesie ilegală a unei arme, Curtea de District a constatat că reclamantul a păstrat arma și muniția fără un permis după demobilizarea sa. Pe 25 septembrie 2007, Curtea Penală de Apel a susținut această hotărâre în apel 46. Dispozițiile relevante ale CC prevede: „1.

Achiziționarea ilegală, vânzarea, deținerea, transportul sau transportul de arme de foc, cu excepția armelor de foc liniștite și gloanțelor, muniției, armelor de foc ferate, gloanțelor și materialele sau dispozitivele explozive sunt pedepsite prin detenție de până la trei luni sau prin închisoare pentru o perioadă de maximum trei ani.” „Apelurile publice destinate să se apropie violent de puterea statului și să se schimbe violent ordinea constituțională a Armeniai sunt pedepsite cu o amendă de între 300 și 500 de ori salariul minim sau prin detenție de două și trei luni sau prin închisoare pentru o perioadă de maximum trei ani.” 47. Pentru un rezumat al dispozițiilor relevante, consultați hotărârea în cazul Poghosyan c. Armenia (n. 44068/07, §§ 26-41, 20 decembrie 2011). Dispozițiile CCP care nu au fost citate în această hotărâre se citește după cum urmează.

48. În conformitate cu art. 135, instanța, procurorul, investigatorul sau organismul de anchetă nu pot impune o măsură preventivă decât atunci când materialele obținute în cazul penal furnizează motive suficiente pentru a crede că suspectul sau acuzatul pot: (1) absoarbe de autoritatea care se ocupă de caz; (2) împiedică examinarea cazului în timpul procedurii anterioare sau judiciare prin exercitarea de influență ilegală asupra persoanelor implicate în procedura penală, prin ascunzarea sau falsificarea materialelor semnificative pentru acest caz, prin faptul că nu apar la convocarea autorității care se ocupă de acest caz fără motive valabile sau prin alte mijloace; (3) comite un act interzis de lege penală; (4) evită răspunderea penală și îndeplinirea sentinței impuse; și (5) împiedică executarea hotărârii.

Atunci când se decide că este necesară impunerea unei măsuri preventive sau alegerea tipului de măsuri preventive care urmează să fie impuse suspectului sau acuzatului, trebuie luate în considerare următoarele: (1) natura și gradul de pericol al infracțiunii imputate; (2) personalitatea suspectului sau acuzatului; (3) vârsta și starea de sănătate; (4) sex; (5) ocuparea; (6) starea de familie și persoanele dependente, dacă este cazul; (7) situația de proprietate; (8) dacă are o reședință permanentă; și (9) alte circumstanțe importante. 49. În conformitate cu art. 139 § 1, dacă este necesar să se prelungească perioada de detenție a acuzatului, investigatorul sau procurorul trebuie să prezinte instanței o procedură bine fundamentată până la termen de zece zile înainte de expirarea perioadei de detenție.

Curtea, de acord cu necesitatea prelungirii perioadei de detenție, adoptă o decizie adecvată cel târziu la cinci zile înainte de expirarea perioadei de detenție. 50. În conformitate cu art. 285 § 1, procurorul sau investigatorul depune o propunere cu o instanță care urmărește să fie impusă deținere ca măsură preventivă sau ca perioadă de detenție prelungită, în cazul în care apare o astfel de necesitate. Moțiunea trebuie să indice motivele și motivele care necesită detenția suspectului. Materialele care susțin această propunere sunt atașate la aceasta. în cazul în care acest lucru este implicat în caz, în ceea ce privește locul și ora audierii instanței. 51. În conformitate cu art. 288 § 3, controlul judiciar al detenției de către instanța de recurs se efectuează în apropiere în prezența procurorului și a avocatului apărării.

Neapărarea unei părți care a fost notificată în prealabil audierii nu împiedică examinarea judiciară. 52. În conformitate cu art. 65 § 2 alineatul (16), acuzatul are dreptul de a se familiariza cu toate materialele cazului la încheierea anchetei. 53. În conformitate cu art. 73 § 1(12), avocatul apărării are dreptul să se familiarizeze cu toate materialele cazului, să facă copii și să ia note cu privire la orice informație conținută în acest caz și în orice volum, după încheierea anchetei. 54. În conformitate cu art. 201, materialele investigației pot fi publice numai cu permisiunea autorității care se ocupă de acest caz. 55. În conformitate cu art. 265, investigatorul constată că materialele colectate sunt suficiente pentru a întocmi actele de inculpare, informează acuzatul cu privire la acest lucru și decide cu privire la locația și timpul pentru a se familiariza cu materialele cazului.

56. În conformitate cu art. 281, activitățile operative și de căutare care restricționează dreptul la secretul corespondenței, conversațiile telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații ale cetățenilor se desfășoară numai pe baza unui mandat judiciar.Tipurile de activități operative și de căutare efectuate pe baza unui mandat judiciar sunt definite prin Legea privind activitățile operative și de căutare. 57. În conformitate cu art. 284, activitățile operative și de căutare care restricționează dreptul la secret al corespondenței, conversațiile telefonice, poștale, telegrafice și alte comunicații ale persoanelor pot fi efectuate numai pe baza unui mandat judiciar, cu excepția cazurilor în care unul dintre interlocutorii a convenit în prealabil că conversațiile sale sunt interceptate sau monitorizate.

Prezentul articol prevede în continuare procedura de examinare judiciară a cererilor de autorizare pentru efectuarea supravegherii secrete a conversațiilor telefonice depuse de șeful autorității responsabile cu desfășurarea activităților operative și de căutare. Moțiunea trebuie să indice motivele care justifică această activitate, informațiile solicitate să fie obținute prin această activitate, locul și termenul pentru această activitate, precum și toate celelalte elemente relevante. Materialele care susțin necesitatea de a desfășura această activitate trebuie să fie atașate de propuneri. Instanța trebuie să indice motivele acordării sau refuzării propunerii. Perioada în care mandatul judiciar este eficace se calculează de la data adoptării sale și nu poate depăși șase luni, cu excepția cazului în care este hotărât altfel prin mandat.

Perioada de activitate operativă și de căutare poate fi prelungită după o moțiune motivată de către autoritatea care desfășoară activitatea operativă și de căutare în conformitate cu procedura prevăzută de prezentul articol. 58. Actul privind activitățile operative și de căutare prevede noțiunea activităților operative și de căutare, obiectivele și principiile acestora, organismele care desfășoară astfel de activități, drepturile și obligațiile acestora, tipurile de astfel de activități și controlul și supravegherea asupra acestora. 59. art. 14 prevede tipurile de activități operative și de căutare care includeu supravegherea conversațiilor telefonice. 60. art. 26 a prescris anumite aspecte tehnice ale supravegherii secrete a conversațiilor telefonice, inclusiv a conversațiilor telefonice, mobile și internet.

61. art. 31 prevede că supravegherea secretă a conversațiilor telefonice în calitate de operator și activitate de căutare poate fi autorizată numai dacă o persoană este suspectată de o crimă gravă sau în special gravă și dacă există suficiente dovezi că este imposibil să se obțină informațiile solicitate de autoritatea care desfășoară activitatea prin alte mijloace. 62. În conformitate cu art. 39, perioada generală de supraveghere secretă a conversațiilor telefonice nu poate depăși douăsprezece luni. 63. În conformitate cu art. 68 § 4, dacă o regulă prevăzută prin un act juridic poate fi pusă în aplicare numai prin adoptarea unui alt act juridic prevăzut prin primul act juridic sau dacă punerea în aplicare a acestuia depinde direct de adoptarea unui alt act juridic, atunci actul juridic în cauză în partea sa privind această reglementare va fi eficace de la data intrării în vigoare a celuilalt act juridic.

5. The applicant was born in 1967 and lives in Yerevan. 6. The applicant is an active member of civil society who holds leading positions in several NGOs, including the Unity of Armenian Volunteers, the Defence of Liberated Lands and AraksKur charity fund. He is of an Armenian origin and since 1992 has apparently been permanently resident in Armenia where he has a family and owns an apartment. 7. The applicant appears to be a critic of the Armenian authorities. He alleges that in this connection he has been invited to visit the National Security Service (NSS) on several occasions, where he was ordered to stop his cooperation with the opposition and his criticism of the government. 8. On an unspecified date the Head of the Principal Department for Safeguarding the Constitutional Order and Fight Against Terrorism of the NSS filed a motion, seeking to carry out secret surveillance and recording of the applicant’s telephone and other conversations.

9. On 15 August 2006 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan examined the motion, finding: “It is evident from the materials submitted to the court and the motion that the Principal Department for Safeguarding the Constitutional Order and Fight Against Terrorism of the NSS has sufficient grounds to believe that [the applicant], born in 1967 in Lebanon, a Lebanese national, residing at 17 Lepsius Str, apt 42, Yerevan, leader of the Armenian Volunteers Unity organisation, is carrying out activities aimed to destabilise the internal political situation in Armenia and to create a situation of civil disobedience, thereby creating a basis for the change of government in Armenia through unconstitutional means by making public calls.” 10. The District Court decided to grant the motion, authorising the interception and recording of the applicant’s telephone and other conversations made to and from the applicant’s three mobile and three landline numbers for a period of six months, taking into account that they might contain information substantiating the above-mentioned circumstances, the use of which would facilitate the disclosure of a crime and obtaining evidence, since there were elements of an offence prescribed by Article 301 of the Criminal Code (CC) in the applicant’s actions.

In doing so, the District Court referred to, inter alia, Articles 281 and 284 of the Code of Criminal Procedure (CCP). 11. On 2 December 2006 the applicant gave a speech at an assembly organised by the Unity of Armenian Volunteers. The assembly took place in the hall of the Yerevan State Choreography College and was attended by about 150 people. The applicant called on the participants of the assembly to get organised, otherwise nothing would move forward. It was not enough to keep telling the President and the Prime Minister to resign; they would never do that. Peaceful assemblies would not make them resign. Nor would external pressure. He called on the participants to create a significant force, in order to make the authorities resign, stating that the main and only objective was to get rid of them.

He further stressed that they should not allow those in power to multiply, otherwise the future plans of the participants of the assembly would encounter serious obstacles. The applicant called the authorities “monsters” who would become even more dangerous if they were allowed to multiply. The applicant agreed with other speech makers that any means were acceptable for achieving their goals. 12. On 8 December 2006 the Investigative Department of the National Security Service decided to institute criminal proceedings under Article 301 of the CC on the ground that public calls for a violent overthrow of the government had been made during the speeches given at the above assembly. 13. On 9 December 2006 at 10.30 p.m.

the applicant was arrested and taken to the NSS. 14. On the same date the applicant’s office was searched, as a result of which a revolver and various types of bullets were found. 15. On 10 December 2006 at 3.45 p.m. the relevant arrest record was drawn up. It stated that the applicant was suspected of offences under Articles 235 § 1 and 301 of the CC. It appears that his passport was seized. 16. On the same date the applicant was questioned as a suspect. He refused to give testimony, stating that the criminal proceedings against him were politically motivated. 17. On 12 December 2006 the applicant was formally charged under Articles 235 § 1 and 301 of the CC. He was accused of making calls for a violent overthrow of the government and of not handing in, and illegally keeping, his weapon after his demobilisation in 1998. Another person, V.M., who had also given a speech at the above assembly, was accused together with the applicant under Article 301 of the CC.

Their speeches had been recorded. 18. On the same date the investigator filed a motion with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, seeking to have the applicant detained for a period of two months and arguing that, if at large, he could abscond and obstruct the investigation. It appears that on the same date three members of the parliament filed a statement with the District Court, giving their personal guarantees for the applicant’s proper conduct and requesting that no detention be imposed. 19. On the same date the District Court examined the investigator’s motion, including the charge and the circumstances surrounding it.

The District Court decided to grant the motion, taking into account the nature and degree of dangerousness of the imputed offence and the fact that it was at the top of the list of offences directed against state power and finding that the materials of the case provided sufficient reasons to believe that the applicant could abscond and obstruct the investigation by exerting unlawful influence on persons involved in the proceedings. 20. On 19 December 2006 the applicant lodged an appeal, arguing, inter alia, that there was no reasonable suspicion of his having committed an offence and that the District Court had failed to provide reasons justifying the necessity of his placement in detention.

He submitted, in particular, that the investigating authority had a recording of his speech at its disposal, so the allegation that he could unlawfully influence witnesses was unfounded. Furthermore, the allegation that he could abscond was not supported by any arguments or evidence, while the court did not take into account the fact that he was a permanent resident in Armenia, with two minor children and an elderly, sick mother who were dependent on him. 21. On 27 December 2006 the Criminal and Military Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. In dismissing the applicant’s argument about the lack of a reasonable suspicion, the Court of Appeal found that his involvement in the imputed acts, which included features of offences envisaged by Articles 235 § 1 and 301 of the CC, was substantiated by evidence, such as various records and expert opinions, produced by the investigator and examined in court.

As to the reasons given by the District Court, the Court of Appeal found these to be justified. 22. On the same date the applicant filed a motion requesting to be released on bail. He submitted that he was known to the investigating authority and the court, he had a clear and concrete place of residence and he had never attempted to abscond. He asked the court to fix the amount of bail. 23. On 30 December 2007 another person, V.A., who was the applicant’s friend, was also charged under Article 235 § 1 of the CC with illegal possession of firearms and ammunition in the context of the same criminal proceedings. 24. On 7 January 2007 the District Court refused the applicant’s request for bail, citing the same grounds as those justifying his detention.

25. On 22 January 2007 the Court of Appeal upheld this decision, adding that the applicant was a foreign national and therefore could abscond. Furthermore, it was unacceptable to release the applicant on bail in view of the fact that his co-accused, V.A., who was also charged with illegal possession of firearms and ammunition, was in detention. 26. On 1 February 2007 the investigator filed a motion with the District Court seeking to have the applicant’s detention period, which was to expire on 10 February 2007, extended by two months. The investigator argued that the applicant could abscond because he was a foreign national. He further argued that on 15 January 2007 the applicant had transmitted through his lawyer a short note to co-accused V.A.

which said “be strong”. This suggested that he was attempting to exert unlawful influence on the participants in the proceedings. 27. On 7 February 2007 the District Court, having examined the investigator’s motion and other materials, granted this motion, finding that there was a need to carry out further investigative measures and citing the same grounds as before in justifying the applicant’s continued detention. 28. On 8 February 2007 the applicant lodged an appeal. In his appeal he argued, inter alia, that the extension of his detention had been effected in violation of the time-limits prescribed by Article 139 § 1 of the CCP. 29. On 23 February 2007 the Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the District Court, taking into account the circumstances mentioned in the investigator’s motion, had taken a reasoned decision, since the grounds for the applicant’s detention had not ceased to exist.

As to the violation of the time-limits, the Court of Appeal considered this not to be of such gravity as to have affected the correct outcome of examination of the investigator’s motion. 30. On 30 March 2007 the investigator filed a motion with the District Court seeking to have the applicant’s detention period, which was to expire on 10 April 2007, extended by two months on the same grounds. 31. On 4 April 2007 the District Court examined and granted this motion on the same grounds. In the proceedings before the District Court the applicant’s lawyer asked the court whether any evidence had been submitted by the investigator in support of his motion which would be examined in court. The presiding judge replied that the materials of the criminal case related to the motion had been submitted by the investigator during the examination of his previous motion.

These materials had been examined and returned by the court. The criminal procedure rules did not allow the lawyers access to the materials of a criminal case before the completion of the investigation. 32. Following this announcement the applicant’s lawyer challenged the judge’s impartiality, inter alia, on the ground that the judge had not disclosed the materials in question to the defence during the previous proceedings. The judge dismissed this challenge with reference to, inter alia, Article 73 § 1 (12) of the CCP. 33. On 19 April 2007 the applicant lodged an appeal, raising similar arguments as previously. 34. The applicant alleged that his lawyers had not been notified of the hearing to take place upon his appeal and were therefore not able to appear.

35. The Government contested this allegation and alleged that on 11 May 2007 the Court of Appeal had sent notifications to both the General Prosecutor’s Office and the applicant’s lawyers, which were received by them, informing them that the hearing on the applicant’s appeal would take place on 14 May 2007. 36. On 14 May 2007 the applicants lawyers filed a challenge with the Chairman of the Court of Appeal, contesting the impartiality of the judges who were assigned to examine the appeal. The lawyers stated in their challenge that they had been informed on 11 March that the case had been assigned to a judge rapporteur. 37. On the same date the Court of Appeal examined the applicant’s appeal in the absence of both parties.

The Court of Appeal decided to dismiss the appeal with the same reasoning as on 23 February 2007. This decision stated that the parties had been duly notified of the hearing but failed to appear. The same follows from the transcript of the court hearing, in which it was stated that the parties had also been informed by a judge’s assistant by telephone. It appears that a copy of this decision was received by the applicant’s lawyers on 18 May 2007. 38. In May 2007 the investigation was over and from 15 to 29 May the applicant was granted access to the case file. He submits that only then did he find out about the decision of 15 August 2006 authorising the secret surveillance of his telephone communications.

39. On 5 June 2007 the prosecutor approved the indictment and the case was sent to court. 40. On 7 June 2007 Judge M. of the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan decided to take over the applicant’s criminal case. 41. On 10 June 2007 the applicant’s detention period, authorised by the decision of 4 April 2007, expired. 42. On 12 June 2007 the applicant complained to the General Prosecutor and the Minister of Justice that his detention authorised by a court had expired on 10 June 2007 and that his continued detention was unlawful. He sought to be released. 43. On 22 June 2007 Judge M. decided to put the applicant’s criminal case down for trial. This decision stated that the preventive measure imposed on the applicant was to remain unchanged.

44. On 6 August 2007 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan found the applicant guilty under Article 235 § 1 and acquitted him under Article 301. The District Court, having examined the statements the applicant had made in his speech, found that they could not be qualified as calls for a violent overthrow of the government. As to the charge of illegal possession of a weapon, the District Court found that the applicant had kept the weapon and the ammunition without a permit after his demobilisation. The applicant was sentenced to one year and six months’ imprisonment. The applicant’s two co-accused were found guilty as charged. 45. On 25 September 2007 the Criminal Court of Appeal upheld this judgment on appeal.

46. The relevant provisions of the CC provide: “1. Illegal acquisition, sale, possession, transportation or carrying of firearms, except for smooth-bore firearms and their bullets, ammunition, sawn-off firearms, bullets and explosive materials or devices shall be punishable by detention of up to three months or by imprisonment for a period not exceeding three years.” “Public calls aimed at violently seizing State power and violently changing the constitutional order of Armenia shall be punishable by a fine of between 300 and 500 times the minimum wage or by detention of between two and three months or by imprisonment for a period not exceeding three years.” 47. For a summary of the relevant provisions see the judgment in the case of Poghosyan v. Armenia (no. 44068/07, §§ 26-41, 20 December 2011). The provisions of the CCP which were not cited in that judgment read as follows.

48. According to Article 135, the court, the prosecutor, the investigator or the body of inquest can impose a preventive measure only when the materials obtained in the criminal case provide sufficient grounds to believe that the suspect or the accused may: (1) abscond from the authority dealing with the case; (2) hinder the examination of the case during the pre-trial or court proceedings by exerting unlawful influence on persons involved in the criminal proceedings, by concealing or falsifying materials significant for the case, by failing to appear upon the summons of the authority dealing with the case without valid reasons or by other means; (3) commit an act prohibited by criminal law; (4) avoid criminal liability and serving the imposed sentence; and (5) hinder the execution of the judgment.

When deciding on the necessity of imposing a preventive measure or choosing the type of preventive measure to be imposed on the suspect or the accused, the following should be taken into account: (1) the nature and degree of danger of the imputed offence; (2) the personality of the suspect or the accused; (3) age and state of health; (4) sex; (5) occupation; (6) family status and dependants, if any; (7) property situation; (8) whether he has a permanent residence; and (9) other important circumstances. 49. According to Article 139 § 1, if it is necessary to extend the accused’s detention period, the investigator or the prosecutor must submit a well-grounded motion to the court not later than ten days before the expiry of the detention period.

The court, agreeing with the necessity of extending the detention period, shall adopt an appropriate decision not later than five days before the expiry of the detention period. 50. According to Article 285 § 1, the prosecutor or the investigator shall file a motion with a court seeking to have detention imposed as a preventive measure or the period of detention extended, if such a necessity arises. The motion must indicate the reasons and grounds necessitating the suspect’s detention. Materials substantiating the motion shall be attached to it. if such is engaged in the case, about the place and time of the court hearing. 51. According to Article 288 § 3, judicial control of detention by the court of appeal shall be carried out in camera in the presence of the prosecutor and defence counsel.

Failure to appear of a party who has been notified of the day of the hearing beforehand shall not obstruct the judicial examination. 52. According to Article 65 § 2(16), the accused has the right to familiarise himself with all the materials of the case upon the completion of the investigation. 53. According to Article 73 § 1(12), defence counsel is entitled to familiarise himself with all the materials of the case, to make copies of and to take notes on any information contained in the case and in any volume, after the completion of the investigation. 54. According to Article 201, materials of the investigation may be made public only with the permission of the authority dealing with the case.

55. According to Article 265, the investigator, finding that the collected materials are sufficient to draw up the bill of indictment, informs the accused of this and decides on the location and time for his familiarising with the materials of the case. 56. According to Article 281, operative and search activities which restrict the right to secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications of citizens shall be carried out only upon a judicial warrant. The types of operative and search activities carried out upon a judicial warrant shall be defined by the Operative and Search Activities Act.

57. According to Article 284, operative and search activities which restrict the right to secrecy of correspondence, telephone conversations, postal, telegraphic and other communications of persons may be carried out only upon a judicial warrant, save in cases where one of the interlocutors has agreed beforehand that his conversations be intercepted or monitored. This Article further prescribes the procedure for the judicial examination of motions seeking authorisation to carry out secret surveillance of telephone conversations filed by the head of the authority charged with carrying out operative and search activities. The motion must indicate the grounds justifying such activity, the information sought to be obtained through such activity, the place and time-limit for such activity, as well as all other relevant elements.

The materials substantiating the need to carry out such activity must be attached to the motions. The court must indicate the reasons for granting or refusing the motion. The period during which the judicial warrant is effective shall be calculated from the date of its adoption and may not exceed six months, unless decided otherwise by the warrant. The period of an operative and search activity may be extended upon a reasoned motion by the authority carrying out the operative and search activity in accordance with the procedure prescribed by this Article. 58. The Operative and Search Activities Act prescribes the notion of operative and search activities, their objectives and principles, bodies carrying out such activities, their rights and obligations, types of such activities and control and supervision over them.

59. Article 14 prescribed the types of operative and search activities which included surveillance of telephone conversations. 60. Article 26 prescribed certain technical aspects of secret surveillance of telephone conversations, including of landline, mobile and internet conversations. 61. Article 31 prescribed that secret surveillance of telephone conversations as an operative and search activity may be authorised only if a person is suspected of a grave or particularly grave crime and if there is sufficient evidence that it is impossible to obtain the information sought by the authority carrying out the activity through other means. 62. According to Article 39, the overall period of secret surveillance of telephone conversations may not exceed twelve months.

63. According to Article 68 § 4, if a rule prescribed by a legal act can be implemented only by adopting another legal act envisaged by the first legal act or if its implementation is directly dependent on the adoption of another legal act, then the legal act in question in its part concerning that rule shall be effective from the date on which the other legal act enters into force.