CASE OF ARZUMANYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

11.01.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ARZUMANYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Erevan. El este fost ministru al Afacerilor Externe și în momentul material el a condus o mișcare politică numită „Civil Dezobedience”. La 5 mai 2007 au fost instituite proceduri penale în temeiul articolului 190 § 3 alineatul (1) din Codul penal (spălare de bani) în ceea ce privește reclamantul. La 7 mai 2007, reclamantul a fost arestat și la 10 mai 2007, Curtea de districtă Kentron și Nork-Marash din Yerevan a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni, la cererea investigatorului, ținând seama de natura și periculositatea infracțiunii imputate și de faptul că, dacă reclamantul rămâne în libertate, ar putea abscinde și obstruge ancheta prin exercitarea unei influențe ilegale asupra persoanelor implicate în proceduri. Reclamantul a contestat această cerere, susținând că investigatorul nu a prezentat niciun argument fondat în susținerea afirmației că va absoarce sau va obstrucționa justiția, în timp ce nu a avut condamnare anterioară, a fost cunoscut ca fiind de bun caracter, a avut un loc permanent de reședință și o viață socială stabilă și a fost o figură publică bine cunoscută. Hotărârea Curții de District a declarat că aceaceasta ar putea fi contestată în fața Curții de Apel Criminale în termen de 15 zile. La 11 mai 2007, reclamantul a depus un recurs, susținând argumente similare. La 24 mai 2007, Curtea Penală de Apel a hotărât să susțină hotărârea Curții de District, hotărând că natura și periculositatea infracțiunii imputate, motive suficiente pentru a crede că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta. 10. La 2 iulie 2007, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a prelungit deținerea reclamantului cu două luni, la cererea investigatorului, constatând că, dacă reclamantul rămâne în libertate, ar putea obstrucționa ancheta, abscond, să exercite o influență ilegală asupra persoanelor implicate în proceduri și să comită o altă infracțiune. Hotărârea Curții de District a declarat că aceaceasta ar putea fi contestată în fața Curții de Apel Criminale. 11. La 3 iulie și 3 septembrie 2007, reclamantul a depus un recurs, susținând argumente similare cu cele susținute anterior. 12. La 24 iulie 2007, Curtea Penală de Apel a hotărât să susțină hotărârea Curții de District, constatand că natura și periculositatea infracțiunii imputate, circumstanțele particulare și complexitatea cauzei; măsurile de investigare care urmează să fie efectuate și comportamentul reclamantului, și anume refuzul său de a da orice mărturie, care a fost un factor de încetinire a anchetei, au dat motive suficiente pentru a crede că reclamantul ar putea obstrucționa ancheta prin exercitarea unei influențe ilegale asupra persoanelor implicate în proceduri și, de asemenea, abscond. 13. La 31 august 2007, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan a prelungit detenția reclamantului cu două luni, la cererea investigatorului, pe aceleași motive ca înainte. Hotărârea Curții de District a declarat că aceaceasta ar putea fi contestată în fața Curții de Apel Criminale. 14. La 3 septembrie 2007, reclamantul a depus un recurs, susținând argumente similare cu cele susținute anterior 15. La 6 septembrie 2007, investigatorul a hotărât să înlocuiască detenția reclamantului cu o angajare scrisă de a nu părăsi reședința și de a-l elibera având în vedere faptul că măsurile de investigare vor dura ceva timp și că nu mai era necesară menținerea reclamantului în detenție. 16. La 17 septembrie 2007, Curtea Penală de Apel a hotărât să părăsească recursul reclamantului din 3 septembrie 2007 neexaminat având în vedere faptul că a fost eliberat.

The applicant was born in 1959 and lives in Yerevan. He is a former Minister of Foreign Affairs and at the material time he headed a political movement called “Civil Disobedience”. 6. On 5 May 2007 criminal proceedings were instituted under Article 190 § 3 (1) of the Criminal Code (money laundering) in respect of the applicant. 7. On 7 May 2007 the applicant was arrested and on 10 May 2007 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan ordered the applicant’s detention for a period of two months, upon an application by the investigator, taking into account the nature and the dangerousness of the imputed offence and the fact that the applicant, if remaining at large, could abscond and obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings. The applicant objected to that application, arguing that the investigator had failed to submit any wellfounded arguments in support of the allegation that he would abscond or obstruct justice, whereas he had no previous convictions, was known to be of good character, had a permanent place of residence and stable social life, and was a well-known public figure. The District Court’s decision stated that it could be contested before the Criminal Court of Appeal within fifteen days. 8. On 11 May 2007 the applicant lodged an appeal, raising similar arguments. 9. On 24 May 2007 the Criminal Court of Appeal decided to uphold the decision of the District Court, finding that the nature and the dangerousness of the imputed offence, sufficient reasons to believe that the applicant could obstruct the investigation. 10. On 2 July 2007 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan extended the applicant’s detention by two months, upon an application by the investigator, finding that the applicant, if remaining at large, could obstruct the investigation, abscond, exert unlawful influence on the persons involved in the proceedings and commit another offence. The District Court’s decision stated that it could be contested before the Criminal Court of Appeal. 11. On 3 July and 3 September 2007 the applicant lodged an appeal, raising arguments similar to those previously raised. 12. On 24 July 2007 the Criminal Court of Appeal decided to uphold the decision of the District Court, finding that the nature and the dangerousness of the imputed offence, the particular circumstances and complexity of the case; the investigative measures to be carried out and the applicant’s behaviour, namely his refusal to give any testimony, which was a factor slowing down the investigation, gave sufficient reasons to believe that the applicant could obstruct the investigation by exerting unlawful influence on the persons involved in the proceedings and also abscond. 13. On 31 August 2007 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan extended the applicant’s detention by two months, upon an application of the investigator, on the same grounds as before. The District Court’s decision stated that it could be contested before the Criminal Court of Appeal. 14. On 3 September 2007 the applicant lodged an appeal, raising arguments similar to those previously raised 15. On 6 September 2007 the investigator decided to replace the applicant’s detention with a written undertaking not to leave his residence and to release him in view of the fact that the investigative measures would take some time and it was no longer necessary to keep the applicant in detention. 16. On 17 September 2007 the Criminal Court of Appeal decided to leave the applicant’s appeal of 3 September 2007 unexamined in view of the fact that he had been released.

§ Cauze similare