CASE OF AGANIKYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

05.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF AGANIKYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Erevan. La 30 decembrie 2004, un investigator a hotărât să intenteze o procedură penală în legătură cu presupusul usur de către reclamant, pronunțată prin art. 213 § 1 din Codul Penal („CC”). La 10 ianuarie 2005, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a ordonat o căutare a apartamentului reclamantului. La 20 iunie 2005, reclamantul a fost acuzat în mod oficial în temeiul articolului 213 alineatul (1) și al articolului 2 alineatul (2) din CC cu efect de usură ca profesie care a determinat consecințe financiare grave pentru părțile rănite. În aceeași zi, investigatorul a hotărât, ca măsură preventivă, ca reclamantul să acorde o întreprindere scrisă de a nu părăsi locul său de reședință. La 23 iunie 2005, investigatorul a hotărât să confisqueze proprietatea reclamantului pentru securitate. La 10 august 2005, investigatorul a trimis declarația de acuzație procurorului din districtul Kentron și Nork-Marash (“procurorul”) pentru aprobare, dar la 15 august 2005, procurorul a refuzat să-l aprobe și a returnat cazul investigatorului pentru anchetă. 10. La 15 octombrie 2005, investigatorul a inițiat o altă serie de proceduri penale, în conformitate cu art. 178 alineatul (2) din CC, privind achiziționarea drepturilor de proprietate prin fraudă de către solicitant. În aceeași zi acest caz a fost fuzionat cu cazul cu usura. 11. La 8 și, respectiv, 29 decembrie 2005, investigatorul a ordonat efectuarea unor examinări legistice de scris. Rezultatele acestor examinări au fost primite la 13 și, respectiv, 20 ianuarie 2006. 12. La 7 martie 2006, investigatorul a hotărât să modifice acuzațiile reclamantului și să pună noi acuzații împotriva acestuia în temeiul articolului 178 §§ 2 alineatul (2) și al articolului 3 alineatul (2), al articolului 213 § 2 alineatele (1) și al articolului 349 § 1 din CC din cauza fraudei în sume mari și în special mari, extorcarea în sume deosebit de mari, usura a exercitat ca profesie care a determinat consecințe financiare grave pentru părțile rănite și falsificarea probelor. 13. În aceeași dată, investigatorul a depus o cerere la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan, care urmărește reținerea reclamantului pentru o perioadă de două luni, respinsă de Curtea de District. Cu toate acestea, la 28 martie 2006, la recursul procurorului, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District și a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de două luni. 14. La 29 și 30 martie și 13 aprilie 2006, investigatorul a depus cereri la Curtea de District pentru un mandat de percheziție și pentru confiscarea informațiilor care fac obiectul secretului bancar. Aceste cereri au fost acordate la 29 și 31 martie și 13 aprilie 2006. 15. La 14 iulie 2006, procurorul supraveghetor a aprobat proiectul de pronunțare și cazul a fost trimis la Curtea de District, care a preluat-o la 24 iulie 2006. 16. Prin decizia Curții de District din 18 august 2006, cazul a fost stabilit pentru judecată. Între 25 august 2006 și 11 octombrie 2007, instanța a organizat douăsprezece audieri care au fost suspendate din cauza absenței victimelor și/sau a martorilor. În plus, în zece ocazii au fost suspendate audierii din cauza cererilor procurorului sau a propunerii proprii a Curții, și în nouă ocazii din cauza acordării cererilor reclamantului. În trei ocazii, Curtea a hotărât ca martorii absenți și/sau victimele să fie aduse prin forță la ședință. 17. La 9 iulie 2007, Curtea de District a acordat o cerere a avocatului reclamantului de a-l elibera pe cauţiune. 18. La 15 octombrie 2007 a fost suspendată competențele judecătorului responsabil cu cazul reclamantului. La 1 noiembrie 2007, un alt judecător a preluat cazul și examinarea cazului a început din nou. 19. Între 21 noiembrie 2007 și 23 decembrie 2010, instanța a organizat patruzeci de audieri care au fost suspendate din cauza absenței reclamantului sau a avocatului său sau din cauza cererilor depuse de acestea. În plus, în treizeci și cinci de ocazii au fost suspendate ședințe din cauza absenței victimelor sau martorilor sau din cauza cererilor depuse de acestea, și în treizeci și două de ocazii din cauza acordării cererilor procurorului sau din cauza că instanța a decis să suspende cazul propunerii sale. În cinci ocazii, Curtea a hotărât ca martorii absenți și victimele să fie aduse prin forță la ședință. 20. La 28 august 2009 și, respectiv, 12 octombrie 2010, procurorul a hotărât să modifice acuzațiile și/sau să aducă noi acuzații împotriva reclamantului. 21. În martie și iunie 2010, Curtea de District a acordat sau refuzat în parte cererile, prezentate de reclamant și de una dintre victime, solicitându-i să ordone o examinare legală. 22. La 31 ianuarie 2011, Curtea de District a pronunțat hotărârea, hotărând că reclamantul este vinovat de cinci conturi ale infracțiunilor prevăzute la art. 178 § 3 alineatul (1) (fraudă), art. 182 § 3 alineatul (2) (extorție), art. 213 § 1 și (2) (usurință), precum și art. 349 § 1 (forjare de dovezi) a CC și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, a confiscat jumătate din proprietatea sa și a impus o amendă de 400.000 de drame armeni (AMD). Se pare că, în timpul procedurii, Curtea de District a examinat 47 de martori, aproximativ treizeci de documente documentare și cinci avize de experți, una dintre care a fost ordonată de Curtea de District. 23. Reclamantul și procurorul au apelat împotriva acestei hotărâri. 24. La 3 octombrie 2011, Curtea Penală de Apel a respins apelurile și a susținut hotărârea Curții de District. 25. Avocatul reclamantului a depus un recurs asupra punctelor de drept. 26. La 21 noiembrie 2011, Curtea de Casație a declarat recursul inadmisibil pentru lipsa de merit.

The applicant was born in 1953 and lives in Yerevan. 5. On 30 December 2004 an investigator decided to institute criminal proceedings in connection with alleged usury by the applicant, proscribed by Article 213 § 1 of the Criminal Code (“the CC”). 6. On 10 January 2005 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan ordered a search of the applicant’s apartment. 7. On 20 June 2005 the applicant was formally charged under Article 213 § 2 (1) and (2) of the CC with performing usury as a profession which resulted in dire financial consequences for the injured parties. On the same day the investigator decided, as a preventive measure, to have the applicant give a written undertaking not to leave his place of residence. 8. On 23 June 2005 the investigator decided to confiscate for security the applicant’s property. 9. On 10 August 2005 the investigator sent the bill of indictment to the Kentron and Nork-Marash district prosecutor (“the prosecutor”) for approval but on 15 August 2005 the prosecutor refused to approve it and returned the case to the investigator for further investigation. 10. On 15 October 2005 the investigator initiated another set of criminal proceedings, under Article 178 § 2 (2) of the CC, concerning the acquisition of property rights through fraud by the applicant. On the same day this case was merged with the case on usury. 11. On 8 and 29 December 2005 respectively the investigator ordered forensic handwriting examinations to be conducted. The results of these examinations were received on 13 and 20 January 2006 respectively. 12. On 7 March 2006 the investigator decided to amend the applicant’s charges and to bring new charges against him under Article 178 §§ 2 (2) and 3 (1), Article 182 § 3 (2), Article 213 § 2 (1) and (2), and Article 349 § 1 of the CC on account of fraud in large and particularly large amounts, extortion in particularly large amounts, usury performed as a profession which resulted in dire financial consequences for the injured parties, and forgery of evidence. 13. On the same date the investigator lodged an application with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan, seeking to have the applicant detained for a period of two months, which was rejected by the District Court. However, upon an appeal by the prosecutor, on 28 March 2006 the Court of Appeal overturned the District Court’s decision and ordered the applicant’s detention for a period of two months. 14. On 29 and 30 March and 13 April 2006 the investigator lodged applications with the District Court for a search warrant and to confiscate information covered by bank secrecy. These applications were granted on 29 and 31 March and 13 April 2006. 15. On 14 July 2006 the supervising prosecutor approved the bill of indictment and the case was sent to the District Court, which took it over on 24 July 2006. 16. By the District Court’s decision of 18 August 2006 the case was set for trial. Between 25 August 2006 and 11 October 2007, the court held twelve hearings which were adjourned because of the absence of victims and/or witnesses. In addition, on ten occasions the hearings were adjourned because of applications by the prosecutor or on the court’s own motion, and on nine occasions because the applicant’s applications were granted. On three occasions the court decided to have the absent witnesses and/or victims brought by force to the hearing. 17. On 9 July 2007 the District Court granted an application by the applicant’s counsel to have him released on bail. 18. On 15 October 2007 the powers of the judge in charge of the applicant’s case were suspended. On 1 November 2007 another judge took over the case and the examination of the case started anew. 19. Between 21 November 2007 and 23 December 2010, the court held forty hearings which were adjourned because of the absence of the applicant or his lawyer or because of applications lodged by them. In addition, on thirty-five occasions the hearings were adjourned because of the absence of the victims or witnesses or because of applications lodged by them, and on thirty-two occasions because the prosecutor’s applications had been granted or because the court had decided to adjourn the case of its own motion. On five occasions the court decided to have the absent witnesses and victims brought by force to the hearing. 20. On 28 August 2009 and 12 October 2010 respectively the prosecutor decided to amend the charges and/or to bring new charges against the applicant. 21. In March and June 2010 the District Court partially granted or refused applications, introduced by the applicant and one of the victims, requesting that it order a forensic examination. 22. On 31 January 2011 the District Court gave judgement, finding the applicant guilty of five counts of the offences set out in Article 178 § 3 (1) (fraud), Article 182 § 3 (2) (extortion), Article 213 § 2 (1) and (2) (usury), and Article 349 § 1 (forgery of evidence) of the CC and sentenced him to nine years’ imprisonment, confiscated half of his property and imposed a fine of 400,000 Armenian drams (AMD). It appears that during the proceedings the District Court examined forty-seven witnesses, about thirty pieces of documentary evidence and five expert opinions, one of which was ordered by the District Court. 23. The applicant and the prosecutor appealed against this judgment. 24. On 3 October 2011 the Criminal Court of Appeal rejected the appeals and upheld the District Court’s judgment. 25. The applicant’s counsel lodged an appeal on points of law. 26. On 21 November 2011 the Court of Cassation declared the appeal inadmissible for lack of merit.

§ Cauze similare