CASE OF AVAKEMYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

30.03.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF AVAKEMYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Erevan. Într-o dată neespecificată, reclamantul a adus o cerere în tribunalul de district Arabkir și Kanaker-Zeytun, din Erevan, împotriva K., un individ privat, cerând plata unei anumite sume de bani. Se pare că, înainte de începerea examinării procesului, reclamantul și K. a încheiat un acord de reglementare a datoriei, care prevedea, printre altele, un termen de plată. La 3 mai 2005, Curtea de District a pronunțat o hotărâre care susține soluționarea. De asemenea, s-a afirmat că judecătorii ar aplica hotărârea dacă nu ar fi fost respectată. Nu s-a depus niciun recurs și hotărârea a devenit finală. Ca K. nu s-a conformat cu termenii de decontare, Curtea de District a emis o scrisoare de execuție și, la 13 iunie 2005, un judecător a instituit proceduri de aplicare. Potrivit reclamantului, judecătorul nu a găsit fonduri sau proprietate aparținând K. în timpul procedurii de executare. Prin scrisoarea din 7 iunie 2007, judecătorul a informat reclamantul că a aflat că K. a moștenit o casă, dar nu și-a înregistrat proprietatea. Jurisprudența i-a informat pe reclamant să inițieze o procedură împotriva lui K. pentru a-i recunoaște proprietatea casei. 10. Se pare că, mai târziu, în 2007, reclamantul a introdus o cerere în tribunalul de district Arabkir și Kanaker-Zeytun pentru a se recunoaște proprietatea K. a casei. 11. La 24 octombrie 2007, Curtea de District, care se bazează pe art. 1225 § 5 din Codul Civil, a acordat cererea reclamantului și a recunoscut K. ca proprietarul casei în cauză. Nu a fost niciun recurs și hotărârea a devenit finală. 12. La 19 noiembrie 2007, jurisprudența judecătorească, hotărând pe o scrisoare de execuție emisă de Curtea de District, a inițiat o procedură de aplicare a hotărârii din 24 octombrie 2007. 13. La 22 noiembrie 2007, judecatorul a solicitat ca Comitetul de stat al Registrului imobiliar să recunoască proprietatea K. a casei, să-l înregistreze și să elibereze o copie a certificatului de proprietate. 14. În răspuns, Registrul imobiliar la 4 decembrie 2007 a informat judecătorul că, pentru a înregistra drepturile K. la domiciliu, a avut nevoie de o cerere de la K., originalul hotărârii Curții de District din 24 octombrie 2007 și de primiri pentru taxa de stat și alte plăți conexe. De asemenea, a menționat că K. ocuparea ilegală a unei parcele de teren ale căror statut nu era clar. 15. La 8 februarie, 4 iulie și, respectiv, 4 august 2008, judecătorul a formulat cereri similare la Registrul imobiliar în care el a declarat, cu referire la art. 22 din Legea privind înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate, că o cerere de la K. nu a fost necesar. El a declarat, de asemenea, că problema plăților legate de înregistrare va fi decisă la inițierea procesului de înregistrare și că primirile vor fi prezentate. 16. În 2008, reclamantul a introdus o cerere de la Curtea Administrativă împotriva Registrului imobiliar și judecătorului, încercând să-i oblige, respectiv, să înregistreze proprietatea K. a casei și să-l confisce de la ea. 17. La 1 decembrie 2008, Curtea Administrativă a acordat cererea reclamantului, pornind Registrul imobiliar să înregistreze drepturile K. către casă și judecătorul care îl confiscă de la ea. În special, Curtea de Administrație a constatat că atât refuzul Registrului imobiliar de a înregistra drepturile de proprietate ale K., cât și neexecuția de către judecătorul hotărârii din 3 mai 2005, datorită lipsei de fonduri din partea K. a fost nefondat, deoarece proprietatea K. a casei a fost recunoscută de hotărârea finală a instanței din 24 octombrie 2007. Se pare că nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii Curții administrative și a devenit final. 18. Potrivit reclamantului, niciuna dintre cele trei hotărâri a fost executată. 19. La 18 februarie 2010, reclamantul a solicitat plata dobânzilor de către K. prin intermediul unei cereri în Curtea de District. La 1 martie 2011, Curtea de District și-a acceptat cererea și a ordonat K. să-i plătească 17.727 de dolari americani (USD), care să fie transformate în dram armeni. Hotărârea a devenit finală la 1 aprilie 2011. Reclamantul a solicitat executarea hotărârii la 2 aprilie 2012, dar a fost refuzat de către judecător deoarece nu a acționat în termenul de un an începând cu hotărârea finală. Termenul respectiv a expirat la 1 aprilie 2012. În plus, reclamantul nu a reușit, de asemenea, să prezinte un drept de procuror judecătorului. 20. La 10 februarie 2012 K. a depus o chitanță pentru plata datoriei către judecător și a încheiat procedura de executare la 13 februarie 2012.

The applicant was born in 1947 and lives in Yerevan. 6. On an unspecified date the applicant brought a claim in the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan against K., a private individual, seeking payment of a certain amount of money. It appears that before the beginning of the court’s examination of the case the applicant and K. concluded an agreement to settle the debt, which envisaged, inter alia, a time-frame for payment. 7. On 3 May 2005 the District Court delivered a judgment upholding the settlement. It also stated that bailiffs would enforce the judgment if it was not complied with. No appeal was lodged and the judgment became final. 8. As K. did not comply with the terms of the settlement, the District Court issued a writ of execution and on 13 June 2005 a bailiff instituted enforcement proceedings. According to the applicant, the bailiff found no funds or property belonging to K. during the enforcement procedure. 9. By a letter of 7 June 2007 the bailiff informed the applicant that he had found out during the enforcement proceedings that K. had inherited a house but had not registered her ownership of it. The bailiff advised the applicant to institute proceedings against K. in order to have her ownership of the house recognised. 10. It appears that later in 2007 the applicant brought a claim in the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court to have K.’s ownership of the house recognised. 11. On 24 October 2007 the District Court, relying on Article 1225 § 5 of the Civil Code, granted the applicant’s claim and recognised K. as the owner of the house in question. There was no appeal and the judgment became final. 12. On 19 November 2007 the bailiff, acting on a writ of execution issued by the District Court, instituted proceedings to enforce the judgment of 24 October 2007. 13. On 22 November 2007 the bailiff requested that the State Committee of the Real Estate Registry recognise K.’s ownership of the house, register it and issue a copy of the ownership certificate. 14. In reply, the Real Estate Registry on 4 December 2007 informed the bailiff that in order to register K.’s rights to the house it needed an application from K., the original of the District Court’s judgment of 24 October 2007 and receipts for the State fee and other related payments. It also mentioned that K. was unlawfully occupying a plot of land whose status was unclear. 15. On 8 February, 4 July and 4 August 2008 respectively, the bailiff made similar requests to the Real Estate Registry in which he stated, with reference to section 22 of the Law on the State Registration of Property Rights, that an application from K. was not required. He also stated that the issue of registration-related payments would be decided upon initiation of the registration process and that receipts would be submitted. 16. In 2008 the applicant brought a claim in the Administrative Court against the Real Estate Registry and the bailiff, seeking to oblige them respectively to register K.’s ownership of the house and to confiscate it from her. 17. On 1 December 2008 the Administrative Court granted the applicant’s claim by ordering the Real Estate Registry to register K.’s rights to the house and the bailiff to confiscate it from her. In particular, the Administrative Court found that both the refusal of the Real Estate Registry to register K.’s ownership rights and the non-enforcement by the bailiff of the judgment of 3 May 2005 owing to a lack of funds on the part of K. had been groundless as K.’s ownership of the house had been recognised by the final court judgment of 24 October 2007. It appears that no appeal was lodged against the Administrative Court’s judgment and it became final. 18. According to the applicant, none of the three court judgments was enforced. 19. On 18 February 2010 the applicant sought the payment of interest by K. via a claim in the District Court. On 1 March 2011 the District Court accepted his claim and ordered K. to pay him 17,727 US dollars (USD), to be converted into Armenian drams. The judgment became final on 1 April 2011. The applicant sought enforcement of the judgment on 2 April 2012 but was refused by the bailiff since he had failed to act within the time-limit of one year starting from the final judgment. That term had expired on 1 April 2012. Moreover, the applicant had also failed to submit a power of attorney to the bailiff. 20. On 10 February 2012 K. submitted a receipt for the payment of the debt to the bailiff and he terminated the enforcement proceedings on 13 February 2012.

§ Cauze similare