CASE OF AMIRKHANYAN v. ARMENIA

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Erevan. O a treia persoană, G., deținea un complot de teren, o parte dintre care, cu consimțământul ei, a fost separat de un gard și folosit de o altă persoană, J. La 21 aprilie 1998 G. a încheiat un acord cu J., conform căruia ea a dat o parte din parcela ei de teren, măsurand 285 mp. M., pentru el. Se pare că parcela de teren folosită de J., după cum a fost separată de gard, a fost de 38,75 mp. mai mare decât 285 mp. complot furnizat de G. 38.75 mp. De asemenea, aparținut G. În acest sens, s-a ajuns la un alt acord între G. și J., conform căreia G. i-a dat consimțământul pentru J. să devină proprietarul întregii pămînturi folosite de el. Cu toate acestea, se pare că drepturile de proprietate ale J. au fost înregistrate oficial numai în ceea ce privește parcela de terenuri care măsoară 285 mp.

La 28 aprilie 1998, reclamantul a cumpărat o parcelă mai mare de teren de la J. și, din moment ce gardul era încă în vigoare, a continuat să folosească, de asemenea, 38,75 mp. striptease de teren. În 2004 G. a inițiat o procedură împotriva reclamantului, care urmărește să ia 38,75 mp. striptease de teren utilizate de solicitant, susținând drepturile ei de proprietate. 10. La 14 decembrie 2006, Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Erevan a acordat cererea, ordonând reclamantului să dea lipsă de teren G. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs. 12. La 9 martie 2007, Curtea Civilă de Apel a acordat recursul și a respins cererea G.. În special, Curtea de Apel a constatat că de la G. a fost de acord că J. devenind proprietarul plăcii de teren folosite de el, după cum a fost separată de gard, ea a renunțat la drepturile ei în ceea ce privește banda de teren în favoarea lui J. și, prin urmare, în favoarea reclamantului.

13. Prezenta hotărâre a fost supusă recursului asupra punctelor de drept în termen de șase luni de la data livrării sale. 14. La 26 martie 2007 G. a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 9 martie 2007 la Curtea de Casație, susținând că aceaceasta a fost adoptată în încălcarea dreptului material și procedural. Ca motiv pentru a admite apelul ei pe puncte de drept, G. depus, în conformitate cu art. 231.2 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă (CPC), că încălcarea legii susținute și procedurale ar putea avea consecințe grave, cum ar fi privarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește parcela de terenuri. 15. La 7 aprilie 2007, au fost introduse amendamente CCP care prevedea că nu există dreptul de a face apel mai mult de o dată, cu excepția cazării – atunci când a repus un recurs – a stabilit un termen pentru corectarea și reintroducerea acesteia (a se vedea punctul 26 mai jos).

16. La 12 aprilie 2007, Curtea de Casație a hotărât să returneze recursul G. ca fiind inadmisibil pentru lipsa de merit. Motivele furnizate au fost următoarele: „Camera Civilă a Curții de Casație ... după examinarea chestiunii de a admite [proiectul G. depus împotriva hotărârii Curții de Apel Civile din 9 martie 2007], a constatat că aceasta trebuie să fie respinsă din următoarele motive: În conformitate cu art. 230 § 1 (4.1) din [CPC], un recurs pe puncte de drept trebuie să conțină oricare dintre motivele [respectate de] art. 231.2 § 1 din [CPC]… În același timp, Curtea de casă nu consideră oportună stabilirea unui termen pentru corectarea deficiențelor și depunerea recursului din nou.” 17. Această decizie a intrat în vigoare de la momentul livrării acesteia și nu a fost supusă recursului.

18. La 7 septembrie 2007 G. A depus un alt recurs asupra punctelor de drept cu Curtea de Casație împotriva hotărârii Curții de Apel din 9 martie 2007, care susține încălcări ale dreptului material și procedural. Ca motiv pentru a admite apelul ei G. În plus față de motivul menționat în recursul său din 26 martie 2007, a arătat că acțiunea judiciară care urmează să fie adoptată de Curtea de Casație în cazul ei ar putea avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii și că hotărârea atacată a Curții de Apel a contrazis un act judiciar adoptat anterior de Curte de Cassare. 19. La 1 octombrie 2007, Curtea de Casație a hotărât să recunoască recursul de examinare. Motivele furnizate au fost următoarele: „appelul trebuie admis pentru examinare, deoarece îndeplinește cerințele articolelor 230 și 231.2 § 1 din [CPC]”.

20. La 8 octombrie 2007, reclamantul a depus un răspuns la apelul G. la Curtea de Casație în cazul în care, printre altele, el a declarat că admiterea celui de-al doilea recurs de către Curtea de Casație a fost încălcarea principiului res judicata și a drepturilor sale de proprietate. În momentul în care Curtea de Casație, prin decizia sa din 12 aprilie 2007, a remis recursul G. fără a stabili un termen pentru corectarea eventualelor deficiențe și pentru a reintroduce recursul, hotărârea Curții de Apel din 9 martie 2007 a devenit finală și obligatorie. 21. La 12 decembrie 2007, Curtea de Casație a examinat recursul G. cu privire la fondul și a hotărât să-l acorde parțial prin anularea hotărârii Curții de Apel din 9 martie 2007 în partea sa legată de reclamația de proprietate a G. în ceea ce privește plotul de terenuri și prin remiterea cauzei pentru o probă proaspătă.

Curtea de Casație a constatat că, la obținerea concluziilor sale, Curtea Civilă de Apel nu a luat în considerare un aviz de experți care este printre materialele dosarului, precum și a indicat dispozițiile legislației interne pe care se bazează hotărârea sa. 22. La 1 aprilie 2008, Curtea de Jurisdicție generală a districtelor Erebuni și Nubarashen din Yerevan a efectuat o proaspătă examinare a cererii G. și a acordat-o recunoașterea drepturilor de proprietate ale G. în ceea ce privește lipsa de teren în cauză. 23. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs. 24. La 10 iulie 2008, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District.

5. The applicant was born in 1941 and lives in Yerevan. 6. A third person, G., owned a plot of land, a part of which, with her consent, was separated by a fence and used by another person, J. 7. On 21 April 1998 G. concluded an agreement with J., according to which she gave a part of her plot of land, measuring 285 sq. m., to him. It appears that the plot of land actually used by J., as separated by the fence, was 38.75 sq. m. bigger than the 285 sq. m. plot given by G. The 38.75 sq. m. also belonged to G. In this connection, another agreement was reached between G. and J., according to which G. gave her consent for J. to become the owner of the whole plot of land used by him. However, it appears that J.’s ownership rights were officially registered only in respect of the plot of land measuring 285 sq.

m. 8. On 28 April 1998 the applicant bought the larger plot of land from J. and, since the fence was still in place, continued to use also the 38.75 sq. m. strip of land. 9. In 2004 G. instituted proceedings against the applicant, seeking to take the 38.75 sq. m. strip of land used by the applicant, claiming her ownership rights. 10. On 14 December 2006 the Erebuni and Nubarashen District Court of Yerevan granted the claim, ordering the applicant to release the strip of land to G. 11. On an unspecified date the applicant lodged an appeal. 12. On 9 March 2007 the Civil Court of Appeal granted the appeal and dismissed G.’s claim. In particular, the Court of Appeal found that since G. had agreed that J. become the owner of the plot of land used by him, as separated by the fence, she had relinquished her rights in respect of the strip of land in favour of J. and, consequently, in favour of the applicant.

13. This judgment was subject to appeal on points of law within six months from the date of its delivery. 14. On 26 March 2007 G. lodged an appeal on points of law against the judgment of 9 March 2007 with the Court of Cassation, claiming that it had been adopted in violation of substantive and procedural law. As a ground for admitting her appeal on points of law, G. submitted, pursuant to Article 231.2 § 1 (3) of the Code of Civil Procedure (the CCP), that the violations of the substantive and procedural law might have grave consequences, such as deprivation of her ownership rights in respect of the plot of land. 15. On 7 April 2007 amendments were introduced to the CCP which stipulated that there was no right to bring an appeal on points of law more than once, unless the Court of Cassation – when returning an appeal – fixed a time-limit to correct and re-submit it (see paragraph 26 below).

16. On 12 April 2007 the Court of Cassation decided to return G.’s appeal as inadmissible for lack of merit. The reasons provided were as follows: “The Civil Chamber of the Court of Cassation ... having examined the question of admitting [G.’s appeal lodged against the judgment of the Civil Court of Appeal of 9 March 2007], found that it must be returned for the following reasons: Pursuant to Article 230 § 1 (4.1) of [the CCP] an appeal on points of law must contain any of the grounds [required by] Article 231.2 § 1 of [the CCP]… At the same time, the Court of Cassation does not find it appropriate to fix a timelimit for correcting the shortcomings and lodging the appeal anew.” 17. This decision entered into force from the moment of its delivery and was not subject to appeal.

18. On 7 September 2007 G. lodged another appeal on points of law with the Court of Cassation against the judgment of the Court of Appeal of 9 March 2007, alleging violations of substantive and procedural law. As a ground for admitting her appeal G. indicated, in addition to the ground mentioned in her appeal of 26 March 2007, that the judicial act to be adopted by the Court of Cassation on her case might have a significant impact on the uniform application of the law, and that the contested judgment of the Court of Appeal contradicted a judicial act previously adopted by the Court of Cassation. 19. On 1 October 2007 the Court of Cassation decided to admit the appeal for examination.

The reasons provided were as follows: “[The appeal] must be admitted for examination since it satisfies the requirements of Articles 230 and 231.2 § 1 of [the CCP].” 20. On 8 October 2007 the applicant lodged a reply to G.’s appeal with the Court of Cassation where, inter alia, he stated that the admission of G.’s second appeal by the Court of Cassation was in violation of the principle of res judicata and his property rights. When the Court of Cassation, by its decision of 12 April 2007, had returned G.’s appeal without fixing a timelimit to correct any shortcomings and to re-submit the appeal, the judgment of the Court of Appeal of 9 March 2007 became final and binding.

21. On 12 December 2007 the Court of Cassation examined G.’s appeal on the merits and decided to grant it partially by quashing the judgment of the Court of Appeal of 9 March 2007 in its part related to G.’s property claim in respect of the plot of land and remitting the case for a fresh examination. The Court of Cassation found that the Civil Court of Appeal, when reaching its conclusions, had failed to take into account an expert opinion which was among the materials of the case file, as well as to indicate the provisions of the domestic law on which its judgment had been based. 22. On 1 April 2008 the General Jurisdiction Court of Erebuni and Nubarashen Districts of Yerevan conducted a fresh examination of G.’s claim and granted it by recognising G.’s ownership rights in respect of the strip of land in question.

23. On an unspecified date the applicant lodged an appeal. 24. On 10 July 2008 the Civil Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of the District Court.