CASE OF AMIRKHANYAN v. ARMENIA

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Erevan. O a treia persoană, G., deținea un complot de teren, o parte dintre care, cu consimțământul ei, a fost separat de un gard și folosit de o altă persoană, J. La 21 aprilie 1998 G. a încheiat un acord cu J., conform căruia ea a dat o parte din parcela ei de teren, măsurand 285 mp. M., pentru el. Se pare că parcela de teren folosită de J., după cum a fost separată de gard, a fost de 38,75 mp. mai mare decât 285 mp. complot furnizat de G. 38.75 mp. De asemenea, aparținut G. În acest sens, s-a ajuns la un alt acord între G. și J., conform căreia G. i-a dat consimțământul pentru J. să devină proprietarul întregii pămînturi folosite de el. Cu toate acestea, se pare că drepturile de proprietate ale J. au fost înregistrate oficial numai în ceea ce privește parcela de terenuri care măsoară 285 mp. La 28 aprilie 1998, reclamantul a cumpărat o parcelă mai mare de teren de la J. și, din moment ce gardul era încă în vigoare, a continuat să folosească, de asemenea, 38,75 mp. striptease de teren. În 2004 G. a inițiat o procedură împotriva reclamantului, care urmărește să ia 38,75 mp. striptease de teren utilizate de solicitant, susținând drepturile ei de proprietate. 10. La 14 decembrie 2006, Curtea de District Erebuni și Nubarashen din Erevan a acordat cererea, ordonând reclamantului să dea lipsă de teren G. 11. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs. 12. La 9 martie 2007, Curtea Civilă de Apel a acordat recursul și a respins cererea G.. În special, Curtea de Apel a constatat că de la G. a fost de acord că J. devenind proprietarul plăcii de teren folosite de el, după cum a fost separată de gard, ea a renunțat la drepturile ei în ceea ce privește banda de teren în favoarea lui J. și, prin urmare, în favoarea reclamantului. 13. Prezenta hotărâre a fost supusă recursului asupra punctelor de drept în termen de șase luni de la data livrării sale. 14. La 26 martie 2007 G. a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii din 9 martie 2007 la Curtea de Casație, susținând că aceaceasta a fost adoptată în încălcarea dreptului material și procedural. Ca motiv pentru a admite apelul ei pe puncte de drept, G. depus, în conformitate cu art. 231.2 alineatul (3) din Codul de Procedură Civilă (CPC), că încălcarea legii susținute și procedurale ar putea avea consecințe grave, cum ar fi privarea drepturilor de proprietate în ceea ce privește parcela de terenuri. 15. La 7 aprilie 2007, au fost introduse amendamente CCP care prevedea că nu există dreptul de a face apel mai mult de o dată, cu excepția cazării – atunci când a repus un recurs – a stabilit un termen pentru corectarea și reintroducerea acesteia (a se vedea punctul 26 mai jos). 16. La 12 aprilie 2007, Curtea de Casație a hotărât să returneze recursul G. ca fiind inadmisibil pentru lipsa de merit. Motivele furnizate au fost următoarele: „Camera Civilă a Curții de Casație ... după examinarea chestiunii de a admite [proiectul G. depus împotriva hotărârii Curții de Apel Civile din 9 martie 2007], a constatat că aceasta trebuie să fie respinsă din următoarele motive: În conformitate cu art. 230 § 1 (4.1) din [CPC], un recurs pe puncte de drept trebuie să conțină oricare dintre motivele [respectate de] art. 231.2 § 1 din [CPC]. ... În același timp, Curtea de casă nu consideră oportună stabilirea unui termen pentru corectarea deficiențelor și depunerea recursului din nou.” 17. Această decizie a intrat în vigoare de la momentul livrării acesteia și nu a fost supusă recursului. 18. La 7 septembrie 2007 G. A depus un alt recurs asupra punctelor de drept cu Curtea de Casație împotriva hotărârii Curții de Apel din 9 martie 2007, care susține încălcări ale dreptului material și procedural. Ca motiv pentru a admite apelul ei G. În plus față de motivul menționat în recursul său din 26 martie 2007, a arătat că acțiunea judiciară care urmează să fie adoptată de Curtea de Casație în cazul ei ar putea avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii și că hotărârea atacată a Curții de Apel a contrazis un act judiciar adoptat anterior de Curte de Cassare. 19. La 1 octombrie 2007, Curtea de Casație a hotărât să recunoască recursul de examinare. Motivele furnizate au fost următoarele: „appelul trebuie admis pentru examinare, deoarece îndeplinește cerințele articolelor 230 și 231.2 § 1 din [CPC]”. 20. La 8 octombrie 2007, reclamantul a depus un răspuns la apelul G. la Curtea de Casație în cazul în care, printre altele, el a declarat că admiterea celui de-al doilea recurs de către Curtea de Casație a fost încălcarea principiului res judicata și a drepturilor sale de proprietate. În momentul în care Curtea de Casație, prin decizia sa din 12 aprilie 2007, a remis recursul G. fără a stabili un termen pentru corectarea eventualelor deficiențe și pentru a reintroduce recursul, hotărârea Curții de Apel din 9 martie 2007 a devenit finală și obligatorie. 21. La 12 decembrie 2007, Curtea de Casație a examinat recursul G. cu privire la fondul și a hotărât să-l acorde parțial prin anularea hotărârii Curții de Apel din 9 martie 2007 în partea sa legată de reclamația de proprietate a G. în ceea ce privește plotul de terenuri și prin remiterea cauzei pentru o probă proaspătă. Curtea de Casație a constatat că, la obținerea concluziilor sale, Curtea Civilă de Apel nu a luat în considerare un aviz de experți care este printre materialele dosarului, precum și a indicat dispozițiile legislației interne pe care se bazează hotărârea sa. 22. La 1 aprilie 2008, Curtea de Jurisdicție generală a districtelor Erebuni și Nubarashen din Yerevan a efectuat o proaspătă examinare a cererii G. și a acordat-o recunoașterea drepturilor de proprietate ale G. în ceea ce privește lipsa de teren în cauză. 23. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs. 24. La 10 iulie 2008, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District.