Decizia nr. 43242/05, de către Sedrak BAGHDASARIAN și Tatyana ZARIKYANTS împotriva Armenia Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 15 noiembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevall, președinte, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Mihai Poalelungi, Kristina Pardalos, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2005, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 10 septembrie 2010, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Sedrak Baghdasaryan și dna Tatyana Zarikyants, sunt cetățeni armeni născuți în 1953 și, respectiv, din 1961 și trăiesc în Erevan. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Grigoryan, avocat care practică în Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dl Kostanyan, reprezentant al Republicii Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Situațiile cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au deținut în comun un apartament împreună cu o a treia persoană, care a măsurat 55,7 m mp și a fost situat la 25 Byuzand Street, Erevan. Potrivit reclamanților, apartamentul în cauză a constituit o casă separată de un etaj. De asemenea, au susținut că au deținut subsoluri și parcela de teren, chiar dacă dreptul lor de proprietate nu a fost oficial înregistrat. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropiere ale imobilului situat în limitele administrative ale districtului Kentron din Yerevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat în scopuri de planificare a orașului, având o suprafață totală de 345 000 mp. M. Byuzand Street a fost listat ca una dintre străzile care se încadrează în aceste zone de expropiere. Un organism special, Agenția de Implementare a Proiectelor de Construcții și Investiții (de aici, Agenția) a fost înființat pentru a gestiona implementarea proiectelor de construcții. La 7 septembrie 2004, apartamentul reclamanților a fost evaluat la cererea Agenției de către o organizație de evaluare, Artin Enterprise Ltd. Valoarea de piață a apartamentului a fost estimată la 20.080 de dolari americani (USD). În ianuarie 2005, Agenția a informat reclamanții că apartamentul lor a fost expropriat și că a fost evaluat de o organizație independentă licențiată la 20.080 USD. O sumă suplimentară de 14.734,70 USD a fost oferită reclamanților ca stimulent financiar în cazul în care au semnat un acord în termen de cinci zile. Se pare că reclamanții nu au acceptat oferta, fără a fi satisfăcut cu cuantumul compensației oferite. La 20 ianuarie 2005, Agenția a depus o cerere împotriva reclamantului Sedrak Baghdasaryan (de mai sus, primul reclamant), în căutarea de a-l obliga să semneze un acord cu privire la luarea apartamentului în cauză pentru nevoile de stat și să-l aibă pe el și pe ceilalți care locuiesc în flat evacuat. La o dată neespecificată, primul reclamant a depus o cerere împotriva Registrului imobiliar, a Oficiului primarului și a Agenției, care urmărește să aibă anulată decizia din 23 decembrie 2004 și să aibă drepturile sale de proprietate în ceea ce privește subsolurile subjacente și parcela de terenuri recunoscute. El și-a completat ulterior cererea, încercând să aibă valoarea de piață a proprietăților care le aparțin reevaluate, luând în considerare subsolurile și parcela de teren. 10. La 10 martie 2005, Curtea de Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan a acordat cererea Agenției, ordonând reclamanților să semneze acordul pentru suma totală de 20.080 USD. 11. La 24 martie 2005, reclamanții au depus un recurs. 12. La 5 mai 2005, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Erevan a respins primul reclamant, refuzând să își recunoască drepturile de proprietate în ceea ce privește subsolurile și parcela de teren. Se pare că primul reclamant a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, dar nu a luat nicio altă acțiune în urma procedurii de recurs. 13. La 17 mai 2005, Curtea de Apel a avut o audiere cu privire la cererea agenției și a hotărât să-i acorde. Se pare că reprezentantul agenției a fost prezent la această audiere, în timp ce reclamanții nu au fost reprezentați legal deoarece reprezentanții lor au fost în afara orașului. Reclamanții susțin că au solicitat Curții de Apel să suspende audierea pentru ca reprezentantul lor să poată participa, dar această cerere a fost respinsă. 14. La 31 mai 2005, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept pe care le-au completat la 16 iunie 2005. În apelul lor, au susținut, printre altele, La 7 iulie 2005, Curtea de Casație a decis să respingă recursul reclamanților, astfel cum prevede art. 28 din Constituție și că nu a existat niciun interes public în privarea proprietății lor. La 7 iulie 2005, Curtea de Casație a decis să respingă recursul reclamanților. Legea internă relevantă 16. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante, consultați hotărârea în cazul Minasyan și Semerjyan c. Armenia (n. 27651/05, § 23-35, 23 iunie 2009). COMPLAINTE 17. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 8 din Convenție că privarea apartamentului lor nu a fost prescrisă de lege. În continuare, s-au plâns în temeiul aceluiași articol că nu le-a fost acordată nicio compensație pentru partea rămasă a proprietății lor, și anume subsolurile și parcela terenurilor. 18. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că instanțele interne nu au fost independente; că au fost plasate într-un dezavantaj substanțial față de adversarul lor, deoarece nu au fost reprezentate legal la audiere din 17 mai 2005; și că Curtea Civilă de Apel a refuzat să rămână procedura de expropriare până când a fost stabilită reclamația primului reclamant care solicită recunoașterea drepturilor sale de proprietate. De asemenea, au invocat art. 14 coroborat cu articolele 6 și 13 din Convenție. Reclamanții se plângeau de privarea apartamentului și au invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție. Curtea consideră că plângerea lor este examinată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 20. Guvernul a informat Curtea, prin scrisoarea din 10 septembrie 2010, că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea, și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 21. Declarația prevăzută după cum urmează: „... Guvernul dorește să exprese, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea privației de bunuri ale reclamanților care nu respectă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 [la] Convenția. În aceste circumstanțe, și având în vedere faptele specifice ale cazului, Guvernul declară că se oferă de a acorda reclamanților, în temeiul dreptului de proprietate, un apartament care măsoară 117,5 m mp. și situată la strada 4/6 Amiryan, apt 31, Erevan. Certificatul de proprietate al apartamentului a fost deja depus Curții. Guvernul consideră această declarație rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Oferta menționată mai sus este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi finalizată în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. ... În consecință, Guvernul consideră că circumstanțele cererii de mai sus pot duce la concluzia prevăzută la articolul § 1 litera (c) din Convenție, astfel că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în lumina declarației unilaterale a Guvernului.” 22. Într-o scrisoare din 27 octombrie 2010, reclamanții au contestat declarația Guvernului referindu-se la diferite aspecte ale negocierilor de soluționare prietenoasă. 23. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase ale cauzei. Aceasta subliniază faptul că, în conformitate cu art. 38 alineatul (2) din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă sunt confidențiale și că art. 62 § 2 din Regulamentul Curții prevede în continuare că nicio comunicare scrisă sau orală și nicio ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă nu pot fi menținute sau invocate în proceduri de litigiu (a se vedea Meriakri c. Moldova) (Striking out), nr. 53487/99, § 28, 1 martie 2005). Prin urmare, Curtea va continua pe baza declarației unilaterale a Guvernului și a observațiilor părților prezentate în afara cadrului negocierilor de soluționare prietenoasă și va lua în considerare declarațiile părților făcute în contextul explorării posibilităților de soluționare prietenoasă a cazului și motivele pentru care părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase (a se vedea Stat of Nitschke c. Suedia , nr. 6301/05, § 36, 27 septembrie 2007). 24. Curtea remarcă că art. 37 din Convenție prevede că în orice etapă a procedurii poate decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. (c) permite Curtea, în special, să scoată din listă un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 25. Aceasta remarcă, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului. 26. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia, [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). 27. Curtea a stabilit deja într-un caz împotriva Armenia natura și extinderea obligațiilor care i se impun statului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește privarea de proprietăți în centrul Erevan în scopul punerii în aplicare a proiectelor de planificare a orașului în temeiul decretului guvernamental nr. 1151-N (a se vedea Minasyan și Semerjyan , citat mai sus, §§ 69-72). Aceasta remarcă că circumstanțele prezentului caz și natura plângerii reclamanților sunt aproape identice. 28. Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și natura compensației propuse pe care Curte le consideră rezonabile în circumstanțele cauzei, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 29. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența existentă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (articolul § 1 din amenda 30. În ceea ce privește problema punerii în aplicare a declarației guvernamentale, Curtea subliniază că prezenta hotărâre nu aduce atingere unei decizii pe care le-ar putea lua, în caz de nerespectare de către Guvern a angajamentelor sale, pentru a restabili prezenta cerere la lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție (a se vedea E.G. c. Polonia (dec.), nr. 50425/99, § În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții nu au primit nicio compensație pentru subsolurile subjacente și plățile de teren. De asemenea, au formulat o serie de plângeri în temeiul articolelor 6, 8, 13 și 14 din Convenție. 32. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, cererea din această parte este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să atace cererea din partea sa privind privarea cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din convenție; declarații inadmisibil restul cererii. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
Application no. 43242/05
by Sedrak BAGHDASARYAN and Tatyana ZARIKYANTS
against Armenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15
November 2011 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Mihai Poalelungi,
Kristina Pardalos,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 December 2005,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 10 September 2010 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Sedrak Baghdasaryan and Ms Tatyana Zarikyants, are Armenian nationals who were born in 1953 and 1961 respectively and live in Yerevan. They were represented before the Court by Mr
A.
Grigoryan, a lawyer practising in Yerevan. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
G.
Kostanyan, Representative of the Republic of
Armenia at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The applicants jointly owned a flat together with a third person, which measured 55.7 sq. m. and was situated at 25 Byuzand Street, Yerevan. According to the applicants, the flat in question constituted a separate one-storey house. They further alleged that they owned the underlying basements and plot of land, even if their ownership right was not formally registered.
4.
On 1 August 2002 the Government adopted Decree no. 1151-N, approving the expropriation zones of the real estate situated within the administrative boundaries of the Kentron District of Yerevan to be taken for State needs for town-planning purposes, having a total area of 345,000
sq.
m. Byuzand Street was listed as one of the streets falling within such expropriation zones. A special body, the Yerevan Construction and Investment Project Implementation Agency (hereafter, the Agency) was set up to manage the implementation of the construction projects.
5.
On 7 September 2004 the applicants’ flat was valued upon the request of the Agency by a valuation organisation, Artin Enterprise Ltd. The market value of the flat was found to be 20,080 United States dollars (USD).
6.
In January 2005 the Agency informed the applicants that their flat was subject to expropriation and that it had been valued by an independent licensed organisation at USD 20,080. An additional sum of USD 14,734.70 was offered to the applicants as a financial incentive if they signed an agreement within five days.
7.
It appears that the applicants did not accept the offer, not being satisfied with the amount of compensation offered.
8.
On 20 January 2005 the Agency lodged a claim against the applicant Sedrak Baghdasaryan (hereafter, the first applicant), seeking to oblige him to sign an agreement on the taking of the flat in question for State needs and to have him and the others residing in the flat evicted.
9.
On an unspecified date the first applicant lodged a claim against the Real Estate Registry, the Mayor’s Office and the Agency, seeking to have the decision of 23 December 2004 annulled and to have his property rights in respect of the underlying basements and plot of land recognised. He later supplemented his claim, seeking to have the market value of the property belonging to them reassessed, taking into account the basements and the plot of land.
10.
On 10 March 2005 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan granted the Agency’s claim, ordering the applicants to sign the agreement for the total amount of USD 20,080.
11.
On 24 March 2005 the applicants lodged an appeal.
12.
On 5 May 2005 the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan dismissed the first applicant’s claim, refusing to recognise his property rights in respect of the underlying basements and plot of land. It appears that the first applicant lodged an appeal against this judgment but he took no further action following the appeal proceedings.
13.
On 17 May 2005 the Court of Appeal held a hearing on the Agency’s claim and decided to grant it. It appears that the Agency’s representative was present at this hearing, while the applicants were not legally represented since their representative was out of town. The applicants allege that they requested the Court of Appeal to adjourn the hearing for their representative to be able to participate, but this request was dismissed.
14.
On 31 May 2005 the applicants lodged an appeal on points of law which they supplemented on 16 June 2005. In their appeal, they argued,
inter alia
, that the deprivation of their property was not prescribed by law as required by Article 28 of the Constitution and that there was no public interest in depriving them of their property.
15.
On 7 July 2005 the Court of Cassation decided to dismiss the applicants’ appeal.
B.
Relevant domestic law
16.
For a summary of the relevant domestic provisions see the judgment in the case of
Minasyan and Semerjyan v. Armenia
(no. 27651/05, §§ 23-35, 23 June 2009).
17.
The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 of the Convention that the deprivation of their flat had not been prescribed by law. They further complained under the same Article that no compensation had been awarded to them for the remaining part of their property, namely the basements and the plot of land.
18.
The applicants complained under Articles 6 and 13 of the Convention that the domestic courts had not been independent; that they had been placed at a substantial disadvantage vis-à-vis their opponent since they were not legally represented at the hearing of 17 May 2005; and that the Civil Court of Appeal had refused to stay the expropriation proceedings until the first applicant’s claim seeking the recognition of his property rights was determined. They also invoked Article 14 in conjunction with Articles
6 and 13 of the Convention.
A.
Deprivation of the applicants’ flat
19.
The applicants complained about the deprivation of their flat and invoked Article 1 of Protocol No. 1 and Article 8 of the Convention. The Court considers that their complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
20.
Following unsuccessful friendly settlement negotiations the Government informed the Court, by letter dated 10 September 2010, that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
21.
The declaration provided as follows:
“...the Government hereby wish to express – by way of the unilateral declaration –
its acknowledgement of the deprivation of the applicants’ possessions not in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1
[to] the Convention.
In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case, the Government, declare that they offer to give the applicants under the right of ownership a flat measuring
117.5 sq. m
and situated at 4/6 Amiryan Street, apt 31, Yerevan. The ownership certificate of the flat has already been submitted to the Court. The Government consider this declaration to be reasonable in the light of the Court’s case law.
The offer referred to above, is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be finalized within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention].
...
Consequently, the Government are of the opinion that the circumstances of the above application may lead to the conclusion set out in sub-paragraph (c) of Article
37
1.of the Convention, thus that it is no longer justified to continue the examination of the application in the light of the Government’s unilateral declaration.”
22.
In a letter of 27 October 2010 the applicants objected against the Government’s declaration by referring to various aspects of the friendly settlement negotiations.
23.
The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. It points out that, according to Article 38 § 2 of the Convention, friendly-settlement negotiations are confidential and that Rule 62 § 2 of the Rules of Court further stipulates that no written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in contentious proceedings (see
Meriakri v. Moldova
(striking out), no. 53487/99, § 28, 1 March 2005). The Court will therefore proceed on the basis of the Government’s unilateral declaration and the parties’ observations submitted outside the framework of friendly-settlement negotiations, and will disregard the parties’ statements made in the context of exploring the possibilities for a friendly settlement of the case and the reasons why the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement (see
Estate of Nitschke v. Sweden
, no. 6301/05, § 36, 27
September 2007).
24.
The Court notes that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
25.
It also notes that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued.
26.
To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v.
Turkey
, [GC], no.
26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; also
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.) no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.) no. 28953/03).
27.
The Court has already established in a case against Armenia the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State under Article 1 of Protocol No. 1 as regards the deprivation of property in the centre of Yerevan for the purposes of implementation of town-planning projects under the Government Decree no. 1151-N (see
Minasyan and Semerjyan
, cited above, §§ 69-72). It notes that the circumstances of the present case and the nature of the applicants’ complaint are almost identical.
28.
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the nature of the proposed compensation which the Court finds reasonable in the circumstances of the case, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).
29.
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the existing case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
in fine
).
30.
As regards the question of implementation of the Government’s declaration, the Court points out that the present ruling is without prejudice to any decision it might take, in case of a failure by the Government to comply with its undertakings, to restore the present application to the list of cases pursuant to Article 37 § 2 of the Convention (see
E.G. v.
Poland
(dec.), no. 50425/99, §
29, ECHR 2008-... (extracts)).
B.
Other alleged violations of the Convention and Protocol No. 1
31.
The applicants also complained under Article 1 of Protocol No. 1 that no compensation was awarded to them for the underlying basements and plot of land. They further raised a number of complaints under Articles
6, 8, 13 and 14 of the Convention.
32.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the applications in this part are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application in its part concerning the deprivation of the applicants’ flat out of its list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President