CASE OF SIMONYAN v. ARMENIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SIMONYAN c. ARMENIA (Derogare nr. 18275/08) JUDGMENT STRASBOURG 7 aprilie 2016 FINAL 07/07/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Simonyan c. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mirjana Lazarova Trajkovska, Președintele, Ledi Bianku, Kristina Pardalos, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 15 martie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18275/08) împotriva Republicii Armenia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național armenian, dl Rubik Simonyan („reclamantul”), la 10 aprilie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Alumyan, avocat practicant la Erevan. Guvernul armenian (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul a susținut, în special, că decizia Curții de Casație din 10 octombrie 2007 de a anula hotărârea Curții de Apel Civile din 19 ianuarie 2007 a încălcat principiul res judicata și dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor. La 20 octombrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Reclamantul s-a născut în 1950 și locuiește în Erevan. El a deținut o casă de 223.9 m mp și o parcelă de teren de 770.3 m mp împreună cu mama sa. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva mai multor persoane, care se pare că erau rudele sale care locuiau în casă (în continuare, respondenții), încearcă să-și pună capăt dreptul de utilizare a locației în ceea ce privește o parte din casă prin plata compensației și de a-i expulza. Mama reclamantului a depus, de asemenea, o cerere similară. La 24 august 2006, respondenții au depus o contra-claimitate care urmărește invalidarea certificatului de proprietate și recunoașterea proprietății lor în ceea ce privește partea casei și a parcelei de teren utilizate de acestea în temeiul prescripției acquisitive. La 14 septembrie 2006, Curtea de District Shengavit din Erevan a respins cererile reclamantului și ale mamei sale și a acordat reclamațiile respondenților. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. 10. La 19 ianuarie 2007, Curtea Civilă de Apel a examinat recursul și a acordat cererea reclamantului în partea sa privind încheierea dreptului de utilizare a cazarei respondenților prin plata compensației. În același timp, a respins reclamația contestată. 11. Această hotărâre a devenit imediat eficace și a fost supusă recursului asupra punctelor de drept în termen de șase luni de la data livrării sale. 12. La 24 aprilie 2007, respondenții au depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Casație împotriva acestei hotărâri, susținând că a fost adoptată în încălcarea legii de fond. Ca motiv de admitere a recursului, respondenții au susținut, în conformitate cu art. 231.2 alineatul (1) și (3) din Codul de Procedură Civilă (CPC), că acțiunea judiciară care urmează să fie adoptată de Curtea de Casație ar putea avea un impact semnificativ asupra aplicării uniforme a legii și că încălcarea legii de fond ar putea provoca consecințe grave. 13. La 2 mai 2007, Curtea de Casație a hotărât să returneze recursul respondenților ca fiind inadmisibil pentru lipsa de merit. Motivele furnizate au fost următoarele: „Camera civilă a Curții de Casație ..., după examinarea chestiunii de a admite [proiectul respondenților depus împotriva hotărârii Curții de Apel Civile din 19 ianuarie 2007], a concluzionat că aceasta trebuie renunțată din următoarele motive: În conformitate cu art. 230 § 1 (4.1) din [CPC], un recurs privind punctele de drept trebuie să conțină un motiv [respectat de] art. 231.2 § 1 din [CPC]. Curtea de Casație constată că motivele de admisibilitate invocate în recursul privind punctele de drept [, astfel cum este necesar în art. 231.2 § 1 din [CPC] sunt absente. În special, Curtea de Casație consideră argumentele formulate în recursul privind punctele de drept referitoare la o posibilă eroare judiciară și consecințele sale, în circumstanțele cauzei, nefondate.” 14. Această decizie a devenit finală de la momentul pronunțării sale și nu a fost supusă recursului. 15. La 19 iulie 2007, respondenții au depus un alt recurs cu privire la punctele de drept în fața Curții de Casație împotriva hotărârii Curții de Apel din 19 ianuarie 2007, susținând încălcări ale dreptului material și procedural. Ca motiv pentru admiterea recursului acestora, respondenții au arătat, în afară de motivele menționate în primul lor recurs asupra punctelor de drept, că actul judiciar contestat contrazicea un act judiciar adoptat anterior de Curtea de Casație. 16. La 2 august 2007, Curtea de Casație a hotărât să admită recursul de examinare, constatând că a respectat cerințele articolelor 230 și 231.2 § 1 din CCP. 17. La 10 octombrie 2007, Curtea de Casație a examinat recursul pe fond și a hotărât să-l acorde prin anularea hotărârii Curții Civile de Apel din 19 ianuarie 2007 și prin validarea hotărârii Curții de district Shengavit din 14 septembrie 2006. 18. La 15 noiembrie 2007 a fost emis un certificat de proprietate în numele respondenților în ceea ce privește 115,4 mp. de m. din casă și 387 mp. Pentru un rezumat al dispozițiilor interne relevante, a se vedea Amirkhanyan c. Armenia , nr. 22343/08, §§ 25-28, 3 decembrie 2015, PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIUNE 20. Reclamantul s-a plâns că decizia de a anula hotărârea din 19 ianuarie 2007 a fost luată în încălcarea principiului res judicata și a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 din Convenția „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 21. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a principiului finalității hotărârilor sau a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, deoarece legea în momentul material a permis depunerea mai mult de un recurs la punctele de drept în termenul stabilit. Prin urmare, nu a existat nimic neregulat în decizia Curții de Casație de a admite al doilea recurs și de a anula hotărârea Curții de Apel din 19 ianuarie 2007. 23. Reclamantul a susținut că legea în momentul material, și anume art. 231.1 alineatul § 4 din CCP, a interzis în mod explicit apelurile privind punctele de drept care urmează să fie depuse mai mult de o dată în același caz, în cazul în care Curtea de Casație nu a stabilit termene pentru a corecta orice deficiențe din recurs. Astfel, prin admiterea celui de-al doilea recurs depus de respondenți și prin anularea hotărârii finale din 19 ianuarie 2007, Curtea de Casație a încălcat garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 24. Curtea reiterează că principiul certitudinei juridice garantat de art. 6 § 1 din Convenție necesită, printre altele, , că atunci când instanțele au stabilit în cele din urmă o problemă, hotărârea lor nu ar trebui pusă în întrebări (a se vedea Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDH 1999 VII, și Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, ECHR 2003 IX). Reafirmă, de asemenea, că o hotărâre finală care recunoaște titlul proprietarului poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și anularea unei astfel de hotărâri după ce aceasta a devenit finală și nu mai face obiectul unui recurs va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului hotărârii la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu , citat mai sus, § 74 și Ryabykh, citat mai sus, § 61). 25. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că a examinat deja plângeri și argumente similare ale părților în alt caz împotriva Armeniai și a constatat o încălcare a garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Amirkhanyan , citat mai sus, §§ 34-40 și §§ 46-48). Hotărârea finală din 19 ianuarie 2007 a fost anulată de Curtea de Casație în circumstanțe similare care au încălcat principiul certitudinii juridice. În plus, această hotărâre a confirmat dreptul de proprietate al reclamantului în ceea ce privește casa și plățile de teren, care a fost inversat de squashing. Prin urmare, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, care nu a fost legală. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30.510 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, aceasta fiind valoarea de piață a părții casei și parcela de terenuri din care a fost privat ca urmare a anulării hotărârii finale. El a prezentat o evaluare produsă de o societate imobiliară în sprijinul cererii sale. Reclamantul a solicitat în continuare 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a susținut că reclamantul a deținut proprietatea în cauză în comun cu mama sa. Prin urmare, el ar putea pretinde prejudiciu material numai în ceea ce privește jumătatea proprietății. Solicitarea sa pentru prejudiciu moral a fost respinsă deoarece nu există nicio legătură cauzală între încălcarea presupusă și astfel de daune. 30. Curtea observă că, în acest caz, a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în sensul că hotărârea finală în favoarea reclamantului a fost anulată în încălcarea principiului certitudii juridice și că, ca urmare a închiderii reclamantului, a fost privată de o parte din proprietatea sa. În mod normal, prioritatea prevăzută la art. 41 din Convenție este restabilită în integritate , deoarece Statul pârât se preconizează că va face toate reparații posibile pentru consecințele încălcării astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre altele, Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, § 12). În caz de anulare a unei hotărâri finale care recunoaște titlul reclamantului asupra unei proprietăți, returnarea proprietății în cauză ar pune reclamantul, în măsura posibilului, în situația echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Cu toate acestea, ca alternativă, plata valorii curente a proprietății ca compensare pentru prejudiciu material este, de asemenea, posibilă (a se vedea Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, §§ 22-23, ECHR 2001 I). 31. În acest caz, Curtea constată că restituirea proprietății în cauză poate afecta interesele terțelor concurente (a se vedea, în contrast, Gladysheva v. Rusia). , nr. 7097/10, § 106, 6 decembrie 2011). În plus, reclamantul însuși nu a solicitat o astfel de restituire (a se vedea, în schimb, Brumărescu [GC], citat mai sus, § 10), ci mai degrabă plata valorii de piață a bunurilor, la care guvernul nu a obiectat, și care, în conformitate cu el, s-a ridicat la 30.510 EUR. Prin urmare, Curtea consideră posibilă atribuirea reclamantului în cazul în cauză pentru prejudiciile materiale susținute. Cu toate acestea, după cum a subliniat corect guvernul, reclamantul deține doar jumătate din proprietatea în cauză, în timp ce cea de-a doua jumătate aparține mamei sale care nu era reclamant în acest caz. Prin urmare, trebuie acordată doar jumătate din sumele solicitate pentru prejudiciu material. Guvernul nu a contestat evaluarea prezentată de reclamant, iar Curtea nu are motive să-și îndoiască exactitatea, deci hotărârea de a acorda reclamantului 15 255 EUR în ceea ce privește prejudiciu material. Costurile și cheltuielile 32. Reclamantul nu a solicitat nici o costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră adecvată ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15,255 EUR (cincăzeci mii două sute cincizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 3,000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 aprilie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

SIMONYAN v. ARMENIA

(Application no. 18275/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 April 2016

FINAL

07/07/2016

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Simonyan v. Armenia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mirjana Lazarova Trajkovska,

President,

Ledi Bianku,

Kristina Pardalos,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Aleš Pejchal,

Armen Harutyunyan,

Pauliine Koskelo,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 March 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 18275/08) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Armenian national, Mr Rubik Simonyan (“the applicant”), on 10 April 2008.

2.

The applicant was represented by Mr H. Alumyan, a lawyer practising in Yerevan. The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

G.

Kostanyan, Representative of the Republic of

Armenia at the European Court of Human Rights.

3.

The applicant alleged, in particular, that the decision of the Court of Cassation of 10 October 2007 to quash the judgment of the Civil Court of Appeal of 19 January 2007 had infringed the principle of

res judicata

and his right to the peaceful enjoyment of possessions.

4.

On 20 October 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1950 and lives in Yerevan. He owned a house measuring 223.9 sq. m. and a plot of land measuring 770.3 sq. m. jointly with his mother.

6.

On an unspecified date the applicant lodged a civil claim against several individuals, who were apparently his relatives residing in the house (hereafter, the respondents), seeking to terminate their right of use of accommodation in respect of a part of the house by paying compensation and to evict them. The applicant’s mother also lodged a similar claim.

7.

On 24 August 2006 the respondents lodged a counter-claim seeking to invalidate the ownership certificate and to have their ownership recognised in respect of the part of the house and of the plot of land used by them by virtue of acquisitive prescription.

8.

On 14 September 2006 the Shengavit District Court of Yerevan dismissed the applicant’s and his mother’s claims and granted the respondents’ counter-claim.

9.

On an unspecified date the applicant lodged an appeal against the judgment of the District Court.

10.

On 19 January 2007 the Civil Court of Appeal examined the appeal and granted the applicant’s claim in its part concerning the termination of the respondents’ right of use of accommodation through payment of compensation. At the same time it dismissed the respondents’ counter

‑

claim.

11.

This judgment became immediately effective and was subject to appeal on points of law within six months from the date of its delivery.

12.

On 24 April 2007 the respondents lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation against this judgment, claiming that it had been adopted in violation of substantive law. As a ground for admitting their appeal, the respondents submitted, pursuant to Article 231.2 § 1 (1) and (3) of the Code of Civil Procedure (the CCP), that the judicial act to be adopted by the Court of Cassation might have a significant impact on the uniform application of the law and that the violation of the substantive law might cause grave consequences.

13.

On 2 May 2007 the Court of Cassation decided to return the respondents’ appeal as inadmissible for lack of merit. The reasons provided were as follows:

“The Civil Chamber of the Court of Cassation ... having examined the question of admitting [the respondents’ appeal lodged against the judgment of the Civil Court of Appeal of 19 January 2007], found that it must be returned for the following reasons:

Pursuant to Article 230 § 1 (4.1) of [the CCP] an appeal on points of law must contain a ground [required by] Article 231.2 § 1 of [the CCP].

The Court of Cassation finds that the admissibility grounds raised in the appeal on points of law[, as required by] Article 231.2 § 1 of [the CCP], are absent. In particular, the Court of Cassation considers the arguments raised in the appeal on points of law concerning a possible judicial error and its consequences, in the circumstances of the case, to be unfounded.”

14.

This decision became final from the moment of its pronouncement and was not subject to appeal.

15.

On 19 July 2007 the respondents lodged another appeal on points of law with the Court of Cassation against the judgment of the Court of Appeal of 19

January

2007, alleging violations of substantive and procedural law. As a ground for admitting their appeal the respondents indicated, besides the grounds mentioned in their first appeal on points of law, that the contested judicial act contradicted a judicial act previously adopted by the Court of Cassation.

16.

On 2 August 2007 the Court of Cassation decided to admit the appeal for examination, finding that it complied with the requirements of Articles

230 and 231.2 § 1 of the CCP.

17.

On 10 October 2007 the Court of Cassation examined the appeal on the merits and decided to grant it by quashing the judgment of the Civil Court of Appeal of 19 January 2007 and validating the judgment of the Shengavit District Court of 14 September 2006.

18.

On 15 November 2007 an ownership certificate was issued in the name of the respondents in respect of 115.4 sq. m. of the house and 387

sq.

m. of the plot of land.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

For a summary of the relevant domestic provisions see

Amirkhanyan v. Armenia

, no. 22343/08, §§ 25-28, 3 December 2015.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

20.

The applicant complained that the decision to quash the judgment of 19 January 2007 had been taken in violation of the principle of

res judicata

and had infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1 of the Convention

“1.

In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

21.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Government submitted that there had been no violation of the principle of finality of judgments or the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions because the law at the material time allowed for lodging more than one appeal on points of law within the prescribed time-limit. Hence, there was nothing irregular in the decision of the Court of Cassation to admit the second appeal and quash the Court of Appeal’s judgment of 19 January 2007.

23.

The applicant submitted that the law at the material time, namely Article 231.1 § 4 of the CCP, explicitly prohibited appeals on points of law to be lodged more than once in the same case if no time-limit had been fixed by the Court of Cassation to correct any shortcomings in the appeal. Thus, by admitting the second appeal lodged by the respondents and subsequently quashing the final judgment of 19 January 2007, the Court of Cassation had violated the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

24.

The Court reiterates that the principle of legal certainty guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention requires,

inter alia

, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR

1999

‑

VII, and

Ryabykh v. Russia

,

no. 52854/99, § 52, ECHR

2003

‑

IX). It further reiterates that a final court judgment which recognises one’s title to property may be regarded as a “possession” for the purpose of Article 1 of Protocol No. 1 and quashing such a judgment after it has become final and no longer subject to appeal will constitute an interference with the judgment beneficiary’s right to the peaceful enjoyment of that possession (see

Brumărescu

, cited above, § 74, and

Ryabykh

, cited above, § 61).

25.

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that it has already examined similar complaints and arguments of the parties in another case against Armenia and found a violation of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see

Amirkhanyan

, cited above, §§ 34-40 and §§ 46-48). The final judgment of 19 January 2007 was quashed by the Court of Cassation in similar circumstances which violated the principle of legal certainty. Furthermore, that judgment confirmed the applicant’s ownership right in respect of the house and the plot of land, which was reversed by the quashing. There has therefore been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions which was not lawful.

26.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed 30,510 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, this being the market value of the part of the house and the plot of land of which he had been deprived as a result of the quashing of the final judgment. He submitted a valuation produced by a real estate company in support of his claim. The applicant further claimed EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government submitted that the applicant had owned the property in question jointly with his mother. He could therefore claim pecuniary damage only in respect of the half of the property. His claim for non-pecuniary damage was to be dismissed because there was no causal link between the violation alleged and such damage.

30.

The Court observes that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the final judgment in the applicant’s favour had been quashed in violation of the principle of legal certainty and that as a result of the quashing the applicant had been deprived of a part of his property. Normally, the priority under Article 41 of the Convention is

restitutio in integrum

, as the respondent State is expected to make all feasible reparation for the consequences of the violation in such a manner as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see, among other authorities,

Piersack v.

Belgium

(Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A no. 85, §

12). In case of a quashing of a final judgment recognising the applicant’s title to a property, the return of the property in question would put the applicant as far as possible in the situation equivalent to the one in which he would have been if there had not been a breach of Article 1 of Protocol

No.

Brumărescu v. Romania

(just satisfaction) [GC], no. 28342/95, §§ 22-23, ECHR 2001

‑

I).

31.

In the present case, the Court notes that the restitution of the property in question may affect competing third-party interests (see, by contrast,

Gladysheva v. Russia

, no. 7097/10, § 106, 6 December 2011). Moreover, the applicant himself did not claim such restitution (see, by contrast,

Brumărescu

[GC], cited above, § 10) but rather payment of the market value of the property, to which the Government did not object, and which, according to him, amounted to EUR 30,510. The Court therefore considers it possible to award the applicant in the present case compensation for the pecuniary damage sustained. However, as rightly pointed out by the Government, the applicant owned only half of the property in question, while the second half belonged to his mother who was not an applicant in the present case. Only half of the amount claimed for pecuniary damage must therefore be granted. The Government did not contest the valuation submitted by the applicant and the Court has no reasons to doubt its accuracy. It therefore decides to award the applicant EUR 15,255 in respect of pecuniary damage. The Court further decides to award the applicant EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant did not claim any costs and expenses.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 15,255 (fifteen thousand two hundred and fifty-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 April 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Mirjana Lazarova Trajkovska

Deputy Registrar

President