Manukyan și alții împotriva Armeniei

Cererea nr. 44326/13 Tariel MANUKYAN împotriva Armeniai și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 18 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 26 iunie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Tariel Manukyan, dl Misha Aratyan, dl Frunze Dzvakeryan și dl Lyova Gabrielyan („reclamanții”), sunt cetățeni armeni, născuți în 1940, 1945, 1930 și, respectiv, 1940. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Zeynalyan și dl Ghazaryan, avocați nepractici.

Guvernul armenian (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Soția sa, dna Nvard Alumyan, care este, de asemenea, moștenitorul său legal, a exprimat dorința de a continua procedurile în locul său. Guvernul nu a formulat nicio obiecție în acest sens. Prin urmare, Curtea acceptă că dna Alumyan are loc să continue procedura în locul dlui Asastryan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt foștii judecători care s-au retras la vremuri diferite înainte de 2009. La 21 februarie 2007, a fost adoptat Codul Judiciar. A fost pus în vigoare prin Legea din 22 februarie 2007 privind intrarea în vigoare a Codului Judiciar (Legea).

În mai 2008, legea a fost completată de art. 2.1, care prevedea că o primă lunară în valoarea diferenței între 75% din salariul lunar câștigat în ultima poziție de judecător și pensia de pensie de stat alocată unei persoane care au lucrat timp de zece ani sau mai mult ca judecător și care au încheiat biroul din motivele prevăzute la art. 167 alineatul al patrulea paragraf al articolului 2 din Codul judiciar. Începând cu 1 ianuarie 2009, judecătorii au primit o majorare a salariului de 100%. Pensiunea alocată judecătorilor pensionați, inclusiv cele ale reclamanților, nu au fost recalculate pe baza noilor rate.

10. La 4 mai 2009, cel de-al doilea reclamant a depus o cerere la Curtea Administrativă împotriva Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale (Ministrul) și la Serviciul de Securitate Socială de Stat care solicită recalcularea pensiei sale de pensionare începând cu 1 ianuarie 2009. 11. La 1 decembrie 2009, Curtea Administrativă a acordat în întregime cererile celui de-al doilea reclamant. Această hotărâre nu a fost contestată și a devenit finală. 12. În februarie 2010, primul, al treilea și al patrulea solicitant a depus cereri la Curtea Administrativă împotriva Ministerului care solicită recalcularea pensiei lor de pensionare, inclusiv suma primei suplimentare. 13. La 4 martie 2010, judecătorul a instituit o procedură de punere în aplicare a hotărârii în favoarea celui de-al doilea reclamant și a luat decizia de a obliga Ministerul și Serviciul de Securitate Socială de Stat să respecte hotărârea în termen de zece zile.

14. Prin hotărârile din 15 iunie 2010, Curtea Administrativă a acordat în întregime cererile celor de la al treilea și al patrulea solicitant. În acest sens, a concluzionat că pensia lor, inclusiv prima lunară suplimentară, a fost recalculată de către Minister începând cu 1 ianuarie 2009. 15. La 18 iunie 2010, Curtea Administrativă a acordat în mod similar cererile primului solicitant în întregime. 16. Ministerul a depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor din 15 iunie 2010 în favoarea celui de-al treilea și al patrulea reclamant și a hotărârii din 18 iunie 2010 în favoarea primului reclamant. 17. În iulie-august 2010, guvernul a inițiat noi amendamente la Lege.

A fost elaborat un proiect de lege privind modificarea legii, care propune reformularea articolului 2.1 din lege pentru a menține că suma primei lunare care urmează să fie adăugată la pensia de pensionare alocată judecătorilor a fost diferența între 55% din salariul lunar mediu câștigat la poziția deținută de un judecător în cursul ultimului an de serviciu și suma pensiei de pensie de stat. 18. La 5 august 2010, Guvernul a adoptat decretul nr. 1041 A conform căruia dezbaterea în cadrul Adunării Naționale a proiectului de lege privind modificarea legii a fost considerată o chestiune urgentă. 19. La 5 octombrie 2010, proiectul de lege a fost adoptat. Acesta a intrat în vigoare începând cu 20 noiembrie 2010. 20. La 27 mai 2011, Curtea de Casare a respins apelurile Ministerului cu privire la punctele de drept, în special faptul că legislația în vigoare prevede direct posibilitatea de recalculare a primei lunare suplimentare la pensia alocată.

21. La 23 iunie și 9 iulie 2011, judecătorul a instituit o procedură de executare și a hotărât să oblige Ministerul să respecte hotărârile din 15 și 18 iunie 2010 în favoarea celui de-al treilea și, respectiv, a primelor solicitanți, într-o perioadă de zece zile. 22. La 16 septembrie 2011, Ministerul Finanțelor a interzis apeluri în fața Curții de Apel administrative împotriva hotărârilor din 1 Decembrie 2009, 15 și 18 iunie 2010 susținând că nu a fost parte la procedurile respective, în timp ce acestea se referă la drepturile și obligațiile sale, având în vedere că rezultatul lor ar putea avea implicații pentru bugetul de stat.

Acesta a declarat că existența hotărârilor a venit la atenția sa ca urmare a unei scrisori din partea Ministerului din 15 septembrie 2011. 23. În răspunsurile lor, reclamanții au susținut, printre altele , că Ministerul Finanțelor a fost informat cu privire la procedurile prin corespondență înregistrată, conform legii procedurale, dar Ministerul nu a exprimat dorința de a fi implicat în procedura, ceea ce avea drept în cadrul procedurii. De asemenea, au susținut că, având în vedere inițiarea unui proiect de lege privind modificarea legii, ministrul finanțelor nu ar fi putut fi ignorat de hotărârile în cauză, având în vedere faptul că discuțiile relevante au avut loc cu participarea necesară a Ministerului finanțelor.

În cele din urmă, ei au susținut că, în astfel de circumstanțe, apelurile depuse de ministrul finanțelor au fost destinate exclusiv să evite executarea hotărârii finale și obligatorii în favoarea lor. 24. La 28 octombrie 2011, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârile și a remis cererile reclamanților pentru o nouă examinare din cauza faptului că Ministerul Finanțelor nu a fost implicat în procedură. 25. Primul, al treilea și al patrulea reclamant a depus apeluri la punctele de drept. 26. La 14 decembrie 2011, Curtea de Cassare a declarat că recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. 27. Prin scrisorile din 29 decembrie 2011, registrul Curții de Cassare a informat primul, al treilea și al patrulea reclamant cu privire la hotărârile.

28. Prin hotărârile din 30 octombrie 2012, Curtea Administrativă a respins cererile cele de la al treilea și al patrulea reclamant. 29. Prin hotărâri din 1 și 7 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a respins, respectiv, cererile primei și a doua reclamante. 30. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri.

31. La 24 decembrie 2012, DEJA a luat o decizie de a pune capăt procedurii de executare din cauza faptului că hotărârile din 1 decembrie 2009, 15 și 18 iunie 2010 au fost anulate de deciziile Curții de Apel administrative din 28 octombrie 2011. 32. La 28 februarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins primul, al treilea și al patrulea recurs al reclamanților, concluzând că nu s-a recunoscut niciun drept de recalculare a primei la pensia de pensionare a judecătorilor înainte de modificările legii adoptate la 5 octombrie 2010. În consecință, Comisia a constatat că nu avea dreptul de a recalcula prima de pensii începând din ianuarie 2009. 33. La 2 aprilie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins apelul celui de-al doilea reclamant din motive similare.

34. Reclamanții au depus apeluri la punctele de drept. 35. La 10 aprilie 2013, Curtea de Cassare a declarat primul recurs privind punctele de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. 36. La 23 aprilie 2013, Curtea de Cassare a declarat apelurile celei de-a treia și de-a patra ale reclamantelor privind punctele de drept inadmisibile pentru lipsa de merit. 37. La 8 mai 2013, a celui de-al doilea recurs privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul judiciar (în vigoare la 18 mai 2007) 38. art. 167 § 4 (2) prevede că mandatul judecătorului se încheie la vârsta de 65 de ani (vârsta maximă pentru funcție). Legea din 22 februarie 2007 privind intrarea în vigoare a Codului judiciar (în vigoare la 26 iunie 2008 până la 20 noiembrie 2010) 39. Prin legea din 26 mai 2008, legea privind intrarea în vigoare a Codului judiciar a fost completată cu art. 2.1.

Această dispoziție a arătat că o primă lunară în valoarea diferenței între 75% din salariul lunar câștigat în ultima poziție de judecător și pensia de pensie de stat ar trebui să fie adăugată la pensia de pensionare alocată unei persoane care au lucrat de zece ani sau mai mult ca judecător și care au încheiat sediul din motivele prevăzute la art. 167 al patrulea paragraf din Codul Judiciar.

Legea din 5 octombrie 2010 privind modificarea Legii de intrare în vigoare a Codului judiciar (în vigoare începând cu 20 noiembrie 2010) 40. Prin această lege, art. 2.1 din Legea privind intrarea în vigoare a Codului judiciar a fost reformulat pentru a menține că o primă lunară în valoarea diferenței între 55% din salariul lunar mediu câștigat în poziția deținută de un judecător în cursul ultimului an de serviciu și că rata pensiei de pensie de stat ar fi fost adăugată la pensia de pensionare alocată, în conformitate cu Legea privind pensiile de pensionare de stat, unei persoane care au lucrat timp de zece ani sau mai mult ca judecător și care au încheiat sediul pe motivele prevăzute la art. 167 alineatul al patrulea paragraf din Codul judiciar.

Acesta a afirmat, de asemenea, că valoarea primei trebuie recalculată în cazul recalculării pensiei de pensie de stat și a creșterii ratelor salariilor judecătorilor în ceea ce privește ultima poziție de judecător deținută de persoana în cauză. Legea privind executarea actelor judiciare (în vigoare la 1 ianuarie 1999) 41. În conformitate cu art. 42 § 1 (6), judecătorul pune capăt procedurii de executare în cazul în care actul judiciar, în ceea ce privește care a fost eliberat o scrisoare de execuție, a fost anulat. COMPLAINTE 42. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecutarea hotărârilor în favoarea lor, care le-a permis recalculării pensiilor de pensionare.

43. Acestea s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la o încălcare a drepturilor lor de proprietate, în măsura în care hotărârile în favoarea lor nu au fost executate din cauza redeschiderei procedurii și a respingerii rezultate a cererilor lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plâng de neexecuția hotărârilor finale în favoarea lor și de aplicarea dispozițiilor modificate ale Legii în cadrul procedurii redeschise, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, al căror elemente relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal ... imparțial ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” 46. Guvernul a declarat că hotărârile în favoarea reclamanților au încetat să fie definitive și obligatorii odată ce au fost anulate de deciziile Curții administrative de Apel dictate la 28 octombrie 2011. Reclamanții ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni de la data în care hotărârile lor respective au fost anulate în cele din urmă.

47. Primul, al doilea și al treilea reclamant nu au formulat comentarii cu privire la obiecția Guvernului de a nu se conforma normei de șase luni. Al patrulea reclamant a afirmat că decizia finală de a anula hotărârea în favoarea sa nu ar putea fi considerată ca punct de plecare a perioadei de șase luni, deoarece Curtea Administrativă de Apel a hotărât să trimită cazul pentru o nouă examinare, spre deosebire de a-l anula și de a adopta o nouă hotărâre în ceea ce privește meritele în același timp. Curtea constată că plângerile reclamanților privind neexecuția hotărârilor finale în favoarea lor și aplicarea dispozițiilor modificate ale Legii după deschiderea procedurii provin din faptul că hotărârile în cauză au fost anulate, ceea ce a determinat imposibilitatea de a le aplica și reexamina cererile reclamanților.

49. Curtea observă că hotărârile Curții de Apel administrative din 28 octombrie 2011 de a anula hotărârile în favoarea reclamanților au fost supuse recursului în favoarea Curții de Cassare, din care posibilitatea că reclamanții, cu excepția celui de-al doilea reclamant, au beneficiat singuri. 50. Curtea observă, de asemenea, că hotărârile din 28 octombrie 2011, în ceea ce privește primul, al treilea și al patrulea solicitant, au devenit definitive la 14 decembrie 2011, data în care Curtea de Cassare a declarat apelurile lor în privința punctelor de drept inadmisibile. Aceste hotărâri au fost informate cu privire la aceste hotărâri prin scrisorile de înregistrare a Curții de Cassare din 29 de ani.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, decizia din 28 octombrie 2011 a devenit finală deoarece nu a recurs împotriva acesteia. 51. Curtea reiterează că anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune deschiderea procedurii, precum în cazurile instantanee (a se vedea, printre multe alte autorități, Fundația Mrevli c. Georgia (dec.), nr. 25491/04, 5 mai 2009; Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, CEHR 2004 II și Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007). 52. Curtea constată că reclamanții nu au reușit să solicite Curtea în termen de șase luni de la data ultimei anulări a hotărârilor în favoarea lor.

În ceea ce privește primele, a doua și a treia reclamante, acestea au solicitat Curtea după încheierea procedurii de executare la 24 decembrie 2012. Cu toate acestea, acest fapt nu afectează concluziile Curții, ținând cont de faptul că, după anularea hotărârilor în instanță finală, procedurile de executare au fost în orice caz supuse încheierii în temeiul articolului 42 § 1 alineatul (6) din Legea privind executarea actelor judiciare. Este adevărat că judecătorul a încheiat în mod oficial procedura de executare doar un an după ce hotărârile au încetat să fie definitive și obligatorii. Cu toate acestea, aceasta pare a fi o formalitate simplă care nu a creat consecințe juridice, având în vedere că hotărârile nu mai sunt supuse aplicării.

53. Prin urmare, Curtea consideră că, pentru a respecta cerințele articolului 35 § 1, reclamanții ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni începând de la data în care le-a fost clar că hotărârile în favoarea lor nu mai aveau forță obligatorie. Cererea a fost depusă la Curte la 26 iunie 2013 în timp ce hotărârea în favoarea celui de-al doilea reclamant a fost în cele din urmă anulată de Curtea de Apel administrativă la 28 octombrie 2011 și, în ceea ce privește restul reclamanților, la 14 decembrie 2011, data în care Curtea de Cassare a susținut hotărârile lor respective. Nimic din observațiile primului, al treilea și al patrulea solicitant nu indică faptul că au primit scrisorile din 29 decembrie 2011 care le-a informat de hotărârile Curții de cassare din 14 decembrie 2011 la scurt timp după aceea.

54. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2016. Renata Degener Ledi Bianku Președintele Registrului Adjunct Apendice Apendice Caz nr. Denumirea cazului Data depunerii depusă de 44326/13 Manukyan c. Armenia 26/06/2013 T. Manukyan 44331/13 Dzvakeryan c. Armenia 26/06/2013 F. Dzvakeryan 44335/13 Asatryan c. Armenia 26/06/2013 M. Asatryan 44338/13 Gabrielyan c. Armenia 26/06/2013 L. Gabrielyan

FIRST SECTION

DECISION Application no. 44326/13 Tariel MANUKYAN against Armenia and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 October 2016 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 26 June 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS