MANUKYAN AND OTHERS v. ARMENIA

Cererea nr. 44326/13 Tariel MANUKYAN împotriva Armeniai și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 18 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 26 iunie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Tariel Manukyan, dl Misha Aratyan, dl Frunze Dzvakeryan și dl Lyova Gabrielyan („reclamanții”), sunt cetățeni armeni, născuți în 1940, 1945, 1930 și, respectiv, 1940. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl A. Zeynalyan și dl Ghazaryan, avocați nepractici. Guvernul armenian (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Soția sa, dna Nvard Alumyan, care este, de asemenea, moștenitorul său legal, a exprimat dorința de a continua procedurile în locul său. Guvernul nu a formulat nicio obiecție în acest sens. Prin urmare, Curtea acceptă că dna Alumyan are loc să continue procedura în locul dlui Asastryan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt foștii judecători care s-au retras la vremuri diferite înainte de 2009. La 21 februarie 2007, a fost adoptat Codul Judiciar. A fost pus în vigoare prin Legea din 22 februarie 2007 privind intrarea în vigoare a Codului Judiciar (Legea). În mai 2008, legea a fost completată de art. 2.1, care prevedea că o primă lunară în valoarea diferenței între 75% din salariul lunar câștigat în ultima poziție de judecător și pensia de pensie de stat alocată unei persoane care au lucrat timp de zece ani sau mai mult ca judecător și care au încheiat biroul din motivele prevăzute la art. 167 alineatul al patrulea paragraf al articolului 2 din Codul judiciar. Începând cu 1 ianuarie 2009, judecătorii au primit o majorare a salariului de 100%. Pensiunea alocată judecătorilor pensionați, inclusiv cele ale reclamanților, nu au fost recalculate pe baza noilor rate. 10. La 4 mai 2009, cel de-al doilea reclamant a depus o cerere la Curtea Administrativă împotriva Ministerului Muncii și Afacerilor Sociale (Ministrul) și la Serviciul de Securitate Socială de Stat care solicită recalcularea pensiei sale de pensionare începând cu 1 ianuarie 2009. 11. La 1 decembrie 2009, Curtea Administrativă a acordat în întregime cererile celui de-al doilea reclamant. Această hotărâre nu a fost contestată și a devenit finală. 12. În februarie 2010, primul, al treilea și al patrulea solicitant a depus cereri la Curtea Administrativă împotriva Ministerului care solicită recalcularea pensiei lor de pensionare, inclusiv suma primei suplimentare. 13. La 4 martie 2010, judecătorul a instituit o procedură de punere în aplicare a hotărârii în favoarea celui de-al doilea reclamant și a luat decizia de a obliga Ministerul și Serviciul de Securitate Socială de Stat să respecte hotărârea în termen de zece zile. 14. Prin hotărârile din 15 iunie 2010, Curtea Administrativă a acordat în întregime cererile celor de la al treilea și al patrulea solicitant. În acest sens, a concluzionat că pensia lor, inclusiv prima lunară suplimentară, a fost recalculată de către Minister începând cu 1 ianuarie 2009. 15. La 18 iunie 2010, Curtea Administrativă a acordat în mod similar cererile primului solicitant în întregime. 16. Ministerul a depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva hotărârilor din 15 iunie 2010 în favoarea celui de-al treilea și al patrulea reclamant și a hotărârii din 18 iunie 2010 în favoarea primului reclamant. 17. În iulie-august 2010, guvernul a inițiat noi amendamente la Lege. A fost elaborat un proiect de lege privind modificarea legii, care propune reformularea articolului 2.1 din lege pentru a menține că suma primei lunare care urmează să fie adăugată la pensia de pensionare alocată judecătorilor a fost diferența între 55% din salariul lunar mediu câștigat la poziția deținută de un judecător în cursul ultimului an de serviciu și suma pensiei de pensie de stat. 18. La 5 august 2010, Guvernul a adoptat decretul nr. 1041 A conform căruia dezbaterea în cadrul Adunării Naționale a proiectului de lege privind modificarea legii a fost considerată o chestiune urgentă. 19. La 5 octombrie 2010, proiectul de lege a fost adoptat. Acesta a intrat în vigoare începând cu 20 noiembrie 2010. 20. La 27 mai 2011, Curtea de Casare a respins apelurile Ministerului cu privire la punctele de drept, în special faptul că legislația în vigoare prevede direct posibilitatea de recalculare a primei lunare suplimentare la pensia alocată. 21. La 23 iunie și 9 iulie 2011, judecătorul a instituit o procedură de executare și a hotărât să oblige Ministerul să respecte hotărârile din 15 și 18 iunie 2010 în favoarea celui de-al treilea și, respectiv, a primelor solicitanți, într-o perioadă de zece zile. 22. La 16 septembrie 2011, Ministerul Finanțelor a interzis apeluri în fața Curții de Apel administrative împotriva hotărârilor din 1 Decembrie 2009, 15 și 18 iunie 2010 susținând că nu a fost parte la procedurile respective, în timp ce acestea se referă la drepturile și obligațiile sale, având în vedere că rezultatul lor ar putea avea implicații pentru bugetul de stat. Acesta a declarat că existența hotărârilor a venit la atenția sa ca urmare a unei scrisori din partea Ministerului din 15 septembrie 2011. 23. În răspunsurile lor, reclamanții au susținut, printre altele , că Ministerul Finanțelor a fost informat cu privire la procedurile prin corespondență înregistrată, conform legii procedurale, dar Ministerul nu a exprimat dorința de a fi implicat în procedura, ceea ce avea drept în cadrul procedurii. De asemenea, au susținut că, având în vedere inițiarea unui proiect de lege privind modificarea legii, ministrul finanțelor nu ar fi putut fi ignorat de hotărârile în cauză, având în vedere faptul că discuțiile relevante au avut loc cu participarea necesară a Ministerului finanțelor. În cele din urmă, ei au susținut că, în astfel de circumstanțe, apelurile depuse de ministrul finanțelor au fost destinate exclusiv să evite executarea hotărârii finale și obligatorii în favoarea lor. 24. La 28 octombrie 2011, Curtea Administrativă de Apel a anulat hotărârile și a remis cererile reclamanților pentru o nouă examinare din cauza faptului că Ministerul Finanțelor nu a fost implicat în procedură. 25. Primul, al treilea și al patrulea reclamant a depus apeluri la punctele de drept. 26. La 14 decembrie 2011, Curtea de Cassare a declarat că recursul asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. 27. Prin scrisorile din 29 decembrie 2011, registrul Curții de Cassare a informat primul, al treilea și al patrulea reclamant cu privire la hotărârile. 28. Prin hotărârile din 30 octombrie 2012, Curtea Administrativă a respins cererile cele de la al treilea și al patrulea reclamant. 29. Prin hotărâri din 1 și 7 noiembrie 2012, Curtea Administrativă a respins, respectiv, cererile primei și a doua reclamante. 30. Reclamanții au apelat împotriva acestor hotărâri. 31. La 24 decembrie 2012, DEJA a luat o decizie de a pune capăt procedurii de executare din cauza faptului că hotărârile din 1 decembrie 2009, 15 și 18 iunie 2010 au fost anulate de deciziile Curții de Apel administrative din 28 octombrie 2011. 32. La 28 februarie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins primul, al treilea și al patrulea recurs al reclamanților, concluzând că nu s-a recunoscut niciun drept de recalculare a primei la pensia de pensionare a judecătorilor înainte de modificările legii adoptate la 5 octombrie 2010. În consecință, Comisia a constatat că nu avea dreptul de a recalcula prima de pensii începând din ianuarie 2009. 33. La 2 aprilie 2013, Curtea Administrativă de Apel a respins apelul celui de-al doilea reclamant din motive similare. 34. Reclamanții au depus apeluri la punctele de drept. 35. La 10 aprilie 2013, Curtea de Cassare a declarat primul recurs privind punctele de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. 36. La 23 aprilie 2013, Curtea de Cassare a declarat apelurile celei de-a treia și de-a patra ale reclamantelor privind punctele de drept inadmisibile pentru lipsa de merit. 37. La 8 mai 2013, a celui de-al doilea recurs privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul judiciar (în vigoare la 18 mai 2007) 38. art. 167 § 4 (2) prevede că mandatul judecătorului se încheie la vârsta de 65 de ani (vârsta maximă pentru funcție). Legea din 22 februarie 2007 privind intrarea în vigoare a Codului judiciar (în vigoare la 26 iunie 2008 până la 20 noiembrie 2010) 39. Prin legea din 26 mai 2008, legea privind intrarea în vigoare a Codului judiciar a fost completată cu art. 2.1. Această dispoziție a arătat că o primă lunară în valoarea diferenței între 75% din salariul lunar câștigat în ultima poziție de judecător și pensia de pensie de stat ar trebui să fie adăugată la pensia de pensionare alocată unei persoane care au lucrat de zece ani sau mai mult ca judecător și care au încheiat sediul din motivele prevăzute la art. 167 al patrulea paragraf din Codul Judiciar. Legea din 5 octombrie 2010 privind modificarea Legii de intrare în vigoare a Codului judiciar (în vigoare începând cu 20 noiembrie 2010) 40. Prin această lege, art. 2.1 din Legea privind intrarea în vigoare a Codului judiciar a fost reformulat pentru a menține că o primă lunară în valoarea diferenței între 55% din salariul lunar mediu câștigat în poziția deținută de un judecător în cursul ultimului an de serviciu și că rata pensiei de pensie de stat ar fi fost adăugată la pensia de pensionare alocată, în conformitate cu Legea privind pensiile de pensionare de stat, unei persoane care au lucrat timp de zece ani sau mai mult ca judecător și care au încheiat sediul pe motivele prevăzute la art. 167 alineatul al patrulea paragraf din Codul judiciar. Acesta a afirmat, de asemenea, că valoarea primei trebuie recalculată în cazul recalculării pensiei de pensie de stat și a creșterii ratelor salariilor judecătorilor în ceea ce privește ultima poziție de judecător deținută de persoana în cauză. Legea privind executarea actelor judiciare (în vigoare la 1 ianuarie 1999) 41. În conformitate cu art. 42 § 1 (6), judecătorul pune capăt procedurii de executare în cazul în care actul judiciar, în ceea ce privește care a fost eliberat o scrisoare de execuție, a fost anulat. COMPLAINTE 42. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecutarea hotărârilor în favoarea lor, care le-a permis recalculării pensiilor de pensionare. 43. Acestea s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la o încălcare a drepturilor lor de proprietate, în măsura în care hotărârile în favoarea lor nu au fost executate din cauza redeschiderei procedurii și a respingerii rezultate a cererilor lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plâng de neexecuția hotărârilor finale în favoarea lor și de aplicarea dispozițiilor modificate ale Legii în cadrul procedurii redeschise, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, al căror elemente relevante se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal ... imparțial ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ...” 46. Guvernul a declarat că hotărârile în favoarea reclamanților au încetat să fie definitive și obligatorii odată ce au fost anulate de deciziile Curții administrative de Apel dictate la 28 octombrie 2011. Reclamanții ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni de la data în care hotărârile lor respective au fost anulate în cele din urmă. 47. Primul, al doilea și al treilea reclamant nu au formulat comentarii cu privire la obiecția Guvernului de a nu se conforma normei de șase luni. Al patrulea reclamant a afirmat că decizia finală de a anula hotărârea în favoarea sa nu ar putea fi considerată ca punct de plecare a perioadei de șase luni, deoarece Curtea Administrativă de Apel a hotărât să trimită cazul pentru o nouă examinare, spre deosebire de a-l anula și de a adopta o nouă hotărâre în ceea ce privește meritele în același timp. Curtea constată că plângerile reclamanților privind neexecuția hotărârilor finale în favoarea lor și aplicarea dispozițiilor modificate ale Legii după deschiderea procedurii provin din faptul că hotărârile în cauză au fost anulate, ceea ce a determinat imposibilitatea de a le aplica și reexamina cererile reclamanților. 49. Curtea observă că hotărârile Curții de Apel administrative din 28 octombrie 2011 de a anula hotărârile în favoarea reclamanților au fost supuse recursului în favoarea Curții de Cassare, din care posibilitatea că reclamanții, cu excepția celui de-al doilea reclamant, au beneficiat singuri. 50. Curtea observă, de asemenea, că hotărârile din 28 octombrie 2011, în ceea ce privește primul, al treilea și al patrulea solicitant, au devenit definitive la 14 decembrie 2011, data în care Curtea de Cassare a declarat apelurile lor în privința punctelor de drept inadmisibile. Aceste hotărâri au fost informate cu privire la aceste hotărâri prin scrisorile de înregistrare a Curții de Cassare din 29 de ani. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, decizia din 28 octombrie 2011 a devenit finală deoarece nu a recurs împotriva acesteia. 51. Curtea reiterează că anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune deschiderea procedurii, precum în cazurile instantanee (a se vedea, printre multe alte autorități, Fundația Mrevli c. Georgia (dec.), nr. 25491/04, 5 mai 2009; Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, CEHR 2004 II și Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007). 52. Curtea constată că reclamanții nu au reușit să solicite Curtea în termen de șase luni de la data ultimei anulări a hotărârilor în favoarea lor. În ceea ce privește primele, a doua și a treia reclamante, acestea au solicitat Curtea după încheierea procedurii de executare la 24 decembrie 2012. Cu toate acestea, acest fapt nu afectează concluziile Curții, ținând cont de faptul că, după anularea hotărârilor în instanță finală, procedurile de executare au fost în orice caz supuse încheierii în temeiul articolului 42 § 1 alineatul (6) din Legea privind executarea actelor judiciare. Este adevărat că judecătorul a încheiat în mod oficial procedura de executare doar un an după ce hotărârile au încetat să fie definitive și obligatorii. Cu toate acestea, aceasta pare a fi o formalitate simplă care nu a creat consecințe juridice, având în vedere că hotărârile nu mai sunt supuse aplicării. 53. Prin urmare, Curtea consideră că, pentru a respecta cerințele articolului 35 § 1, reclamanții ar fi trebuit să își depună cererile în termen de șase luni începând de la data în care le-a fost clar că hotărârile în favoarea lor nu mai aveau forță obligatorie. Cererea a fost depusă la Curte la 26 iunie 2013 în timp ce hotărârea în favoarea celui de-al doilea reclamant a fost în cele din urmă anulată de Curtea de Apel administrativă la 28 octombrie 2011 și, în ceea ce privește restul reclamanților, la 14 decembrie 2011, data în care Curtea de Cassare a susținut hotărârile lor respective. Nimic din observațiile primului, al treilea și al patrulea solicitant nu indică faptul că au primit scrisorile din 29 decembrie 2011 care le-a informat de hotărârile Curții de cassare din 14 decembrie 2011 la scurt timp după aceea. 54. Rezultă că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 10 noiembrie 2016. Renata Degener Ledi Bianku Președintele Registrului Adjunct Apendice Apendice Caz nr. Denumirea cazului Data depunerii depusă de 44326/13 Manukyan c. Armenia 26/06/2013 T. Manukyan 44331/13 Dzvakeryan c. Armenia 26/06/2013 F. Dzvakeryan 44335/13 Asatryan c. Armenia 26/06/2013 M. Asatryan 44338/13 Gabrielyan c. Armenia 26/06/2013 L. Gabrielyan

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 44326/13

Tariel MANUKYAN against Armenia

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18

October 2016 as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Aleš Pejchal,

Armen Harutyunyan,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 26 June 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants, Mr Tariel Manukyan, Mr Misha Asatryan, Mr

Frunze

Dzvakeryan and Mr Lyova Gabrielyan (“the applicants”), are Armenian nationals, born in 1940, 1945, 1930 and 1940 respectively. They were represented before the Court by Mr A. Zeynalyan and Mr

A.

Ghazaryan, non-practising lawyers.

2.

The Armenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

G.

Kostanyan, Representative of the Republic of Armenia at the European Court of Human Rights.

3.

On 12 February 2016 applicant Asatryan died. His wife, Ms

Nvard

Alumyan, who is also his legal heir, expressed her wish to pursue the proceedings in his stead. The Government raised no objections in this regard. The Court accepts therefore that Ms. Alumyan has standing to continue the present proceedings in the Mr. Asatryan’s stead.

A.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicants are former judges who retired at different times before 2009.

6.

On 21 February 2007 the Judicial Code was adopted. It was put into force by the Law of 22 February 2007 on Entry into Force of the Judicial Code (the Law).

7.

In May 2008 the Law was supplemented by Article 2.1 which provided that a monthly premium in the amount of the difference between 75% of the monthly salary earned in the last position as judge and the State retirement pension was to be added to the retirement pension allocated to a person who had worked for ten or more years as a judge and who had terminated office on the grounds envisaged by point 2 of the fourth paragraph of Article 167 of the Judicial Code.

8.

As of 1 January 2009 judges received a 100% salary increase.

9.

The pensions allocated to retired judges, including those of the applicants, were not recalculated on the basis of the new rates.

10.

On 4 May 2009 the second applicant lodged a claim with the Administrative Court against the Ministry of Labour and Social Affairs (the Ministry) and the State Social Security Service seeking recalculation of his retirement pension starting from 1

January 2009.

11.

On 1 December 2009 the Administrative Court granted the second applicant’s claims in their entirety. This judgment was not appealed against and became final.

12.

In February 2010 the first, third and fourth applicants lodged claims with the Administrative Court against the Ministry seeking recalculation of their retirement pension, including the amount of the additional premium.

13.

On 4 March 2010 the bailiff instituted enforcement proceedings in respect of the judgment in the second applicant’s favour and made a decision to compel the Ministry and the State Social Security Service to comply with the judgment within a ten-day period.

14.

By judgments of 15 June 2010 the Administrative Court granted the third and fourth applicants’ claims in their entirety. In doing so, it concluded that their pension, including the additional monthly premium, was subject to recalculation by the Ministry as from 1 January 2009.

15.

On 18 June 2010 the Administrative Court similarly granted the first applicant’s claims in their entirety.

16.

The Ministry lodged appeals on points of law against the judgments of 15 June 2010 in favour of the third and fourth applicants and the judgment of 18 June 2010 in favour of the first applicant.

17.

In July-August 2010 the Government initiated new amendments to the Law. A draft Law on Making Amendments to the Law was prepared which proposed reformulating Article 2.1 of the Law to state that the amount of the monthly premium to be added to the retirement pension allocated to judges was the difference between 55% of the average monthly salary earned at the position held by a judge during the last year of service and the amount of the State retirement pension.

18.

On 5 August 2010 the Government adopted Decree No. 1041

A according to which the discussion in the National Assembly of the draft Law on Making Amendments to the Law was considered an urgent matter.

19.

On 5 October 2010 the above draft law was adopted. It entered into force from 20 November 2010.

20.

On 27 May 2011 the Court of Cassation rejected the Ministry’s appeals on points of law finding, in particular, that the legislation in force directly provided for the possibility of recalculation of the additional monthly premium to the allocated pension.

21.

On 23 June and 9 July 2011 the bailiff instituted enforcement proceedings and made decisions to compel the Ministry to comply with the judgments of 15 and 18 June 2010 in favour of the third and first applicants respectively, within a ten-day period.

22.

On 16 September 2011 the Ministry of Finance lodged out-of-time appeals with the Administrative Court of Appeal against the judgments of 1

December 2009, 15 and 18 June 2010 arguing that it had not been a party to the respective proceedings while these concerned its rights and obligations, given that their result could have implications for the State budget. It stated that the existence of the judgments had come to its attention as a result of a letter from the Ministry of 15 September 2011.

23.

In their replies the applicants argued,

inter alia

, that the Ministry of Finance had been informed about the proceedings by registered mail, as required by the procedural law, but the Ministry had not expressed willingness to be involved in the proceedings, which right it had under the procedure. They further argued that, given the initiation by the Government of a draft law on making amendments to the Law, the Minister of Finance could not have been unaware of the judgments in question, in view of the fact that the relevant discussions had taken place with the necessary participation of the Ministry of Finance. They finally argued that in such circumstances the appeals lodged by the Minister of Finance were aimed solely at avoiding the enforcement of the final and binding judgment in their favour.

24.

On 28 October 2011 the Administrative Court of Appeal quashed the judgments and remitted the applicants’ claims for a fresh examination on the ground that the Ministry of Finance had not been involved in the proceedings.

25.

The first, third and fourth applicants lodged appeals on points of law.

26.

On 14 December 2011 the Court of Cassation declared their appeals on points of law inadmissible for lack of merit.

27.

By letters of 29 December 2011 the registry of the Court of Cassation informed the first, third and fourth applicants about the decisions.

28.

By judgments of 30 October 2012 the Administrative Court rejected the third and fourth applicants’ claims.

29.

By judgments of 1 and 7 November 2012 the Administrative Court rejected respectively the first and second applicants’ claims.

30.

The applicants appealed against these judgments.

31.

On 24 December 2012 the DEJA made a decision to terminate the enforcement proceedings on the ground that the judgments of 1 December 2009, 15 and 18 June 2010 had been quashed by the decisions of the Administrative Court of Appeal of 28

October 2011.

32.

On 28 February 2013 the Administrative Court of Appeal rejected the first, third and fourth applicants’ appeals, concluding that no right to recalculation of the premium to the retirement pension of judges had been recognised prior to the amendments to the Law adopted on 5 October 2010. It found accordingly that they did not have a right to recalculation of the pension premium starting from January 2009.

33.

On 2 April 2013 the Administrative Court of Appeal rejected the second applicant’s appeal on similar grounds.

34.

The applicants lodged appeals on points of law.

35.

On 10 April 2013 the Court of Cassation declared the first applicant’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.

36.

On 23

April 2013 the Court of Cassation declared the third and fourth applicants’ appeals on points of law inadmissible for lack of merit.

37.

On 8 May 2013 the second applicant’s appeal on points of law was similarly declared inadmissible for lack of merit.

B.

Relevant domestic law

The Judicial Code (in force from 18 May 2007)

38.

Article 167 § 4 (2) states that a judge’s term of office is terminated when he reaches the age of 65 (maximum age for office).

The Law of 22 February 2007 on Entry into Force of the Judicial Code (as in force from 26 June 2008 until 20 November 2010)

39.

By the law of 26 May 2008 the Law on Entry into Force of the Judicial Code was supplemented by Article 2.1. This provision stated that a monthly premium in the amount of the difference between 75% of the monthly salary earned in the last position as judge and the State retirement pension was to be added to the retirement pension allocated to a person who had worked for ten or more years as a judge and who had terminated office on the grounds envisaged by point 2 of the fourth paragraph of Article 167 of the Judicial Code.

The Law of 5 October 2010 on making amendments to the Law on Entry into Force of the Judicial Code (as in force from 20 November 2010)

40.

By this law, Article 2.1 of the Law on Entry into Force of the Judicial Code was reformulated to state that a monthly premium in the amount of the difference between 55% of the average monthly salary earned in the position held by a judge during the last year of service and the State retirement pension rate was to be added to the retirement pension allocated, in accordance with the Law on State Retirement Pensions, to a person who had worked for ten or more years as a judge and who had terminated office on the grounds envisaged by point 2 of the fourth paragraph of Article 167 of the Judicial Code. It further stated that the amount of the premium was to be recalculated in case of recalculation of the State retirement pension and an increase in rates of judges’ salaries in respect of the last position as a judge held by the person concerned.

The Law on the Enforcement of Judicial Acts (in force from 1

January 1999)

41.

According to Article 42 § 1 (6), the bailiff terminates the enforcement proceedings if the judicial act, in respect of which a writ of execution was issued, has been quashed.

COMPLAINTS

42.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of the non-execution of the judgments in their favour which entitled them to recalculation of their retirement pensions.

43.

They complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a violation of their property rights insofar as the judgments in their favour were not executed due to the reopening of the proceedings and the resultant rejection of their claims.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

44.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

B.

Complaints under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

45.

The applicants complained of the non-enforcement of the final judgments in their favour and the application of the amended provisions of the Law within the framework of the reopened proceedings. They relied on Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the relevant parts of which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ...”

46.

The Government stated that the judgments in the applicants’ favour ceased to be final and binding once they were quashed by the decisions of the Administrative Court of Appeal rendered on 28 October 2011. The applicants should have lodged their applications within the six months following the date when their respective judgments were finally quashed.

47.

The first, second and third applicants did not comment on the Government’s objection of non-compliance with the six-month rule. The fourth applicant stated that the final decision to quash the judgment in his favour could not be considered as the starting point for the running of the six-month period since the Administrative Court of Appeal decided to remit the case for a fresh examination as opposed to quashing it and making a new ruling on the merits at the same time.

48.

The Court notes that the applicants’ complaints concerning the non-enforcement of the final judgments in their favour and the application of the amended provisions of the Law after the proceedings were reopened stem from the fact that the judgments at issue were quashed which resulted in the impossibility to enforce them and in the reexamination of the applicants’ claims.

49.

The Court observes that the decisions of the Administrative Court of Appeal of 28 October 2011 to quash the judgments in the applicants’ favour were subject to appeal to the Court of Cassation, of which possibility the applicants, with the exception of the second applicant, availed themselves.

50.

The Court further observes that the decisions of 28 October 2011, as far as the first, third and fourth applicants are concerned, became final on 14

December 2011, the date when the Court of Cassation declared their appeals on points of law inadmissible. They were informed of those decisions by the letters of the registry of the Court of Cassation of 29

December 2011. As far as the second applicant is concerned, the decision of 28 October 2011 became final since he did not appeal against it.

51.

The Court reiterates that the quashing of a final judgment is an instantaneous act which does not create a continuing situation, even if it entails the reopening of the proceedings, as in the instant cases (see, among many other authorities,

The Mrevli Foundation v. Georgia

(dec.), no.

25491/04, 5 May 2009;

Sardin v. Russia

(dec.), no. 69582/01, ECHR 2004

‑

II and

Khanyan v. Armenia

(dec.), no. 19065/05, 5 July 2007).

52.

The Court notes that the applicants failed to apply to the Court within six months from the date of the final quashing of the judgments in their favour. As far as the first, second and third applicants are concerned, they applied to the Court after the bailiff terminated the enforcement proceedings on 24 December 2012. This fact, however, does not affect the Court’s conclusions, taking into account that after the judgments had been quashed at the final instance, the enforcement proceedings were in any event subject to termination under Article 42 § 1 (6) of the Law on the Enforcement of Judicial Acts. It is true that the bailiff officially terminated the enforcement proceedings only one year after the judgments had ceased to be final and binding. However, this appears to have been a simple formality which did not create any legal consequences, given that the judgments were no longer subject to enforcement.

53.

Consequently, the Court considers that in order to comply with the requirements of Article 35 § 1, the applicants should have lodged their applications within six months starting from the dates when it became clear to them that the judgments in their favour no longer had binding force. The applications were lodged with the Court on 26 June 2013 while the judgment in the second applicant’s favour was finally quashed by the Administrative Court of Appeal on 28 October 2011 and, as regards the rest of the applicants, on 14 December 2011, the date when the Court of Cassation upheld the decisions quashing their respective judgments. Nothing in the submissions of the first, third and fourth applicants indicates that they did not receive the letters of 29 December 2011 informing them of the decisions of the Court of Cassation of 14 December 2011 shortly thereafter.

54.

It follows that these complaints were introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 November 2016.

Renata Degener

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President

Appendix

Case no.

Case name

Date of lodging

Introduced by

1.

44326/13

Manukyan v. Armenia

26/06/2013

T. Manukyan

2.

44331/13

Dzvakeryan v. Armenia

26/06/2013

F. Dzvakeryan

3.

44335/13

Asatryan v. Armenia

26/06/2013

M. Asatryan

4.

44338/13

Gabrielyan v. Armenia

26/06/2013

L. Gabrielyan