CAUZA CU MINASYAN v. ARMENIA (Aplicarea nr. 54620/16) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Minasyan v. Armenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller , În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 septembrie 2016 de către un național iranian, dl Zhorzh Minayan („reclamantul”), care s-a născut în 1941, locuiește în Erevan și a fost reprezentată de dna L. Manaseryan, avocat care practică în Erevan; hotărârea de a anunța plângerea privind dreptul de acces la o instanță guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 9 octombrie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la afirmația reclamantului de a refuza accesul la Curtea de casă în încălcarea articolului 6 1 din Convenție. În 2014, reclamantul a depus cereri civile la Curtea Regională Armavir împotriva unei societăți private, cerând o plată și anulare a unui contract. La 29 aprilie 2015, Curtea Regională Armavir a respins cererile. La 25 decembrie 2015, Curtea Civilă de Apel a respins recursul, susținând hotărârea instanței inferioare. Reclamantul a primit decizia la 8 ianuarie 2016. La 28 ianuarie 2016, reclamantul a apelat la punctele de drept. În apelul său, el a menționat data serviciului Curții Civile de Apel și a furnizat dovezi. La 9 martie 2016, Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil, declarând că a fost depus în afara termenului de o lună de recurs, numărat de la data hotărârii Curții Civile de Apel și că nu a fost depusă nicio cerere de restabilire a termenului. Reclamantul a făcut plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de casă, prin decizia sa din 9 martie 2016 declarând că recursul său inadmisibil din timp, a încălcat dreptul de acces la o instanță. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile aplicabile examinării restricțiilor privind accesul la instanțe superioare au fost rezumate de Curtea în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 78-86, 5 aprilie 2018). 11. În cazul în cauză, reclamantul a primit decizia Curții Civile de Apel la două săptămâni de la pronunțarea sa și-a depus recursul în termen de douăzeci de zile de la data serviciului (a se vedea punctele 5-6 de mai sus). În acest caz, problema centrală este întârziarea în funcție de această decizie și calculul termenului de o lună pentru un recurs de la data pronunțării sale, mai degrabă decât de la data serviciului. Curtea a examinat deja o chestiune similară în alte cereri împotriva Armenia. Având în vedere legislația internă relevantă și hotărârile Curții Constituționale, Curtea a concluzionat că, în cazul în care hotărârile contestate nu au fost furnizate reclamanților în cauză (sau puse la dispoziție lor) în termenul prevăzut de lege – și anume, în ziua următoare pronunțarii în cadrul procedurii civile – părțile în cauză ar fi putut să se aștepte în mod rezonabil că termenul de recurs pierdut va fi restabilit și că apelurile lor depuse în termen de o lună de la data serviciului vor fi admise pentru examinare. În plus, în temeiul jurisprudenței aplicabile a Curții Constituționale, restabilirea termenului pierdut din cauza unei întârzieri în serviciu era o cerință juridică și nu era deschisă discreției judiciare. În consecință, Curtea a constatat că în astfel de circumstanțe, calcularea termenului de recurs de la data de pronunță a fost neprevăzută (a se vedea Vachik Karapetyan și alții c. Armenia c. , nr. 15736/16, §§ 94-101, 15 mai 2025). Aceleași considerații se aplică și acestei cereri, deoarece decizia care face obiectul apelului nu a fost notificată în termenul prevăzut de lege și nimic nu sugerează faptul că a fost pusă la dispoziție mai devreme prin mijloace alternative, cum ar fi electronic. 12. Este adevărat că reclamantul în acest caz nu a prezentat o cerere explicită de restabilire a termenului. Cu toate acestea, el a menționat în mod clar în recurs data serviciului Curții Civile de Apel și a furnizat dovezi ale acesteia, atragând astfel atenția Curții de Casație asupra întârzierii serviciului care constituie motive valabile pentru restabilirea termenului. În plus, recursul privind punctele de drept a fost o exprimare clară a intenției reclamantului de a restabili termenul pierdut. Având în vedere faptul că restabilirea din motive de întârziere a serviciului nu a fost supusă discreției judiciare, argumentele reclamantului erau suficiente pentru a îndeplini scopul esențial al unei cereri de întârziere, adică pentru a furniza informații factuale susținute de dovezile relevante pentru restabilirea ex jure a termenului indicat de Curtea Constituțională (ibid., §§§). 54-65). O cerere oficială separată ar fi probabil adăugat nimic de substanță. În aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că a depus o cerere implicită de restabilire a termenului. În opinia Curții ar fi, în opinia Curții, excesiv de formalist (a se vedea, mutatis mutandis Georgiy Nikolayevich Mikhaylov v. Russia , nr. 4543/04, § 56, 1 În aprilie 2010, Curtea consideră că o abordare axată pe fondul argumentelor reclamantului ar fi fost deosebit de adecvată, deoarece nu i s-a dat ocazia de a corecta orice deficiențe formale și de a reintroduce recursul său. Curtea de casă nu a luat în considerare în mod corespunzător aceste circumstanțe atunci când a declarat recursul reclamantului inadmisibil. 13. Având în vedere lipsa previzibilității în calculul termenului de recurs și faptul că nu ia în considerare motivele valabile pentru restabilirea acesteia, Curtea constată că decizia de declarare a recursului reclamantului a fost inadmisibilă a fost disproporționată și a afectat însăși esența dreptului său de acces la această instanță. 14. 1 din Convenție. ALEGAT ÎNCĂLCAREA art. 1 din PROTOCOL N . 1 la Convenție 15. În observațiile sale în fața Curții prezentate la 15 În septembrie 2020, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, de o presupusă încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Curtea consideră că acest lucru reprezintă ridicarea unei plângeri noi și distincte în temeiul Convenției (a se vedea Radomilja și alții c. Croația c. [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 135, 20 martie 2018). Cu toate acestea, decizia finală în cadrul procedurii interne a fost luată la 9 martie 2016 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 1 din convenție, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, pentru nerespectarea normei de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII Prejudiciu material 16. Reclamantul a solicitat 13,988.40 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile presupuse impuse de instanțele interne și departamentul pentru executarea actelor judiciare. Fără a furniza nici o probă relevantă, a solicitat, de asemenea, 192.589.307 EUR în ceea ce privește pierderea efectivă, EUR 385.178.61 în ceea ce privește posibilele pierderi și compensații viitoare pentru veniturile pierdute, precum și 2.500 EUR în ceea ce privește cheltuielile de călătorie și de subsistance pentru a asista la audieri din instanța internă. El a formulat, de asemenea, o cerere de 12.215,35 EUR fără a specifica motivele pentru acest lucru. 17. Tribunalul nu poate specula în ceea ce privește rezultatul potențial al procedurii compatibile cu art. 6 § 1 din Convenție și nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 și presupusele prejudiciu material (a se vedea Suren Antonyan c. Armenia , nr. 20140/23, § 147, 23 ianuarie 2025). Prin urmare, Curtea respinge aceste afirmații. 2. Prejudiciu moral 18. 19. Guvernul a susținut că, în cazul în care Curtea să găsească o încălcare, constatarea ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral. 20. Decizând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului EUR 3.600 în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costurile și cheltuielile 21. Reclamantul a solicitat 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu și-a justificat cererea cu dovezi și, prin urmare, îl respinge. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces la o instanță admisibilă și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 3.600 (trei mii de șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
CASE OF MINASYAN v. ARMENIA
(Application no. 54620/16)
JUDGMENT
6 November 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Minasyan v. Armenia,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Andreas Zünd
, President
,
Mykola Gnatovskyy,
Vahe Grigoryan
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
54620/16) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1
September 2016 by an Iranian national, Mr Zhorzh Minasyan (“the applicant”), who was born in 1941, lives in Yerevan and was represented by Ms
the decision to give notice of the complaint concerning the right of access to a court to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 9 October 2025,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the applicant’s allegation that he was denied access to the Court of Cassation in breach of Article 6
§
1 of the Convention.
2.
In 2014 the applicant lodged civil claims with the Armavir Regional Court against a private company, seeking some payment and annulment of a contract.
3.
On 29 April 2015 the Armavir Regional Court dismissed the claims.
4.
The applicant appealed against the judgment.
5
.
On 25 December 2015 the Civil Court of Appeal dismissed the appeal, upholding the lower court’s judgment. The applicant received the decision on 8
January 2016.
6
.
On 28 January 2016 the applicant appealed on points of law. In his appeal, he mentioned the date of service of the Civil Court of Appeal’s decision and provided evidence of it.
7
.
On 9 March 2016 the Court of Cassation declared the applicant’s appeal inadmissible, finding that it had been lodged outside the one-month time-limit for appeal, counted from the date of the Civil Court of Appeal’s decision, and that no request to restore the time-limit had been submitted. It relied on Article
233.1 § 1 (1) of the Code of Civil Procedure under which an out
‑
of
‑
time appeal lodged without a request to restore the time-limit was to be declared inadmissible.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
8.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Cassation, by its decision of 9
March 2016 declaring his appeal inadmissible as out of time, had breached his right of access to a court.
9.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
10.
The principles applicable to the examination of restrictions on access to superior courts were summarised by the Court in
Zubac v.
Croatia
([GC], no. 40160/12, §§ 78-86, 5
April 2018).
11.
In the present case, the applicant received the Civil Court of Appeal’s decision two weeks after its pronouncement and lodged his appeal within twenty days of the date of service (see paragraphs 5-6 above). The central issue in this case is the delay in service of that decision and the calculation of the one-month time-limit for an appeal from the date of its pronouncement, rather than from the date of service. The Court has already examined a similar issue in other applications against Armenia. In view of the relevant domestic law and the Constitutional Court’s decisions, the Court concluded that where contested decisions had not been served on the applicants concerned (or made available to them) within the period prescribed by law – namely, by the day following the pronouncement in civil proceedings – the parties concerned could have reasonably expected that the missed time-limit for appeal would be restored and their appeals lodged within one month from the date of service would be admitted for examination. Moreover, under the applicable case-law of the Constitutional Court, the restoration of the time-limit missed owing to a delay in service was a legal requirement and not open to judicial discretion. Consequently, the Court found that in such circumstances, calculating the time-limit for appeal from the date of pronouncement had been unforeseeable (
see
Vachik Karapetyan and Others v. Armenia
, no. 15736/16, §§
94-101, 15
May 2025). The same considerations also apply to this application since the decision subject to appeal was not served within the period prescribed by law and nothing suggests that it was made available earlier through alternative means, such as electronically.
12.
It is true that the applicant in this case did not submit an explicit request to restore the time-limit. Nevertheless, he clearly mentioned in his appeal the date of service of the Civil Court of Appeal’s decision and provided evidence of it, thereby bringing the Court of Cassation’s attention to the delay in service that constituted valid grounds for the restoration of the time-limit. Moreover, the appeal on points of law was a clear expression of the applicant’s intention to have the missed time-limit restored. Given that restoration on the grounds of a delay in service was not subject to judicial discretion, the applicant’s submissions were sufficient to fulfil the essential purpose of a restoration request, that is to provide factual information supported by the relevant evidence for
ex jure
restoration of the time-limit as indicated by the Constitutional Court (ibid., §§
54-65). A separate formal request would likely have added nothing of substance. In those circumstances, the applicant may be considered to have made an implied request to restore the time-limit. To assume the contrary would, in the Court’s view, be excessively formalistic (see,
mutatis mutandis
,
Georgiy Nikolayevich Mikhaylov v. Russia
, no. 4543/04, §
56, 1
April 2010). The Court considers that an approach focused on the substance of the applicant’s submissions would have been particularly appropriate, as he was not given an opportunity to correct any formal shortcomings and resubmit his appeal. The Court of Cassation did not adequately consider those circumstances when it declared the applicant’s appeal inadmissible.
13.
In the light of the lack of foreseeability in the calculation of the time-limit for appeal and the failure to take into account the valid grounds for its restoration, the Court finds that the decision declaring the applicant’s appeal inadmissible was disproportionate and impaired the very essence of his right of access to that court.
14.
There has therefore been a violation of Article 6
§
1 of the Convention.
ALLEGED VIOLATION OF Article 1 OF PROTOCOL N
o
. 1 to the Convention
15.
In his observations before the Court submitted on 15
September 2020, the applicant complained, under Article 1 of Protocol no. 1, of an alleged breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions. The Court considers that this amounts to raising a new and distinct complaint under the Convention (
see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 135, 20 March 2018). However, the final decision in the domestic proceedings was taken on 9 March 2016 (see paragraph 7 above). It follows that this complaint is inadmissible under Article 35
§
1 of the Convention, as in force at the relevant time, for non-compliance with the six-month rule and must therefore be rejected pursuant to Article 35
§
4.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
Damage
Pecuniary damage
16.
The applicant claimed 13,988.40 euros (EUR) in respect of the costs and expenses allegedly imposed by the domestic courts and the Department for the Enforcement of Judicial Acts․ Without providing any relevant evidence, he also claimed EUR 192,589,307 in respect of actual loss, EUR
385,178.61 in respect of possible future loss and compensation for lost income, as well as EUR 2,500 in respect of travel and subsistence
expenses for attending domestic court hearings. He also made a claim of EUR
12,215.35 without specifying the grounds for this.
17.
In any event,
the Court cannot speculate as to what the potential outcome of proceedings compatible with Article 6 § 1 of the Convention would have been and it finds no causal link between the violation of Article
6 §
1 and the alleged pecuniary damage (see
Suren Antonyan v.
Armenia
, no.
20140/23, § 147, 23 January 2025). Accordingly, the Court rejects these claims.
18.
The applicant left the determination of the amount in respect of non-pecuniary damage to the Court’s discretion.
19.
The Government maintained that in the event that the Court were to find a violation, that finding would, in itself, constitute sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage.
20.
Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR
3,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Costs and expenses
21.
The applicant claimed EUR
5,000 in respect of legal costs and expenses. However, the Court notes that the applicant has not substantiated his claim with any evidence and therefore rejects it.
Declares
the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the right of access to a court admissible, and the complaint under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6
§
1 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR
3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 6
November 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Andreas Zünd
Deputy Registrar
President