A cincea secțiune decizia nr. 11519/16 Narek AYVAZYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 22 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 11519/16) împotriva Republicii Armenia depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 februarie 2016 de un național armenian, dl Narek Ayvazyan („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Erevan și, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat de dl Zalyan, un avocat care practică în Vanadzor; hotărârea de a anunța cererea către guvernul armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia privind aspectele juridice internaționale; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza refuzului instanțelor interne de a acorda o scutire de taxe de judecată. La 16 februarie 2015, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District Avan și Nork din Yerevan („Tribunalul de District”) împotriva Ministerului Apărării, cerând compensații pentru daune pentru suma de 26,451,130 Drams armeni (aproximativ 48.500 euro). El solicită o scutire de taxe de judecată pe baza situației sale financiare, declarând că a fost șomer și nu are venit. La 19 februarie 2015, Curtea de District a refuzat cererea reclamantului, constatand că nu a fost justificată cu documente relevante. Prin urmare, reclamația a fost returnată fără a fi examinată în fond. La 30 martie 2015, Curtea Civilă de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curții de District. La 22 iulie 2015, Curtea de Casație a declarat apelul suplimentar inadmisibil al reclamantului pentru lipsa de merit. La 6 februarie 2016, reclamantul a depus o cerere la Curte, plângând în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne de a acorda o scutire de taxe în instanță. Prin scrisoarea Registrului din 4 martie 2016, reclamantul a fost invitat să mențină Curtea informată cu privire la orice evoluție semnificativă în acest caz. La 23 septembrie 2020, președintele Secțiunii la care a fost alocată cazul a decis să anunțe cererea guvernului armenian. În observațiile prezentate la 14 aprilie 2021, Guvernul a informat Curții cu privire la evoluții semnificative în acest caz. În special, la 30 Iunie 2017, reclamantul și-a reintrodus cererea civilă la Curtea de District, cerând încă o dată o scutire de taxe de judecată. La 4 iulie 2017, Curtea de District a refuzat cererea ca fiind neconcepută pentru a doua oară și a respins cererea. Cu toate acestea, în urma apelului reclamantului, Curtea Civilă de Apel, la 15 septembrie 2017, a anulat decizia Curții de District, constatând că reclamantul și-a justificat noua cerere cu dovezi documentare, inclusiv o declarație de la autoritatea fiscală, dovada șomajului și certificatele medicale. Prin urmare, la 2 noiembrie 2017, Curtea de District a admis cererea civilă a reclamantului pentru examinare în fond. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne de a-l scuti de taxele judiciare. 12. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă ca abuz al dreptului unei cereri individuale, susținând că reclamantul nu a informat Curtea că reclamația sa civilă este admisă în cele din urmă pentru examinare în fond. 13. Principiile generale privind respingerea unei cereri din motive de abuz al dreptului de cerere individuală au fost rezumate în Gross c. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). În special, Curtea reiterează că depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie poate constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cauzei și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație. Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit informațiile respective Curții, împiedicând astfel să hotărească cazul în deplină cunoaștere a faptelor (ibid.). 14. În acest caz, au avut loc evoluții noi importante după depunerea cererii la Curte. În special, reclamantul a reintrodus reclamația sa civilă, care a fost admisă în cele din urmă pentru examinarea meritelor în urma unui recurs de succes (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea nu a fost conștientă de aceste evoluții atunci când a comunicat cererea către Guvern la 23 septembrie 2020. A aflat numai de aceste evoluții din observațiile guvernamentale la 14 aprilie 2021, care este de aproape trei ani și jumătate mai târziu. 15. Acestea au fost evoluții importante care se referă la foarte importantul caz, și anume dacă dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne de a-l scuti de taxele de judecată. Singurul argument a fost că, în ciuda admiterii cererii sale de examinare, nu s-au desfășurat decât câteva audieri în instanță și că procedurile erau încă în faza de pregătire. Cu toate acestea, acest argument este irelevant pentru evaluarea Curții, deoarece cazul se referă în mod specific la restricții privind accesul la o instanță din cauza taxelor judiciare, nu la durata procedurii. 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu se dezvăluie evoluțiile esențiale ale reclamantului în cazul său constituie un abuz al dreptului de cerere individuală (a se vedea Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013, și Gevorgyan și alții c. Armenia (dec.), nr. 66535/10, §§ 31-39, 14 ianuarie 2020). 17. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 11519/16
Narek AYVAZYAN
against Armenia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 May 2025 as a Committee composed of:
Andreas Zünd
, President
,
Mykola Gnatovskyy,
Vahe Grigoryan
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 11519/16) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 February 2016 by an Armenian national, Mr Narek Ayvazyan (“the applicant”), who was born in 1988, lives in Yerevan and, having been granted legal aid, was represented by Mr Zalyan, a lawyer practising in Vanadzor;
the decision to give notice of the application
to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged breach of the applicant’s right of access to a court due to the domestic courts’ refusal to grant an exemption from court fees.
2.
On 16 February 2015 the applicant lodged a civil claim with the Avan and Nor-Nork District Court of Yerevan (“the District Court”) against the Ministry of Defence, seeking compensation for damages for the sum of 26,451,130
Armenian drams (approximately 48,500 euros). He requested an exemption from court fees based on his financial situation, stating that he was unemployed and had no income.
3.
On 19 February 2015 the District Court refused the applicant’s request, finding that it was not substantiated with relevant documents. Consequently, the claim was returned without being examined on the merits.
4.
The applicant appealed against the decision.
5.
On 30 March 2015 the Civil Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the District Court’s decision.
6.
On 22 July 2015 the Court of Cassation declared the applicant’s further appeal inadmissible for lack of merit.
7.
On 6 February 2016 the applicant lodged an application with the Court, complaining under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to a court was breached due to the domestic courts’ refusal to grant an exemption from court fees.
8.
By the Registry’s letter of 4 March 2016 the applicant was asked to keep the Court informed of any significant developments in the case.
9.
On 23 September 2020 the President of the Section to which the case had been allocated decided to give notice of the application to the Armenian Government.
10
.
In their observations submitted on 14 April 2021, the Government informed the Court of significant developments in the case. In particular, on 30
June 2017 the applicant resubmitted his civil claim to the District Court, requesting once more an exemption from court fees. On 4 July 2017 the District Court refused the request as unsubstantiated for a second time and returned the claim. However, following the applicant’s appeal, the Civil Court of Appeal, on 15 September 2017, quashed the District Court’s decision, finding that the applicant had substantiated his new request with documentary evidence, including a statement from the tax authority, proof of unemployment, and medical certificates. As a result, on 2 November 2017, the District Court admitted the applicant’s civil claim for examination on the merits.
11.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to a court was breached due to the domestic courts’ refusal to exempt him from court fees.
12.
The Government argued that the application was inadmissible as an abuse of the right of individual application. They maintained that the applicant had failed to inform the Court that his civil claim was eventually admitted for examination on the merits.
13.
The general principles concerning the rejection of an application on grounds of abuse of the right of individual application have been summarised in
Gross v. Switzerland
([GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). In particular, the Court reiterates that the submission of incomplete and thus misleading information may constitute an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information. The same applies if important new developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (ibid.).
14.
In the present case, important new developments have occurred after the application was lodged with the Court. In particular, the applicant resubmitted his civil claim, which was ultimately admitted for examination on the merits following a successful appeal (see paragraph 10 above). The Court was unaware of these developments when it communicated the application to the Government on 23 September 2020. It only learned of these developments from the Government’s observations on 14 April 2021, that is almost three and a half years later.
15.
These were important developments that concerned the very core of the case, namely whether the applicant’s right of access to a court had been breached due to the domestic courts’ refusal to exempt him from court fees. The applicant, represented by a counsel, failed to inform the Court of these developments and provided no justification for his omission. His only argument was that, despite the admission of his claim for examination, only a few court hearings had taken place and the proceedings were still in the preparatory stage. However, this argument is irrelevant for the Court’s assessment, as the case specifically concerns restrictions on access to a court due to court fees, not the length of proceedings.
16.
In light of the above, the Court considers that the applicant’s failure to disclose essential developments in his case constitutes an abuse of the right of individual application (see
Komatinović v. Serbia
(dec.), no. 75381/10, 29
January 2013, and
Gevorgyan and Others v. Armenia
(dec.), no. 66535/10, §§ 31-39, 14 January 2020).
17.
Accordingly, the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 June 2025.
Martina Keller
Andreas Zünd
Deputy Registrar
President