- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 iunie 2025
- Stat pârât
- ARM
- Concluzia
- Inadmisibil
Ter-Arakelyan împotriva Armeniei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 20348/18 Manvel TER-ARAKELYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 19 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).
20348/18) împotriva Republicii Armenia a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 aprilie 2018 de către un național armenian, dl Manvel Ter-Arakelyan („reclamantul”), care s-a născut în 1965, locuiește în Erevan și a fost reprezentat de dl Hayk Alumyan, avocat practicant în Erevan; hotărârea de a notifica plângerea privind presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță guvernului armenian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Y. Kirakosyan, reprezentant al Republicii Armenia în materie juridică internațională, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la Curtea Civilă de Apel din cauza taxelor judiciare pe care reclamantul a susținut-o erau excesive.
La 9 august 2007, o bancă comercială („bancă”) a încheiat un acord de linie de credit cu o societate privată („societatea”), în temeiul căruia a furnizat un împrumut de 900.000.000 de drame armeni (AMD). În aceeași dată, reclamantul, acționând ca un pledgor terț, a ipotecat proprietatea sa ca garanție pentru a asigura obligațiile societății în temeiul contractului de linie de credit. La 13 martie 2008, banca și societatea au încheiat un al doilea acord de linie de credit, în temeiul căruia banca a furnizat un împrumut suplimentar de 300 000 000 de AMD. La 27 noiembrie 2014, banca a depus o cerere civilă la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan („Tribunalul de District”), cerând AMD 1,962,176.766.70 din societate ca obligații de credit nejustificate, împreună cu dobânzile și sancțiunile acumulate.
Banca a solicitat, de asemenea, închiderea proprietății promise (a se vedea punctul 2 de mai sus) pentru a recupera obligațiile de împrumut garantate ale societății. Se pare că banca nu a plătit taxa instanței pentru depunerea cererii sale (doi la sută din valoarea cererii în temeiul articolului 9 § 1 litera (a) din Legea privind taxele de stat, și nu a solicitat o concesiune de plată; totuși, Curtea de District a admis cererea de examinare. La o dată neespecificată, banca a modificat valoarea cererii sale, creștend suma solicitată pentru AMD 3.836.766.857.20 (aproximativ 7.400.000 euro (EUR)), împreună cu dobânzi și sancțiuni suplimentare. La 17 februarie 2017, Curtea de District a acordat reclamația băncii pentru suma de 3,836,766,857,20 AMD, împreună cu dobânzile și sancțiunile suplimentare.
A ordonat, în continuare, închiderea proprietății promise pentru a satisface suma acordată. La 29 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii în fața Curții Civile de Apel și a solicitat o amânare a taxelor judecătorești. El a afirmat că, ca urmare a diverselor proceduri judiciare și a șomajului, el a fost într-o situație dificilă financiară și, prin urmare, nu a putut să plătească taxa de curte de trei la sută din 3736.766.857.20 AMD necesară pentru depunerea unui recurs, deoarece suma a fost substanțială. De asemenea, el a remarcat că Curtea de District a admis cererea de examinare a băncii fără a-l solicita să plătească taxa de judecată aplicabilă. La 18 octombrie 2017, Curtea Civilă de Apel a refuzat cererea reclamantului de amânare a taxelor de judecată și a refuzat să-și admită recursul de examinare pe motive procedurale, și anume faptul că reclamantul nu a plătit taxele de judecată necesare.
Comisia a remarcat că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă a situației sale financiare, nici nici o justificare a incapacității sale de a face acest lucru. Curtea a subliniat, de asemenea, că reclamantul a avut două săptămâni de la data primirii deciziei de a remedia aceste deficiențe și a reintrodus recursul său. inadmisibil pentru lipsa de merit la 20 decembrie 2017. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la Curtea Civilă de Apel a fost încălcat din cauza taxelor judiciare excesive. El a afirmat, de asemenea, că procedurile au fost nedreptate, deoarece Curtea de District a admis cererea civilă a băncii pentru examinare fără plata taxei judiciare aplicabile, plasând astfel banca într-o poziție mai favorabilă.
11. Principiile generale privind accesul la o instanță, inclusiv instanțele superioare, au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-86, 5 aprilie 2018). 12. În cazul în cauză, accesul reclamantului la Curtea Civilă de Apel a fost restricționat datorită neplacării taxelor judiciare aplicabile. Curtea a acceptat anterior că sistemul intern de taxe judiciare a urmărit obiectivul legitim de finanțare a sistemului judiciar și de a acționa ca disuasiv față de cererile frivole (a se vedea Chorbadzhiyski și Krasteva v. Bulgaria , nr. 54991/10, § 59, 2 aprilie 2020). Prin urmare, consideră că restricția în cauză a urmărit un obiectiv legitim. Ceea ce rămâne de stabilit este dacă această restricție a fost proporțională cu obiectivul urmărit.
13. Curtea observă că art. 9 § 8 litera (a) din Legea privind taxele de stat a solicitat o plată de trei la sută din suma contestată ca taxă judiciară pentru depunerea unui recurs în cazurile care implică cereri pecuniare. Având în vedere că recursul reclamantului a contestat acordarea de 3 836.766.857.20 a Curții de District, acesta a fost obligat să plătească trei la sută din suma respectivă, adică 115.103.005.72 (aproximativ 210.000 EUR la momentul respectiv). Această taxă, direct legată de suma semnificativă în litigiu, a fost, fără îndoială, substanțială pentru un litigant obișnuit. 14. Cu toate acestea, Curtea observă că legislația internă relevantă a furnizat garanții împotriva taxelor judiciare excesive, permițând concesiuni sub formă de scutiri, reduceri, ajustări ale ratelor și aferenților, pe baza situației financiare ale părților (art. 21 și art. 31 litera (c) din Legea privind taxele de stat).
În conformitate cu art. 5 din aceeași lege, un reclamant care solicită astfel de concesiuni a fost obligat să susțină cererea sa cu documentația justificativă. 15. Reclamantul a solicitat o amânare a plății, referindu-se la situația financiară presupusă dificilă și la suma substanțială în cauză. Cu toate acestea, el nu a prezentat nicio dovadă cu privire la situația financiară, nici nu a furnizat nici o explicație a motivului pentru care nu a putut face acest lucru. În plus, el nu a corectat această omisiune în termenul de două săptămâni prevăzut pentru a corecta deficiențele și a reintrodus apelul său (a se vedea punctul 8 mai sus).
16. Curtea reiterează că se încadrează în marja de apreciere a statului pentru stabilirea sistemului său de taxe judiciare în așa fel încât să lege comisioanele judiciare pentru cererile pecuniare cu suma în litigiu, cu condiția ca acest sistem să fie suficient de flexibil pentru a permite unei părți să beneficieze de scutirea integrală sau parțială a taxelor judiciare sau de o reducere a taxelor judiciare (a se vedea Urbanek c. Austria) , nr. 35123/05, §§ 61-62, 9 decembrie 2010; Chorbadzhiyski și Krasteva , citate mai sus , § 64; și Nalbant și alții c. Turcia , nr. 59914/16, § 40, 3 mai 2022). În plus, o parte care solicită scutire de taxe de judecată ar trebui să acționeze cu diligență necesară atunci când prezintă la instanțe dovezi privind poziția sa financiară și este obligată să coopereze fidel cu instanțele în această chestiune (a se vedea Elcomp sp.
z o.o. c. Polonia , nr. 37492/05, § 41, 19 aprilie 2011, și Centrum Handlowe Agora Sp. z o.o. Polonia (dec.), nr. 8928/13, § 31, 20 februarie 2024). 17. În acest caz, sistemul în vigoare a fost suficient de flexibil, permițând reclamantului să beneficieze de diferite tipuri de concesiuni în ceea ce privește taxele judiciare. Cu toate acestea, în căutarea unui amânare, reclamantul nu a acționat cu diligencia necesară în prezentarea documentelor necesare, privand astfel Curții Civile de Apel de posibilitatea de a evalua în mod corespunzător cererea sa. Chiar dacă circumstanțele financiare ale reclamantului erau pur și simplu obișnuite – așa cum se presupune în observațiile sale în fața Curții – el a fost obligat să prezinte dovezi privind poziția sa financiară la Curtea Civilă de Apel, pentru a permite să evalueze dacă taxa ar constitui o sarcină excesivă.
18. De asemenea, merită să se noteze că, în conformitate cu informațiile furnizate de Guvern și nu contestate de solicitant, în momentul în care a susținut să fie șomer (a se vedea punctul 7 de mai sus), el a fost, de fapt, un singur proprietar implicat într-o activitate de afaceri care implică un complex de restaurant și a avut angajați. Acest lucru a fost confirmat de un jurnal de vizită a acelui complex de restaurant și decizia ulterioară emise de Departamentul de Execuție a Actelor Judiciare. O astfel de discrepanță aparentă și absența de partea reclamantului a oricărei dovezi care susțin îndoieli în ceea ce privește credibilitatea afirmațiilor reclamantului cu privire la situația sa financiară.
19. În ceea ce privește decizia Curții de District de a recunoaște cererea băncii fără plata prealabilă a taxei necesare pentru instanță (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea constată că baza acestei decizii rămâne neclară. Cu toate acestea, această chestiune se referă la procedurile dinaintea instanței de primă instanță, în timp ce chestiunea de bază dinaintea acesteia se referă în special la incapacitatea reclamantului de a accesa Curtea Civilă de Apel din cauza neplacării proprii a taxelor judiciare. Nu există nici o indicație că reclamantul a fost împiedicat să își prezinte cauzele sau dovezile în fața Curții de District, nici nu au fost demonstrate alte nereguli procedurale care au avut loc în această etapă.
În aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că admiterea cererii băncii fără plata taxei instanței necesare au rendu procedura în ansamblu nedreptată. În plus, Curtea de Apel nu a fost obligată de nicio decizie de procedură a instanței superioare, inclusiv de cele legate de admiterea cererilor, și a reținut competența deplină pentru a stabili dacă condițiile de depunere a apelului – inclusiv plata taxelor judiciare – au fost îndeplinite (a se vedea, mutatis mutandis Zubac , menționat mai sus, §§ 86 și 119). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia Curții Civile de Apel de a refuza cererea reclamantului și de a refuza de a admite recursul său de examinare pe motive procedurale nu poate fi considerată ca o restricție disproporționată care afectează însăși esența dreptului său de acces la o instanță sau că depășește marja națională de apreciere.
Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025. Martina Keller Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrului Andreas Zünd
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 20348/18 Manvel TER-ARAKELYAN against Armenia The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 19 June 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20348/18) against the Republic of Armenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 April 2018 by an Armenian national, Mr Manvel Ter-Arakelyan (“the applicant”), who was born in 1965, lives in Yerevan and was represented by Mr Hayk Alumyan, a lawyer practising in Yerevan; the decision to give notice of the complaint concerning the alleged breach of the applicants’ right of access to a court to the Armenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Y. Kirakosyan, Representative of the Republic of Armenia on International Legal Matters, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the alleged violation of the applicant’s right of access to the Civil Court of Appeal on account of court fees that the applicant claimed were excessive. 2 . On 9 August 2007 a commercial bank (“the bank”) concluded a credit line agreement with a private company (“the company”), under which it provided a loan of 900,000,000 Armenian drams (AMD). On the same date, the applicant, acting as a third-party pledgor, mortgaged his property as collateral to secure the company’s obligations under the credit line agreement.
On 13 March 2008 the bank and the company concluded a second credit line agreement, under which the bank provided an additional loan of AMD 300,000,000. 4 . On 27 November 2014 the bank lodged a civil claim with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan (“the District Court”), seeking AMD 1,962,176,766.70 from the company as defaulted credit obligations, along with accrued interest and penalties. The bank also sought foreclosure of the pledged property (see paragraph 2 above) to recover the company’s secured loan obligations. It appears that the bank did not pay the required court fee for lodging its claim (two percent of the claim’s value under Article 9 § 1 (a) of the State Fees Act), nor did it request a concession from payment; nevertheless, the District Court admitted the claim for examination.
On an unspecified date, the bank amended the value of its claim, increasing the amount sought to AMD 3,836,766,857.20 (approximately 7,400,000 euros (EUR)), along with additional interest and penalties.
On 17 February 2017 the District Court granted the bank’s claim for the sum of AMD 3,836,766,857.20, along with the additional interest and penalties. It further ordered foreclosure of the pledged property to satisfy the amount awarded. 7 . On 29 June 2017 the applicant lodged an appeal against the judgment with the Civil Court of Appeal and requested a deferral of the court fees. He stated that, as a result of various judicial proceedings and of being unemployed, he was in a financially difficult situation and therefore unable to pay the court fee of three percent of AMD 3,836,766,857.20 required for lodging an appeal, as the amount was substantial. He further noted that the District Court had admitted the bank’s claim for examination without requiring it to pay the applicable court fee. 8 . On 18 October 2017 the Civil Court of Appeal refused the applicant’s request for a deferral of the court fees and refused to admit his appeal for examination on procedural grounds, namely the applicant’s failure to pay the required court fees. It noted that the applicant had submitted neither evidence of his financial situation nor any justification for his inability to do so. The court also pointed out that the applicant had two weeks from the date of receipt of its decision to rectify these deficiencies and re-submit his appeal.
The applicant lodged an appeal on points of law, which the Court of Cassation declared inadmissible for lack of merit on 20 December 2017.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to the Civil Court of Appeal was breached due to excessive court fees. He further alleged that the proceedings had been unfair, as the District Court had admitted the bank’s civil claim for examination without the payment of the applicable court fee, thereby placing the bank in a more favourable position.
The general principles concerning access to a court, including the superior courts, have been summarised in Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-86, 5 April 2018).
In the present case, the applicant’s access to the Civil Court of Appeal was restricted due to non-payment of the applicable court fees. The Court has previously accepted that the domestic system of court fees pursued the legitimate aim of funding the judicial system and of acting as a deterrent to frivolous claims (see Chorbadzhiyski and Krasteva v. Bulgaria , no. 54991/10, § 59, 2 April 2020). It therefore considers that the restriction in question pursued a legitimate aim. What remains to be determined is whether that restriction was proportionate to the aim pursued.
The Court observes that Article 9 § 8 (a) of the State Fees Act required payment of three percent of the disputed amount as a court fee for lodging an appeal in cases involving pecuniary claims. Given that the applicant’s appeal challenged the District Court’s award of AMD 3,836,766,857.20, he was required to pay three percent of that amount, namely AMD 115,103,005.72 (approximately EUR 210,000 at the relevant time). This fee, directly linked to the significant amount in dispute, was undoubtedly substantial for an ordinary litigant.
The Court notes, however, that the relevant domestic law provided safeguards against excessive court fees, allowing for concessions in the form of exemptions, reductions, rate adjustments, and deferrals, based on the parties’ financial situation (Article 21 and Article 31 (c) of the State Fees Act). Pursuant to Article 5 of the same Act, an applicant seeking such concessions was required to substantiate his request with supporting documentation.
The applicant requested a deferral of payment of the court fee, referring to his allegedly difficult financial situation and the substantial amount at issue. Nevertheless, he did not submit any evidence whatsoever regarding his financial situation, nor did his request provide any explanation as to why he was unable to do so. Moreover, he did not rectify this omission within the two-week period provided to correct the deficiencies and re-submit his appeal (see paragraph 8 above).
The Court reiterates that it falls within the State’s margin of appreciation to establish its court fee system in such a way as to link court fees for pecuniary claims to the amount in dispute, provided that the system is sufficiently flexible to allow a party to benefit from full or partial exemption from the payment of court fees or a reduction in the court fees (see Urbanek v. Austria , no. 35123/05, §§ 61-62, 9 December 2010; Chorbadzhiyski and Krasteva , cited above, § 64; and Nalbant and Others v. Turkey , no. 59914/16, § 40, 3 May 2022). Furthermore, a party seeking exemption from court fees should act with requisite diligence when presenting to the courts evidence concerning his financial standing and is under an obligation to cooperate faithfully with the courts in this matter (see Elcomp sp. z o.o. v. Poland , no. 37492/05, § 41, 19 April 2011, and Centrum Handlowe Agora Sp. z o.o. v. Poland (dec.), no. 8928/13, § 31, 20 February 2024).
In the present case, the system in place was sufficiently flexible, allowing the applicant to benefit from various types of concessions in respect of court fees. However, seeking a deferral, the applicant failed to act with the requisite diligence in submitting the required documentation, thus depriving the Civil Court of Appeal of the opportunity to adequately assess his request. Even if the applicant’s financial circumstances were merely ordinary – as alleged in his observations before the Court – he was required to present evidence concerning his financial standing to the Civil Court of Appeal, in order to enable it to assess whether the fee would pose an excessive burden.
It is also worth noting that, according to information provided by the Government and not disputed by the applicant, at the time he claimed to be unemployed (see paragraph 7 above), he was, in fact, a sole proprietor engaged in a business activity involving a restaurant complex and had employees. This was confirmed by a bailiff’s record of a visit to that restaurant complex and a subsequent decision issued by the Department for the Execution of Judicial Acts. Such an apparent discrepancy and absence on the applicant’s side of any evidence to the contrary raise doubts as to the credibility of the applicant’s assertions regarding his financial situation.
As regards the District Court’s decision to admit the bank’s claim without the prior payment of the required court fee (see paragraph 4 above), the Court notes that the basis for that decision remains unclear. However, this issue concerns the proceedings before the first-instance court, whereas the core issue before this Court relates specifically to the applicant’s inability to access the Civil Court of Appeal due to his own non-payment of court fees. There is no indication that the applicant was hindered from presenting his case or evidence before the District Court, nor have any other procedural irregularities been demonstrated to have taken place at that stage. In these circumstances, the Court cannot conclude that the admission of the bank’s claim without the payment of the required court fee rendered the proceedings as a whole unfair. Moreover, the Court of Appeal was not bound by any procedural decisions of the lower court, including those related to the admission of claims, and retained full competence to determine whether the conditions for lodging an appeal – including payment of court fees – were satisfied (see, mutatis mutandis , Zubac , cited above, §§ 86 and 119).
In the light of the foregoing, the Court considers that the Civil Court of Appeal’s decision to refuse the applicant’s request and to refuse to admit his appeal for examination on procedural grounds cannot be regarded as a disproportionate restriction impairing the very essence of his right of access to a court, or as exceeding the national margin of appreciation. It follows that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 is manifestly ill-founded.
The application must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention․ For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 July 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President